- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-25
- Bylos Nr.
- N1-385-725/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Nukentėjusysis
- A. Č., N. J., A. V. V., E. Š., D. P., Janinai I
- Kaltinamasis
- J. N., J. P., D. P., M. J.
- Advokatai
- Vidai Kabė
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.11.9Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90-91 str.)
- 2.4.1.1Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.2Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.13Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nukentėjusiesiems A. Č., N. J., A. V. V., E. Š., D. P., Janinai I. L., L. M., A. S., L. M., A. V. S., K. B., M. M., G. R., A. R., V. Č., kaltinamiesiems J. N., J. P., D. P., M. J., gynėjams advokatams Vidai Kabėčienei, Ramutei Budrytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (17 nusikaltimų), BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (6 nusikaltimai), BK 178 str. 4 d. padarymu,
J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (2 nusikaltimai), BK 189 str. 1 d., BK 189 str. 3 d., padarymu,
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 str. 1 d. (2 nusikaltimai), BK 189 str. 3 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
(7, 14) J. N. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-11-30, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinę duris, įsibrovė į L. M. sodo namelio sandėliuką, iš kur pagrobė benzininę vejapjovę ,,Partner Colibri II S“ – 220 litų vertės, benzininę vejapjovę – 500 litų vertės, tuo padarydami L. M. 720 litų turtinę žalą.
(15) Be to, J. N. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2011-12-16 15.00 val. iki 2011-12-18 10.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno (duomenys neskelbtini) išlaužę metalinių durų varčios dalį, įsibrovė į N. J. sodo namelio sandėliuką, iš kur pagrobė benzininę žoliapjovę ,,Partner“ – 1069 litų vertės ir vaikišką dviratį – 100 litų vertės, tuo padarydami N. J. 1169 Lt turtinę žalą.
(16) Be to, J. N. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-05-10 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinę pakabinamą durų spyną, įsibrovė į A. V. S. priklausančio sodo namelio lauko medinę spintą ir pagrobė sodo žirkles – 10 litų vertės, plaktuką – 5 litų vertės, tuo padarydami A. V. S. 15 litų turtinę žalą.
(17) Be to, J. N. ir J. P. veikdami bendrininkų grupėje, 2012-05-10 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmę durų spynos ąselę, įsibrovė į K. B. priklausančio sodo namelio sandėliuką ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, tai yra dėl to, kad nerado vertingų daiktų.
(18) Be to, J. N. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-05-10 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sulaužę durų spynas įsibrovė į M. M. priklausančio sodo namelio ūkinį pastatą bei lauko tualetą ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, tai yra dėl to, kad nerado vertingų daiktų.
(19) Be to, J. N. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-05-10 laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sulaužę duris, įsibrovė į Z. A. B. sodo namelio sandėliuką, iš kur pagrobė žoliapjovę MTD – 1200 litų vertės, trimerį ,,Panter“ – 380 litų vertės, guminę valtį – 400 litų vertės, dviratį ,,Panter“ – 600 litų vertės, elektrinį pjūklą – 300 litų vertės, tuo padarydami Z. A. B. 2880 litų turtinę žalą.
(3) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-08-01 11.00 val. iki 2011-08-31 16.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdaužę lango stiklą, įsibrovė į Violetos I. P. sodo namelio rūsį, iš kur pagrobė benzininį pjūklą – 650 litų vertės, kirvį – 150 litų vertės, tuo padarydami V. I. P. 800 litų turtinę žalą.
(5) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-11-30, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmę lango stiklą, įsibrovė į D. P. sodo namelio pusrūsį, iš kur pagrobė boilerį – 500 litų vertės, elektrinės drėlės komplektą – 150 litų vertės, raktų komplektą iš 40 raktų – 80 litų vertės, 2 vnt. aliuminio puodų – bendros 30 litų vertės, tuo padarydami D. P. 760 litų turtinę žalą.
(1) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2012-06-30, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sugadinęs balkono duris, įsibrovė į A. V. V. sodo namelį, iš kur pagrobė raudonos spalvos dviratį – 400 litų vertės, salotinės spalvos dviratį – 250 litų vertės, dvi garso kolonėles ,,Sansuj“ – bendros 250 litų vertės, tuo padarydamas A. V. V. 800 litų turtinę žalą.
(2) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-06-30, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą, įsibrovė į E. Š. sodo namelį ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra dėl to, kad nerado vertingų daiktų.
(4) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-10-31, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą, įsibrovė į R. J. priklausančio sodo namelio priestatą, iš kur pagrobė vyrišką dviratį – 100 litų vertės, benzininę žoliapjovę – 300 litų vertės, dvi meškeres – bendros 200 litų vertės, tuo padarydamas R. J. 600 litų turtinę žalą.
(6) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-11-30, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) išėmęs lango stiklą, įsibrovė į J. I. L. sodo namelį, iš kur pagrobė 6 vnt. metalinių rinkučių, neturinčių materialinės vertės.
(8) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-09-17 iki 2011-09-25, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs tualeto lango stiklą, įsibrovė į G. P. sodo namelio ūkinį pastatą, iš kur pagrobė du ,,Fiskar“ grėblius – bendros 120 litų vertės, perforatorių – 20 litų vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, išėmęs terasos lango stiklą, įsibrovė į G. P. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė dviratį – 250 litų vertės, sekatorių ,,Fiskar“ – 70 litų vertės, dvi meškeres – bendros 100 litų vertės, tuo padarydamas G. P. 560 litų turtinę žalą.
(9) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-09-25 17.00 val. iki 2011-09-28 11.00 val., (duomenys neskelbtini), atidaręs langą, įsibrovė į G. R. sodo namelį, iš kur pagrobė DVD grotuvą ,,Samsung“ su valdymo pultu – 160 litų vertės, DVD diskų dėklą su 30 vnt. diskų – 300 litų vertės, prožektorių ,,LED“ – 20 litų vertės, 3 vnt. svaidomų peilių – bendros 120 litų vertės, medžioklinį peilį – 150 litų vertės, dėklą su 10 vnt. strėlių – bendros 400 litų vertės, tuo padarydamas G. R. 1150 litų turtinę žalą.
(10) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-10-31, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pagrobė ten stovėjusį A. S. dviratį – 350 litų vertės, tuo padarydamas A. S. 350 litų turtinę žalą.
(11) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-10-31, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs dviejų langų stiklus, įsibrovė į L. M. sodo namelį, iš kur pagrobė 0,5 l talpos alkoholinio gėrimo butelį – kavos likerį – 15 litų vertės, tuo padarydamas L. M. 15 litų turtinę žalą.
(12, 13) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-11-30, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą, įsibrovė į S. B. sodo namelį ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nerado vertingų daiktų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, išėmęs lango stiklą ir sugadinęs durų pakabinamą spyną, įsibrovė į S. B. sodo namelio sandėliuką, iš kur pagrobė dviratį ,,Desna“ – 50 litų vertės, tuo padarydamas S. B. 50 litų turtinę žalą.
(20) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2012-06-30, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nuplėšęs ant lango buvusią plėvelę, įsibrovė į A. R. sodo namelį ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra dėl to, kad nerado vertingų daiktų.
(21) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2012-06-01 11.00 val. iki 2012-07-31 19.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs lango tinklelį, įsibrovė į M. R. D. sodo namelio sandėliuką, iš kur pagrobė elektrinį galąstuvą – 50 litų vertės, tuo padarydamas M. R. D. 50 litų turtinę žalą.
(22, 23) Be to, J. N. laikotarpiu nuo 2012-06-17 16.00 val. iki 2012-06-23 09.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) išėmęs lango stiklą, įsibrovė į V. Č. sodo namelį ir pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nerado vertingų daiktų, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, sugadinęs durų spyną, įsibrovė į V. Č. sodo namelio ūkinį pastatą, iš kur pagrobė elektrinę krūmapjovę ,,IKRA Magatec“ – 300 litų vertės, elektros prailginimo kabelį 50 m – 100 litų vertės, kampinį šlifuoklį ,,SKILL“ – 100 litų vertės, diskines pjovimo stakles ,,AGOIAMA“ – 50 litų vertės, krūmapjovės valą – 12 litų vertės, 10 litrų A95 benzino – bendros 73 litų vertės, 5 litrų plastikinį bakelį – 20 litų vertės, 10 vnt. šlifuoklio diskų – bendros 20 litų vertės, 2 vnt. veržliarakčių – bendros 40 litų vertės, tuo padarydamas V. Č. 715 litų turtinę žalą.
(24) Be to, J. N. 2012-06-29, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą, įsibrovė į A. Č. sodo namelį, iš kur pagrobė dvivietę guminę valtį „Nyrok“ – 200 Lt vertės, benzininę vejapjovę „Honda“ su surinkimo maišu – 600 Lt vertės, tris meškeres – bendros 200 Lt vertės, dėžę su žvejybos reikmenimis – bendros 100 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Č. 1100 Lt turtinę žalą.
(iš 22) J. P. laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad žoliapjovė (trimeris) ,,IKRA MOGATEC ESN 1000 c“ – 300 litų vertės, ir prailgintuvas – 100 litų vertės, yra gauti nusikalstamu būdu, tai yra pagrobti iš V. Č., juos pardavė bendrai už 250 litų M. J., tokiu būdu realizavo turtą, žinodamas jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu.
(iš 8) Be to, J. P. laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-07-01, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad dviratis – 250 litų vertės, yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas iš G. P., jį pardavė už 250 litų M. J., tokiu būdu realizavo turtą, žinodamas jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu.
M. J. 2012-05-11 laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 14.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad benzininė žoliapjovė ,,MTD“ – 1200 litų vertės, yra gauta nusikalstamu būdu, tai yra pagrobta iš A. B., ją įgijo už 120 litų iš J. P. ir J. N., tokiu būdu įgijo turtą, žinodamas jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu.
Be to, M. J., laikotarpiu nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad žoliapjovė (trimeris) ,,IKRA MOGATEC ESN 1000 c“ – 300 litų vertės, ir prailgintuvas – 100 litų vertės, yra gauti nusikalstamu būdu, tai yra pagrobti iš V. Č., juos įgijo bendrai už 250 litų iš J. P. ir J. N., tokiu būdu įgijo turtą, žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu.
Be to, M. J., laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-07-01, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad dviratis – 250 litų vertės, yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas iš G. P., jį įgijo už 250 litų iš J. P., žinodamas, jog tas turtas yra gautas nusikalstamu būdu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis J. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo parodymus bei parodė (dėl A. V. V. padarytos turto vagystės (1)), kad, jis vienas, turėklais užlipęs į antro aukšto balkoną, įsilaužė per antrame aukšte esančio balkono duris ir taip įsibrovė į sodo namelį. Durys nebuvo nei užkabintos, nei užrakintos, o tik privertos. Iš namelio išnešė dvi kolonėles bei du dviračius – žalios ir raudonos spalvos. Juos pasidėjo ir laikė miške, savaitės laikotarpyje pardavė, nepamena, už kiek. Su A. V. V. civiliniu ieškiniu sutinka.
Be to (dėl E. Š. padarytos turto vagystės-2), 2011 metų birželio mėnesį, jis vienas atėjo į sodo bendriją (duomenys neskelbtini). Į šį sodo namelį įsibrovė, išėmęs lango stiklą, su atsuktuvu nuėmęs medines lenteles, kuriomis buvo pritvirtintas stiklas. Iš šio sodo namelio nieko nepagrobė, nes nebuvo jam tinkamų grobtinų daiktų.
Be to (dėl R. J. padarytos turto vagystės-4), 2011 metų galimai liepos mėnesį SB ,,Miško aidas“ įsibrovė į sodo namelį, su atsuktuvu išėmęs langą ir per jį patekęs į vidų. Paėmė geltoną dviratį, dvi meškeres ir benzininę žoliapjovę. Meškeres buvo pasilikęs sau, po to pardavė soduose. Dviratį sau pasiliko, po to pridavė į metalo laužą. Žoliapjovę nusitempė į miškelį, tačiau, pamatęs, kad žoliapjovėje nėra peilio, ten paliko. Tyrimo metu buvo apie tai pamiršęs.
Be to (dėl I. L. padarytos turto vagystės-6), 2011 metų, galimai birželio mėnesį, sodų bendrijoje ,,Naglis“ su atsuktuvu išėmęs lango stiklą, pro langą įsibrovė į sodo namelį. Viduje apsižiūrėjęs vertingų daiktų nerado. Iš šio sodo namelio pagrobė šešias pečiaus rinkes ir pridavė į metalo laužą. Kiek pinigų gavo, nepamena. Rinkutės buvo sunkios.
Be to (dėl L. M. padarytos turto vagystės-7), 2011 metų, galimai rugsėjo mėnesį, su D. P. sodų bendrijoje ,,Aleksotas“ įsibrovė į sodo namelio sandėliuką, esantį namo kieme. Į sandėliuką įsibrovė išlaužę duris su kieme rastu plokščiu metaliniu pagaliu. Iš sandėliuko pagrobė benzininę žoliapjovę, benzininį trimerį. Šiuos daiktus dviese su D. P. pardavė nepažįstamiems asmenims. Pinigus išleido maistui, drabužiams. Nukentėjusioji sakė, jog sandėliuke buvo kastuvai su šakėm, plėvelė, bet sandėliuke tų daiktų nebuvo. Tame namelyje buvo tik vieną kartą. Gali būti, kad jis (J. N.) pasiūlė apvogti šį namelį. Išeidami, namelio duris privėrė, tačiau po jų į sandėliuką galėjo patekti bet kas. Išimtų sodų namelių stiklų atgal nesudėdavo.
Be to (dėl G. P. padarytos turto vagystės-8), 2011 metų vasaros pabaigoje ar rugsėjo mėnesio pradžioje, jis vienas sodų bendrijoje ,,Gervėna“ įsibrovė į sodo namelį, esantį Šaltinio g. 206. Į šį sodo namelį įsibrovė pro sodo namelio galinį langą, išėmęs jo stiklą su atsuktuvu. Iš sodo namelio paėmė dvi meškeres, du grėblius, perforatorių ir sekatorių. Durų nelaužė, nes jos ir taip atsidarė. Daiktus paslėpęs netoli tvenkinio, grįžęs atgal, išėmęs langą, įlindo į vidų, rado dviratį, kurį irgi nunešė netoli tvenkinio. Vėliau visus paimtus daiktus nunešė namo. Perforatorių pardavė internetu už 100 Lt, dviratį davė J. P. padėti parduoti, už kiek šis pardavė, kaltinamasis neatsimena, meškeres taip pat kažkam pardavė. J. P. paaiškino, kad dviratis pavogtas.
Be to (dėl G. R. padarytos turto vagystės-9),2011 metų rudenį nuėjo į sodų bendriją ,, (duomenys neskelbtini). Į sodo namelį įsibrovė pro namelio viršuje buvusį langą, išėmus atsuktuvu jo stiklą. Viduje rado peilius, prožektorių, diskų dėklą su diskais. Šiuos daiktus susidėjęs, antrame aukšte pamatė ir paėmė strėles, esančias dėkle, arbaletą. Visus daiktus parsinešė namo. Diskus pasiliko sau. Peiliai naudojant išsimėtė, DVD dėklą, diskus, arbaletą ir strėles pardavė turguje, gavo apie 300 litų. Dėl G. R. padarytos žalos sutinka.
Be to (dėl A. S. padarytos turto vagystės-10), vaikščiojant su draugais pastebėjus stovintį dviratį, bei matant, kad aplinkui žmonių nėra, minėtu dviračiu nuvažiavo namo. Dviratis buvo pilkos spalvos, moteriškas, jį už kažkiek pardavė nepažįstamam asmeniui.
Be to (dėl L. M. padarytos turto vagystės-11), sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini), su atsuktuvu išėmęs lango stiklą. Viduje nuo lentynos paėmė pilną butelį likerio, kurį vėliau su draugų kompanija išgėrė.
Be to (dėl S. B. padarytos turto vagystės-13),įlindęs į namuką, nieko vertingo nerado. Į namuką pateko ranka nulaužęs pakabinamą spyną. Rado bei namo parsinešė dviratį ,,Desna“, kurį kitą dieną soduose pardavė už 20-30 Lt.
Be to (dėl L. M. padarytos turto vagystės-14) kartu su D. P. paėmė vieną trimerį (tai galėjo būti vėjapjovė) ir benzininę žoliapjovę, neatsimena, kad būtų ėmę plėvelę, kastuvus.
Be to (dėl N. J. padarytos turto vagystės-15), su laužtuvu išlaužę spyną, kartu su D. P. pateko į sandėliuką. Teigia jame vaikiško dviračio nebuvus. Pavogtą žoliapjovę pardavė. Laužtuvą buvo pasiėmęs jis (kaltinamasis), tačiau galėjo būti pasiėmęs ir D. P..
Be to (dėl A. V. S. padarytos turto vagystės-16), 2012 metų gegužės mėnesį su J. P. nuėję į sodo namelį, esantį sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini), lauke esančią medinę spintą. Į ją įsibrovė pro duris, sulaužius jos pakabinamą spyną laužtuvu. Iš kur gavo laužtuvą, neprisimena. Iš tos spintos pagrobė lyg plaktuką ir žirkles metalui karpyti.
Be to (dėl K. B. padarytos turto vagystės-17), su J. P. ėjo į sodo namelį Nr. 2, tačiau įsibrovė tik į šio sodo namelio laukinę spintą, kaip ir prieš tai, laužtuvu sulaužius durų pakabinamą spyną. Iš ten nieko nepagrobė, nes jokių reikšmingų daiktų nebuvo.
Be to (dėl M. M. padarytos turto vagystės-18), kartu su J. P. nuėjo prie sodo namelio Nr. 3, įsibrovė į sodo namelio sandėliuką, sulaužę durų pakabinamą spyną laužtuvu, tačiau iš jo nieko nepagrobė, nes jame nieko naudingo nerado. Taip pat įsibrovė ir į lauko tualetą, galvodami, kad ten sandėliukas. Į lauko tualetą įsibrovė sulaužę durų spyną laužtuvu, tačiau iš jo taip pat nieko nepagrobė, nes nieko jame nebuvo.
Be to (dėl Z. A. B. padarytos turto vagystės-19), kartu su J. P., išlaužę durų spyną ir patekę į vidų, rado ir paėmė žoliapjovę, trimerį, benzino bakelį, gali būti, kad paėmė gumines valtis, drėlę. Dviračio ir elektrinio pjūklo jie nerado ir neėmė. Trimerį ir žoliapjovę pardavė M. J., drėlę paliko miške. Pinigus pasidalino, sumos neatsimena.
Be to (dėl A. R. padarytos turto vagystės-20), 2012 metų vasaros pradžioje įsibrovė į remontuojamą namuką, kuriame nieko vertingo nerado.
Be to (dėl M. R. D. padarytos turto vagystės-21), 2012 metų pavasarį arba birželio mėnesį, nuėjęs į sodo bendriją ,,Gervėna“, žnyplėmis nukirpęs sodo, buvusio Pušų gatvėje, sandėliuko langelio grotas, įsibrovė į sandėliuką, iš kur pagrobė elektrinį galąstuvą.
Be to (dėl V. Č. padarytos turto vagystės-22), su laužtuvu nulaužęs spyną bei patekęs į namo vidų, rado bei paėmė 10 l talpos bakelį su benzinu, kampinį pjūklą, trimerį, pjovimo stakles, apie 50 m prailgintuvą. Daiktus nusinešė ir padėjo netoliese miškelyje, prailgintuvą pardavė M. J.. Su J. P. pagalba pardavė trimerį ir stakles už 200 Lt, kuriuos kartu su J. P. išleido per Jonines. Kampinį pridavė į metalo supirktuves, diskus pasiliko sau, baką su benzinu pardavė. Nuėmė langų šarvus viduje rado valtis. Visus daiktus susitempė ir pasidėjo prie tvenkinio, bet neužilgo prie tvenkinio jį pagavo pareigūnai. Su J. P. iš anksto eiti vogti nesitardavo, susitikę sugalvodavo ekspromtu ir eidavo.
Be to (dėl V. I. P. priklausančio turto vagystės - 3, 5), parodė, kad galėjo būti, kad laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31 dienos metu, išdaužęs su plyta rūsio langą, įlindo pro langą į rūsį. Radęs benzininį pjūklą, kirvį ir dar kažkokius daiktus, juos pavogė. Tuos daiktus kitą dieną pardavė nežinomam asmeniui Aleksoto turguje. Šį nusikaltimą padarė jis vienas, kaltinime neteisingai nurodyta, kad veikė kartu su D. P. - buvo sumaišęs sklypus, nes jų daug, ir todėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad buvo kartu su D. P.. Su D. P. kartu jis apvogė tris sodo namelius, kur pavogė benzininę vėjapjovę, boilerį bei sodo namelį, kur buvo kirvis, šakės, kastuvas ir benzininė žoliapjovė. Su D. P. kartu pavogė dvi benzininės žoliapjoves iš dviejų skirtingų sklypų ir boilerį iš trečio sklypo. Su V. I. P. nurodyta žala sutinka.
Be to (dėl nukentėjusiajam D. P. priklausančio turto vagystės -5) parodė, kad galėjo būti kaltinime nurodytu laikotarpiu, vakare, išėmęs rūsio langą, įlipo pro langą į vidų. Langas buvo mažas ir tik jis pro jį įtilpo. Patekęs į vidų, atidarė rūsio duris ir įsileido D. P.. Viduje radę paėmė boilerį, drėlės komplektą ir raktų komplektą iš 40 raktų. Nurodo, kad aliuminių puodų nebuvo. Boilerį išnešė pro duris su D. P.. Boileris galėjo būti lyg mėlynos spalvos, panašaus dydžio, kaip nurodė nukentėjusysis, bet jis negalėjo būti 50 l talpos, jis buvo 30 l talpos. Boilerį paslėpė netoli sklypo esančiame miške, vėliau kartu su raktais bei drėle kažkam pardavė už 250-300 Lt. Pinigus pasidalino su D. P. po lygiai. Neatsimena, ar tai ta pati drėlė, kurią yra D. P. pardavęs.
Kaltinamasis D. P. parodė, kad kaltinimo dėl D. P. padarytos turto vagystės (-5) nepripažįsta. Jis to tikrai negalėjo to padaryti, nes jo mergina tuo metu gyveno toje sodyboje ir jam dar skambino po to įvykio, klausė, ar gali jis padėti sužinoti, kas apvogė. Nežino, kodėl J. N. jį apkalba, gal jis nori jam kažkaip pakenkti, nes kol sėdi kalėjime J. N. labai daug jam yra pakenkęs. Be to, J. N. nori, kad kaltinamasis kuo ilgiau būtų suimtas ir J. N. nereikėtų grąžinti daiktų kaltinamajam. J. N. teisingai pasakė, kad pas I. P. kaltinamasis nebuvo.
Be to (dėl N. J. padarytos turto vagystės-15), parodė, kad 2011 m. rudenį su J. N. vakare bevaikščiodami Gervėnupio k., pagrindiniu sodų keliu, sugalvojo ką nors apvogti. Su laužtuvu nulaužę vieno sodo namo sandėliuko spyną, iš ten pavogė žoliapjovę ir mažą vaikišką dviratį. Dviratį pasiėmė J. N., žoliapjovę už 300 Lt pardavė per skelbimus. Laužtuvas buvo ne kaltinamojo. Su N. J. ieškiniu sutinka, atlygino 600 Lt žalą.
Be to (Dėl L. M. padarytos turto vagystės-7), 2011 m. rudenį ar žiemos pradžioje, kartu su J. N. būdami Aleksoto soduose, sugalvojo apvogti. Patraukus vieno sandėliuko duris, jos atsidarė. Bedarant tas duris, niekas nenulūžo. Viduje radę paėmė oranžinę žoliapjovę „Partner“.
Be to (D. M. padarytos turto vagystės-7), su J. N. įsibrovę į sandėliuką, išnešė daiktus. Į šį sandėliuką buvo įsibrovę tik vieną kartą. Šio įvykio metu buvo šaltesnis metų laikas. Su ieškiniu sutinka. Pagrobė dvi žoliapjoves. Iš to sandėliuko nebuvo imtos šakės, kastuvai. Jis savo veiksmais padarytą žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiųjų, jos priėmė jo atsiprašymą. Dėl įsibrovimų jaučiasi kaltas, ateityje nedarys nusikaltimų. Jį sulaikė 2012-10-29. Per tą laiką nebuvo jokiuose sodų nameliuose. Tardymo izoliatoriuje jis charakterizuojama teigiamai, turi padėkas už atvirukų piešimą, prisitraukimo konkurse. Dalyvauja visuose izoliatoriuje rengiamuose konkursuose, izoliatoriuje baigė 12 klasių.
Kaltinamasis J. P. dėl pirmo nusikaltimo (A. V. S. priklausančio turto vagystė) parodė, kad su J. N., įsibrovę į sodo namelio spintą, joje nieko nerado. Dėl antro nusikaltimo parodė, kad jie įsilaužė į lauko spintą, nulaužę durų spyną su laužtuvu, tačiau viduje jokių vertingų daiktų nerado. Trečią nusikaltimą jie padarė lygiai taip pat – pasinaudodami jo iš namų atsineštu laužtuvu, įsibrovė į lauko spintą, viduje nieko vertingo nerado. Ketvirto nusikaltimo metu pavogė trimerį, žoliapjovę, elektrinį pjūklą. Guminės valties, dviračio nebuvo. Drėlė ar grąžtas – tai tas pats daiktas. Visus daiktus susinešė į mišką prie sodų, vėliau atvažiavo su tėvu ir pasiėmė pasiliktus daiktus. M. J. pardavė žoliapjovę už 120 Lt, trimerį – už 250 Lt ir prailgintuvą, kainos neatsimena. Pinigus išleido savom reikmėms.. M. J. žinojo, kad jam kaltinamojo parduodami daiktai vogti, jam pats pasakė. pinigus pasidalino. J. N. sakė kad dviratis vogtas, tačiau kaltinamasis nežino, iš kur J. N. jį pavogė. Nežino, kodėl vogė.
Kaltinamasis M. J. parodė, kad prieš žiemą nusipirko moterišką pilką dviratį už 250 Lt iš J. P. ir J. N.. Dviratį pirkti pasiūlė J. P.. Kaltinamasis žinojo, kad J. P. vagia, taigi žinojo, kad šis dviratį bus pavogęs, be to kaltinamasis bendraudavo su J. P. ir žinojo, kad prieš tai jis dviračio neturėjo. J. P. nesakė, iš kur dviratis pavogtas. 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, iš J. P. nusipirko žoliapjovę NTT už 120 Lt. Žoliapjovė buvo savaeigė, parduodama labai pigiai, todėl, pasitarę su tėvu, nusprendė, kad reikia nusipirkti. Jos atvažiavo pasiimti prie miško netoli J. N. namų, pasiimant žoliapjovę, buvo J. P. ir J. N.. Žoliapjove naudojosi savo reikmėm, policijai gražino nesugadintą. Iš kitų kaltinamųjų pirktas pirmas dviratis bevažiuojant sugedo, todėl kaltinamasis M. J. jį išmetė. Prieš Jonines paskambinęs J. P. pasiūlė pirkti galingą trimerį „Ikra“ ir prailgintuvą, kuriuos kaltinamasis nusipirko už 205 Lt. Trimeris buvo gero stovio. Nurodė žinojęs, kad trimeris buvo pavogtas.
Be kaltinamųjų prisipažinimų jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais bei rašytiniais įrodymais.
A. Č. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad, atvažiavus į sodą, rado išimtą stiklą, langines. Dingo dvivietė guminė valtis „NYROK“ su dviem irklais, bendros 200 litų vertės, benzininė savaeigė vejapjovė „HONDA“, 600 litų vertės, trys meškerės su ritėmis, bendros 200 litų vertės, juodos spalvos dėžės su žvejybos reikmenimis, 100 litų vertės. Buvo padaryta 1100 litų turtinė žala. Tyrėja atidavė visus išvardintus daiktus, civilinio ieškinio nereiškia.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini), esantį sodo namelį bei paaiškino, kad 2012-06-29 apie 14.00–15.00 val., išėmęs galinės namelio sienos lango vinis, įsibrovęs į namelį, pagrobė šviesiai žalios spalvos dvivietę guminę valtį ,,Nyrok“, du irklus, raudonos spalvos vejapjovę ,,Honda“ su surinkimo maišu, 3 meškeres su ritėmis, juodos spalvos plastikinę dėžę su žvejybos reikmenimis (3 t., b. l. 42-88).
2012-07-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint sodo namelį iš vakarinės jo pusės, matosi apgadintos medinės langinės. Namelio viduje apžiūrint kairėje pusėje nuo įėjimo esantį langą, matosi sugadinta metalinė varčios dalis (1 t., b. l. 20-25).
2012-07-02 apžiūros protokole užfiksuota, kad, atvykus į (duomenys neskelbtini), šlaite, apaugusiame krūmynais, yra guminė, žalios spalvos, juodos spalvos dugnu pripučiama valtis su mediniais žalios spalvos irklais, raudonos spalvos žoliapjovė su užrašu ,,HONDA (duomenys neskelbtini) 3 vnt. teleskopinių meškerių, rudos spalvos žolės surinkimo maišas su užrašu ,,HONDA“ (1 t., b. l. 26-36).
2012-07-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Č. pateikė juodos spalvos plastikinę dėžę su įvairiais žvejybos įrankiais ir reikmėmis (1 t., b. l. 47).
2012-07-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad juodos spalvos dėžė yra su rankena. Jos viduje yra įvairios žvejybos reikmenys: kabliai, valas ir panašiai ( 1 t., b. l. 48-51).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išėmęs lango stiklą, pateko į A. Č. sodo namelį, taigi įsibrovė į patalpą, ir pagrobė A. Č. priklausantį turtą, 1100 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
A. V. V. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusysis A. V. V. parodė, kad dėl įvykio į policiją nesikreipė. 2013 metais gavo šaukimą atvykti pas tyrėją. Šios vagystės metu dingo du dviračiai, vienas sportinis, raudonos spalvos, įvertino 400 Lt, atmetus nusidėvėjimą, kitas – paprastesnis, žalios spalvos, įvertino 200 ar 250 Lt, ir kolonėlės „Samsung“, apie 250 Lt vertės. Bendra daiktų vertė 900 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) esantį pusiau medinį pusiau mūrinį žalios spalvos sodo namelį bei paaiškino, kad maždaug 2011 metų pavasario viduryje, perlipęs per tvorą, pro atidarytas balkono duris įsibrovė į namelio vidų ir iš jo pagrobė 2 dviračius (žalios spalvos vaikišką ir violetinės spalvos suaugusių), oranžinį elektrinį trimerį, 6 vnt. garso kolonėlių „Radiotechnika“ (3 t., b. l. 42-88).
2013-07-22 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-56).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, sugadinęs balkono duris, pateko į A. V. V. sodo namelį, taigi įsibrovė į patalpą, ir pagrobė A. V. V. priklausantį turtą, 800 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
E. Š. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad 2011 vasarą, atvažiavusi į sodą, pastebėjo, kad iš sodo namelio labai tvarkingai išimtas langas. Namelyje buvo seni rakandai, namelis tuščias, nieko nepasigedo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) esantį mūrinį 2-jų aukštų raudonų plytų sodo namelį bei paaiškino, kad, išėmęs lango stiklo dalį, įsibrovė į namo vidų ir iš prieškambario nuo stalo pavogė 8 vnt. raktų rinkinį juodajame dėkle (3 t., b. l. 42-88).
2013-08-09 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išėmęs lango stiklą, ir taip patekdamas į namelio vidų, taigi įsibraudamas į patalpas, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nerado vertingų daiktų. Todėl kaltinamasis J. N. pasikėsino padaryti nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
V. I. P. priklausančio turto vagystė
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) esantį medinį vieno aukšto, su nuleistu raudonos spalvos stogu sodo namelį bei paaiškino, kad kartu su asmeniu pravarde ,,D.“, pro langelį, esantį po sodo namelio stogu, išėmus iš lango rėmo stiklą, įsibrovę į sodo namelį, pagrobė du butelius alaus, vieną butelį vyno, kirvį ir benzopjūklą (3 t., b. l. 89-94).
2013-05-10 apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 65-66).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išdauždamas V. I. P. priklausančio sodo namelio lango stiklą bei patekdamas į namelio rūsį, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė V. I. P. priklausantį turtą 800 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios nusikalstamos veikos buvo kaltinamas ir D. P., tačiau kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs šį nusikaltimą, be to, ir kaltinamasis J. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog į šį sodo namelį jis įsibrovė vienas, o ikiteisminio tyrimo metu buvo sumaišęs sklypus, todėl buvo nurodęs, kad veikė kartu su D. P.. Tuo tarpu kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių D. P. kaltę padarius šį nusikaltimą nėra, todėl kaltinamasis D. P. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
R. J. priklausančio turto vagystė
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) esantį vieno aukšto mūrinį baltos spalvos sodo namelį bei paaiškino, kad 2011 metais (tikslios datos neatsimena) jis išėmė prie namelio esančio sandėliuko lango stiklą ir iš jo pavogė geltonos spalvos dviratį, benzininę žoliapjovę, 2 meškeres (3 t., b. l. 42-88, 1 t., b. l. 77).
2013-07-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-73).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išimdamas lango stiklą bei per jį patekdamas į sodo namelio priestatą, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė R. J. priklausantį turtą, 600 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
D. P. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2012 m. pavasarį, nesilankęs sode nuo rudens, atvažiavęs pamatė, kad pirmo aukšto pusrūsio langas išdaužtas ir per į yra įlįsta į vidų. Pasigedo kai kurių daiktų: vandens siurblio, 300 Lt vertės, elektrinio grąžto, 100-150 Lt vertės, įrankių, dėžutėje buvusio raktų komplekto, 80 Lt vertės, 2 vnt. aliuminio puodų, 30 Lt vertės. Šviesios spalvos boileris – tai tas pats siurblys, kurį nurodė anksčiau. Anksčiau nurodė, kad jo vertė 500 Lt. Nėra tikras, kad boileris buvo 80 l talpos, gali būti, kad 50 l talpos. Mano, kad negalėjo būti 30 l talpos, nes, jo žiniomis, 30 l talpos negamina. Išdaužto stiklo vertė 20 Lt. Civilinio ieškinio nereiškia, nes kaltinamieji pinigų nelabai turės. Jo sodyba yra buvusi išnuomota, tačiau įvykio metu nuomininkai jau nebegyveno. Nuomininkai minėtų daiktų pasiimti negalėjo, po nuomininkų išsikraustymo tie daiktai dar buvo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) esančio sodo namelio dešinėje sienoje esantį pusrūsio langelį, esantį arčiau sodo namelio kiemo, pro kurį įsibrovė į namelio pusrūsį, išėmus su kaltuku lango stiklą, bei paaiškino, kad į šį namą įsibrovė kartu su asmeniu, pravarde ,,D.“ bei iš šio sodo namelio pagrobė boilerį, raktų komplektą iš 40 raktų ir elektrinės drėlės komplektą (3 t., b. l. 89-94).
2013-07-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79-80)
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, su kaltuku išimdamas sodo namelio pusrūsio langelio stiklą bei per jį patekdamas į sodo namelio pusrūsį, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė D. P. priklausantį turtą, 760 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Ikiteisminio tyrimo metu dėl šios nusikalstamos veikos buvo kaltinamas ir D. P., tačiau kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė padaręs šį nusikaltimą, ir nors kaltinamasis J. N. teigė, jog kartu su juo veikė ir D. P., tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių D. P. kaltę padarius šį nusikaltimą nėra, todėl kaltinamasis D. P. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
J. I. L. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji J. I. L. parodė, kad nuvažiavusi į sodą, pamatė, jog išplėštas namelio priekinis langas – išbyrėjusios lango stiklo dalelės. Viduje ant plytelės nerado 6 vnt. rinkelių, jos vertės neturėjo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini), esantį 2-jų aukštų medinį-mūrinį namelį pilkos spalvos su šiferiniu stogu bei paaiškino, kad maždaug 2011 metų vasarą, išėmęs 3-ių dalių lango apatinę stiklo dalį įsibrovė į vidų ir iš namelio pavogė 6 vnt. metalinių rinkučių nuo krosnies (3 t., b. l. 89-94).
2013-08-09 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85-86, 88).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išimdamas 3-ių dalių lango apatinę stiklo dalį bei per jį patekdamas į sodo vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė Janinai I. L. priklausantį turtą, neturintį materialios vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
L. M. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji L. M. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesio gale – gruodžio mėnesio pradžioje, atvykus į sodą, adresu K(duomenys neskelbtini), rado su laužtuvu atidarytas duris. Iš viduje buvusių daiktų buvo dingę benzininė vejapjovė „Partner Colibri 23, ir didelė žoliapjovė su surinkimo maišu, vieną įvertino 400 Lt, žoliapjovę įvertino 500 Lt. Dar buvo dingęs naudotas kastuvas „Fiskar“ – 120 Lt vertės ir šakės „Fiskar“ – 78 Lt vertės. Taip pat iš sandėliuko buvo pavogta skaidri, 6 m pločio ir 10 m ilgio polietileninė plėvelė – bendros 40 Lt vertės. Visi tie daiktai buvo pirkti tą rudenį, kai įvyko vagystė, nes buvo ruošiamasi pavasariui. Žoliapjovę „Partner Colibri“ buvo mažiau įvertinusi, nes nebuvo radusi kvito, o dabar, radusi kvitą, padidina kainą pagal kvitą iki 469,46 Lt. Panaudota vejapjovė buvo pjaunanti, buvo naudota porą sezonų, jos kaina, perkant ją iš žmonių, buvo 899 Lt. Dabartinė vejapjovės kaina, atmetus nusidėvėjimą, yra apie 500 Lt. Nurodo, kad negali pasakyti, ar daiktai buvo pavogti per vieną kartą ar per du. Kadangi vejapjovė stovėjo prie durų priekyje, pirmą kartą atvažiavus lapkričio mėn., akivaizdžiai krito į akis, kad jos nėra. Tik po dviejų savaičių antrą kartą atvažiavusi apsižiūrėjo atidžiau ir pasigedo ir kitų daiktų. Paaiškino, kad gavo dalį žalos atlyginimo iš D. P.. Mažina savo pareikštą civilinį ieškinį 600 Lt ir likusią dalį prašo priteisti iš tų kurie pavogė jos daiktus, išskyrus iš D. P..
2013-08-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 90-92).
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) esantį mūrinį baltų plytų sandėliuką, bei paaiškino, kad su laužtuvu išlaužus medinių durų spyną, kartu su asmeniu pravarde ,,D.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – D. P.), įsibrovė į sandėliuko vidų, ir pagrobė žoliapjovę bei trimerį (3 t., b. l. 89-94, 1 t., b. l. 98).
Iš kaltinimo kaltinamiesiems D. P. bei J. N. šalintina kastuvo „Fiskar“ – 120 Lt vertės, šakių „Fiskar“ – 78 Lt vertės, 6 m pločio ir 10 m ilgio polietileninės plėvelės – bendros 40 Lt vertės vagystė, nes kaltinamieji neigė pavogę šiuos daiktus, kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamuosius pavogus minėtus nukentėjusiosios daiktus, byloje nėra.
Kaltinamieji J. N. bei D. P. buvo kaltinami įsibrovę į nukentėjusiajai L. M. priklausantį sodo namelį per du kartus - laikotarpiu nuo 2011-09-01 12.00 val. iki 2011-11-30 12.00 val. bei laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2011-11-30. Tačiau patys kaltinamieji nurodė vogę iš nukentėjusiajai priklausančio sodo namelio tik vieną kartą, pati nukentėjusioji L. M. parodė, kad negali pasakyti, ar daiktai buvo pavogti per vieną kartą ar per du kartus. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji įsibrovė į nukentėjusiajai L. M. priklausantį sodo namelį du kartus, nėra. Todėl teismas laiko, kad vagystę iš nukentėjusiajai priklausančio sodo namelio kaltinamieji J. N. bei D. P. padarė vieną kartą, todėl jų veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip dvi atskiros veikos ir kvalifikuotini kaip vienas nusikaltimas.
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji J. N. ir D. P., veikdami kartu, įgyvendindami kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, su laužtuvu išlaužę medinių durų spyną, bei per jį patekdami į sodo namelio vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė L. M. priklausantį turtą, 720 litų vertės. Todėl kaltinamieji J. N. ir D. P. padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Nukentėjusioji L. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1154 Lt materialinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų J. N. ir D. P. veiksmais, įrodytas nukentėjusiosios, J. N. ir D. P. parodymais, rašytiniais įrodymais. Nors kaltinamieji J. N. ir D. P. pripažįsta pagrobę tik žoliapjovę bei trimerį, nepripažįsta pavogę kastuvo „Fiskar“, šakių „Fiskar“ bei polietileninės plėvelės, tačiau kaltinamiesiems, įsibrovus į nukentėjusiosios sodo namelį bei palikus sodo namelio duris neužrakintas, tokiais savo veiksmais jie sudarė galimybę kitiems asmenims laisvai patekti į vidų bei pagrobti kitus nukentėjusiajai L. M. priklausančius daiktus, todėl kaltinamieji J. N. ir D. P. atsako už visą nukentėjusiajai L. M. padarytą žalą. Civilinis ieškinys turėtų būti priteistinas iš kaltinamųjų J. N. ir D. P. solidariai, tačiau, kadangi nukentėjusiajai L. M. D. P. dalį žalos – 600 Lt – atlygino, likusi civilinio ieškinio dalis – 554 Lt, nukentėjusiajai L. M. prašant ją priteisti iš kaltinamojo J. N., priteistina iš kaltinamojo J. N..
G. P. priklausančio turto vagystė bei
nusikalstamu būdu gauto turto – dviračio, priklausančio G. P.,
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) esantį 2-ų aukštų plytinį geltonos spalvos sodo namelį bei paaiškino, kad maždaug 2011 metų vasarą, jis, išėmęs 1-ojo aukšto namelio lango stiklą, iš namelio rūsio pagrobė pilkos spalvos moterišką dviratį, o iš namelio kambario – 2 meškeres tamsios spalvos, žvejybinių įrankių dėžę tamsios spalvos (3 t., 42-88).
2013-07-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-101).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išėmęs 1-ojo aukšto namelio lango stiklą, bei per jį patekęs į sodo namelio rūsį, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė G. P. priklausantį turtą, 560 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. P. realizavo iš savo draugo J. N. paimtą dviratį, tai yra padavė M. J., kad pastarasis dviratį parduotų, žinodamas, kad J. N. minėtą dviratį pavogė, taigi, žinodamas, kad draugas svetimą turtą yra įgiję neteisėtu - nusikalstamu būdu, o kaltinamasis M. J. įgijo iš savo draugo J. P. dviratį, 250 Lt vertės, žinodamas, kad minėtas dviratis yra vogtas, taigi, įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad draugas šis svetimas turtas yra įgytas neteisėtu - nusikalstamu būdu. Kaltinamųjų J. P. ir M. J. padarytos veikos yra baigtos, kiekvieno jų atlikti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 189 str. 3 d.
G. R. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji G. R. parodė, kad DVD grotuvas „Samsung“ su pultu, atskaičius nusidėvėjimą, vertinamas 160 Lt. Visi pagrobti daiktai yra pramoginiai, supirkti anūkų žaidimams. Paaiškino, kad dėl ieškinyje nurodyto DVD diskų grotuvo su diskais iš tikrųjų turėta omeny DVD diskų dėklą su pasenusiais diskais. Prožektorius „LED“ buvo 5 Lt vertės, svaidomieji peiliai buvo naujai pirkti, 3 vnt. po 40 Lt, bendros 120 Lt vertės. Medžioklinis peilis buvo 150 Lt vertės. Strėlių dėklas su strėlėmis kainavo 400 Lt. Arbaletas buvo pirktas turguje, be dokumentų, tačiau jai nebuvo duotas atpažinti ir nebuvo grąžintas. Prašo priteisti iš kaltinamųjų, kurie ją apvogė, 1650 Lt.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini), esantį baltos spalvos su raudonais apvadais 2-ų aukštų sodo namelį bei paaiškino, kad maždaug 2011 metų rugsėjo mėn. pabaigoje jis per atidarytą lango orlaidę 1-ame aukšte įsibrovė į vidų ir iš namo pavogė DVD grotuvą su pulteliu, DVD diskus su dėklu, arbaletą, 10 vnt. strėlių su dėklu, 3 mėtymo peilius, 1 medžioklinį peilį, prožektorių (3 t., 42-88).
2011-09-28 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namelį nuo gatvės pusės, prie lango matosi pastatytas staliukas, bei pravira viršutinė lango dalis (1 t., b. l. 108-112).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, per atidarytą lango orlaidę 1-ame aukšte patekdamas į namelio vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė G. R. priklausantį turtą, 1150 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Nukentėjusioji G. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1650 Lt materialinei žalai atlyginti, tačiau iš ieškinyje nurodytų pavogtų daiktų verčių sumos matyti, kad ieškinio suma turėtų būti 1635 Lt, o ne 1650 Lt, todėl laikytina, kad nukentėjusiajai ieškinyje nurodytas padarytos turtinės žalos dydis yra 1635 Lt. Civilinis ieškinys 1635 Lt pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo J. N. veiksmais, įrodytas nukentėjusiosios, kaltinamojo J. N. parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš J. N..
A. S. dviračio vagystė
Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2011 m. spalio mėn., apie 19 val. atvažiavo su savo dviračiu į darbą – (duomenys neskelbtini) ligoninę, dviratį pastatė prie ligoninės administracinio pastato atsarginio įėjimo, vedančio į rūsį. Išėjusi iš darbo savo dviračio nerado. Dviratis buvo moteriškas, sidabrinės spalvos, bėginis. Dviračio vertė 350 Lt, atskaičiavus nusidėvėjimą.
2013-08-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ligoninės pastato (1 t., b. l. 137-138).
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodo vietą prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) paradinių durų bei parodė, kad 2011 metais maždaug spalio mėnesio viduryje apie 15.00 val. pavogė stovėjusį neprirakintą moterišką pilkos spalvos korpuso dviratį (pavadinimo neatsimena) (3 t., 42-88).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N. slapta, niekam nematant, pagrobė A. S. priklausantį nedidelės vertės turtą. Todėl kaltinamasis J. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Nukentėjusioji A. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 350 Lt materialinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo J. N. veiksmais, įrodytas nukentėjusiosios, kaltinamojo J. N. parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš J. N..
L. M. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji L. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011 metais spalio mėnesį, apie 14.00 val., atvykusi į sodo namelį, pastebėjo išimtus du sodo namelio langų stiklus, vienas langas buvo verandos, o kitas sodo namelio prieškambario. Įėjus į sodo namelį, pastebėjo, kad yra pagrobtas vienas butelis alkoholinio gėrimo kavos likerio 0,5 l talpos, 15 litų vertės. Užlipus į antrą sodo namelio aukštą, pastebėjo, kad yra išdaužtas antrame aukšte esančio lango stiklas, kurį vertina 50 litų, o pirmame aukšte buvo sudaužytas verandos lango stiklas, 50 litų vertės. Prieškambario lango stiklas buvo paliktas sveikas. Nusikaltimu jai buvo padaryta 115 litų turtinė žala.
2013-07-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) stovintį 2-ų aukštų medinį geltonos spalvos sodo namelį ir paaiškino, kad maždaug 2011 metų rugsėjo-spalio mėn., jis iškėlė 1-ojo aukšto lango stiklą, įsibrovė į vidų ir iš jo pavogė butelį „Kavos likerio“, o toliau, būdamas namo viduje, palipo laiptais į 2-ą aukštą ir iškrito iš namo su visu 2-ame aukšte esančiu lango rėmu, kadangi buvo išgąsdintas kaimynės (3 t., 42-88).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išėmęs 1-ojo aukšto namelio lango stiklą bei per jį patekdamas į sodo namelio vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė L. M. priklausantį turtą, 15 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
S. B. priklausančio turto vagystė
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos 1–o aukšto medinį namelį bei paaiškino, kad maždaug 2011 metų rudenį, jis išėmė namo lango stiklą, įsibrovė į vidų, tačiau nieko nepavogė, kadangi vertingų daiktų name nebuvo. Be to, J. N. parodė šalia namelio esantį geltonos spalvos medinį sandėliuką ir paaiškino, kad tuo pačiu laiku jis atsuko pakabinamos spynos vyrius ir iš sandėliuko pavogė žalios spalvos dviratį „Desna“ (3 t., 42-88)
2013-07-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151-153).
Kaltinamojo J. N. veiksmai, įsibraunant į S. B. priklausančias patalpas jam priklausančiame sode, buvo kvalifikuoti kaip du nusikaltimai. Tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis tiek į sodo namelį, tiek į namelio sandėliuką įsibrovė tą pačią dieną, tuo pačiu laiku, veiksmus atliekant vieną po kito, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika ir, kaltinamajam vienoje iš patalpų radus bei iš jos pasisavinus svetimą turtą, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip baigtas nusikaltimas.
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti S. B. priklausančias patalpas, išėmęs S. B. sodo namelio lango stiklą, bei per jį patekęs į sodo namelio vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, tačiau iš jos nieko nepavogė, nes nerado vertingų daiktų. Toliau tęsdamas savo veiksmus, atsukęs sodo namelio sandėliuko pakabinamos spynos vyrius bei taip patekęs į S. B. sodo namelio sandėliuko vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, joje rado ir pagrobė S. B. priklausantį turtą, dviratį „Desna“, 50 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
N. J. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusioji – civilinė ieškovė N. J. parodė, kad D. P. mama jai atlygino dalį žalos, D. P. jos atsiprašė, ir ji jam atleido. Iš jos sodo namelio sandėliuko buvo išnešti benzininė žoliapjovė „Partner“, 1069 Lt vertės, padėvėtas vaikiškas dviratis, 100 Lt vertės. Dabar prašo atlyginti tik už žoliapjovę1069 Lt. Jos naujos kaina buvo 1500 Lt. Likusią neatlygintą ieškinio dalį prašo priteisti iš likusiųjų kaltinamųjų, kurie ją apvogė, išskyrus D. P.. Civilinį ieškinį mažina, nes dalis žalos yra atlyginta.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini), esantį sodo namelį bei paaiškino, kad į šį sodo namelį įsibrovė kartu su asmeniu, pravarde ,,D.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis D. P.), pro sodo namelio dešinėje pusėje esančius garažo vartus, kurių skląstį su laužtuvėliu sugadino, ir iš ten pagrobė benzininę žoliapjovę (3 t., b. l. 89-94).
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. P. parodė (duomenys neskelbtini) esantį medinį, žalios spalvos, vieno aukšto, nepažymėtu numeriu sodo namelį bei paaiškino, kad J. N. su laužtuvu sugadinus dešinėje namelio pusėje esančių medinių žalios spalvos durų įleidžiamą spyną, įsibrovė į sodo namelio sandėliuką ir pagrobė žoliapjovę bei dviratį (4 t., b. l. 12-13).
2011-12-18 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 4-8).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji J. N. ir D. P., veikdami kartu, įgyvendindami kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, su laužtuvu sugadindami dešinėje namelio pusėje esančių medinių žalios spalvos durų įleidžiamą spyną, bei patekdami į sodo namelio vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė N. J. priklausantį turtą, 1169 litų vertės. Todėl kaltinamieji J. N. ir D. P. padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Kaltinamiesiems D. P. bei J. N. tikslintina kaltinime nurodytas padarytos turtinė žalos dydis, nes iš pavogtų daiktų verčių sumos matyti, kad dėl iš nukentėjusiosios pavogtų daiktų jai yra padaryta 1169 Lt, o ne 1600 Lt turtinė žala.
Nukentėjusioji N. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį 1169 Lt materialinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų J. N. ir D. P. veiksmais, įrodytas nukentėjusiosios, J. N. ir D. P. parodymais, rašytiniais įrodymais. Kadangi nukentėjusiajai N. J. D. P. dalį žalos – 550 Lt – atlygino, likusi civilinio ieškinio dalis – 619 Lt, nukentėjusiajai N. J. prašant ją priteisti iš kaltinamojo J. N., priteistina iš kaltinamojo J. N..
A. V. S. priklausančio turto vagystė
Nukentėjusysis A. V. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad jis turi sodo namelį, esantį K(duomenys neskelbtini). Iki 2012 metų liepos pabaigos jo sodo namelis buvo adresu (duomenys neskelbtini). 2012 metais gegužės mėnesį nuvykęs į savo sodo namelį, pamatė, kad, sugadinus pakabinamą spyną, įsibrauta į už sodo namelio esančią medinę, geltonos spalvos spintą. Iš spintos buvo pagrobtos sodo žirklės, 10 Lt vertės, ir senas plaktukas, 5 Lt vertės. Dėl sugadintos pakabinamos spynos žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nereiškia.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini), esantį medinį geltonos spalvos vieno aukšto namelį, pažymėtą Nr. 1, kieme už namelio stovinčią geltonos spalvos medinę spintą ir paaiškino, kad maždaug 2012 metų gegužės mėn. kartu su J. P. išlaužė minėtos spintos pakabinamą spyną, tačiau spintoje vertingų daiktų nerado, nieko nepavogė. Be to, parodė kieme esantį lauko tualetą ir paaiškino, kad kartu su J. P. išlaužė pakabinamą durų spyną, įsibrovė į vidų, galvodamas, kad tai yra sandėliukas. Iš šių patalpų nieko nepavogė (3 t., b. l. 42-88).
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. P. parodė (duomenys neskelbtini) esantį medinį geltonos spalvos 1-o aukšto namelį, pažymėtą Nr. 1, ir kieme už namelio stovinčią geltonos spalvos medinę spintą ir paaiškino, kad maždaug 2012 metų gegužės mėn. kartu su įtariamuoju J. N. jis išlaužė minėtos spintos pakabinamą spyną, tačiau spintoje vertingų daiktų nerado, tad nieko nepavogė. Be to, parodė kieme esantį lauko tualetą ir paaiškino, kad kartu su J. N. išlaužė pakabinamą durų spyną, įsibrovė į vidų, galvodamas, kad tai yra sandėliukas. Iš šių patalpų nieko nepavogė (3 t., 131-141).
2013-07-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34-36).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji J. N. ir J. P., veikdami kartu, įgyvendindami kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išlaužę už namelio stovinčios medinės spintos pakabinamą spyną bei patekdami į jos vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė A. V. S. priklausantį turtą, 15 litų vertės. Todėl kaltinamieji J. N. ir J. P. padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Nukentėjusysis K. B. parodė, kad, atvažiavęs į sodą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėjęs nepastebėjo, kad kas būtų dingę. Iš karto nepamatė, kad išlaužtos durys. Toks įtarimas kilo, nes ašelė buvo atgal įstatyta. Nieko nebuvo paimta, nes nieko ten vertingo nebuvo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) esantį geltonai-raudonos spalvos medinį-plytinį 1-o aukšto namelį ir paaiškino, kad maždaug 2012 metų gegužės mėn. kartu su J. P. išlaužė namelio galinėje pusėje esančio sandėliuko pakabinamą spyną, tačiau iš šios patalpos nieko nepavogė, kadangi joje nerado vertingų daiktų (3 t., b. l. 42-88).
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. P. parodė (duomenys neskelbtini) esantį geltonai-raudonos spalvos medinį-plytinį vieno aukšto namelį bei paaiškino, kad maždaug 2012 metų gegužės mėn. kartu su J. N. išlaužė namelio galinėje pusėje esančio sandėliuko pakabinamą spyną, tačiau iš šios patalpos nieko nepavogė, kadangi joje nerado vertingų daiktų (3 t., b. l. 131-141).
2013-07-30 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41-43).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji J. N. ir J. P., veikdami kartu, įgyvendindami kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, išlaužę namelio galinėje pusėje esančio sandėliuko pakabinamą spyną bei patekdami į sandėliuko vidų, tai yra įsibraudami į patalpą, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nerado vertingų daiktų. Taigi nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Kaltinamieji J. N. ir J. P. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Pasikėsinimas pagrobti M. M. turtą
Nukentėjusioji M. M. parodė, kad 2012 metų vasarą buvo išplėštas jos sodo ūkinis pastatas, įsibrauta į namelį, nieko nepaimta. Sugadintos spynos, viena apie 30 Lt, kita - 40 Lt vertės, ir sudaužytas vienas stogo šiferio lapas. Civilinio ieškinio atsisako.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) geltonai-raudonos spalvos medinį-plytinį vieno aukšto namelį ir už namelio stovintį geltonos spalvos sandėliuką su rudos spalvos durimis bei paaiškino, kad maždaug 2012 metų birželio pradžioje kartu su įtariamuoju J. P. išlaužė sandėliuko pakabinamą spyną, išdaužė šiferinį stogą, tačiau sandėliuko viduje vertingų daiktų nerado, nieko nepavogė (3 t., b. l. 42-88).
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. P. parodė (duomenys neskelbtini) geltonai-raudonos spalvos medinį-plytinį 1-o aukšto namelį ir už namelio stovintį geltonos spalvos sandėliuką su rudos spalvos durimis bei paaiškino, kad maždaug 2012 metų birželio pradžioje kartu su įtariamuoju J. N. išlaužė sandėliuko pakabinamą spyną, išdaužė šiferinį stogą, tačiau sandėliuko viduje vertingų daiktų nerado, nieko nepavogė (3 t., b, l. 131-141).
2013-07-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47-49).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji J. N. ir J. P., veikdami kartu, įgyvendindami kilusį sumanymą apvogti nukentėjusiajai priklausančias patalpas, išlaužę nukentėjusiosios sodo sandėliuko pakabinamą spyną, išdaužę šiferinį stogą bei taip patekdami į sandėliuko vidų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nerado vertingų daiktų. Taigi nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios. Kaltinamieji J. N. ir J. P. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
Z. A. B. priklausančio turto vagystė
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) geltonai raudonos spalvos medinį-plytinį 1-o aukšto namelį ir už namelio stovintį medinį geltonos spalvos sandėliuką bei paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2012-05-01 iki 2012-05-15 kartu su J. P. išlaužė šio sandėliuko pakabinamą spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų ir iš jo pavogė raudoną benzininę žoliapjovę, mėlyną elektrinį rusišką grąžtą (3 t., b. l. 42-88).
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. P. parodė (duomenys neskelbtini) geltonai-raudonos spalvos medinį-plytinį vieno aukšto namelį ir už namelio stovintį medinį geltonos spalvos sandėliuką bei paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2012-05-01 iki 2012-05-15 katu su įtariamuoju J. N. išlaužė šio sandėliuko pakabinamą spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų ir iš jo pavogė raudoną benzininę žoliapjovę, mėlyną elektrinį rusišką grąžtą (3 t., 131-141).
2012-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Už namelio yra rusvos spalvos lentų sandėliukas, kurio durų įleidžiama spyna išlaužta (2 t., b. l. 61).
2012-07-04 kratos protokole užfiksuota, kad, atliekant kratą pas K. J., adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta benzininė žoliapjovė ,,MTD“ su žolės surinkimo dėže (2 t., b. l. 158-159).
2012-07-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad ant benzininės raudonos spalvos korpusu žoliapjovės ,,MTD“ yra serijinis Nr. 12A-V44M678. Žoliapjovė yra ,,MTD SP 48HWM“ modelio (2 t., b. l. 67-72).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji Zita A. B. pateikė benzininės žoliapjovės ,,MTD“ SP 48 HWM, gamyklinis Nr. 12A-V44M678, su surinkimo maišu įsigijimo dokumentų ir garantinio priežiūros dokumento kopijas (2 t., b. l. 79).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji J. N. ir J. P., veikdami kartu, įgyvendindami kilusį sumanymą apvogti, išlaužę sodo sandėliuko pakabinamą spyną bei patekę į sandėliuko vidų, tokiu būdu įsibrovę į patalpą, pagrobė A. B. priklausantį turtą, 2880 litų vertės. Todėl kaltinamieji J. N. ir J. P. padarė nusikaltimą, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Nukentėjusysis A. R. parodė, kad jam buvo paskambinta ir pranešta, jog įsibrauta į jo sodo namuką. Namelis buvo remontuojamas ir langai užkalti plėvele. Buvo suplėšyta galinio namo lango plėvelė. Apžiūrėjęs namuką, nieko nepasigedo.
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė (duomenys neskelbtini) stovintį baltos spalvos medinį vieno aukšto sodo namelį bei paaiškino, kad maždaug 2012-06-22 jis pro galinėje sienoje esančio lango angą įsibrovė į namelio vidų ir iš jo pavogė statybinį peilį, 2 atsuktuvus, vieną porą statybinių pirštinių (3 t., b. l. 42-88).
2013-07-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 84-85).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti sodo namelį, pro galinėje sienoje esančio lango angą patekdamas į namelio vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nerado vertingų daiktų. Taigi nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios. Kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.
M. R. D. priklausančio turto vagystė
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. (duomenys neskelbtini) esantį pusiau medinį, pusiau mūrinį vieno aukšto sodo namelį ir prie namelio po dešine stovintį rudos spalvos metalinį sandėliuką bei paaiškino, kad maždaug 2012-05-21 jis nukirpo sandėliuko lango groteles, įsibrovė į vidų ir iš sandėliuko pavogė elektrinį galąstuvą mėlynos spalvos (3 t., 42-88).
2013-07-31 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 91-92).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti nukentėjusiajam priklausančias patalpas, nukirpęs sodo sandėliuko lango groteles bei per langelį patekęs į sandėliuko vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, ir pagrobė M. R. D. priklausantį turtą, 50 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
V. Č. priklausančio turto vagystė bei
nusikalstamu būdu gauto turto, priklausančio V. Č., įgijimas bei realizavimas
Nukentėjusysis – civilinis ieškovas V. Č. parodė, kad 2012-06-23 atvykęs į sodybą, pastebėjo išlaužtas ūkinio pastato duris. Iš jo buvo dingę: žoliapjovė „Ikra“, jos kaina 300 Lt, prailgintuvas 50 m, apie 100 Lt vertės – šie daiktai jam yra grąžinti, tik žoliapjovės pjaunamoji galvutė buvo sugadinta, jam teko ją pirkti, yra pateiktas čekis 50 Lt. Buvo pavogta ir jam negrąžinta: diskinės pjovimo staklės „Agoiama“, 50 Lt vertės, kampinis šlifuokis „Skill“, 100 Lt vertės, krūmapjovės valas, 12 Lt vertės, metalo šlifuoklio 10 vnt. diskų, 20 Lt vertės, benzino bakelis su 10 l benzino, 73 Lt vertės, 5 l bakelis, 30 Lt vertės, veržliarakčiai, 40 Lt vertės, laužtuvas, 20 Lt vertės. Buvo keista pakabinama durų spyna, tai kainavo 20 Lt, durų remontas – 20 Lt. Į namo vidų nebuvo patekta. Civilinis ieškinys yra 492 Lt, kurį prašo priteisti solidariai iš J. N. ir J. P..
Parodymų patikrinimo vietoje metu J. N. parodė SB „Gervėna“ teritorijoje esantį medinį, vieno aukšto, namelį su 2 sandėliukais, vienas sandėliukas yra medinis geltonos spalvos, antras – šviesiai rudos spalvos, faneruotas, su baltomis medinėmis durimis bei paaiškino, kad maždaug prieš 2012-06-24, sulaužęs pakabinamą spyną, pavogė elektrinį trimerį, kampinį šlifuoklį, elektrinį rankinį diskinį pjūklą, prailgintuvą, apie 10 litrų benzino. Daiktus išnešė per 2 kartus. Be to, tuo pačiu laiku jis atsuko 2-jo sandėliuko spynos vyrius, įsibrovė į vidų, tačiau iš sandėliuko nieko nepavogė, nes vertingų daiktų nebuvo, bei atsukęs namelio pakabinamos spynos vyrius, įsibrovė į namelio verandą, tačiau nieko iš namelio nepavogė, nes kitos durys buvo užrakintos (3 t., b. l. 42-88).
2012-06-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 101-109).
2012-07-04 kratos protokole nurodyta, kad atliekant kratą pas K. J., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas elektrinis trimeris ,,IKRA MOGATEC“ ir prailgintuvas (2 t., b. l. 158-159).
2012-07-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad elektrinis trimeris ,,IKRA MOGATEC“ yra raudonos ir juodos spalvos korpusu. Trimerio modelis yra ,,ESN 1000C“, serijos Nr. 3038500004374. Prailgintuvas yra oranžinės spalvos, 50 m ilgio (2 t., b. l. 120-126).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Č. atpažįsta jam priklausantį prailgintuvą iš spalvos ir ilgio ( 2 t., b. l. 127-128).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Č. pateikė žoliapjovės „IKRA MOGATEC“ naudojimo instrukcijos kopiją, ant kurio yra serijos Nr. 3038500004347 (2 t., b. l. 129-130).
Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. N., įgyvendindamas kilusį sumanymą apvogti V. Č. priklausančias patalpas, atsukęs sandėliuko spynos vyrius, bei per jį patekę į sandėliuko vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, tačiau iš jo nieko nepavogė, nes nerado vertingų daiktų, toliau tęsdamas savo veiksmus, atsukęs sodo namelio sandėliuko pakabinamos spynos vyrius bei taip patekęs į V. Č. sodo namelio sandėliuko vidų, nes buvo kitos užrakintos duris, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, tačiau iš jo nieko nepavogė, nes buvo kitos užrakintos durys. Toliau tęsdamas savo veiksmus, sulaužęs sodo namelio pakabinamą spyną bei taip patekęs į V. Č. sodo namelio vidų, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, joje rado ir pagrobė V. Č. priklausantį turtą, 715 litų vertės. Todėl kaltinamasis J. N. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.
Kaltinamojo J. N. veiksmai, įsibraunant į V. Č. priklausančias patalpas jam priklausančiame sode, buvo kvalifikuoti kaip du nusikaltimai. Tačiau iš surinktų įrodymų matyti, kad kaltinamasis tiek į sodo namelį, tiek į namelio sandėliuką, ūkinį pastatą įsibrovė tą pačią dieną, tuo pačiu laiku, veiksmus atliekant vieną po kito, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika ir, kaltinamajam vienoje iš patalpų radus bei iš jos pasisavinus svetimą turtą, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip baigtas nusikaltimas.
Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis J. P. realizavo iš savo draugo J. N. paimtus žoliapjovę (trimerį) ,,IKRA MOGATEC ESN 1000 c“ ir prailgintuvą, tai yra juos padavė M. J., kad pastarasis tuos daiktus parduotų, žinodamas, kad J. N. minėtus daiktus pavogė, taigi, žinodamas, kad draugas svetimą turtą yra įgiję neteisėtu - nusikalstamu būdu. Tuo tarpus kaltinamasis M. J. įgijo iš savo draugo J. P. trimerį ir žoliapjovę, žinodamas, kad minėti daiktai yra vogti, taigi, žinodamas, kad draugas svetimą turtą yra įgiję neteisėtu - nusikalstamu būdu. Kaltinamųjų J. P. ir M. J. padarytos veikos yra baigtos. Todėl kiekvieno jų atlikti veiksmai kvalifikuotini pagal BK 189 str. 1 d.
Nukentėjusysis V. Č. byloje pareiškė civilinį ieškinį 492 Lt materialinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų J. N. ir J. P. veiksmais, įrodytas nukentėjusiojo V. Č., kaltinamųjų J. N. ir J. P. parodymais, rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas solidariai iš kaltinamųjų J. N. ir J. P..
Bausmių skyrimas.
Kaltinamasis J. N. padarė dvidešimt apysunkių tyčinių baigtų ir nebaigtų nusikaltimų bei vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas.
Kaltinamojo J. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – šešis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė net dvidešimt vieną nusikalstamą veiką, iš jų dvidešimt apysunkių nusikaltimų, šešis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas rodo dar didesnį nusikaltimų pavojingumą, nusikalstamas veikas darė sistemingai, vienerių metų laikotarpiu, kad rodo, kad kaltinamasis nesistengė gyventi tvarkingai, buvo linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus J. N. už nusikaltimus BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, už baudžiamąjį nusižengimą – BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Tačiau, atsižvelgus, kad kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė būdamas neteistu, nuoširdžiai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, dar yra labai jauno amžiaus (tik neseniai sulaukęs pilnametystės), nukentėjusiesiems nėra padarytos didelės žalos, bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo ir arešto bausmių vidurkiai. Taip pat, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamasis šiuo metu jau yra tinkamai įvertinęs savo nusikalstamus veiksmus, padaręs teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 75 str.).
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-07-02 iki 2012-07-04 (3 t., b. l. 23, 25).
Kaltinamasis J. P. padarė keturis apysunkius, vieną nesunkų tyčinius baigtus ir nebaigtus nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, 2012-04-16 Kauno rajono apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo J. P. atžvilgiu buvo nutrauktas dėl jo padarytos veikos mažareikšmiškumo, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas.
Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – keturis nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kadangi šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu, būdamas neteistu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus J. P. už nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, už baudžiamąjį nusižengimą – baudą, nustatant bausmių dydžius mažesnius už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.).
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-07-02 iki 2012-07-04 (3 t., b. l. 111, 113).
Kaltinamasis D. P. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka nebaustas, neteistas, tačiau Kauno apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje D. P. kaltinamas dviejų sunkių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 1 d., padarymu, atlygino nukentėjusiesiems po dalį padarytos žalos, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, Kauno Statybininkų rengimo centro charakteristikoje nurodoma, kad D. P. nekonfliktiškas, tačiau labai mėgsta atsikalbinėti ir nesutikti su kitų nuomone, jo pažangumo vidurkis 2012 metais 6,53 balai, pamokas lanko patenkinamai, su grupės draugais ir kitais mokiniais nekonfliktuoja, iš mokytojų nusiskundimų negauta, noriai dalyvauja visuose renginiuose, padeda grupės vadovei organizuoti renginius ir juos pravesti, domisi krepšiniu, lanko sporto mokyklos būrelį, gyvena su mama ir patėviu, mama rūpinasi sūnumi, palaiko nuolatinį ryšį su grupės vadove, domisi, kaip jam sekasi mokykloje (4 t., b. l. 36).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kadangi šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu, būdamas neteistu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems po dalį žalos, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. P. už nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, nustatant bausmių dydžius mažesnius už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.).
Kaltinamasis M. J. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 54), neteistas.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kadangi šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas neteistu, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus M. J. už nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes, už baudžiamąjį nusižengimą – baudą, nustatant bausmių dydžius mažesnius už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius (BK 61 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
J. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (A. V. V. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (E. Š. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d. (V. I. P. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (R. J. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (D. P. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (J. I. L. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (L. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (G. P. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (G. R. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 4 d. (A. S. priklausančio turto vagystė), BK 178 str. 2 d. (L. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (S. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (N. J. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (A. V. S. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (K. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (M. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d. (Z. A. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (A. R. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d. (M. R. D. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (V. Č. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (A. Č. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), ir nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (A. V. V. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (E. Š. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas) – 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (V. I. P. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (R. J. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (D. P. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (J. I. L. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (L. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (G. P. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (G. R. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 4 d. (A. S. priklausančio turto vagystė) – 30 parų arešto bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (L. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (S. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (N. J. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (A. V. S. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (K. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas) – 7 (septynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (M. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (Z. A. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (A. R. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (M. R. D. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (V. Č. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 178 str. 2 d. (A. Č. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, iš galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-02 iki 2012-07-04.
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 metams, skiriant BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei įpareigojant kaltinamąjį dirbti bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (A. V. S. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (K. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (M. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas), BK 178 str. 2 d. (Z. A. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 189 str. 1 d. (nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas), BK 189 str. 3 d. (nusikalstamu būdu gauto nedidelės vertės turto realizavimas), ir nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (A. V. S. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (K. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. (M. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą, pasikėsinimas) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
pagal BK 178 str. 2 d. (Z. A. B. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
pagal BK 189 str. 1 d. (nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
pagal BK 189 str. 3 d. (nusikalstamu būdu gauto nedidelės vertės turto realizavimas) – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, iš galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, bei 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-02 iki 2012-07-04.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Įpareigoti kaltinamąjį J. P. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (L. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), BK 178 str. 2 d. (N. J. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą), ir nuteisti:
pagal BK 178 str. 2 d. (L. M. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
pagal BK 178 str. 2 d. (N. J. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, iš galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Pagal BK 178 str. 2 d. (V. I. P. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) D. P. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Pagal BK 178 str. 2 d. (D. P. priklausančio turto vagystė, įsibraunant į patalpą) D. P. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 1 d. (nusikalstamu būdu gauto A. B. priklausančio, turto įgijimas), BK 189 str. 1 d. (nusikalstamu būdu gauto, V. Č. priklausančio, turto įgijimas), BK 189 str. 3 d., ir nuteisti:
pagal BK 189 str. 1 d. (nusikalstamu būdu gauto, A. B. priklausančio, turto įgijimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
pagal BK 189 str. 1 d. (nusikalstamu būdu gauto, V. Č. priklausančio, turto įgijimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;
pagal BK 189 str. 3 d. – 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų), bauda.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, iš galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų), baudą.
Įpareigoti kaltinamąjį M. J. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Nukentėjusiosios N. J. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 619 Lt iš kaltinamojo J. N. nukentėjusiosios N. J. naudai.
Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 350 Lt iš J. N. nukentėjusiosios A. S. naudai.
Nukentėjusiosios G. R. civilinį ieškinį 1650 Lt sumai tenkinti pilnai, priteisti 1650 Lt iš J. N. nukentėjusiosios G. R. naudai.
Nukentėjusiosios L. M. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti 554 Lt iš kaltinamojo J. N. nukentėjusiosios L. M. naudai.
Nukentėjusiojo V. Č. civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 492 Lt solidariai iš kaltinamųjų J. N. ir J. P. nukentėjusiojo V. Č. naudai.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: juodos spalvos dėžę, žoliapjovę ,,HONDA (duomenys neskelbtini) 3 vnt. teleskopinių meškerių, guminę valtį ,,Nyrok“ su irklais, grąžintą nuketėjusiajam A. Č., palikti A. Č.; benzininę žoliapjovę „MTD“, grąžintą nukentėjusiajai Z. A. B., palikti nukentėjusiajai Z. A. B.; žoliapjovę ,,IKRA MOGATEC“ ir prailgintuvą, atiduotas nukentėjusiajam V. Č., palikti nukentėjusiajam V. Č..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.