Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35764-18 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) (nustatyta laikinoji gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 1997-06-05 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 4 metais laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

2) 1997-10-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 1 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 4 metais laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

3) 2002-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 6 mėn. laisvės atėmimo su 500 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2004-12-13 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui;

5) 2006-11-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2008-11-11 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2012-12-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto;

8) 2017-08-29 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto, bausmę atlikęs 2017-10-30, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2018 metų liepos 26 d. apie 18.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine J. M. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajai J. M. į krūtinę, dėl ko ji nukrito ant lovos ir jai gulinčiai dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į kairį petį bei du smūgius į veido sritį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką nukentėjusiajai J. M. atsisėdus ant lovos, dešinės rankos kumščiu sudavė tris smūgius jai į nugaros sritį, tuo padarė nukentėjusiajai J. M. kraujosruvą smakro dešinėje, kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinančią į kairio žando sritį, nubrozdinimą kairio antakio išorinėje dalyje, kraujosruvą kairio peties priekinėje dalyje, kraujosruvą krūtinės kairėje, kraujosruvą nugaros kairėje, kraujosruvą liemens kairėje, kraujosruvą kairio dilbio užpakalinio paviršiaus viršutinėje dalyje, kraujosruvą dešinės alkūnės vidinėje dalyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. M. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 26 d., apie 18.30 val., būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu prieš sugyventinę J. M., su kuria gyvena pastaruosius 3 metus, panaudojo fizinį smurtą, o būtent: kumščiu sudavė vieną smūgį J. M. į krūtinę, dėl ko ji nukrito ant lovos, paskui jai gulinčiai, dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį į jos kairį petį ir du smūgius kumščiu į veidą, paskui J. M. atsisėdus, jai rankos kumščiu sudavė dar tris smūgius į jos nugarą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį (b. l. 107-108).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2018-07-26 vakare ji grįžo namo, namuose buvo neblaivus sugyventinis A. V., kuris pradėjo jai priekaištauti, kad ji nenakvojo namuose. Tarp jų įvyko konfliktas ir konflikto metu A. V. jai kumščiu sudavė vieną smūgį į krūtinę, dėl ko ji nugara nukrito ant lovos, o sugyventinis jai gulinčiai sudavė kumščiu su smūgius į veidą (pataikė į smakrą ir kairę akį), vieną smūgį į petį, po to, jai atsikėlus nuo lovos, dar kumščiu sudavė tris smūgius į nugarą. Dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Kadangi neturėjo mobilaus ryšio telefono, po įvykio atvyko į policijos komisariatą, pareigūnai ją pristatė į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, po apžiūros ji buvo paleista į namus. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereiškia, sugyventiniu A. V. pretenzijų neturi. Įvykio metu sugyventinis jos nespardė, o tik sudavinėjo smūgius rankomis (b. l. 33- 38).

2018-07-31 akistatos protokolu nustatyta, kad akistatos tarp nukentėjusiosios J. M. ir įtariamojo A. V. metu, nukentėjusioji J. M. liko prie savo apklausos metu duotų parodymų, o įtariamasis A. V. pripažino, kad sudavė nukentėjusiajai smūgius į krūtinę ir veido sritį, tik neprisimena ar sudavė smūgius į nugaros sritį (b. l. 98).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2251/2018(02) nustatyta, kad J. M., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta kraujosruva smakro dešinėje, kraujosruva kairės akies vokuose, pereinanti į kairio žando sritį, nubrozdinimas kairio antakio išorinėje dalyje, kraujosruva kairio peties priekinėje dalyje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva nugaros kairėje, kraujosruva liemens kairėje, kraujosruva kairio dilbio užpakalinio paviršiaus viršutinėje dalyje, kraujosruva dešinės alkūnės vidinėje dalyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (daiktams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 41-42).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK RS tyrėjos M. Š. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2018-07-26 apie 19.00 val. į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK atvyko J. M., kuri nurodė, kad ją namuose adresu (duomenys neskelbtini) sumušė sugyventinis A. V.. Nustatyti smurtą rodantys požymiai – patinimas nugaros ir veido srityse (b. l. 18-21).

2018-07-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23 -28).

Asmens blaivumo duomenimis nustatyta, kad 2018-07-26 19.45 val. A. V. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 83), J. M. 2018-07-26 19:47 val. - 2,40 promilių girtumas (b. l. 51).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tyčia naudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios J. M. atžvilgiu, t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį nukentėjusiajai į krūtinę, dėl ko ji nukrito ant lovos ir jai gulinčiai dešinės rankos kumščiu sudavė smūgį į kairį petį bei du smūgius į veido sritį, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką nukentėjusiajai J. M. atsisėdus ant lovos, dešinės rankos kumščiu sudavė tris smūgius jai į nugaros sritį, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. M. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, specialisto išvada bei kita bylos medžiaga.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis A. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme sutinka (b. l. 117-119). Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki baigta nusikalstama veika. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (b. l. 63). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. A. V. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 71-81), administracine tvarka nebaustas (b. l. 70), nedirbantis (b. l. 66), darbo biržoje registruotas (b. l. 67). A. V. Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą lankėsi nuo 2001-02-21 iki 2001-03-14, nuo 2001-03-14 iki 2001-03-19 gydytas VšĮ Marių ligoninėje, diagnozės – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, asocialaus tipo asmenybės sutrikimas (b. l. 69). Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad smurtinė nusikalstama veika prieš tą pačią nukentėjusiąją padaryta pakartotinai ir esant neišnykusiam teistumui, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. paskyrus maksimalią arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-07-26 19.30 val. iki 2018-07-27 13.55 val.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – pakeistinos į suėmimą.

Kaltinamasis A. V. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 15,26 Eur sumai (b. l. 55) atlygino 2018-08-24 (b. l. 63).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-07-26 iki 2018-07-27, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – pakeisti į suėmimą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė