- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-874-479/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- M. M.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba
- Advokatai
- Jovita Usonytė
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-874-479/2009
2009 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovei J. V. ir jos atstovei advokatei Jovitai Usonytei, viešame kolegijos posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui M. M. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, bei atsakovo M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. V. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, jog atsakovas M. M. yra jos sūnaus A. V. (A. V.), gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų bei išlaikymo įsiskolinimą už tris metus nuo 2005-04-11. Ieškovė nurodė, kad susipažino su atsakovu dar būdama nepilnametė, pradžioje susitikdavo kartais, vėliau bendravo artimai. Gimus vaikui, atsakovas juos vieną kartą aplankė ligoninėje, nupirko smulkių vaiko priežiūrai reikalingų daiktų ir nuo to karto su ieškove daugiau santykių nepalaikė. Ieškovė nuomojosi butą, nedirbo, todėl prašė atsakovą padėti materialiai. Šis pažadėjo, tačiau savo pažadų netesėjo, į telefoninius skambučius neatsakinėjo, jos ir vaiko nelankė, nepadėjo sūnaus auginti, auklėti bei išlaikyti. Ieškovė nurodė vaiku galinti pasirūpinti tik minimaliai, todėl mano, jog vaiko tėvas taip pat turi prisidėti prie jo išlaikymo. Kadangi atsakovas geranoriškai atsisako pripažinti vaiką, sumokėti įsiskolinimą už tris metus bei kas mėnesį skirti vaikui pastovias lėšas, ieškovė kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-19 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – nustatė, kad atsakovas M. M. yra A. V., gimusio 2002-09-19, biologinis tėvas; įpareigojo Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyrių pakeisti A. V. gimimo liudijime įrašo žinias apie tėvą; nustatė nepilnamečio A. V. gyvenamąją vietą su motina J. V.; nuo 2005-04-23 priteisė iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečio sūnaus A. V. išlaikymui iki jo pilnametystės; priteisė ieškovei iš atsakovo 1 518 Lt bylinėjimosi išlaidų; 576 Lt žyminio mokesčio ir 14,20 Lt pašto išlaidų iš atsakovo priteisė valstybei; sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo teismas leido vykdyti skubiai. Įsiteisėjus šiam sprendimui teismas įpareigojo Klaipėdos miesto apylinkės teismo Finansų skyrių grąžinti ieškovei 900 Lt, įmokėtus už ekspertizės atlikimą.
Šalies argumentai
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė J. V. su skundu nesutinka, prašo atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nustatyta jo tėvystė nepilnamečiui vaikui. Teigia, jog tėvystė nustatyta nesant patikimų ir neginčytinų jos įrodymų, atsakovui nebuvo sudarytos sąlygos atlikti vaiko kilmės nustatymo genominę ekspertizę, kuri neginčijamai įrodytų arba paneigtų atsakovo tėvystę ieškovės sūnui. Kolegija šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais.
CK 3.148 straipsnyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai. Atsakovui atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus įrodymus, įstatymas įgalina teismą tokį atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paskyrė DNR ekspertizę tėvystei nustatyti abiejų šalių prašymu, tačiau akivaizdu, jog atsakovas vengė ekspertizės – per nustatytą terminą neįmokėjo lėšų už ekspertizės atlikimą, nenuvyko į ekspertizės atlikimo įstaigą. Apelianto teiginiai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie ekspertizės laiką ir vietą, todėl neturėjo galimybės jos atlikti, vertintini kaip nepagrįsti. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siunčiami jo procesiniuose dokumentuose, teikiamuose teismui, nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tą patį adresą M. M. nurodo ir dokumentuose apeliacinės instancijos teismui. Pažymėtina, jog įstatymas nustato pareigą byloje dalyvaujančiam asmeniui rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Procesiniame dokumente šalis privalo nurodyti savo gyvenamąją vietą, kur jai būtų galima įteikti teismo procesinius dokumentus, bei nedelsdama informuoti teismą apie kiekvieną gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais, o už šios pareigos nevykdymą asmeniui gali būti skiriama iki 1 000 Lt dydžio bauda (CPK 7 str. 2 d., 111 str. 2 d. 2 p. ir 121 str.). Esant išdėstytoms aplinkybėms galima padaryti išvadą, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas bei nesirūpino procesu – pats pareiškęs prašymą dėl ekspertizės skyrimo vengė ją atlikti, o šiuo motyvu grindęs savo apeliacinį skundą net neatvyko į bylos nagrinėjimą.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė kiek tai įmanoma žinoti savo tėvus, šios Konvencijos 3 straipsnis įtvirtina geriausių vaiko interesų prioritetą, CK 3.3 straipsnis įtvirtina prioritetinius vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principus, CK 3.146–148, 3.150 straipsniai numato, jog tėvystės nustatymo ir nuginčijimo klausimai sprendžiami vaiko interesais. Nors nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių šalių bendrą gyvenimą, bendrą vaiko auklėjimą, išlaikymą ir pan., atsižvelgdamas į kitas aplinkybes teismas atsakovo vengimą atlikti ekspertizę vertino kaip tėvystės įrodymą ir kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo nuostata. Apeliantas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė ieškovės teiginių apie santykius su M. M. ir jo tėvystę A. V., todėl jis pagrįstai pripažintas A. V. tėvu, o A. V. – jo sūnumi.
Apeliantas skunde neginčija kitų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių (dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, jo gyvenamosios vietos nustatymo), todėl kolegija dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako (CPK 320 str. 1 d.).
Dėl apelianto motyvo, jog į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu turėjo būti įtrauktas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyrius, pasakytina, kad ši institucija neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl įtraukti ją į bylos nagrinėjimą nėra jokio pagrindo. Teismas, nustatęs tėvystę, įsiteisėjusį teismo sprendimą nusiųs jį civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą (CK 3.147 str. 3 d.), o ši atliks pakeitimus vaiko gimimo liudijime, todėl šiai institucijai dalyvauti bylos nagrinėjime nėra būtinybės.
Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visapusiškai atskleidė bylai reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų įrodymų vertinimą byloje, priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apelianto išdėstytais motyvais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas galioti.
Apeliantas teisingai pastebėjo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodytas jo asmens kodas. Kolegija sutinka, jog būtina ištaisyti šią akivaizdžią rašymo apsirikimo klaidą ir patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodant, jog M. M., pripažinto A. V. tėvu, asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) (CPK 276 str.).
Atmetus apeliacinį skundą ieškovei priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 str. 1 d.). Ieškovė pateikė įrodymus, jog adv. J. Usonytei sumokėjo 1 000 Lt už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, tad šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-19 sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, tik patikslinti, kad M. M., pripažinto A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu, asmens kodas yra (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš M. M. J. V. 1 000 Lt išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.