- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-25
- Bylos Nr.
- I-344-609/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00817-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- R. Š., D. G.
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos, Palangos miesto savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Neoforma“, AB „LOTOS Geonafta“
- Advokatai
- Marius Brasiūnas
- Kategorijos
- 14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant pareiškėjui ir pareiškėjo R. Š. atstovui D. G., atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos atstovui Vaidotui Jasui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Neoforma“ atstovei Daivai Mačikėnienei, trečiojo suinteresuoto asmens AB „LOTOS Geonafta“ atstovui advokato padėjėjui Mariui Brasiūnui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. Š.bei D. G. skundą atsakovėms Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai, Palangos miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Neoforma“, AB „LOTOS Geonafta“ dėl sprendimų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai R. Š. bei D. G. prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012-11-29 sprendimą Nr. T2-313 ir Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-11-29 sprendimą Nr. T11-729, kuriais buvo patvirtintas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Palangoje, naftos gavybos aikštelės ir žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kretingalės seniūnijoje, naftos gavybos gręžinių sanitarinės apsaugos zonos nustatymo specialusis planas.
Skunde, kurį patikslino (b.l. 6-8, 29-31; 37-38) nurodė, kad teritorijoje, kurioje patvirtintas ginčo specialusis planas, yra jiems priklausantys žemės sklypai. Nurodo, kad šiuos žemės sklypus įsigijo tam, kad pakeitus jų paskirtį ir suplanavus gyvenamosios paskirties sklypus, būtų galima gyvenamųjų namų statyba. Nurodo, kad šių sklypų pirkimo metu jokių apribojimų, susijusių su (duomenys neskelbtini) naftos gavyba, nebuvo. Teigia, jog ginčo specialiuoju planu buvo sumažinta galiojanti sanitarinė apsaugos zona aplink (duomenys neskelbtini)kaime esančią naftos gavimo bendrovę, motyvuojant tuo, kad bus taikomi įvairūs technologiniai pakeitimai, mažinantys išmetimus, triukšmą, pavojų ir Klaipėdos rajono teritorijoje naujiems gręžiniams numatomam žemės sklypui bus paliekama žemės ūkio paskirtis. Teigia, jog ginčo specialiojo plano aiškinamajame rašte yra nurodyta, kad naftos gavybos veikla negali būti vykdoma žemės paskirties žemėje, žemės sklypo paskirtis turi būti kita, o naudojimo būdas – naudingųjų iškasenų teritorijos. Mano, kad žemės ūkio paskirties žemėje naftos gavyba negalima ir tai neatitinka Klaipėdos rajono bendrojo plano sprendinių. Be to nurodo, kad gręžinių įrengimas truks 8-12 mėnesių, o tai yra triukšmingas, orą teršiantis procesas, vėliau reikės atlikti jų techninę apžiūrą, o tai vėl kels triukšmą, oro užterštumą ir pavojų greta esančioms sodyboms. Mano, kad ginčo specialusis planas buvo parengtas paviršutiniškai, nuslepiant tikrąjį naujų gręžinių poveikį aplinkai. Nurodo, kad dėl naujai planuojamų gręžinių jie negali toliau vystyti savo projekto, žemės sklypai tapo nepatrauklūs pirkėjams, todėl jie nebegali susigrąžinti investuotų lėšų.
Teidmo posėdžio metu pareiškėjas ir pareiškėjo R. Š. atstovas D. G. skundą palaiko ir skundo reikalavimus prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atsiliepime į skundą (b.l. 45,46) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Argumentuoja, kad Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2004-08-19 įsakymu Nr.V-586 patvirtintų Sanitarinės apsaugos zonos ribų nustatymo ir režimo taisyklių 34 punktas numato, kad nustatyta tvarka suderintą, viešai apsvarstytą ir patikrintą sanitarinės apsaugos zonos ribų nustatymo dokumentą sanitarinės apsaugos zonos ribų nustatymo dokumento rengimo organizatorius teikia tvirtinti savivaldybės tarybai ar jos įgaliotam savivaldybės administracijos direktoriui. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 2, 4, 5 dalys numato, kad specialiųjų planų sprendiniai turi neprieštarauti įstatymais ar Vyriausybės nutarimai nustatytų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems atitinkamo lygmens bendrojo teritorijų planavimo dokumentams, kitiems teisės aktams<...>. Rajono ir vietovės lygmens specialusis planas patvirtinamas arba motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo specialiojo teritoriją planavimo organizatoriaus prašymo specialųjį planą tvirtinančiai institucijai pateikimo dienos <...>. Specialusis planas tvirtinti neteikiamas, jeigu valstybinės teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos išvada dėl specialiojo plano tvirtinimo yra neigiama <...>. Nurodo, kad UAB „LOTOS Geonafta" įgaliotas asmuo UAB „Neoforma" pateikė prašymą patvirtinti ginčijamą specialųjį planą. Kartu su prašymu buvo pateiktas Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012-10-17 patikrinimo aktas Nr.TP 1-2159 su išvada, kad dokumento sprendiniai ir planavimo procedūros iš esmės atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas specialusis planas buvo nustatyta tvarka suderintas, viešai apsvarstytas ir patikrintas (gauta teigiama išvada) Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2012-11-29 sprendimu Nr.T11-729 jį patvirtino. Dėl argumento, kad sanitarinės apsaugos zonos nustatymo specialusis planas neatitinka Klaipėdos rajono bendrojo plano sprendinių pažymėjo, kad šiuo metu žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)kaime, Kretingalės seniūnijoje, jokia veikla nevykdoma, o ginčijamu specialiuoju planu žemės sklypo pagrindinės naudojimo paskirties keitimas negali būti atliekamas. Atlikus tam tikras procedūras, buvo nustatytos tik galimos veiklos- naftos gavybos sanitarinės apsaugos zonos ribos. Nurodo, kad siekiant pradėti aukščiau nurodytą veiklą bei esant teisės aktų ar galiojančių teritorijų planavimo dokumentų reikalavimams pakeisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, tai galėtų būti atlikta parengiant šios teritorijos detalųjį planą.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašo skundo reikalavimų netenkinti.
Atsakovė Palangos miesto savivaldybės taryba atsiliepime į skundą (b.l. 89,90) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jų netenkinti. Teigia, kad ginčijamais sprendimai buvo patvirtintas sanitarinės apsaugos zonos nustatymo specialusis planas. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagrindinė tikslinė paskirtis - kita, naudojimo būdas - naudingųjų iškasenų teritorijos. Nurodo, kad ginčo specialusis planas buvo parengtas ir patvirtintas laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo III skirsnyje nustatytų reikalavimų ir procedūrų. Plano sprendinių pasekmių vertinimo etape buvo atliktas jų poveikio aplinkai vertinimas, parengta ataskaita. Plano svarstymo ir derinimo stadijoje atliktos viešo svarstymo procedūros, kurių metu negauta jokių pretenzijų dėl tokio plano sprendinių. Teigia, jog pareiškėjai nenurodo nė vieno argumento, kuriuo būtų grindžiamas reikalavimas ginčo sprendimą panaikinti. Mano, kad patvirtinto specialiojo plano sprendiniai pareiškėjams nesukelia teisinių pasekmių.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Neoforma“ atsiliepime į skundą (b.l. 47-48) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jų netenkinti. Argumentuoja, kad pagal Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių, patvirtintų LR sveikatos apsaugos ministro 2004-08-19 įsakymu Nr. V-586, 3 punktą, sanitarinės apsaugos zonų ribos nustatomos rengiant bendruosius planavimo projektus, specialiuosius bei detaliuosius planus. Pagal tų pačių taisyklių 6 punktą, sanitarinės apsaugos zonos ribos nustatomos atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, kuris gali būti atskiras arba poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, arba pagal teisės aktų nustatytus sanitarinės apsaugos zonos ribų dydžius. Nurodo, kad UAB „Neoforma" parengė žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Palangoje, naftos gavybos aikštelės ir (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naftos gavybos gręžinių sanitarinės apsaugos zonos nustatymo specialųjį planą. Veikla, dėl kurios nustatyta sanitarinė apsaugos zona, bus vykdoma dviejuose sklypuose: viename sklype numatomas naftos gręžinys, kitame yra naftos gavybos aikštelė (veikianti jau eilę metų). Teigia, kad nors sklypai yra dviejose savivaldybėse, tai yra viena veikla ir jai atliktas bendras poveikio aplinkai vertinimas, kuris yra parengto specialiojo plano pagrindas. Nurodo, kad planavimo sąlygos specialiajam planui gautos iš abiejų savivaldybių, ginčo specialusis planas viešai apsvarstytas abiejose savivaldybėse, suderintas ir, gavus teigiamą išvadą, patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Neoforma“ atstovė prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų pagrindu.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „LOTOS Geonafta“ atsiliepime į skundą (b.l. 51-54) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir prašo jų netenkinti. Teigia, jog 2002-06-27 Palangos miesto valdybos sprendimu Nr. 151 buvo patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, detalusis planas, kuriuo be kitų sprendinių buvo nustatyta sanitarinė apsaugos zona. Ginčo specialiuoju planu buvo planuojami du žemės sklypai - viename sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)kaime, Kretingalės seniūnijoje) nustatant sanitarinę apsaugos zoną, kitame sklype (esantis (duomenys neskelbtini) Palangoje), tikslinant 2002 m. birželio 27 d. detaliuoju planu nustatytas sanitarinės apsaugos zonos ribas. Nurodo, kad pareiškėjų žemės sklypas yra netoli žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), Kretingalės seniūnijoje, kuriam ginčo specialiuoju planu buvo nustatytas sanitarinė apsaugos zona. Ginčo specialiuoju planu planuojama teritorija nesiriboja su pareiškėjų žemės sklypais, jokie papildomi suvaržymai ir veiklos apribojimai jų žemės sklypams nėra nustatomi, ginčo specialusis planas neapriboja jokių galimybių. Teigia, jog ginčo specialiuoju planu nustatant sanitarinę apsaugos zoną, buvo laikytasi visų privalomų teisės aktų reikalavimų, įvertinta numatomos vykdyti veiklos įtaka gyvenamajai ir gamtinei aplinkai ir gautas kompetentingų institucijų pritarimas. Nurodo, kad vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 4 dalimi, teritorijų planavimo dokumento sprendinių pasekmių vertinimo etape buvo atliktas poveikio aplinkai vertinimas dėl žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Palangoje, naftos gavybos aikštelės ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. (žemės sklypo kad. Nr. 5528/0006:25) numatomos vykdyti ūkinės veiklos. Atlikus poveikio aplinkai vertinimą, buvo nustatyta, jog esamos ir planuojamos veiklos fizikinis - cheminis poveikis aplinkai ir gyventojų sveikatai (triukšmo lygiai ir aplinkos oro tarša) neviršys ribinių verčių. Įgyvendinant ginčo specialiojo plano sprendinius, numatyta naudoti papildomas priemones neigiamam poveikiui aplinkai išvengti, sumažinti, kompensuoti ar jo pasekmėms likviduoti. Akcentuoja, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2011-05-11 sprendimu Nr. (9.14.5.)-LV4-1912 planuojamai ūkinei veiklai pritarė bei leido ją vykdyti. Pažymi, kad pagal Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius, žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), patenka į kitos ir žemės ūkio paskirties žemę. Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane nurodoma, jog planuojant detalesnį teritorijos tvarkymą, siekiama geresnio žemės gamtinių ir ūkinių, taip pat natūralių, savybių panaudojimo. Žemės ūkio paskirties teritorijų žemės plotus numatoma panaudoti esant poreikiui eksploatuoti naudingąsias iškasenas. Nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijos bendrajame plane numatyta galimybė išgauti ir eksploatuoti naudingąsias iškasenas, todėl ginčo specialiojo plano sprendiniai neprieštarauja Klaipėdos rajono bendrojo plano sprendiniams. Teigia, jog ginčo specialusis planas buvo parengtas laikantis visų privalomų teisės aktų reikalavimų ir procedūrų, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas prašo skundo netenkinti atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų pagrindu.
Konstatuojama.
Teisę kreiptis į administracinį teismą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTĮ) 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad nagrinėdamas administracines bylas, teismas privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ir ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008).
Pažymėtina, jog realizuodamas savo teisę į teisminę gynybą, asmuo turi autonomiją pasirinkdamas elgesio modelį, t.y. suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobūdį bei apimtį. Formuluodamas skundo dalyką, būtent pareiškėjas nustato bylos nagrinėjimo ribas.
Nagrinėjamos administracinės bylos atveju pareiškėjai ginčija administracinius aktus, kuriais buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, naftos gavybos aikštelės ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, naftos gavybos gręžinių sanitarinės apsaugos zonos nustatymo specialusis planas. Pareiškėjai mano, kad žemės ūkio paskirties žemėje naftos gavyba negalima ir tai neatitinka Klaipėdos rajono bendrojo plano sprendinių. Subjektinių teisių pažeidimu pareiškėjai įvardija jų žemės sklypams nustatytus apribojimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) naftos telkinio vystymu, aplinkos taršą, triukšmą, keliamą pavojų greta esančioms sodyboms. Nurodo, jog dėl naujai planuojamų gręžinių jie negali toliau vystyti savo projekto, žemės sklypai tapo nepatrauklūs pirkėjams, todėl nebegali susigrąžinti investuotų lėšų.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 27 dalyje nurodyta, jog specialusis planas (projektas) yra teritorijų planavimo dokumentas, kuriame, atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis ir tikslus, nustatytos atskiroms veiklos sritims reikalingų teritorijų vystymo, infrastruktūros tvarkymo ir (ar) apsaugos kryptys, priemonės ir reikalavimai.
Bendrasis planas savo pobūdžiu yra teritorijų kompleksinio planavimo dokumentas, kuriame, atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis ir uždavinius, nustatyta planuojamos teritorijos vystymo erdvinė koncepcija ir teritorijos naudojimo bei apsaugos principai (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Bendrame plane yra nustatoma tik principinė teritorijos vystymo koncepcija, kurios atskiri principai yra detalizuojami specialiuosiuose planuose. Specialiųjų planų sprendiniai savo ruožtu, be kita ko, turi neprieštarauti įstatymais ar Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems atitinkamo lygmens bendrojo teritorijų planavimo dokumentams, kitiems teisės aktams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalis).
Rekonstruojantys, valdantys ar turintys nuosavybės teise statinius, kuriuose vykdoma veikla yra epidemiologiškai svarbi arba susijusi su žmogaus gyvenamosios aplinkos tarša, projektuoja ir įrengia aplink šiuos statinius sanitarinės apsaugos zonas. Sanitarinės apsaugos zonos ribos nustatomos rengiant bendruosius, specialiuosius ir detaliuosius planus ar atliekant ūkio subjektų rekonstrukcijas, gamybos proceso modernizavimą ar keitimą, kurių metu pasikeičia planuojamos ūkinės veiklos rūšis ar jos intensyvumas. Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymą organizuoja teritorijų planavimo organizatorius. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ūkinės komercinės veiklos rūšis, kurioms nustatomos sanitarinės apsaugos zonos, sanitarinės apsaugos zonos ribų dydžius, režimo reikalavimus nustato Vyriausybė. Sanitarinių apsaugos zonų dydžiai Vyriausybės nustatyta tvarka gali būti tikslinami (didinami arba mažinami). Sanitarinių apsaugos zonų tikslai įtvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. V-586 patvirtintų Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės). Šių Taisyklių 5 punkte įtvirtinta, kad sanitarinių apsaugos zonų ribos nustatomos siekiant apsaugoti gyvenamąją aplinką ir žmonių sveikatą nuo taršos, suformuoti sveiką gyvenamąją, darbo ir poilsio aplinką, suderinti valstybės, savivaldybės, įmonių, kitų fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių interesus nustatant sanitarinių apsaugos zonų tvarkymo režimus. Minėta, kad sanitarinių apsaugos zonų ribos nustatomos siekiant apsaugoti gyvenamąją aplinką ir žmonių sveikatą nuo taršos, suformuoti sveiką gyvenamąją, darbo ir poilsio aplinką, ir tai nėra servitutas, kurio sąvoką ir turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.111 ir 4.112 straipsniai. Taisyklių 6.1 punkte nurodyta, kad vienu iš sanitarinių apsaugos zonų nustatymo būdų yra sanitarinės apsaugos zonos nustatymas, atliekant poveikio visuomenės sveikatai vertinimą, kuris gali būti atskiras arba poveikio aplinkai vertinimo proceso dalis, sanitarinės apsaugos zonos tikslingumas ir ribų dydžiai pagrindžiami poveikio visuomenės sveikatai ataskaitoje, kuri gali būti atskira arba poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos dalis.
Nustatyta, jog 2012 11 29 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-729 ir 2012 11 29 Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-313 buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, naftos gavybos aikštelės ir žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kretingos seniūnijoje, naftos gavybos gręžinių sanitarinės apsaugos zonos nustatymo specialusis planas (toliau- Specialusis planas).
2011 05 11 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento sprendimu Nr. (9.14.5.)-LV4-1912 “Dėl AB “Geonafta” (duomenys neskelbtini) naftos telkinio vystymo galimybių” planuojama ūkinė veikla- AB “Geonafta” (duomenys neskelbtini) naftos telkinio vystymas, pripažinta leistina.
Specialiajame plane nurodyta, kad planuojama teritorija- žemės sklypai (duomenys neskelbtini), Palangoje, plotas- 1,9092 ha, ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), plotas- 1,1688 ha, kuriuose vykdomai ir numatomai vykdyti veiklai nustatoma sanitarinė apsaugos zona. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis- kita, naudojimo būdas- naudingųjų iškasenų teritorijos, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kretingalės sen., Klaipėdos r. pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis- žemės ūkio, naudojimo būdas- kiti žemės ūkio paskirties sklypai.
Iš Specialiojo plano matyti, jog nustatyta sanitarinės apsaugos zonos riba sutampa su numatomos naujos gavybos aikštelės sklypo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), riba.
Nustatyta, jog su žemės sklypu (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., ribojasi tik pareiškėjo D. G. žemės sklypas (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje.
Specialiuoju planu nekeičiama pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas ir pobūdis, nenustatomi žemės sklypo užstatymo rodikliai, o specialiojo planvimo tikslas- sanitarinės apsaugos zonos nustatymas.
Nors pareiškėjai teigia, jog Specialiuoju planu jų žemės sklypams buvo nustatyti apribojimai, susiję su (duomenys neskelbtini) naftos telkinio vystymu, nurodytą aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikta. Priešingai, Specialiajame plane pažymėta, jog atsižvelgiant į tai, kad gretimame žemės sklype, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), yra planuojama sodybinio užstatymo teritorija, numatomos galimo neigiamo psichologinio poveikio mažinimo priemonės: įvažiavimas į planuojamą naftos gavybos aikštelę turi būti įrengiamas iš pietrytinio žemės sklypo kampo, vengiant papildomo transporto srauto ties sodybinio užstatymo teritorijos sklypu; jeigu minėtame sklype būtų pradėta įgyvendinti planuojama veikla (gyvenamosios sodybos statyba), AB “LOTOS Geonafta” rytinėje sklypo dalyje privalo įdiegti papildomas vizualinio poveikio mažinimo priemones (pylimo supylimas, apželdinimas ir/arba teritorijos aptvėrimas).
Aplinkybė, jog dėl naujai planuojamų gręžinių pareiškėjai negalės vystyti savo projekto, jų žemės sklypai tapo nepatrauklūs pirkėjams, todėl pareiškėjai nebegali susigrąžinti investuotų lėšų, taip pat nepagrįsta byloje esančiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, vertintina, jog nei vienas iš skunde nurodytų argumentų nepagrindžia individualizuotų neigiamų pasekmių pareiškėjams, todėl teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjų teiginiai yra tik subjektyvios prielaidos, nepagrįstos nei konkrečiais teisės aktais, nei įrodymais. Teiginiai dėl aplinkos taršos, triukšmo vertintini kaip pareiškėjų siekis apginti viešąjį interesą, tačiau duomenų, jog pareiškėjai turi teisę kreiptis į teismą viešojo intereso gynimo tikslu, byloje nėra.
Kadangi nustatyta, jog pareiškėjai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl pareikštų reikalavimų, nes nebuvo nustatytas jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 127 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.