Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. vasario 11 d., apie 14.45 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, paėmė 15 vienetų po 500 g kavos „Jacobs“, vieno vieneto vertė 5,80 Eur, bendra prekių vertė 87,00 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais V. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. M. 2016 m. vasario 12 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, paėmė du vienetus skutimosi peiliukų „Gillete“, vieno vieneto vertė 10,71 Eur, du vienetus skutimosi peiliukų „Gillete Fussion“, vieno vieneto vertė 9,26 Eur, du vienetus skutimosi peiliukų „Gillete Match“, vieno vieneto vertė 10,42 Eur, bendra prekių vertė 60,78 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Šiais veiksmais V. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. M. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu V. M. su pažeidimais sutiko, gailėjosi. (b. l. 2, 18)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir V. M. kaltę be jo pačio prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. vasario 11 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 18)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. vasario 12 d. 17.39 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog apsauga sulaikė vagį, kuris 2016 m. vasario 11 d., apie 14.45 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Šeškinės g. 22, Vilniuje, pagrobė turtą, kurio vertė 87,00 Eur. (b. l. 19)

Iš UAB „Argus“ apsaugos darbuotojo pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 11 d., apie 14.15 val., Šeškinės g. 32, Vilniuje, buvo pagrobta 15 po 500 g kavos „Jacobs“ pakelių, kurių bendra vertė 87,00 Eur. Prekes asmuo buvo paslėpęs kuprinėje ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. (b. l. 20)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 12 d., apie 16.15 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Šeškinės g. 32. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas V. M., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 21)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. vasario 12 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. vasario 12 d. 16.07 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Iki“ apsauga sulaikė vagį, kuris pagrobė turtą, kurio vertė 40 Eur. (b. l. 3)

Iš UAB „Argus“ apsaugos darbuotojo pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 12 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris savo kuprinėje turėjo du vienetus sukimosi peiliukų „Gillete“, du vienetus skutimosi peiliukų „Gillete Fussion“, vienetą skutimosi peiliukų „Gillete Match“, skustuvą „Fusion“, bendra prekių vertė 60,78 Eur. Prekės buvo neapmokėtos. Kadangi prekės nebuvo sugadintos, jos grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 12 d., apie 16.15 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, eszančią Šeškinės g. 32. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas V. M., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

Motyvuojamoji dalis

V. M. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas pažymi, kad V. M. nurodė, jog dėl pažeidimų gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis nuolat daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. M. atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas pirmiau teistas (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas) bei tai, kad pakarotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas V. M., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra dvi V. M. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant aptartoms aplinkybėms, V. M. yra skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. vasario 11 d.), 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. vasario 12 d.), 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16055271916.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.