- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-12
- Bylos Nr.
- A2.6.-1262-286/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant A. A., išnagrinėjęs A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio Švenčionyse, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) valytoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2011-11-28, apie 11 val., Ignalinos rajono savivaldybėje, Padysnio kaime, vairavo automobilį VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tam teisės vairuoti transporto priemones (E kategorijos). Tokiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.
Jis gi, tuo pačiu metu, automobiliu VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas miško keliu Padysnis-Polianka, sugadino kelio dangą (buksuojant ratams, išpjovė gilias vėžias). Tokiais veiksmais A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
A. A. paaiškino, kad jis apie pusmetį dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)" vilkiko vairuotoju. Jis turėjo teisę vairuoti vilkiką, tačiau neturėjo E kategorijos, kad galėtų važiuoti su priekaba. Paprastai jis važinėjo tik su vilkiku, tačiau 2011-11-28 medieną vežti su priekaba pareikalavo darbdaviai, kurie žinojo, kad jis tik mokosi E kategorijai, todėl jis negalėjo atsisakyti. Šiuo metu jis dėl minėto įvykio iš darbo atleistas. Dabar dirba valytoju, jo uždarbis 300 Lt. Jis išlaiko mažametį vaiką.
Motyvuojamoji dalis
A. A. kaltę dėl pažeidimo padarymo įrodo jo paties paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų F. N., N. P., A. V. tarnybiniai pranešimai, įvyko vietos nuotraukos,.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis per metus padarė 2 tokios pačios rūšies teisės pažeidimus (ATPK 134 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 5 dalis), už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl mano, kad jam skirtinos didesnės nuobaudos, nei nuobaudų, numatytų sankcijose už padarytus nusižengimus, minimumui. Nuobaudos turi būti subendrintos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.
A. A. uždarbis 300 Lt, todėl jo prašymas išdėstyti baudos mokėjimą iki vienuolikos mėnesių tenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 128 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalimi, 283-284, 286-287, 313 straipsniais, teisėjas
nutaria:
A. A. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1100 Lt (vieną tūkstantį šimtą litų) baudą. Pripažinti jį kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 600 Lt (šešis šimtus litų) baudą. Pagal ATPK 33 straipsnį A. A. paskirti subendrintą nuobaudą - 1100 Lt (vieną tūkstantį šimtą litų) baudą.
Baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki vienuolikos mėnesių, kas mėnesį sumokant po 100 Lt (du šimtus litų).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.