- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-09
- Bylos Nr.
- 1-831-654/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00026-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
- Kaltinamasis
- M. D.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, kaltinamojo juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovui Č. D., kaltinamojo gynėjui advokatui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 204 str. 1 d.
Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), įregistravimo data (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktorius M. D., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 1 d., 204 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. neturėdamas leidimo pateikęs realizuoti didelį prekių, pažymėtų svetimais prekių ženklais, kiekį, padarė teisėtiems nurodytiems prekių ženklų savininkams bendrą 44959 Lt turtinę žalą, o būtent: jis nuo 1998-10-19 būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012-04-17, apie 10 val., t.y. iki ūkio subjekto (UAB (duomenys neskelbtini)) patikrinimo atlikimo, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiose prekybos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 38 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kad „Įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu“, 38 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, kad „ženklo savininkas gali uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; „ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti“, 44 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad „ženklo savininkas turi teisę suteikti kitam asmeniui savanorišką išimtinę ar neišimtinę licenciją visoms arba daliai prekių ir (ar) paslaugų žymėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje arba tam tikroje jos dalyje“, disponuodamas prekėmis, kurios neturint Vokietijos įmonės AUDI AG, kuriai priklauso prekių ženklas AUDI, Jungtinių Amerikos Valstijų įmonės FORD MOTOR COMPANY, kuriai priklauso ženklas FORD, Japonijos įmonės MAZDA MOTOR CORPORATION, kuriai priklauso ženklas MAZDA, Vokietijos įmonės DAIMLER AG, kuriai priklauso ženklai MERCEDES-BENZ ir AMG, Vokietijos įmonės OPEL EISENACH GMBH, kuriai priklauso ženklas OPEL, Vokietijos įmonės BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT, kuriai priklauso ženklas BMW, Japonijos įmonės TOYOTA JIDOCHA KABUCHIKI KAICHA, ALSO TRADING AS TOYOTA MOTOR CORPORATION, kuriai priklauso ženklai TOYOTA ir LEXUS, prekių ženklų savininkų leidimo, pateikė realizuoti svetimais prekių ženklais pažymėtą didelį prekių kiekį ir dėl to padarė didelės žalos: