Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 16 d., 13.20 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už. 0,7 l talpos butelį likerio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur. Šiais veiksmais E. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 13 d., 21.20 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Šiais veiksmais E. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. balandžio 17 d., 11.55 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 500 g pakelį kavos „Jacobs Cronung“, kurio vertė 5,79 Eur. Šiais veiksmais E. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 13 d., 18.29 val., Kaune, Savanorių pr. 116 esančioje parduotuvėje „Šilas“, E. M. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur. Šiais veiksmais E. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl 2016-04-16, 2016-04-13, 21.20 val., 2016-04-17 padarytų pažeidimų gailisi (I t., b. l. 1; II t., b. l. 1; III t., b. l. 1; IV t., b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir E. M. kaltę dėl 2016-04-16 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (I t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (I t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (I t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir E. M. kaltę dėl 2016-04-13 21.20 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (II t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (II t., b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir E. M. kaltę dėl 2016-04-17 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (III t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (III t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (III t., b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (III t., b. l. 5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir E. M. kaltę dėl 2016-04-13 18.29 val. padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (IV t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (IV t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (IV t., b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (IV t., b. l. 5; 11), nutarimas pratęsti pareiškimo, apie administracinį teisės pažeidimą, nagrinėjimo terminą (IV t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (IV t., b. l. 9, 10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. M. įvykdė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę dėl 2016-04-16, 2016-04-13 21.20 val., 2016-04-17 padarytų pažeidimų lengvinančia aplinkybė laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-04-16 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-04-13 21.20 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

– už 2016-04-17 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;

- už 2016-04-13 18.29 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą –260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.