Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 22 d. apie 17.29 val., Kaune, Ateities plente, R. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,10 promilės neblaivumas), nepasirinko saugaus greičio, neįvertino saugaus atstumo iki priekyje stovinčių automobilių ir į juos atsitrenkė. Eismo įvykio metu sugadinti trys automobiliai, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 126; 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad buvo gėrusi šampano, o po to nieko nepagalvojusi, vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio, iš kurių matyti, kad eismo įvykio vietoje buvo rasti trys apgadinti automobiliai – Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį eismo įvykio metu vairavo R. A., Opel Vactra, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. J., BMW640d, V. N. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. G.. Eismo įvykio dalyviai D. J. ir L. G. paaiškino, kad stovint automobilių eilėje staiga pajuto stiprų smūgį į automobilių galinę dalį. Išlipus iš automobilių paaiškėjo, kad vairuotoja R. A. vairuodama automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neįvertino saugaus atstumo iki priekyje važiavusių ir sustojusių automobilių ir į juos atsitrenkė, eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. Opel Astra vairuotojai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Vairuotoja su pažeidimu sutiko (b. l. 4; 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6). L. G. paaiškinimas (b. l. 7), D. J. paaiškinimas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 9), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad R. A. 2015 m. spalio 22 d., 18.15 val. nustatytas 2,10 promilės neblaivumas (b. l. 10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-16).

Byloje surinktais ir aukščiau išdėstytais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. spalio 22 d. apie 17.29 val., Kaune, Ateities plente, R. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (2,10 promilės neblaivumas), nepasirinko saugaus greičio, neįvertino saugaus atstumo iki priekyje stovinčių automobilių ir į juos atsitrenkė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilio Opel Vectra, v. n. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis, bagažinės dangtis, kairės ir dešinės pusės galinis sparnas, kairės ir dešinės pusės galiniai žibintai, priekinis bamperis, kapotas, priekinis žibintas. Eismo įvykio metu apgadintas automobilio BMW640, v. n. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis, valstybinio numerio žibintas.

Byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad R. A. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, R. A. skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. Nustatant nuobaudos dydį, atsižvelgiama į aptartas aplinkybes, į įvykio aplinkybes, į tai, kad padarytas ypač sunkus, pavojingas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, sveikatą, galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlęs, kas parodė R. A. atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir įstatymų ignoravimą. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.