Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtais Stanulienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Res­pub­likos pilietės, vidurinio išsila­vi­ni­mo, ište­kė­jusios, bedarbės, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini) bei L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Res­pub­likos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, bedarbio, gy­ve­nan­čio (duomenys neskelbtini), admi­­nis­tra­ci­­­nio teisės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­­­je jiems su­ra­šy­tas admi­nis­t­ra­­­­ci­­nio tei­sės pažei­di­mo proto­ko­­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respub­li­kos admi­nis­­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodek­­­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. ir L. B. kaltinti tuo, kad metų laikotarpyje būdami du kartus bausti už tėvų valdžios nepanaudo­ji­mą arba panau­dojimą priešingai vaikų interesams, pakartotinai, pažeisdami Lietuvos Respublikos civi­li­­­nio kodekso 3.155 straipsnio, 3.159 straipsnio 1, 3 dalių, 3.165 straipsnio 1 dalies, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įsta­ty­mo 3, 21 straipsnių nuostatas, įpareigojančias tėvus tinka­­­mai rū­pintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudary­ti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vysty­tis, 2016 m. balan­džio 26 d. vėl tinkamai nevyk­dė savo pareigų, nes būdama neblaivūs (B. B. nusta­ty­­tas 1,74, o L. B. – 1,20 promilės neblaivumas) nesugebėjo tinkamai prižiūrėti ir pasirūpinti savo mažamete dukra, neuž­tikrino jai saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, tinkamų visa­pusiškai ir harmoningai vystytis. Mergai­tė laikinai palikta A. L. priežiū­rai.

B. B. ir L. B. pripažino, kad tą vakarą buvo neblaivūs, tačiau nurodė, kad dukra buvo pasirūpinta, ji buvo pavalgiusi, paruošusi pamokas ir buvo išėjusi pas kaimynų mergaitę pažaisti kompiuteriu, o jie abu išgėrė alkoholio. Dukra buvo palikta pas kaimynę A. L., pas kurią ir svečiavosi, o po kelių valandų sugrįžo namo ir nuėjo miegoti (t. 2, b. l. 20).

Liudytoja R. G. patvirtino, kad lankėsi L. B. ir B. B. šeimoje, pastebėjo, kad jie neblaivūs, dėl to buvo nustatytas girtumas, o jų dukra palikta pas kaimynę, pas kurią ir buvo rasta su drauge prie kompiuterio. Konkrečių administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veiksmų, kuriais būtų neužtikrintos ar pažeistos jų nepilnametės dukros teisės, nenurodė.

Liudytoja R. S. patvirtino, kad 2016 m. balandžio 26 d. lankėsi L. ir B. B. šeimoje, prisimena, kad tą vakarą jie buvo rasti neblaivūs, tačiau to vakaro tiksliai neprisimena, kadangi šioje šeimoje lankosi dažnai, todėl detaliai nurodyti rastų aplinkybių negali, su mergaite nebendravo, ar ji tinkamai prižiūrėta rūpinosi kartu buvusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė.

Liudytojas A. M. patvirtino, kad 2016 m. balandžio mėnesio pabaigoje lankėsi L. B. ir B. B., šeimoje, prisimena, kad jie buvo neblaivūs, nustatė jiems girtumą, o vėliau laukė kieme.

Alkotesterio kvitai patvirtina, kad B. B. nusta­ty­tas 1,74 promi­­lės neblaivumas (t. 1, b. l. 9), L. B. – 1,20 promilės (t. 2, b. l. 9). Iš pažymos apie šeimos sudėtį ir gimimo įrašo matyti, kad B. B. ir L. B. yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (t. 1, b. l. 10,12; t. 2, b. l. 10,12). Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu L. B. apgyvendinta A. L. šeimoje (t. 1, b. l. 13,14; t. 2, b. l. 13,14).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad B. B. ir L. B. buvo neblaivūs, tačiau administracinio teisės pažeidimų protokoluose nurodytos tik teisės normos, reglamentuojančios vaiko teises ir tėvų pareigas, tačiau konkretūs administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmai, kuriais jie nebūtų panaudoję tėvų valdžios dukros atžvilgiu ar būtų panaudoję tėvų valdžią priešingai jos interesams, nenurodyti. Abstraktus kaltinimas būti negali, asmenys turi teisę žinoti konkrečius neteisėtus veiksmus ir turėti galimybę nuo jų gintis. Iš administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų paaiškinimų matyti, kad jie neigia savo veiksmais ar neveikimu pažeidę savo nepilnametės dukters interesus. Iš jų parodymų, liudytojos R. G. parodymų matyti, kad tuo metu L. B. žaidė pas kaimynystėje gyvenančią draugę, jokių skundų dėl tėvų elgesio neišsakė, buvo linksma, L. ir B. B. namuose buvo pakankama tvarka. Nors aktu L. B. perduota kaimynės A. L. priežiūrai, tačiau po kelių valandų sugrįžo namo. Iš šių įrodymų viseto negalima spręsti, kokių konkrečių veiksmų, sudarančių tėvų valdžios turinį neatliko B., ar kokius konkrečiai veiksmus, sudarančios šios valdžios turinį, jie panaudojo neteisėtai ir kilo teisinių pasekmių – buvo pažeistos jų nepilnametės dukros teisės ar teisėti interesai. Vien tik girtumas nėra pakankamas pagrindas pripažinti juos kaltais pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes L. B. ir L. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-222-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00192-2016-7) teiseną B. B. ir L. B. atžvilgiu nutraukti.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.