- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 1N-40/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Žukauskas
- Nuteistasis
- G. R.
- Advokatai
- Valdas Burneikis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. R. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-02-04 nutarimas atsisakyti atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje, bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu G. R. dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, išteisintas, nes nenustatyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo G. R. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu penkeriems metams, o pritaikius BK 72 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus iš jo konfiskuotos svarstyklės su svareliais bei pinigai – 500 eurų ir 5000 Lt. Minėtu nuosprendžiu buvo nuteisti ir R. K. bei D. A. I..
Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžiu D. A. I., R. K. ir G. R. nuteisti už tai, kad G. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo žinomai psichotropinės medžiagos – amfetamino polietileniniame maišelyje su 100,149 g baltos spalvos miltelių, kuriuose buvo 18,182 g grynos psichotropinės medžiagos – anfetamino, turėdamas tikslą ją perduoti ar kitaip platinti, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikė šį polietileninį maišelį su 100,149 g baltos spalvos miltelių, kuriuose buvo 18,182 g grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino, tiksliai nenustatytoje vietoje, šalia savo gyvenamosios vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, iki 2008 m. lapkričio 4 d., apie 11:20 val., kol turėdamas tikslą ją perduoti ar kitaip platinti bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008 m. lapkričio 4 d., apie 11:20 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 525“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) išplatino šią psichotropinę medžiagą, perduodamas R. K. polietileninį maišelį su 100,149 g baltos spalvos miltelių, kuriuose buvo 18,182 g grynos psichotropinės medžiagos amfetamino, po ko, R. K., iš anksto susitaręs su bendrininku D. A. I. dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino įgijimo ir gabenimo, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, R. K. neteisėtai nugabenant šį polietileninį maišelį su 18,182 g grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino iki Šiaulių geležinkelio stoties, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelėje apie 11.40 val. šį polietileninį maišelį su 18,182 g grynos psichotropinės medžiagos – amfetamino pagal išankstinį susitarimą tolesniam gabenimui R. K. perdavė bendrininkui D. A. I., kuris, tęsdamas nusikalstamą veiką, šią psichotropinę medžiagą automobiliu „Alfa Romeo 145“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) gabeno, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti į Pakruojį, kol 2008 m. lapkričio 4 d., 14 val., „Lukoil“ degalinėje, esančioje Pakruojyje, (duomenys neskelbtini), jį sulaikė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.
Nuteistojo G. R. gynėjas šį nuosprendį apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris 2010 m. spalio 26 d. nutartimi nuteistojo G. R. gynėjo bei nuteistųjų R. K., D. A. I. kasacinius skundus atmetė.
2011 m. sausio 7 d. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas nuteistojo G. R. skundas ir paaiškinimas, kuriais jis prašė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o 2011 m. sausio 19 d. papildomas prašymas, prie kurio G. R. pridėjo Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atsakymo kopiją.
Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras D. Valys 2011 m. vasario 4 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-403-08 dėl G. R. skundo, paaiškinimo ir papildomo prašymo, motyvuojant tuo, kad nėra priimta jokių įsiteisėjusių teismo nuosprendžių, kurie nustatytų liudytojų parodymų, ekspertizės aktų melagingumą, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumą arba, kad nusikalstamai piktnaudžiavo ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. Sabaliauskienė priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. R. prašymus dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro D. Pažarausko, Pakruojo r. PK pareigūno R. Tamašausko, Šiaulių muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų D. Miškinio, O. Špokausko asmenų veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-403-08/1-330-616/06, nes padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nagrinėjamuose G. R. skunde, paaiškinime ir papildomame prašyme nurodytos aplinkybės iš esmės yra tos pačios, kurias G. R. ne kartą nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teismuose. Taigi, ir Šiaulių apygardos teismas, ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas, priimdamas sprendimus G. R. byloje, jau vertino pateiktuose skunde, paaiškinime ir papildomame prašyme nurodytas aplinkybes, tačiau visa tai neturėjo lemiančios įtakos teismų sprendimams. Tai, kad nuteistasis G. R. nesutinka su Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje nurodytomis išvadomis dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė BPK 444 straipsnio prasme.
Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011-02-11 nutarimą G. R. apskundė Vilniaus apygardos teismui, tačiau jo skundas buvo atmestas iš esmės tais pačiais, kaip ir prokuroro nutarime, motyvais
Šalies argumentai
Nuteistasis G. R. skundu prašo panaikinti 2011-02-04 generalinio prokuroro D. Valio nutarimą, bei 2011-03-09 Vilniaus apygardos teismo nutartį ir priimti atitinkamą sprendimą.
Nuteistasis skunde nurodo, kad tiek Vilniaus apygardos teismo nutartyje 1SA-6-495/2011, tiek Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartyje (dėl Šiaulių apygardos prokuratūros nutarties apskundimo) jam pateikiamas ne skundo nagrinėjimo išvada, o anksčiau nagrinėtų skundų, prašymų ir pareiškimų išklotinė.
Nuteistasis teigia, kad D. Pažarausko ir tyrėjų atlikti veiksmai buvo neteisėti bei nepagrįsti.
Nuteistasis nurodo, kad jam inkriminuojamas nusikaltimas buvo įvykdytas 2008-11-04, jis sulaikytas 2008-11-05, įtarimai pareikšti 2008-11-07. Sulaikymo protokolo priežasties grafoje įrašyta, kad „sulaikytas tuoj po nusikalstamos veikos padarymo“. Šią frazę jis traktuoja kaip išankstinį nusistatymą dėl jo kaltės už šią nusikalstamą veiką, todėl toliau cituoja Konstitucijos, prokuratūros įstatymo ir baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Nuteistasis mano, kad prokuroras D. Pažarauskas teismui pateikė suklastotą ir melagingą bylos medžiagą: teigė, kad operatyvinio sekimo metu buvo sekamas kitas įtariamasis R. K., buvo panaudota filmavimo kamera, kuria užfiksuoti jo ir R. K. susitikimai. Šioje filmuotoje medžiagoje G. R. teigia esąs nufilmuotas, einantis per gatvę, o kontaktai su R. K. neužfiksuoti. Iš jo namų buvo paimti pinigai 5000 litų ir 500 eurų, teisėtai priklausantys jo draugei Ž. J.. Automobilio apžiūros metu, apžiūrėtasis automobilis BMW 525 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne G. R., o R. K.. G. R. teigia, kad tyrėjai, slapta sekę R. K. nuo Pakruojo iki Šiaulių miesto, o vėliau sekimą perdavę kolegoms, duomenų gautų slapto sekimo metu neįrašė į protokolą, taip pažeisdami operatyvinės veiklos įstatymo 17 straipsnį. Taip pat, apžiūrint jo namus ir buvusiai žmonai priklausantį garažą buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris sukėlė nuteistajam abejones dėl jo atitikimo atlikti tam tikrus veiksmus baudžiamajame procese.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo G. R. skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartis dėl nuteistojo G. R. skundo, dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 4 d. nutarimo atsisakyti atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra teisėta ir pagrįsta.
Lietuvos Respublikos BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. Lietuvos Respublikos BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma apie kitokias aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla yra nutraukta, yra kaltas.
Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenimis, konstatuotina, kad nuteistojo pateiktos aplinkybės buvo paminėtos jo ankstesniuose skunduose Lietuvos Aukščiausiam Teismui, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai bei Vilniaus apygardos teismui, todėl negali būti traktuojamos kaip naujai paaiškėjusios bei būti pagrindu atnaujinti bylą. Iš esmės nuteistasis kvestionuoja tiek pirmosios, tiek aukštesnių instancijų teismų priimtus sprendimus, nors skunde nurodytos aplinkybės yra išnagrinėtos, dėl jų priimti sprendimai, kurie yra įsiteisėję. Informaciją, kad jo skundo aplinkybės jau buvo nagrinėtos ankstesniuose teismų posėdžiuose patvirtina Šiaulių apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. vasario 4 d. nutarimas. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartyje jau yra pasisakęs dėl odorologinių tyrimų specialisto išvados patikimumo, dėl 2008-11-06 - 2008-11-07 operatyvinių veiksmų (slapto sekimo) protokolo ir 2008 m. lapkričio 7 d. slapto sekimo vaizdo medžiagos apžiūros protokolo galimų prieštaravimų, taip pat dėl nuteistojo skunde minimų 500 eurų bei 5000 litų konfiskavimo pagrįstumo. Įrodymų vertinimas ir nuosprendžio ar nutarties priėmimas yra priskiriama teismų kompetencijai. Negalima laikyti pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, jei nuteistasis nesutinka ir savaip interpretuoja ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, kurie buvo teismo jau įvertinti ir dėl jų priimtas sprendimas.
G. R. argumentai dėl prokuroro ir tyrėjų veiksmų jau buvo pateikti 2010-12-13 Seimo Žmogaus teisių komitetui bei Teisingumo ministerijai, o 2010-12-30 pareiškimas Generaliniam prokurorui dėl prokuroro D. Pažarausko ir tyrėjų veiksmų teisinio įvertinimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-1-403-08/1-330-616/06 bei bylos nagrinėjimo teisme metu. Taip pat generaliniam prokurorui buvo paduoti skundai dėl Pakruojo rajono PK pareigūno R. Tamašausko, Šiaulių muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų D. Miškinio, O Špokausko, dalyvavusių atliekant ikiteisminį tyrimą veiksmų minėtoje baudžiamojoje byloje. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. Sabaliauskienės 2011 m. sausio 14 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. R. 2010-12-13 prašymus Seimo Žmogaus teisių komitetui bei Teisingumo ministerijai, 2010-12-30 pareiškimą LR generaliniam prokurorui dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro D. Pažarausko, Pakruojo r. PK pareigūno R. Tamašausko, Šiaulių muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų D. Miškinio, O Špokausko veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-403-08/1-330-616/06, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartimi atmestas G. R. skundas dėl Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos A. Sabaliauskienės 2011 m. sausio 14 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo. Įsiteisėjusių teismo sprendimų, kuriais būtų nustatytas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-403-08 specialistų išvadų, liudytojų parodymų melagingumas pagrindžiantis nutarties neteisėtumą nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei nesant BPK nurodytų pagrindų atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nėra ir teisinio pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo G. R. skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.