- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-01-06
- Bylos Nr.
- A2.6.-1-971/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01037-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- A. A., V. A.
- Advokatai
- Alius Galminas
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Lėgaudienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., jo atstovui advokatui Aliui Galminui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei, nukentėjusiajai A. A., nukentėjusiajam V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą apdailininku, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2016-07-05, apie 12.15 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki gatvėje stovėjusio automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Įvykio metu buvo apgadinti automobiliai. A. Š. apie įvykį policijai nepranešęs ir įvykio vietos schemos nenubraižęs iš įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) 9, 114, 222 p. reikalavimus ir kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. Š. su pažeidimais nesutiko, parodė, kad 2016-07-05 su šeima buvo išvykęs savaitei atostogauti į Latviją. Savo darbinę mašiną ir jos raktus paliko pas bendradarbį, kuris turi namą, prie privataus namo saugiau laikyti mašiną, kurioje buvo visi darbo įrankiai. Važiuodamas į parduotuvę bendradarbis padarė eismo įvykį. Jis (A. Š.) sužinojo apie autoįvykį tada, kai jį iškvietė policija, ir pasakė, kad su jam priklausančiu automobiliu padarytas eismo įvykis. Grįžęs iš policijos, apžiūrėjo automobilį, nesimatė jokių apgadinimų, viskas tvarkingai buvo. Pradėjo su bendradarbiais kalbėti apie tą įvykį, ir taip išsiaiškino, kad N. M. padarė autoįvykį. N. M. išsigando ir pabėgo iš įvykio vietos, jam apie tai nepapasakojo. Prisipažino N. M. tik tada, kai A. Š. pradėjo aiškintis, kas iš tikrųjų įvyko. Nepastebėjo, kad automobilis būtų pakliuvęs į autoįvykį. N. M. sakė, kad jis nuvažiavo į šiukšlyną, nupirko lempą ir sutvarkė automobilį. Kai jis (A. Š.) įsigijo automobilį, šis buvo jau perdažytas. Jis nedažė automobilio. Praeitą posėdį jis nežinojo, kad N. M. su jo automobiliu padarė autoįvykį, tik šį (gruodžio) mėnesį sužinojo.
Nukentėjusioji A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-05 po 12 val. atvažiavo prie Rambyno g. 27, Telšiai, esančio namo, ji ten užtruko 7-8 min. Eidama link mašinos, gal 5-6 metrai iki mašinos, pamatė, kad iš kitos pusės atbuline eiga atvažiuoja mikroautobusiukas. Tuo momentu saulė švietė, tai atrodė, kad balta, sidabrinė mašina. Matė, kad tas automobilis, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į jos automobilio vairuotojo dureles. Tada automobilis pajudėjo į priekį link tos aikštelės, kur važiavo, pasuko į kairę ir nuvažiavo. Nematė vairuotojo, nes šalia vairuotojo, galinis langas buvo tamsintas, visi galiniai langai buvo tamsinti ir automobilis važiavo ne mažiau 50 km/val. greičiu. Ji tuo momentu buvo prie mašinos bagažinės, nes vairuotojas važiavo į tą pusę ir matė vairuotoją ta puse, pradėjo mojuoti rankomis, šaukti „kur važiuoji“. Tikėjosi, kad grįš vairuotojas, tačiau jis pasuko į kairę pusę link K. M. gatvės ir nuvažiavo. Paskambino 112, apibūdino automobilį, kad galiniai langai tamsinti, kad prie vairuotojo pusės jokių užrašų nebuvo. Ant automobilio buvo užrašas „statybos vidaus ar apdailos darbai“. Įsidėmėjo to automobilio valstybinio numerio skaičius 042. Įvykio metu buvo įlenktos jos automobilio durelės, ant durelių liko šviesūs dažai. Vėliau tą patį automobilį mieste atpažino. Jei vairuotojas į veidrodėlius žiūrėjo, negalėjo jos nepastebėti. Mano, kad vairuotojas negalėjo nepajusti, kad atsitrenkė į jos automobilį, nes jos mašinos durelės gan stipriai įlenktos. Po įvykio automobilis nuvažiavo ne link ligoninės, ne Šatrijos gatve kaip teigia N. M., o nuvažiavo K. M. gatve ir pasuko ne į dešinę, o į kairę K. M. gatve link gyvenamųjų namų. Neatitinka nuvažiavimo kryptys, N. M. nurodė priešingą kryptį.
Nukentėjusysis V. A. parodė, kad įvykio momentu buvo užsienyje, įvykio nematė. Automobiliu daugiau naudojasi jo žmona, nes ji būna namuose. Kai jis būna namuose, automobiliu naudojasi ir jis. Neremontavo automobilio, jis yra važiuojantis.
Loidytojas P. Zaramba parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriuje. Atsimena, koks tai buvo įvykis, jis gavo jau surinktą medžiagą tolimesniam tyrimui. Atbuline eiga važiuodamas automobilis kliudė kitoje gatvės pusėje stovėjusį automobilį ir jį apgadino. Nukentėjusioji pati matė eismo įvykį, įsidėmėjo kaltininko automobilio valstybinius numerius, tik skaičius, raidžių negalėjo pasakyti. Pagal nukentėjusiosios paaiškinimus buvo pradėta administracinė teisena. Buvo renkami duomenys pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazę, buvo nustatyta didelis kiekis automobilių su tokiais valstybinių numerių skaičiais. Trūkstant įrodymų buvo administracinė teisena nutraukta. Po kurio laiko, nukentėjusioji pastebėjo mieste automobilį, kuris atitiko požymius, todėl atnaujino bylą ir padėjo tolimesnį tyrimą. Pirmam nukentėjusiosios paaiškinime buvo nurodyta, kad tai buvo kažkoks autobusas, šviesios spalvos. Įvykio vietoje buvo rastos žibintų šukės. Išsikvietė automobilio savininką (A. Š.), kuris apie įvykį nieko nepaaiškino. Paklaustas, ar pats vairuoja automobilį, paminėjo, kad daugiausiai jis pats važiuoja, esą būna išimtiniai atvejai, kada duoda kitam važiuoti, bet didžiąją dalį pats vairuoja. Tada buvo paimta stiklo šukė, buvo aišku, kad buvo nuo tokio pat automobilio. Nukentėjusioji savo pirmam paaiškinime teigė, kad ant automobilio, kuris pasišalino iš įvykio vietos, buvo reklaminis užrašas, tiksliai negali pasakyti ar „vidaus statybos darbai“, ar „statybos darbai“, kažkas panašaus. Nekilo abejonių, kad A. Š. priklausantis automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Automobilio savininkas neprisipažino, todėl buvo paimtas dažų nuoskutos ir išsiųsta į ekspertizę. Gavo išvadą, kad kėbulo dalis perdažyta, kas dar kartą patvirtino spėjimą, kad šis automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Abejonių nebeliko, automobilio savininkui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Automobilio savininkas neigė, kad jis padarė eismo įvykį. Sakė, kad tikrai niekas su tuo automobiliu nepadarė eismo įvykio, sakė, kad šitą automobilį vairuoja jis pats. Apie tai, kad automobilį galėjo vairuoti kitas asmuo, A. Š. nenurodė, apie atostogas taip pat neminėjo.
Liudytojas N. M. parodė, kad su A. Š. yra bendradarbiai. A. Š. laikydavo mašiną pas jį privačiame kieme, nes taip saugiau. 2016-07-05 po pietų sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės, esančios Rambyno gatvėje, su A. Š. automobiliu. Jis teisių neturi, bet važiuoti moka. Važiuodamas atbuline eiga, pajuto, kad kaire automobilio puse atsirėmė į kitą automobilį. Atsitrenkė su galine dalimi keleivio pusėje. Nebuvo išlipęs iš automobilio, tik per langą kiek matė, žiūrėjo į veidrodėlius. Išsigando, kad be teisių padarė autoįvykį, parvažiavo namo ir pamatė, kad išdaužta lempa. Lempą nupirko laužyne Plungėje už 15 Eur ir ją pakeitė tą patį vakarą. Nieko nesakė kolegai, nes bijojo. Vėliau darbe A. Š. pradėjus šnekėti, kad automobilis pateko į eismo įvykį, prisipažino. Po eismo įvykio važiavo į savo namus, esančius Kudirkos gatvėje. Važiavo Rambyno gatve, po to pro ligoninę (gatvės pavadinimo nežino), toliau į Šatrijos gatvę pasuko, tada į Kudirkos gatvę nuvažiavo.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė Asta Končienė palaikė surašytą protokolą. Nurodė, kad A. Š., apklausiamas policijoje, neprisiminė tokių svarbių aplinkybių, kad eismo įvykio dieną atostogavo Latvijoje su šeima, kad galėjo palikti automobilį pas draugą. Liudytojo N. M. parodymai nesutampa su nukentėjusiosios parodymais, todėl mano, kad N. M. parodymai yra siekimas padėti A. Š. išvengti administracinės atsakomybės, kad pastarajam nebūtų atimtas vairuotojo pažymėjimas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas A. Galminas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. vairavo automobilį minėtą dieną, padarė autoįvykį ir iš jo pasišalino. Pats automobilio savininkas bandė aiškintis savo darbo kolektyve, kas vairavo, dėl eismo įvykio prisipažino bendradarbis N. M.. A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai, todėl protokolas turi būti panaikintas, o atsakomybėn patrauktas N. M..
Pažeidimas buvo padarytas 2016-07-05, byla teismo posėdyje išnagrinėta 2016-12-27, t.y. iki Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso įsigaliojimo, įsigaliojusio nuo 2017-01-01, todėl šiuo atveju taikytinos Administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2016-12-31, nuostatos.
ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios A. A. ir liudytojo N. M. parodymai dėl iš autoįvykio pasišalinusio automobilio „Mercedes Benz“ važiavimo krypties visiškai priešingi: N. M. parodė, kad po įvykio nuvažiavo link savo namų, esančių Kudirkos gatvėje – važiavo Rambyno gatve, po to pro ligoninę (gatvės pavadinimo nežino), toliau į Šatrijos gatvę pasuko, tada į Kudirkos gatvę; nukentėjusioji A. A. parodė, kad automobilis po eismo įvykio nuvažiavo ne link ligoninės, ne Šatrijos gatve, o nuvažiavo K. M. gatve ir pasuko ne į dešinę, o į kairę K. M. gatve, link gyvenamųjų namų.
Pažymėtinai ir tai, kad A. Š. visą laiką neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau tik paskutinio teismo posėdžio metu, t.y. 2016-12-27 nurodė, kad prisiminė, jog įvykio dieną, t. y. 2016-07-05, jis buvo išvykęs su šeima atostogauti į Latviją, o jam priklausantį automobilį buvo palikęs pas N. M. kieme. Atsakomybėn traukimas asmuo tokių svarbių aplinkybių nenurodė nei apklausimas policijos pareigūno (b.l. 21), nei 2016-11-22 teismo posėdžio metu, į kurį buvo atvykęs su advokatu A. K.. Be to, A. Š. nepateikė jokių įrodymai, objektyviai galinčių patvirtinti, kad eismo įvykio metu jis tikrai buvo išvykęs su šeima į Latviją. Liudytojas P. Zaramba patvirtino, kad A. Š. apie jokias atostogas neminėjo, sakė, kad tikrai niekas su tuo automobiliu nepadarė eismo įvykio ir kad automobilį vairuoja jis pats.
Liudytojas N. M. teigia, kad automobilio „Mercedes Benz“ buvo išdaužta tik galinė lempa, kad po įvykio grįžęs pastatė mašiną ir pamatė, kad lempos šukės nebėra. Tuo tarpu kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad automobilis buvo apgadintas labiau: nukentėjusioji nurodė, kad po autoįvykio ant jos automobilio buvo likę šviesių dažų likučių. Kaip matyti iš byloje esančių fotolentelių (b.l. 10-13, 30-34) automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo apgadintas iš kairės pusės, apgadintos vairuotojo pusės durelės, ant durelių akivaizdžiai matyti šviesios spalvos dažų likučiai (b.l. 13). Įvertinus automobilio „Renault Megane Scenic“ apgadinimus, automobilio „Mercedes Benz“ negalėjo būti išdaužta tik lempa, objektyviai automobilis turėjo būti apgadintas labiau. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, jog automobilio „Mercedes Benz“ kėbulo dešinės pusės sparnas, ties žibintu, buvo perdažytas, tuo tarpu bamperis, dešinėje pusėje, perdažytas nebuvo (b.l. 44-45). Duomenų, kad automobilis buvo perdažytas dar iki eismo įvykio, A. Š. nepateikė.
Šioje byloje netikėti nukentėjusiosios A. A. parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Pabrėžtina, jog teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji būtų suinteresuota melagingai liudyti, tokių aplinkybių nenurodė ir atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl teismas pagrįstai remiasi šios pažeidėjo anksčiau nepažinojusios nukentėjusiosios parodymais, kurie sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo N. M. nurodytas aplinkybes. Paties A. Š. ir liudytojo N. M. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti A. Š. administracinės atsakomybės ir prarasti teisę vairuoti transporto priemones, kas, pažymėtina, negrėstų N. M., kadangi pastarasis ir taip neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl patraukimo administracinėn atsakomybėn atveju galėtų tikėtis tik piniginių sankcijų.
Be aptartų nukentėjusiosios, liudytojo P. Zarambos parodymų, specialisto išvados (b.l. 44-45), apžiūrėtų automobilių nuotraukų (b.l. 10-13, 30-34, 35-39), A. Š. kaltė padarius jam inkriminuotus pažeidimus taip pat įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 14, 15, 17), nukentėjusiosios paaiškinimu ir prašymu (b.l. 7, 18, 19), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 9-13) bei kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Š. 2016-07-05, apie 12.15 val. (protokole nurodytas laikas 12.21 val. yra pranešimo patruliams apie eismo įvykį iš Telšių apskrities VPK laikas) vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki gatvėje stovėjusio automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė bei apgadino, po ko apie eismo įvykį nepranešęs policijai ir nenubraižęs eismo įvykio vietos schemos iš įvykio vietos pasišalino. Tokie A. Š. veiksmai visiškai atitinka LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtis.
Byloje atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, yra šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – vedęs, dirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. Š. skirtinos artimos vidurkiui baudos, numatytos LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas
nutarė:
A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 40,00 Eur baudą.
A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. Š. skirti galutinę nuobaudą – 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje būtinai nurodant ROIK numerį 16063130054.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.