Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Juliaus Gelumbausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje:

G. B., gim. (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent:

2015 m. rugpjūčio 13 d., apie 19 val. 48 min., (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos patrulių būrio tarnybiniame automobilyje „NISSAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.70 promilių girtumas), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulio būrio vyriausiajam patruliui S. K. bei patruliui T. V., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už LR ATPK 131 str. 7 d. - kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą, vairuojant dviratį apsvaigus, numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, tai yra siekdamas neteisėto valstybės tarnautojų neveikimo - pažeidimo neįforminimo, protokolo nesurašymo, tiesiogiai pasiūlė vyriausiajam patruliui S. K. bei patruliui T. V. kyšį - 50 eurų.

Kaltinamasis G. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2015-08-13, apie 19 val., išgėręs apie 3 litrus alaus važiavo su dviračiu, nesijautė stipriai apsvaigęs, kai netoli Slabados kaimo sustabdė uniformuoti policijos pareigūnai su specialiu tarnybiniu automobiliu. Policijos pareigūnai išaiškino, kad buvo pažeisti kelių eismo saugumo reikalavimai dėl važiavimo be atšvaitų, be specialios liemenės ir apsvaigus nuo alkoholio. Paklausus, kokia bauda jam gresia, pasakė, kad 70 eurų. Manė, kad pasiūlys 50 eurų, kad paleistų ir kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl pasakė - ,,važiuojam namo, duosiu penkiasdešimt eurų“, tačiau po to pareigūnai pristatė į Ukmergės rajono policijos komisariatą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas kreipiantis į teismą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, tačiau prašo atsižvelgti į turtinę padėtį ir išdėstyti baudos mokėjimą (b.1. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas S. K. paaiškino kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis ir 2015-08-13 kartu su patruliu T. V. vykdant tarnybines funkcijas ir grįžtant iš Želvos mstl., važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo gatve pavojingai važiuojantį dviratininką, kuris sukėlė įtarimą, kad yra galimai apsvaigęs nuo alkoholio. Sustabdžius asmenį ir nustačius jo tapatybę bei patikrinus alkotesteriu asmens blaivumą paaiškėjo, kad dviratį vairavo G. B., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1.70 promilių girtumas. Įsėdus į automobilį ir rašant protokolą, G. B. pasiūlė susitarti, siūlydamas 50 eurų kyšį, kad būtų nerašomas protokolas ir būtų išsiskirta draugiškai. G. B. perspėjus, kad pokalbis yra įrašinėjamas, jis siūlymą pakartojo dar kelis kartus, todėl buvo pristatytas į Ukmergės rajono policijos komisariatą (b. l. 5, 6).

Liudytojas T. V. paaiškino, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK VPS PB patrulis ir 2015-08-13 kartu su vyriausiuoju patruliu S. K. vykdė tarnybines funkcijas. Apklausos metu T. V. visiškai ir pilnai patvirtino liudytojo S. K. duotus parodymus (b. l. 10-11).

Daiktų apžiūros metu apžiūrėtas savanoriškai S. K. pateiktas diktofonas „OLYMPUS NOTE CORDER DP-20“ ir jame esantis garso įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad diktofono atmintyje yra išsaugotas garso įrašas, esantis 1 min. 34 s. trukmės bei darytas 2015-08-13. Išklausius garso įrašą yra matyti, kad pokalbyje dalyvauja trys asmenys: įtariamasis G. B., policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis S. K. bei patrulis T. V.. Iš garso įrašo turinio yra matyti, kad G. B. buvo perspėtas dėl įrašinėjamo pokalbio, taip pat garso įraše girdėti, kaip tarnybiniame automobilyje G. B. siūlo 50 eurų, kad būtų gražiuoju išsiskirta ir nerašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, taip pat, G. B. 50 eurų siūlo paduoti pareigūnams nuvykus į netoliese esančią vietą (b. 1. 11-17).

Iš alkotesterio protokolo matyti, kad alkoholio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0422 2015-08-13, 19 val. 51 min., kaltinamajam G. B. nustatytas 1.70 promilių girtumas (b.1. 35)

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad kaltinamojo G. B. nusikalstami veiksmai pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamasis G. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 39-41).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. G. B. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), teisiamas pirmą kartą, dirba, todėl G. B. skirtina prokuroro prašoma bausmė - bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ str., G. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti G. B. galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

LR BK 66 str. pagrindu į baudos sumokėjimą įskaityti G. B. sulaikymo laiką nuo 2015-08-13 iki 2015-08-14, tai yra vieną parą, prilyginant ją 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudai.

Išaiškinti, kad G. B. 150,64 eurų dydžio baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.