- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-19
- Bylos Nr.
- II-145-311/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02850-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Pažeidėjas
- J. G.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus atstovei V. Z.,
nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui – J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G., a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau — pareiškėja), 2012-04-20 skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo (toliau — skundas) ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnyba 2012-04-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2105 J. G. paskyrė administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą už tai, kad ji 2011-11-08, 11.08 val. Kaune, Mickevičiaus g. esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį Honda, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje, pažeisdama vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, tuo padarydama teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ str.
Šalies argumentai
J. G. skundu prašo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos 2012-04-05 nutarimą Nr. 64-7-34 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog 2011-11-08 10 val. 12 min. pastatė automobilį Honda Civic valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje stovėjimo vietoje A. Mickevičiaus gatvėje Kaune prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus. Už stovėjimą sumokėjo 1 Lt grynais pinigais bilietų automate. Kadangi savo reikalų iki apmokėto laiko pabaigos sutvarkyti nespėjo, 10 val. 35 min. stovėjimo trukmę pratęsė, sumokėdama dar 1 Lt grynais pinigais bilietų automate. Abu mokėjimą patvirtinančius bilietus Nr.021242 ir Nr.021244 padėjo, kaip ir reikalaujama Nuostatuose, po priekiniu automobilio stiklu matomoje vietoje. Apmokėtas stovėjimo laikas pagal vėlesnį bilietą iki 10 val. 55 min. Priėjusi prie automobilio 11 val. 13 min., rado priklijuotą ant automobilio stiklo VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ darbuotojo Pranešimą 243658, išrašytą 11 val. 08 min. Tuomet sumokėjo dar 1 Lt grynais pinigais bilietų automate (bilieto Nr.021253 apmokėtas stovėjimo laikas iki 11 val. 33 min.) ir iš karto išvažiavo. Savivaldybės naudojami mokesčio rinkimo automatai neturi galimybės grąžinti permokėtas už stovėjimą sumas ir mažiausias stovėjimo laikotarpis, už kurį galima sumokėti, yra 20 min., todėl savivaldybės reikalaujamas avansinis stovėjimo apmokėjimas ir baudimas už keleto minučių nesumokėjimą avansu yra neteisėtas ir prieštaraujantis teisingumo ir protingumo principams bei traktuotinas kaip savivaldybės mėginimas gauti pajamas už nesuteiktas paslaugas. Sumokėdama už automobilio stovėjimą, ketino užtrukti neilgai, juolab, kad stovėjimą dar pratęsė, sumokėdama iki 10 val. 55 min. Tačiau dėl objektyvių aplinkybių grįžo vėliau ir už faktišką stovėjimo laiką atsiskaitė, papildomai sumokėdama 1 Lt, šia suma padengdama skolą už 18 min. pradelstą bei neapmokėtą automobilio stovėjimo laiką ir netgi permokėdama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Kauno miesto savivaldybės administracija nesutiko su skundu ir mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad pareiškėja iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jos automobilis buvo paliktas stovėti, už stovėjimo laiką buvo sumokėta nuo 10:12 val. iki 10:55 val., nurodo, kad savo reikalų iki apmokėto laiko pabaigos sutvarkyti nespėjo, todėl 10:35 val. stovėjimo trukmę pratęsė iki 10:55 val., pripažįsta, jog pavėlavo po apmokėto laiko 18 minučių. Byloje pateiktos automobilio stovėjimo bilietų kopijos, kurioje stovėjimo laiko pabaiga nurodyta 10:55 val. patvirtina, kad pareiškėjos vairuojamas automobilis 2011 m. lapkričio 8 d. 11:08 val. stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje A.Mickevičiaus gatvėje, Kaune pasibaigus automobilio stovėjimo biliete nurodytam laikui (10:55 val.). Kas leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė stovėjo mokamoje vietoje nesusimokėjus nustatytos vietinės rinkliavos. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nenumatyta galimybė už automobilio stovėjimą mokamoje rinkliavos zonoje, nemokėti rinkliavos mokesčio. Byloje pateiktos automobilio stovėjimo fotonuotraukos, kuriose stovėjimo laikas fiksuotas nuo 11:09 iki 11:11 val. ir mokėjimo bilietų kopijos nepaneigia padaryto teisės pažeidimo.
Pareiškėja J. G. į skundo nagrinėjimą neatvyko, 2012-06-13 Kauno m. apylinkės teisme gautas jos pranešimas, kad apie paskirtą 2012-06-15 9 val. jos skundo nagrinėjimą ji informuota, visus argumentus ir turimus byloje įrodymus pateikė kartu su skundu, atvykti į teismo posėdį neturi galimybės, prašo bylą išnagrinėti ir sprendimą priimti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja J. G. apie paskirto 2012-06-15 jos skundo nagrinėjimo laiką ir vietą informuota tinkamai, prašo jos skundą nagrinėti ir sprendimą priimti, jai nedalyvaujant, J. G. skundas išnagrinėtas, pareiškėjai nedalyvaujant.
Pareiškėjos J. G. skundas netenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. atsakomybė atsiranda tada, kai asmuo pažeidžia vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, ir J. G. veika atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Nuostatų 11, 12, 20 punktų pažeidimas. Pareiškėja iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jos automobilis buvo paliktas stovėti nesumokėjus nustatytos rinkliavos, tik mano, kad galima sumokėti padengiant skolą (už 18 min.), t.y. už pradelstą bei neapmokėtą automobilio stovėjimo laiką už praeitį.
Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų 11 p. numato, kad transporto priemonių valdytojas, pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti automobilio stovėjimo bilietą arba sumokėti per mobiliojo ryšio operatorių. Šių nuostatų 12 p. numato, kad automobilio stovėjimo bilietą transporto priemonių valdytojas turi palikti automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto duomenys, o 20 p. kad nesilaikant naudojimosi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos (nesumokėjus už automobilio stovėjimą, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nepalikus bilieto (leidimo) automobilyje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį automobilio stiklą būtų lengvai įskaitomi bilieto (leidimo) duomenys, sustojus rezervuotoje vietoje neturint tam skirto leidimo, automobilį pastačius nepaisant ženklinimo linijų, pasibaigus per mobiliojo ryšio operatorių apmokėtam laikui ar neužklijavus ant priekinio automobilio stiklo dešinės pusės atitinkamos formos lipduko, išduoto mobiliojo ryšio operatoriaus), transporto priemonių valdytojai atsako Lietuvos Respublikos įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Nors J. G. sumokėjo už stovėjimą nuo 10.12 iki 10.55, tačiau pažeidimo užfiksavimo metu 11.08 val., buvo pasibaigęs stovėjimo bilieto laikas. J. G. argumentas, jog galima sumokėti už pradelstą laiką teisiškai neapgrįstas, kadangi vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatai nenumato tokios galimybės. Juolab, kad pagrindinis įrodymas, patvirtinantis sumokėjimą už transporto priemonės stovėjimą yra automobilio stovėjimo bilietas, kuriame šiuo atveju buvo nurodyta stovėjimo pabaiga- 10.55 val., todėl 11.08 val., kuomet užfiksuotas pažeidimas, ji rinkliavos už stovėjimą nebuvo sumokėjusi ir tuo pažeidė LR ATPK 124⁵ straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta byloje surinktais įrodymais, ir nuobauda už administracinį teisės pažeidimą paskirta teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis LR ATPK 20 str. nuostatomis.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą, kad jis būtų adekvatus padarytam pažeidimui (LR ATPK 30 str.). Atsižvelgus ir įvertinus visas aukščiau išvardintas aplinkybes, į tai kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į nedidelį pažeidimo mastą, minimali sankcijoje numatyta nuobauda paskirta pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.). Inkriminuoto teisės pažeidimo ginčijimas ir kaltės neigimas vertintinas kaip vengimas administracinės atsakomybės.
Teismas daro išvadą, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos 2012-04-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2105, kuriuo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., J. G. paskirta 80 Lt bauda, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., 300, 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str.,
nutaria:
Pareiškėjo J. G. skundo netenkinti.
Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos tarnybos 2012-04-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-2105, kuriuo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., J. G. paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.