- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 1S-252-397/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00163-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kaltinamasis
- G. S.
- Advokatai
- Aidas Venckus
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Gabijai Večerinskienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Aidui Venckui, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo G. S. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties, kuria pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. kaltinamas tuo, kad jis, 2009-02-07, laikotarpyje nuo 8 val. iki 13 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A. L. ir R. P., turėdamas tikslą išžaginti ir seksualiai prievartauti nukentėjusiąją I. T. (buvusi pavardė B.), neišleido I. T. iš užrakinto buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė prisipažinti padarius nebūtą nusikaltimą – neva pavogus A. L. priklausančius 200 litų, L. naudojant psichologinį smurtą – grasinimus sužaloti peiliu, jei ji mėgins bėgti, ar suduoti smūgius į pilvo sritį, jei ji mėgins priešintis, R. P. grasinant, kad už tariamai dingusius pinigus I. T. „turės atidirbti“, tuo leidžiant suprasti nukentėjusiajai, kad ji turės lytiškai santykiauti su bute esančiais asmenimis, sukėlė nukentėjusiosios baimę patirti fizinį smurtą ir atėmė galimybę priešintis. Po to, R. P. jėga nuplėšus I. T. apatinius drabužius ir vieną kartą patenkinus lytinę aistrą su nukentėjusiąją oraliniu būdu prieš jos valią, G. S. jėga nusivedė I. T. į kambarį, kur vieną kartą lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją prieš jos valią. Po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, pasinaudodami atimta galimybe nukentėjusiajai I. T. priešintis, jai esant kambaryje, R. P. dar kartą tenkino lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios valią, o A. L. vieną kartą lytiškai santykiavo su I. T. prieš jos valią, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d.
2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pakeitė kaltinamajam G. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – periodinį registravimąsi policijos įstaigoje į suėmimą, nustatydamas 3 mėnesių suėmimo terminą. 2013 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-02-19.
Šalies argumentai
Kaltinamojo G. S. gynėjas advokatas A. Venckus skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis negali būti laikoma nei pagrįsta, nei teisėta, kadangi yra priimta netinkamai aiškinant bei taikant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Gynėjo teigimu, nurodyti duomenys apie tai, kad jo ginamasis įtariamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikalstamų veikų kategorijai kaltinimą palaikančiam prokurorui buvo žinomi nuo 2009 m. vasario mėnesio, o bylą nagrinėjančiam ir skundžiamą nutartį priėmusiam pirmosios instancijos teismui, nuo 2011 m. liepos mėnesio, bet šie duomenys nebuvo laikomi pagrindu, leidžiančiu pagrįstai manyti, kad jo ginamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Vien skundžiamoje nutartyje minimo Europos arešto orderio išdavimas, negali būti laikomas pakankamu pagrindu išvadai, kad jo ginamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ar labai sunkių nusikalstamų veikų kategorijai, nes kardomosios priemonės yra skiriamos konkrečioje baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytiems tikslams užtikrinti, o ne siekiant užtikrinti kaltinamojo ar įtariamojo dalyvavimą kituose procesuose, tuo labiau vykstančiuose užsienyje. Gynėjas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtinta, kad pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką asmuo gali būti tik įstatymo nustatyta tvarka priimto ir įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu, o tokių duomenų šioje byloje nėra. Pats kaltinamasis skundžiamą nutartį priėmusiam teismui paaiškino, kad Švedijos Karalystės išduotame Europos arešto orderyje nurodytu laikotarpiu nebuvo išvykęs į Švedijos Karalystę, ir teismas neturi jokių tai paneigiančių duomenų. Gynėjas nurodo, kad jau priimant skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, jog G. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, siekiant užtikrinti jo perdavimą Švedijos Karalystei yra panaikinta, kas leidžia pagrįstai abejoti Europos arešto orderyje nurodytų aplinkybių, susijusių su mano ginamuoju, pagrįstumu. Iš teismui pateikto Europos arešto orderio akivaizdu, kad nurodytas ikiteisminis tyrimas G. S. atžvilgiu gali būti nutrauktas ir konstatavus, kad jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos.
Gynėjas skunde taip pat teigia, jog priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, kad būtent dėl Europos arešto orderyje nurodytų veikų padarymo pranešimas apie įtarimą dar 2012 m. rugsėjo 18 d. jo ginamajam buvo įteiktas Lietuvos Respublikoje tiriamoje baudžiamojoje byloje Nr. AM-93659, po ko jis tą pačią dieną buvo apklaustas įtariamuoju ir paaiškino visas jam žinomas aplinkybes, susijusias su jam mestais kaltinimais. Gynėjo teigimu, nuo nurodyto pranešimo apie įtarimą įteikimo G. S., o tuo pačiu ir nuo jo apklausos, praėjo jau daugiau kaip keturi mėnesiai, tačiau jokie procesiniai veiksmai su juo nurodytoje baudžiamojoje byloje atliekami nebuvo, jokia kardomoji priemonė nurodytame ikiteisminiame tyrime jam nėra paskirta.
Gynėjo teigimu, priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir aplinkybių, išdėstytų Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d., ir dėl jų nieko nepasisakė, kas taipogi turėjo tiesioginės įtakos skundžiamos nutarties neteisėtumui. Gynėjas nurodo, jog jo ginamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra vedęs, kartu su žmona augina du nepilnamečius vaikus, iki suėmimo dirbo, kas reiškia, kad turi pastovų ir legalų pragyvenimo šaltinį. Skundžiamoje nutartyje minimas G. S. teistumas 1990 metais, gynėjo manymu, negali turėti jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo jo ginamajam, nes nurodytas teistumas yra išnykęs.
Teismo posėdyje kaltinamjo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti ir palikti galioti 2013 m. sausio 17 d. teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. S. gynėjo advokato A. Venckaus skundas atmetamas.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, kuria pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam G. S., yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą.
Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga, matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad kaltinamasis G. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl konstatuotina, jog Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. numatyto reikalavimo apylinkės teismas nepažeidė.
Suėmimo terminas G. S. pratęstas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 punkte numatytu pagrindu, tai yra, pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, darys naujus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje G. S. yra kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų padarymu. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad jo atžvilgiu Švedijos Karalystės teisėsaugos institucijos 2012 m. liepos 23 d. išdavė Europos arešto orderį Nr. B2589-12, kuriame nurodyta, jog G. S. yra įtariamas pagal Švedijos Karalystės Narkotinių medžiagų įstatymo (1968:64) 1 str. ir 3 str. Ši nusikalstama veika atitinkanka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. numatytą veiką, o G. S. įtariamas šią nusikalstamą veiką padaręs tuo laikotarpiu, kai baudžiamoji byla pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. jau buvo nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teisme. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 16 d. nutartimi perdavęs G. S. Švedijos Karalystei baudžiamajam persekiojimui pagal Europos arešto orderį, konstatavo, kad orderyje išdėstytos aplinkybės yra pakankamos baudžiamajam persekiojimui už nusikalstamą veiką, atitinkančią BK 260 str. 3 d., o duomenų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, byloje nėra.
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuoja, jog pratęsdamas suėmimo terminą, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad G. S. 1990-12-19 nuosprendžiu teistas už analogišką nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas. Nors, kaip teigiama apeliaciniame skunde, teistumas už šį nusikaltimą yra išnykęs, tačiau ši aplinkybė, vertinant bylos aplinkybių visumos kontekste, patvirtina G. S. polinkį nusikalsti. Tuo tarpu gynėjo nurodyti duomenys apie kaltinamojo šeiminę ir socialinę padėtį yra nepakankami pašalinti aukščiau nurodytą suėmimo skyrimo pagrindą – pagrįstą manymą, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, paaiškėjus aplinkybėms apie kaltinamojo galimai padarytas naujas nusikalstamas veikas ir būtent tuo laikotarpiu, kai jau teisme buvo nagrinėjamas kitas G. S. pareikštas kaltinimas, aukštesnysis teismas sprendžia, kad suėmimo terminas G. S. BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu pratęstas pagrįstai ir šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms negalima (Lietuvos Respublikos BPK 119 str.). Apylinkės teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją teisme, prokuroro prašymą tenkino iš dalies ir suėmimo terminą pratęsė dviems mėnesiams. Kaltinamojo gynėjo skundo argumentai nepaneigia teismo nurodyto suėmimo termino pratęsimo pagrindo ir motyvų, todėl nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas
nutarė:
Kaltinamojo G. S. gynėjo advokato Aido Venckaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.