- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- 1-86-674/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00962-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Kaltinamasis
- M. K., Lietuvos Respublikos BK, Š. I.
išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro E. C. pareiškimą dėl
kaltinamojo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių m., LR piliečio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini)., turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka nebausto, kaltinamo Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.,
kaltinamojo Š. I., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., LR piliečio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, Darbo biržoje neregistruoto, neteisto, administracine tvarka nebausto, kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d.,
nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2013 m. lapkričio 27 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „MAXIMA“ esančioje picerijoje „Trolių pica“, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1.46 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: picerijoje buvusių klientų ir darbuotojų akivaizdoje, tyčia sudavė E. D. vieną smūgį kumščiu į veidą, padarydamas jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose-skruoste, su sumušimu, lūpų dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus nosyje-dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, pogleivinę kraujosruvą ir gilius nubrozdinimus lūpų dešinėje pusėje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. D. sveikatą , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Be to, 2013 m. lapkričio 27 d., apie 21 val. 40 min., Raseinių m., Jaunimo g. 2, prie UAB „Raseinių šeimos gydytojų centras“ pastato, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.46 promilės), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė du fizinį skausmą sukėlusius smūgius M. M. į veidą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Š. I. 2013 m. lapkričio 27 d., apie 21 val. 30 min., Raseinių m., Vilniaus g. 93, prekybos centre „MAXIMA“ esančioje picerijoje „Trolių pica“, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1.71 promilės), picerijoje buvusių klientų ir darbuotojų akivaizdoje, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 284 str. 2 d.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 27 d., apie 21 val. 10 min. kartu su draugu Š. I., išeidami iš PC „MAXIMA“, užsuko į tame pačiame pastate esančią piceriją „Trolių pica“. Į PC „MAXIMA“ jau atėjo neblaivūs, buvo išgėrę degtinės, alaus. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Š. I. nuėjo į piceriją, o jis iš paskos. Picerijoje Š. I. atkimšo po butelį alaus ir atsisėdę ant kėdžių gurkšnojo alų. Barmenė pasakė, kad picerijoje galima gerti tik picerijos gėrimus, ji papriekaištavo, kad jie gėrė atsineštą alų. Picerijoje buvo dar 2 ar 3 vaikinai. Su picerijoje buvusiu nepažįstamu vaikinu M. K. dėl kažko susiginčijo, susistumdė, dėl ko neprisimena. Minėtam vaikinui, sėdinčiam ant kėdės, sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Vaikinas nugriuvo nuo kėdės. Po to iš karto išėjo iš picerijos. Kartu su Š. I. ėjo link namų. M. K. gyvena Jaunimo gatvėje, Š. I.-Vaižganto gatvėje. Jaunimo gatvėje juos pasivijo vaikinas, jis kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Pažino, kad vaikinas yra vienas iš tų, kurie buvo picerijoje. Pamanęs, kad yra sekamas, priėjo prie vaikino ir kumščiu jam sudavė du smūgius į veidą. Ar kas nors matė, kaip jis sudavė vaikinui, nežino. Ties parduotuve „IKI CENTO“ jį ir Š. I. sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą.( b.l. 87).
Kaltinamasis Š. I. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažįsta pilnai. Jis paaiškino, kad 2013 m. lapkričio 27 d., apie 21 val., kartu su draugu M. K., nuėjo į PC „MAXIMA“, esančią Raseinių m., Vilniaus gatvėje, norėjo nusipirkti alkoholio. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, prieš tai buvo išgėrę po tris butelius alaus ir 0,5 ltr. degtinės. Išeinant iš PC „MAXIMA“ užėjo į piceriją. Jis į piceriją įėjo pirmas, o M. įėjo paskui jį. Picerijoje abu gėrė atsineštą alų. Barmenė pasakė, kad galima picerijoje gerti tik tą alkoholį, kuris yra pirktas iš picerijos. Š. I. kažką pasakė barmenei, su ja sukonfliktavo. Po kilusio konflikto tarp Š. I. ir barmenės, barmenė liepė išeiti iš picerijos. Ką pasakė barmenei, neprisimena. Supykęs atsikėlė nuo kėdės ir ėjo link išėjimo. Jis ėjo pirmas, o M. iš paskos. Eidamas išgirdo, kad nugriuvo kėdė, atsisukęs pamatė, kad nugriuvusi kėdė. Šalia nugriuvusios kėdės gulėjo vaikinas. Išeidamas dar kažką pasakė barmenei, ką neprisimena. Išėjo iš picerijos, prie „MAXIMA“ durų M. jam pasakė, kad sudavė vaikinui kumščiu į veidą, dėl ko nugriuvo kėdė, o kartus su kėde ir vaikinas. Š. I. suprato, kad gali būti apie įvykį pranešta policijai. Abu ėjo link namų. Š. I. gyvena (duomenys neskelbtini), o M. K. - (duomenys neskelbtini). Raseinių m., (duomenys neskelbtini) pastato, pribėgo vaikinas, nepažino, kad tai tas pats asmuo, kuris buvo picerijoje „Trolių pica“. Vaikinas kažką jam ir M. K. sakė. Prie vaikino buvo priėjęs M. K., tuo metu vaikinas prie ausies laikė telefoną. Jie suprato, kad su kažkuo kalbėjo. Š. I. stovėjo toliau nuo vaikino. Jis vaikinui smūgių nesudavė. Ar vaikinui sudavė smūgius M. K., nematė. Gali būti, kad vaikinui sudavė smūgius M. K., nes po to, kai prie vaikino priėjo M. K., šiam iš rankų iškrito telefonas, vaikino veidas buvo raudonas. Matė kažkur netoli dar kelis vaikinus, kas jie tokie, nežino. Ar jie matė, kaip galimai buvo suduotas smūgis (smūgiai) vaikinui, nežino (b.l. 97).
Nukentėjusysis E. D. parodė, kad 2013 m. apie 21 val. 20 min. į Raseinių m., Vilniaus g. 93, PC „MAXIMA“ patalpose esančią piceriją „Trolių pica“, atėjo du nepažįstami vaikinai. Vaikinai buvo neblaivūs, jie atsinešė butelį degtinės ir du butelius alaus. Jis sėdėjo picerijoje prie baro ir gėrė alų. Picerijoje buvo darbuotojos: R. ir A., pavardžių nežino. Taip pat picerijoje buvo jam pažįstami asmenys: E. P., bei M., pavardės nežino. Jis su vaikinais nebendravo. Prie baro dirbusi barmenė A. ir jis vaikinams pasakė, kad šie negali picerijoje gerti atsinešto alkoholio. Vienas iš vaikinų, priėjo arčiau jo ir pagrasino suduoti į veidą. Vaikinas stovėjo prie jo suspaudęs kumšti iš ko suprato, kad jis ketina jam suduoti, todėl su vaikinu susistumdė, bet vienas kitam nesudavė. Po kelių akimirkų, tas pats vaikinas priėjo prie jo ir jam sėdinčiam ant kėdės, sudavė kumščiu į veidą, jis nugriuvo nuo kėdės. Abu vaikinai išėjo. Jam sudavė tik vienas vaikinas, o kitas vaikinas su juo nekonfliktavo, jis ginčijosi su barmene A., ką jie kalbėjo nežino. Tuo metu, kai A. kalbėjo su vienu iš vaikinų, jam sudavė smūgį kitas vaikinas. ( b. l. 30,32).
Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d., apie 20 val. 30 min. atėjo į prekybos centre „MAXIMA“ esančią piceriją „Trolių pica“. Picerijoje buvo pažįstamas E., pavardės nežino. Su Egidijumi išgėrė du bokalus alaus, tačiau girtas nesijautė. Taip pat picerijoje buvo pažįstamas E. P.. Į piceriją atėjo du vaikinai, kurių jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Neprisimena, ką vaikinai sakė, ar jie įžeidinėjo picerijoje dirbusius asmenis. Neprisimena, ar picerijoje dar buvo lankytojų. Vaikinai kažką pasakė E., kilo konfliktas. Vienas iš vaikinų, E., sėdinčiam ant kėdės, kumščiu sudavė į veidą, E. nugriuvo ant kėdės. Vaikinas netrukus išėjo iš picerijos. Jis išėjo paskui vaikinus, jie ėjo link Jaunimo gatvės. Vaikinus pavijo Jaunimo g., prie UAB „Raseinių šeimos gydytojų centras“ pastato. Vaikinus vijosi tik dėl tos priežasties, kad sužinoti, kodėl vienas iš jų sudavė kumščiu E. į veidą. Vienas iš vaikinų, kuris nežino, jam sudavė du smūgius į veidą. Kuo sudavė nežino, galbūt kumščiu. Smūgių būta stiprių, trumpam prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę, šalia vaikinų nebuvo. Dėl jam suduotų smūgių į medikus nesikreipė. Jis patyrė fizinį skausmą. ( b.l. 37).
Liudytojas E. P. parodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d. apie 21 val. 20 min. į piceriją „Trolių pica“, esančią prekybos centre „MAXIMA“, Vilniaus g. 93, atėjo du jam nepažįstami vaikinai. Jie atsisėdo prie lango, gėrė atsineštą alų. Vaikinai akivaizdžiai buvo neblaivūs. Picerijoje prie baro sėdėjo pažįstamas vaikinas, vardu E., pavardės nežino. Jis taip pat gėrė alų. Vaikinai jau ruošėsi eiti iš picerijos, buvo prie išėjimo, bet grįžo, stambesnio kūno sudėjimo vaikinas priėjo prie Egidijaus ir jam kumščiu sudavė į veidą, E. nugriuvo nuo kėdės, kėdė nukrito ant grindų. Po to kitas vaikinas, kuris buvo smulkesnio kūno sudėjimo, jam ir barmenei A.i grasino alaus buteliu suduoti per galvą, bet nesudavė. Po to vaikinai išėjo. (b. l. 39).
Liudytoja A. A. parodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d. apie 21 val. 20 min. į piceriją „Trolių pica“, esančią prekybos centre „MAXIMA“, Vilniaus g. 93, atėjo du nepažįstami vaikinai. Ji dirbo picerijos patalpose, kur yra parduodamas pilstomas alus ir pilstoma gira. Vaikinai į piceriją atsinešė du butelius alaus ir butelį degtinės. Vaikinai atsisėdę gėrė savo atsineštą alų. Picerijoje prie baro sėdėjo trys vaikinai: E. D., E. P. ir M., pavardės nežino. Picerijoje dirbo picų kepėja R. B. ir picų išvežiotojas Justas, pavardės nežino. Vaikinai pradėjo tyčiotis iš E. D., E. P. ir Mindaugo, sakydami, kad jie yra „kaimiečiai“, į vaikinų tyčiojimąsi E. D., E. P. ir M. niekaip nesureagavo ir dėl to nekilo jokio konflikto. Ji priėjo prie vieno iš vaikinų (to, kuris buvo jaunesnis, apie 17 m. amžiaus ir smulkesnio kūno sudėjimo) ir pasakė, kad jis išeitų iš picerijos ir nelaistytų alaus. Vaikinui pasakė: „vaikeli, pasiimk alų ir išeik iš picerijos“. Vaikinas supyko, kad ji jį pavadino vaikeliu. Jis pasakė, kad gali sudaužyti televizorių. Neprisimena, kad vaikinas man būtų sakęs, kad alaus buteliu suduos jai į galvą. Su stambesnio kūno sudėjimo ir vyresniu vaikinu, ji nekalbėjo, jis jai nieko nesakė. Tuo metu išgirdo garsą, tarsi kažkas kristų ant žemės. Po to atsisuko ir pamatė, kad ant grindų nugriuvęs E. D., ant grindų buvo nukritusi ir baro kėdė. Pamatė, kad E. D. veidas kruvinas. Vaikinai išbėgo iš picerijos. To momento, kai buvo suduotas smūgis E. D., nematė, nes tuo metu kalbėjo su kitu vaikinu. Smūgį galėjo suduoti tik stambesnio kūno sudėjimo vaikinas (tuo metu kalbėjau su jaunesniu ir smulkesnio kūno sudėjimo vaikinu), kuris buvo apie 22 m. amžiaus. Iškvietė policiją. Iš picerijos išbėgo M. ir E. P.. Ji suprato, kad jie nori sulaikyti vaikinus. Apie 22 val. į piceriją grįžo M., jis pasakė, kad vaikinus sulaikė prie „Norfa“ parduotuvės, sakė, kad jam vaikinas spyrė į galvą, ties smilkiniu matėsi paraudimas. Jos asmeniškai nepažįstami vaikinai neįžeidė, ji nenukentėjo, jai žala nepadaryta. ( b.l. 40).
Liudytoja R. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d. apie 21 val. 20 min. į piceriją „Trolių pica“, esančią prekybos centre „MAXIMA“, Vilniaus g. 93, kur ji dirba picų kepėja, atėjo du jai nepažįstami vaikinai. Vaikinus matė pirmą kartą. Vaikinai atsinešė du butelius alaus ir butelį degtinės. Vaikinai atrodė apsvaigę, neblaivūs. Picerijoje buvo E. D., E. P. ir pažįstamas iš matymo M.. Taip pat picerijoje buvo picų išvežiotojas (vairuotojas) J. P.. Nepažįstami vaikinai atsisėdo prie lango. Negirdėjo, kad nepažįstami vaikinai būtų su kuo nors konfliktavę. Barmenė A. A. ir ji sakė vaikinams, kad jie išeitų iš picerijos. Negirdėjo, kad nepažįstami vaikinai būtų konfliktavę su E. D., vienu metu matė, kad prie E. D. buvo priėjęs vienas iš vaikinų, kuris vėliau E. D. sudavė. Vaikinas su E. D. nesimušė, tačiau lyg apsistumdė. Tada ji pasakė, kad vaikinai išeitų, vaikinai jai nieko neatsakė, apsisuko eiti, barmenė taip pat pasakė, kad vaikinai išeitų. Jaunesnis vaikinas paklausė barmenės: „kiek kainuoja televizorius?“. Suprato, kad vaikinas grasina sudaužyti televizorių, tuo pat metu išgirdo garsą, atsisukusi pamatė, kad ant kėdės nebesėdi E. D., po to E. D. atsistojo nuo grindų. E. D. veidas buvo kruvinas. Nepažįstami vaikinai išbėgo. Picerijoje buvusio Mindaugo tuo metu taip pat nebuvo. A. A. iškvietė policijos pareigūnus. Apie 21 val. 50 min. į picerija grįžo M., jis pasakė, kad jį sumušė Raseinių m., Jaunimo g., prie parduotuvės „Norfa“, supratau, kad jį sumušė kažkuris iš vaikinų, buvusių picerijoje. Mindaugui ant kaktos matėsi du guzai, įbrėžimas prie lūpos. Ji nenukentėjo, jos niekas neįžeidė, jai žala nepadaryta. ( b.l. 41).
Iš 2013-11-27 apžiūros protokolo (b. l. 5-6) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Raseiniai, Vilniaus g. 93, esantis prekybos centras ,,MAXIMA“ ir picerija ,,Trolių pica“.
Iš 2013-11-29 apžiūros protokolo (b. l. 9-10) matyti, kad pateiktame kompaktiniame diske yra užfiksuota viešosios tvarkos pažeidimas, picerijoje buvę klientai.
Iš 2013-11-29 specialisto išvados Nr. G440/13(10) (b. l. 15) matyti, Pil. E. D. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies voke, skruoste, su sumušimu, lūpų dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai nosyje-dešiniame skruoste, viršutinėje lūpoje, pogleivinė kraujosruva ir gilūs nubrozdinimai lūpų dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, Pvz. ranka.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus (b. l. 33-34, 35-36) matyti, kad E. D. atpažino abu vaikinus( Š. I. ir M. K.) buvusius picerijoje.
Iš asmens blaivumo testų (b. l. 42; 63) matyti, kad M. K. neblaivumas buvo 1,46 promilės, Š. I. – 1,71 promilės.
Iš Raseinių psichikos sveikatos centro pažymos (b. l. 105; 110) matyti, kad M. K. registruotas dėl psichikos ir priklausomybės sutrikimų. Nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant stimuliatorius. Priklausomybės sindromas. Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas. M. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.
Iš Raseinių psichikos sveikatos centro pažymos (b. l. 119; 124) matyti, kad Š. I. registruotas dėl psichikos sutrikimų. Nustatytas vidutinio sunkumo depresinis epizodas. Aktyvusis dėmesio sutrikimas. Š. I. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.
Įrodyta, kad M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: picerijoje buvusių klientų ir darbuotojų akivaizdoje, tyčia sudavė asmeniui vieną smūgį kumščiu į veidą, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Ir padarė nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d. nes viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė du fizinį skausmą sukėlusius smūgius asmeniui į veidą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Įrodyta, kad Š. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 2 d., nes viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, picerijoje buvusių klientų ir darbuotojų akivaizdoje, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamųjų M. K. ir Š. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
Prokuroras siūlo kaltinamajam M. K. už Lietuvos Respublikos BK 284 str. l d. numatytą veiką skirti 20 MGL (2600 Lt) piniginę baudą. Už LR BK 284 str. 1 d. numatytą veiką skirti 15 MGL (1950 Lt) piniginę baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti 30 MGL ( 3900 Lt ) piniginę baudą. Kaltinamajam Š. I. už LR BK 284 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą skirti 18 MGL ( 2340 Lt) dydžio piniginę baudą.
Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūlomomis bausmėmis sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 20 MGL (2600 Lt) pinigine bauda. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 15 MGL (1950 Lt) pinigine bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę skirti 30 MGL ( 3900 Lt ) piniginę baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., M. K. įskaityti į paskirtą bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-27 23 val. 40 min. iki 2013-11-29 16 val. 45 min., sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Š. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d. ir nuteisti jį 18 MGL (2340 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir 66 str., Š. I. įskaityti į paskirtą bausmę sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-27 23 val. 40 min. iki 2013-11-29 16 val. 45 min., sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.
Iki bausmės vykdymo pradžios M. K. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimą.
Iki bausmės vykdymo pradžios Š. I. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimą.
Daiktinį įrodymą kompaktinį diską palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Baudą M. K. ir Š. I. privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą.
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.