Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 2 dalis). Teismo šaukimas atsakovui buvo išsiųstas ieškinyje bei atsakovo atsiliepime nurodytu adresu ir vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 121 straipsnio 2 dalimi laikomas įteiktu tinkamai, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovo ieškinio reikalavimų

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-12-31 (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atsakovas, būdamas neblaivus (atsakovui nustatytas sunkus girtumo laipsnis) bei vairuodamas automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo L. M.. Eismo įvykio metu transporto priemonės AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2014-07-03 įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ieškovas, vadovaudamasis transporto priemonės techninės apžiūros aktu, L. M. prašymu išmokėti draudimo išmoką, 2014-12-31 transporto priemonės techninės apžiūros aktu, 2015-08-28 remonto sąmata Nr. 127 bei 2015-08-31 PVM sąskaita – faktūra serija DJMK Nr. 15-0051, 2015-12-28 atlygino žalą, išmokėdamas žalą patyrusiam asmeniui 255,75 Eur draudimo išmoką. Ieškovas 2015-12-28 pretenzija pareikalavo iš atsakovo per 15 dienų sumokėti 255,75 Eur sumą. Duomenų, kad ieškovui nuostoliai yra atlyginti, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas – garantuoti dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjusių ir patyrusių žalą trečiųjų asmenų nuostolių atlyginimą įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma, taip pat užtikrinti ir transporto priemonę naudojančių valdytojų turtinius interesus, susijusius su civiline atsakomybe, kilusia naudojant šiuo draudimu apdraustą transporto priemonę. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – TPVCAPDĮ). TPVCAPDĮ 3 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje ar (ir) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime (polise) nurodytą transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį – šio įstatymo nustatyta tvarka nei draudikas, nei Biuras nemoka išmokos dėl žalos padarymo atsakingam už žalos padarymą valdytojui, jo naudojamai transporto priemonei ir joje esančiam turtui bei kitam tos transporto priemonės draudėjo ar savininko turtui. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslai iš principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma atlygino draudikas. Išimtys, kada draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, nurodytos TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalyje ir tokių išimčių sąrašas yra baigtinis. Kai draudiko išmoka visiškai atlyginami nukentėjusiojo nuostoliai, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia visa apimtimi ir TPVCAPDĮ 22 straipsnio nustatytais atvejais atsiranda draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2014-12-31 eismo įvykio metu transporto priemonės AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonę vairavo atsakovas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas eismo įvykio metu buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė savo pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei draudimo sutartyje, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovas, išmokėjęs nukentėjusiam asmeniui 255,75 Eur draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu visiškai sutiko. Taigi ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 255,75 Eur žalai atlyginti.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą

Atsakovas pateikė teismui prašymą priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis teismo nustatytam laikotarpiui dėl sunkios atsakovo materialinės padėties, nurodė, kad šiuo metu niekur nedirba, ieškosi darbo, yra registruotas darbo biržoje. 2016-08-09 teisėjos rezoliucija atsakovas buvo įpareigotas per 10 dienų pateikti teismui duomenis apie savo sunkią finansinę padėtį ir nurodyti terminą, kuriam prašo išdėstyti teismo sprendimą, tačiau teismo reikalaujamų duomenų nepateikė. Ieškovas teismui nepateikė nuomonės dėl atsakovo prašymo dėl skolos sumokėjimo dalimis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovas taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atsakovui laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-05-31 išmokėjo 366,66 Eur darbo užmokesčio (atskaičius privalomuosius mokėjimus). Atsakovas taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-09-25 ši įmonė jam išmokėjo 170,98 Eur darbo užmokesčio (atskaičius privalomuosius mokėjimus). VĮ Registrų centras duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio vidutinė rinkos vertė – 8600,00 Eur. Šis turtas yra areštuotas antstolių Giedriaus Jonausko ir Gintaro Kairio. Atsakovas prašyme išdėstyti sprendimo vykdymą paaiškino, kad gavęs iš ieškovo pretenziją dėl skolos sumokėjimo su ieškovo reikalavimu visiškai sutiko, tačiau neturėjo galimybių atlyginti žalą, nes niekur nedirbo. Pažymėjo, kad šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, intensyviai ieško darbo. Iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl darytina išvada, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovo padėtį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant dar labiau nepabloginti atsakovo padėties ir sudaryti sąlygas realiai įvykdyti teismo sprendimą, t. y. tuo pačiu užtikrinti ieškovo teises ir teisėtus interesus, siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros, teismas pripažįsta, kad yra tikslinga atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 3 mėnesių laikotarpiui (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P. 255,75 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 255,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme - 2016-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“.

Išdėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12022-1032/2016 iš atsakovo R. P. ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“ priteistos 255,75 Eur sumos sumokėjimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 85,25 Eur, mokėjimą pradedant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.