Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant pareiškėjai S. K., suinteresuoto asmens Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. Š., V. U., S. K., S. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjos paaiškino, jog 1994 m. birželio 7 d., mirė jų motina E. M. D., gyvenusi (duomenys neskelbtini). Po jos mirties liko turtas- gyvenamasis namas su priklausiniais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų brolis A. D. yra miręs, jo įpėdinių nėra. Po motinos mirties pareiškėjos rūpinosi likusiu turtu, naudojosi motinos asmeniniais daiktais, remontavo namą, mokėjo mokesčius, tvarkė sodą, aplinką.. Visos pareiškėjos važinėjo į kaimą ir rūpinosi motinos palikimu ir atliko kitus aktyvius veiksmus. Tokiu būdu jos palikimą priėmė, pradėdamos jį faktiškai valdyti, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Notaras dabar atsisako išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, nes jos praleido terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Šiuo metu norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimus, todėl su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jos po motinos E. M. D. mirties priėmė palikimą, pradėdamos jį faktiškai valdyti.

Pareiškėja S. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Utenos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškėjų pareiškimo neginčijo ir į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Pateikė prašymą, kuriame prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjų, liudytojų A. Š., A. Š. parodymais, nustatyta, jog 1994 m. birželio 7 d., mirė pareiškėjų motina E. M. D., gyvenusi (duomenys neskelbtini) (b.l.28). Po jos mirties liko turtas- gyvenamasis namas su priklausiniais ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b.l.15,16,22,23-24). Pareiškėjų brolis A. D. yra miręs, jo įpėdinių nėra (b.l.27). Po motinos mirties pareiškėjos rūpinosi likusiu turtu, naudojosi motinos asmeniniais daiktais, remontavo namą, mokėjo mokesčius, tvarkė sodą, aplinką (b.l.8-10,15),18). Visos pareiškėjos važinėjo į kaimą ir rūpinosi motinos palikimu bei atliko kitus aktyvius veiksmus ir tokiu būdu palikimą, atsiradusį po E. M. D. mirties, priėmė, pradėdamos jį faktiškai valdyti. Šias aplinkybes patvirtino posėdyje apklausti liudytojai. Todėl, pareiškėjos mano, jog jos palikimą, atsiradusį po motinos mirties, priėmė, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, sudarytų testamentų nebuvo (b.l. 58). Šiuo metu pareiškėjos norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą į motinos turtą, tačiau notarai jį atsisako išduoti, nes jos praleido terminą pareiškimui į notarų biurą paduoti. Todėl pareiškėjos kreipėsi į teismą ir prašo pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjų pareiškimas pagrįstas. Kadangi pasirinktinai priimti palikimo negalima, tai įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą. Pradėjus faktiškai valdyti paveldimo turto dalį, laikoma, kad įpėdinis priėmė visą turtą nepriklausomai nuo jo buvimo vietos (CK 5.51 str. 1 d.). Teismas nenustatė pagrindo abejoti nurodytais dokumentais, kadangi pareiškėjų, liudytojų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje. Pareiškėjos yra palikėjos E. M. D. dukros, todėl pareiškėjos turi teisę paveldėti turtą, likusį po jo motinos mirties (CK 5.13 str. 1 d. 1 p.). Šiuo metu pareiškėjos norėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau praleido terminą paduoti pareiškimą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Todėl pareiškėjos kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Paveldėjimo teisės liudijimui gauti būtinas teismo sprendimas, patvirtinantis turintį juridinę reikšmę faktą, kad įpėdinis, siekdamas įgyti palikimą, įstatymo nustatytu laiku jį priėmė, faktiškai pradėdamas valdyti paveldimą turtą (LR CPK 444 str. 2 d. 8 p.)

Kadangi pareiškėjų prašomą nustatyti faktą patvirtino tiek apklausti liudytojai, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas teismine tvarka (CPK 445 str.)

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. Š., V. U., S. K., S. K. palikimą po savo motinos E. M. Deveikienės, gim. (duomenys neskelbtini), mirties 1994 m. birželio 7 d., priėmė, pradėdamos jį faktiškai valdyti.

Faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui išduoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.