Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės A. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-840-831/2023 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, dirba neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2015-04-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. skirtas 6 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d., bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 4 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. 2015-09-24 Vilkaviškio rajono teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme.

2. 2015-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. skirtas 1 m. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 64-1 str. 1 d., bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

3.2016-01-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str 4, 9 d., 65 str., bausmė subendrinta su 2015-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 m. laisvės atėmimas. Bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4. 2016-03-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., skirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-05-05 Vilkaviškio rajono teismo nutartimi, subendrintos 2015-10-09 ir 2016-03-01 nuosprendžiais skirtos bausmės ir skirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

5. 2016-05-20 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.(2 epizod.), 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta subendrinta 2 m. 10 mėn. laisvsė atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, nekeisti gyvenamosios vietos.

6. 2017-02-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.(3 epizod.), 178 str. 2 d. (5 epizod.), 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., skirta subendrinta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2017-05-29 Vilkaviškio rajono teismo nutartimi, pagal 2016-01-27 nuosprendį skirta bausmė subendrinta su 2017-02-02 nuosprendžiu skirta bausme ir skirta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

7. 2018-02-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ( 3 epizod), 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 302 str. 1 d., skirta subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2018-05-16 LAT nuosprendžiu 2018-02-02 nuosprendis pakeistas, veika iš 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. perkvalifikuota į 182 str. 1 d. Skirta subendrinta 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė.

8. 2018-08-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., skirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kad jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. 2023-07-25 apie 22.30 val., Vilkaviškio rajone, Bartininkų seniūnijos, Kuosėnų ir Piliakalnių kaimo ribose vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir sukėlęs eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini)., iš pastarojo pasišalino, t. y. nuvyko į lankytiną vietą „Piliakalnių piliakalnio“, esančio Piliakalnių k., Bartninkų sen., Vilkaviškio r., ir „Aistos“ upelyje sustojo, kur prašomas policijos pareigūnų pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

D. M., įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad pas psichiatrą įskaitoje įrašytas nėra. Nedalyvaujant gynėjui sutinka duoti parodymus, t.y. jis sutinka, kad viskas kas nurodyta pranešime apie įtarimą yra teisybė, jis su viskuo sutinka, t.y. sutinka, kad vakar, t.y. 2023-07-25 vakare vairavo būdamas neblaivus jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) F, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kurį nusipirko neseniai už 500 eurų, tačiau dar nebuvo registravęs šio automobilio savo vardu. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, bei draustas, berods Lietuvos draudimo kompanijoje. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Jis būdamas blaivas važiavo po (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs iki (duomenys neskelbtini). Kai susipyko su savo drauge, kuri gyvena šiuo metu (duomenys neskelbtini), tai išgėrė vienas 0,7 ltr. baltos degtinės. Po to dar važinėjo po (duomenys neskelbtini) apylinkes, kur tiksliai važiavo nepasakys, nes neatsimena. Kas po to nutiko, jis neprisimena visiškai nieko. Jis tik atsimena, kad paryčiais buvo išleistas iš policijos. Suvokė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kad galėjo būti sulaikytas neblaivus už vairo. Iš pranešimo apie įtarimą suprato, kad buvo kažkoks eismo įvykis, tačiau jis nieko neprisimena. Jis negali nieko papasakoti detaliai, nes dėl buvusio girtumo neprisimena. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis pats sužalojimų nepatyrė, tik skauda dešinę ranką.

Be jo paties kaltės pripažinimo D. M. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešiu dėl to, kad 2023-07-25 d. apie 22.35 val. į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatą gautas pranešimas apie tai, kad galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu (duomenys neskelbtini) kliudė nurodytoje gatvėje garažą ir pasišalino su apgadintu automobiliu (be rato) link (duomenys neskelbtini). Atliekant transporto priemonės paiešką prie P. P. upėje surastas automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be priekinio dešinės pusės rato bei už automobilio vairo surastas gulintis akivaizdžiai neblaivus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pasiūlius nusistatyti blaivumą asmuo nuo tikrinimo griežtai atsisakė. Pagal liudytojo parodymus tai tas pats asmuo, vairavęs minėtą automobilį.

Pokalbis Benrdajam pagalbos centrui fiksuotas 2023 m. liepos 25 d. 22:35 val. V. J. praneša, kad važinėja čia žmogus girtas, gal be teisių, buvo avarija, dabar atsimušė čia į garažą kieme ir išvažiavo, pabėgo(duomenys neskelbtini), bet jis dabar išvažiavo link Bartninkų, bandys jį dasivyti, išvažiavo be rato, (duomenys neskelbtini) numeriai, o skaičių nematė.

2023-07-25 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo. Įspėtas dėl filmavimo.

2023-07-26 D. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

2023-07-25 atliktas transporto priemonės-automobilio- aprašas.

2023-07-26 tarnybiniame pranešime Ž. G. nurodė, kad 2023-07-25, dirbant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. R. nustatytame maršrute apie 22.35 val. iš Marijampolės AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas ROIK 123000434275 apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini). galimai neblaivus vairuotojas su a/m (duomenys neskelbtini) kliudė nurodytoje gatvėje garažą ir pasišalino su apgadintu automobiliu (be rato) link (duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vietą buvo bendrauta su pranešėju K. J., kuris paaiškino, kad galimai važiuoja automobilio paliktomis vėžėmis. Susitikus su pranešėju, pastarasis paaiškino, kad galimai vairuotojas su automobiliu gali būti adresu (duomenys neskelbtini) prie lankytinos vietos ,, (duomenys neskelbtini)". Atvykus į įvykio vietą Aistos upelį surastas įvažiavęs automobilis Mazda 323, valst. (duomenys neskelbtini) bei automobilį vairuotojo vietoje surastas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su asmeniui iš asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl asmeniui pasiūlius alkoholio matavimo prietaisu nusistatyti blaivumą pastarasis griežtai atsisakė, keikė necenzūriniais žodžiais, spaudėsi, įžeidinėjo. Asmeniui išaiškinta atsakomybė dėl atsisakymo nustatyti blaivumą, tačiau asmuo elgėsi agresyviai, toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais bei grasino susidorojimu su juo bei šeimos nariais. Kadangi asmuo elgėsi agresyviai, todėl buvo panaudotos spec. priemonės antrankiai ir buvo sulaikytas bei pristatytas į Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK protokolams surašyti. Dėl vairavimo neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27860-23 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytus LR BK 281-1 str. 1 d. Surašytas AN protokolas dėl eismo įvykio ROIK 23215484702 užregistruotas eismo įvykis ROIK 07-23-9602217 bei surašytas AN protokolas dėl valstybės tarnautojo įžeidinėjimo ROIK 23215484710. Asmuo su pažeidimų sutiko, tačiau ant protokolų bei eismo įvykio registrų pasirašyti griežtai atsisakė, taip pat atsisakė priimti šaukimą bei pasirašyti ant sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo neleisti vairuoti transporto priemones. Transporto priemonė išvežta į saugomą automobilio aikštelę UAB ,, (duomenys neskelbtini)".

Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patrulio N. K. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad dirbant su Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK reagavimo skyriaus vyr. patrule A. P., apie 23.10 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) per eismo įvykį buvo apgadintas namas, automobilis pasišalino. Automobilio tuo metu ieškojo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulis D. R. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas Ž. G.. Apie 23.50 val. atvykus minėtu adresu, pasitiko pranešėja R. M., kuri nurodė, jog į jai priklausantį namą atsitrenkė automobilis, paminėjo, kad tamsios spalvos. Žala 100 eurų. Automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) k. kryptimi. Prie namo buvo akivaizdžiai neblaivus minėto automobilio keleivis V. V., kuris nurodė, jog važiavo automobiliu, kaip įvardino su "(duomenys neskelbtini)", kuris sakė, kad čia jo namai. "(duomenys neskelbtini)" liepė atidaryti jam vartus, jus atidarius įvažiavo į kiemą, atsitrenkė į namą, apsisuko ir išvažiavo. Nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo miške, kartu buvo ir moteris, bet kas ji tokia ir kur yra nežino. Pabendravus su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulii D. R. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjas Ž. G., sužinota, kad galimo eismo įvykio kaltininko tapatybė D. M.. Teisės vairuoti neturi.

2023-07-26 atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini)., prie lankymo vietos ,, (duomenys neskelbtini)". Įvykio vieta neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje matomas į ,,Aistos" upelį priekine automobilio dalimi įvažiavusi transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta.

2023-07-26 įvykio vietoje atlikta transporto priemonės apžiūra. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Apžiūrint transporto priemonę iš išorės matomi apgadinimai t.y. apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairys sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas, nubrozdintas kairės pusės priekinis ratlankis, apgadintas dešinės pusės priekinis ratas (nėra padangos apgadintas ratlankis), apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durys, apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis, išdaužtas dešinės ir kairės pusės posūkio signalai esantys priekiniuose sparnuose, apgadinti priekiniai kairys ir dešinys posūkio signalai, kairės pusės galinis sparnas. Automobilis purvinas iki stogo. Matomi smulkus kėbulo nubrozdinimai. Apžiūrint transporto priemonę iš vidaus prie vairuotojo priekinės sėdynės ir pavarų svirties surastas mobilaus ryšio telefonas. Priekinėje automobilio panelėje esančioje daiktadėžėje surasta juodos spalvos piniginė su joje esančiais dokumentais, bei transporto priemonės registracijos liudijimas. Transporto priemonės apžiūros metu daugiau pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta. Po transporto priemonės apžiūros automobilis užplombuotas plombomis nuo 25766 iki 25772. Automobilis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)".

2023-07-27 atlikta BadyCam vaizdo įrašų apžiūra. Faile PSS-20230725-230914UTC+0300 fiksuota: pareigūnai atvyko į vietą, kur bendrauja su jaunuoliais. Šie pareigūnams pasakė, kad gali būti D. M., bei kad jis gali būti ant (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pasitikslino ar yra galimybė pravažiuoti, buvę jaunuoliai pasako, kad taip ir visi pajuda. Faile PSS-20230725-231342UTC+0300 fiksuota kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur dalyje upelio stovi lengvasis automobilis, kurio viduje prie vairo sėdi jaunuolis. Kartu su policijos pareigūnais atvykę kita transporto priemone jaunuoliai patvirtina pareigūnams, kad jie matė, kaip šis asmuo važiavo. Dar pridūrė, kad apgadino prieš tai pastatą. Pareigūnas priėjęs prie vairuotojo šį žadina. Vairuotojo vietoje sėdintis asmuo miega. Pareigūnai žadina vairuotoją, tačiau šis neatsibunda. Pareigūnai bando atidaryti kitas automobilio duris. Vienas iš pareigūnų pastebi įtarimą sukėlusį daiktą, t. y. ginklą, kurį paima iš automobilio salono ir paaiškėja, kad tai žaislinis pistoletas. Pažadintas vairuotojas, pradeda keiktis ir vadinti pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Vairuotojas palydėtas iki tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos. Pareigūnas asmeniui nurodė, kad jis prisivažinėjo, padarė avariją. Asmuo pradėjo sakyti „kas prisivažinėjo“, „kokią avarija“. Pareigūnas pasiūlo nusistatyti girtumą, iš pat pradžių asmuo sutinka, tačiau, kai atnešamas alkotesteris ir pasiūloma išlupti alkotesterio vamzdelį, asmuo pradeda necenzūriniais žodžiais kreiptis į pareigūnus. Pareigūnas paaiškino, kad bus pradėta byla dėl vairavimo esant neblaiviam. Sulaikytas asmuo pasakė „o tu įrodyk, kad aš neblaivus“. Pareigūnas nurodė, kad įrodys. Pareigūnas dar kelis kartus pasiteiravo ar asmuo tikrinsis blaivumą. Sulaikytas asmuo spjovė į pareigūną. Tuomet buvo uždarytos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos durys. Pareigūnas prieina prie upelio, kur matyti, kad plaunasi galimai apspjautas vietas. Tuo pačiu teiraujasi įvykio vietoje jaunuolių kaip jiems yra žinomas pats vairavimo faktas. Asmuo- K. J. nurodė, kad “mes sėdėjom terasoje, ir pralėkė mašina, pirmyn, atgal, pirmyn, ir smūgis, atgal, aš išlekiu iki kelio, tas grioviais šitaip, šitiaip“ Pareigūnas paklausė ar šitas pats vairavo, K. J. patvirtino, kad taip ir nurodė, kad matė numerius H. P. bendrauja su galimai budėtoju, nurodo, kas per situacija bei pasako, kad tikslinga būtų siųsti ekipažą į vietą, nes gali būti reikalinga suforminti eismo įvykį. Nustatoma sulaikyto asmens tapatybė- D. M.. Toliau pareigūnas fiksuoja įvykio vietą, informuoja budėtoją, kad bus reikalingas traliukas transporto priemonei išgabenti, toliau pildo dokumentus tarnybiniame automobilyje. Visą tą laiką girdėti kaip D. M. įžeidinėja pareigūnus. Faile PSS-20230725-234343UTC+0300 fiksuota kaip pareigūnas toliau pildo dokumentus tarnybiniame automobilyje, kaip ir prieš tai buvusiame faile sulaikytas asmuo-D. M. necenzūriniais žodžiais užgaulioja pareigūną. Pareigūnas po to išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina atlikti automobilio MAZDA apžiūrą. Po ko automobilis yra užplombuojamas. Pareigūnas atlieka asmens, mačiusio įvykį apklausą. Faile PSS-20230725-001343UTC+0300 fiksuota kaip pareigūnas atlieka toliau liudytojo apklausą. Apklausiamas asmuo nurodė, kad pirmiausiai išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą, po to važiavimą pirmyn-atgal, po to trenksmą, po kurio jis išbėgo į kelią, kur matė šį asmenį automobilyje. Buvo vienas automobilyje, buvo pramuštas priekinis dešinės pusės ratas. Nuvažiavo Bartninkų kryptimi. Pradėjo vytis nuvažiuojantį automobilį, šis dingo. Kartu ieškant su policijos pareigūnais atvažiavus prie Piliakalnių piliakalnio surado į upelį įvažiavusį anksčiau jo matytą automobilį bei šiame buvo tas pats asmuo, kurį prieš tai matė vairuojantį. Liudininkas pasirašo dokumentus.

Liudytojas K. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., kaip 2023-07-25, apie 22.30 val. jam būnant pas draugą namuose, (duomenys neskelbtini) išgirdo, kaip per kaimą žema pavara atvažiuoja automobilis Mazda. Tada minėtas automobilis priekine automobilio dalimi įsuko į kiemą ir pradėjo spausti stipriai akseleratorių. Ir tada išgirdo, kaip automobilis trenkėsi į kažką. Jam atbėgus iki kelio matė, kaip tas pats automobilis pravažiuoja pro jį su pramušta dešinės pusės priekine padanga. Automobilyje sėdėjo vienas jaunuolis. Automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Tada jis sėdęs į automobilį, pradėjo ieškoti minėtos transporto priemonės. Tuo pat metu skambinosi su policijos pareigūnais. Kai jiems kartu ieškant minėto automobilio, atvažiavus prie P. P. surado į upelį įvažiavusią ankščiau minėtą transporto priemonę su jame sėdinčiu asmeniu, kurį jis atpažino, kaip vairuotoją, kuris pravažiavo pro jį.

Iš VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra G. Š..

VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio Mazda 323, 1997 m., vidutinė kaina Lietuvoje 600,40 eurų (be PVM), 760 eurų (su PVM).

Byloje pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pranešimas Dėl deklaracijos priėmimo ir patvirtinimo iš kurių matyti, kad D. M. automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-07-18 įgijo iš G. Š..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje –vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius BK 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę.

D. M. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas D. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus arešto bausmę, nustatant bausmės dydį didesnį nei sankcijos bausmės vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemonę 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 26 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

D. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam priklausančiu automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuotina (BK 72 str. 2 d.)

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimui.

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - asmens tapatybės kortelė, kortelė, transporto priemonės registracijos liudijimas, soc. draudimo kortelė, mobilus telefonas "REDMI", soc. draudimo pažymėjimas, banko kortelė, nuolaidų kortelė, juodos spalvos piniginė, pakvitavimu grąžinti D. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini D. M..

Kardomąsias priemones 2023-07-26 skirtą specialiosios teisės sustabdymą, 2023-07-26 skirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti D. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 9, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, D. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 760 Eur (septynių šimtų šešiasdešimties eurų) vertės.

Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietariai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimui.

Asmens tapatybės kortelę, kortelę, transporto priemonės registracijos liudijimą, soc. draudimo kortelę, mobilų telefoną "REDMI", soc. draudimo pažymėjimą, banko kortelę, nuolaidų kortelę, juodos spalvos piniginę, pakvitavimu grąžintus D. M., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti D. M..

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, D. M..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.