Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo stipriai apsvaigęs. Atsimena, kad buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame bare „X“. Dėl to, kad buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neatsimena, kaip sužalojo nukentėjusįjį, tačiau pripažįsta, kad taip padarė. Dėl savo veiksmų gailisi. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų atlyginimo pripažino ir sutiko atlyginti.

Apklaustas 2024 m. gegužės 27 d. įtariamuoju V. D. parodė, kad psichikos sveikatos ligomis neserga. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Priklausomybės alkoholiui ar narkotinėms medžiagoms neturi. Nėra registruotas priklausomybės ligų centruose. Galvos traumų nėra turėjęs. Įtarimas jam aiškus ir suprantamas. Prisipažįsta dėl įtarime nurodytų aplinkybių. 2024 m. gegužės 26 d. apie 15.00-16.00 val. nusprendė su švogeriu M. (jo pavardės nežino) susitikti jo namo kieme išgerti degtinės bei išsikepti šašlykų. Prie jų vėliau prisijungė jo buvusi panelė A. B.. Tai bendras namo kiemas. Kiekvienas išgėrė apie 200-300 gramų degtinės. Vakare nusprendė su M. nueiti iki „X“, (duomenys neskelbtini), nes norėjo dar išgerti alkoholio. Kartais jis užeina į šį barą. Paskutinį kartą buvo gal prieš mėnesį. Su M. bare užsakė butelį degtinės 0,5 litro, tačiau visko neišgėrė. Kartas nuo karto jis išeidavo į lauką parūkyti. Kai stovėjo lauke ir rūkė (jam atrodo, kad į lauką išėjo parūkyti vienas), prisimena, kad atėjo vyras. Nežino, kaip jis ten atsirado. Galimai tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nuo ko viskas prasidėjo, negali prisiminti, nes buvo per daug neblaivus arba stresinėje būsenoje. Kelnių kišenėje turėjo raktus nuo namų, ant kurių, kaip pakabukas prikabintas išlankstomas peiliukas. Peiliukas buvo aštrus, nes pats jį galanda. Jį naudoja savo rankų suragėjusiai odai nupjauti. Nenešioja jo, kad žaloti žmones. Peiliuko ašmenys yra iki 5 cm. Kodėl tam vyrui sudavė peiliu, nežino. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Prisipažįsta, kad galėjo tai padaryti. Jis asmeniškai nėra sužeistas, jam nieko neskauda. Galimai po konflikto su vyru ėjo link namų. Jį sulaikė policija ir nuvežė atgal prie to baro. Kur buvo M. tuo metu, jis nežino. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo. Nežino, kodėl taip pasielgė. Yra pasiruošęs jam atlyginti moralinę žalą. Yra visuomet pasiekiamas telefonu, gyvenamosios vietos neketina keisti. Neplanuoja niekur išvykti, neplanuoja išvykti į užsienį. Nesislapstys ir visuomet esant reikalui atvyks pas tyrėją į komisariatą (b. l. 117-119).

Apklaustas 2024 m. lapkričio 20 d. papildomai įtariamasis V. D. parodė, kad prisipažįsta dėl įtarime nurodytų aplinkybių. Parodo, kad įvykio dieną buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neprisimena. Visą, ką prisiminė, papasakojo pirmos apklausos metu. Negali pasakyti, dėl ko kilo konfliktas su kitu baro lankytoju. Galimai kažkas įvyko, kai buvo išėjęs į lauką parūkyti. Galimai kilo žodinis konfliktas. Tikrai neprisimena visų aplinkybių, bet prisipažįsta, kad sužalojo žmogų peiliu, kuris buvo prikabintas prie jo raktų nuo namų ryšulio. Raktai gulėjo jo kelnių kišenėje. Gailisi dėl šio įvykio (b. l. 135-136).

2024 m. rugsėjo 10 d. gautas R. P. T. pareiškimas, kad 2024 m. gegužės 26 d. apie 23.35 val. ant šaligatvio priešais barą „X“ adresu (duomenys neskelbtini), V. D. be jokios priežasties, laikydamas nenustatytoje rankoje išlankstomą kišeninį peilį, jam juo dūrė į galvą kairėje pusėje virš ausies ir du kartus į krūtinės sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas jo sveikatą (b. l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas raktų ryšulys su išlankstomu kišeniniu peiliu, kurį pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė įtariamasis V. D.. Matomi ant karabino sukabinti trys raktai, pakabukas dramblio forma, apvalus pakabukas, pakabukas „Opel“. Taip pat matomas sukabintas išlankstomas kišeninis peilis medine rankena. Ant peilio geležtės matomas užrašas „Guanda“. Geležtės ilgis 5,55 cm, rankenos ilgis 8 cm, bendras ilgis 13,55 cm. ( b.l. 78-79, 81-85).

2024 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra gatvės ir šaligatvio dalis, esanti prie pastato adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima teritorija yra prie visą parą dirbančio baro su iškaba virš įėjimo „X“. Apžiūrima teritorija prie įėjimo į minėtą barą, ant šaligatvio priešais įėjimą į barą, ant žemės, yra matomos raudonos spalvos dėmės, kurios veda baro įėjimo link, raudonos spalvos dėmės taip pat yra matomos ant betoninių laiptų, vedančių link įėjimo į barą. Nuo betoninių laiptų esančios raudonos spalvos skysčio koncentracijos, panaudojus vieną sterilų vatos tamponėlį, pritvirtintą prie medinio pagrindo, buvo paimta nuoplova su galimai biologiniais pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 2. Apžiūrint įvykio vietą buvo pastebėta ant pastato adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera, priklausanti (duomenys neskelbtini) AVPK (žiūrėti fotolentelę). Apžiūrima teritorija neapšviesta, tačiau su įrengtais apšvietimo stulpais. Patekimas į apžiūrimą šaligatvio dalį neribojamas, patekimas laisvas iš visų pusių, apžiūrimoje teritorijoje vyksta intensyvus asmenų bei automobilių judėjimas (b. l. 11-16).

Bendrojo pagalbos centro (BPC) pateiktame garso įraše užfiksuota, kaip nukentėjusysis R. P. T. 2024 m. gegužės 26 d. 23.34 val. skambina į BPC ir praneša, kad (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo jį sužalojo peiliu. Jam bėga kraujas iš kaklo, ausies (b. l. 76-77).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. T. parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. išsikvietė TAXI automobilį, kuris jį atvežė į (duomenys neskelbtini) g., galimai prie (duomenys neskelbtini) pastato. Tuo metu buvo išgėręs 4-5 bokalus alaus, tačiau girtas nebuvo ir aplinkybes gerai prisimena. TAXI automobiliu važiavo vienas. Jam išlipus iš automobilio ir einant iki baro, jo pavadinimo nežino, prie įėjimo į baro vidų durų pastebėjo stovintį nepažįstamą vyrą (matė ji pirmą kartą). Minėtas vyras nieko jam nesakęs, sugniaužęs dešinės rankos kumštį, pradėjo prieš jį mosikuoti, mėgindamas jam suduoti. Nuo jo gindamasis bandė atsistumti rankomis bei koja. Ar jam sudavė, neprisimena. Po ko pajuto ant savo veido, skruosto srityje, bėgantį kraują. Jis paklausė: „ką, tu mane apipjaustei?“. Vyras jam nieko neatsakė, tiesiog pažiūrėjo į jį. Tuomet jis pastebėjo, kad pas tą vyrą dešinės rankos kumštyje tarp pirštų kažkoks aštrus daiktas, galimai peilio geležtė. Pamatęs, jog jo veidas yra kruvinas, vyras nuėjo į baro vidų. Jis liko stovėti lauke prie TAXI automobilio, nes išsikvietė medicininę pagalbą. Kol laukė medikų, pastebėjo, kaip tas pats asmuo išėjo iš baro ir greitu žingsniu nuėjo link (duomenys neskelbtini) turgaus. Nori paminėti, jog visų aplinkybių nurodyti negali. Viskas įvyko taip greitai, jog net nepajautė, jog buvo „papjautas“, kol nepastebėjo bėgančio kraujo nuo kairės ausies kryptimi link kairiojo skruosto. Tuo metu, kai jį sužalojo jam nepažįstamas vyras, prie baro įėjimo ar kas buvo, negali nurodyti, tačiau bare buvo daug lankytojų. Atvykus medikams šie jį apžiūrėjo ir pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo sutvarstyta kairės pusės ausis. Apžiūros metu medikai pastebėjo, kad jo krūtinės kairėje pusėje yra durtinė žaizda. Įtaria, jog tas pats asmuo jį sužalojo mosikuodamas prieš jį aštriu daiktu. Dūrio nepajuto, nes viskas įvyko taip labai greitai. Dėl patirtų sužalojimų yra šiuo metu paguldytas į stebėjimo palatą. Tiksli diagnozė dar nenustatyta. Sudaryti asmens fotoroboto negalės, kadangi jo požymių neįsidėmėjo. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas kairėje ausyje bei krūtinės srityje, skausmą vertina 7 balais iš 10 balų. Šiuo metu jam skauda krūtinės sritį. Civilinį ieškinį teiks vėliau tyrimo eigoje. Nori paminėti, jog nurodytame bare lankėsi ir anksčiau, tačiau su niekuo konfliktų neturėjo. Savanoriškai pateikia įvykio metu jo vilkėtus baltos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, kurie yra kruvini bei sukarpyti medicinos darbuotojų (b. l. 28-30, 31-33).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš nukentėjusiojo R. P. T. paimti balti marškinėliai. Nustatyta, kad ant baltos spalvos vyriškų marškinėlių matomos raudonos spalvos dėmės (galimai kraujo). Marškinėlių priekinė dalis yra perkirpta per pusę (b. l. 87-89, 90-93).

Specialisto išvadoje Nr. G 1664/2024 (01) nurodyta, kad R. P. T. nustatyta pjautinė žaizda kairės ausies kaušelyje ir užausio srityje, dvi žaizdos krūtinės kairėje pusėje, iš kurių viena įvardinta kaip durtinė, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje. Žaizdos padarytos aštriu, pjaunančiai - duriančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, neatmetama, kad peiliu, poodinė kraujosruva - kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimai pagal savo pobūdį vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. P. T. sužalojimų jam padarymo metu galėjo patirti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. R. P. T. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 68-69).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. parodė, kad V. pažįsta apie 5-6 metus. Anksčiau gyveno viename mikrorajone. Apie įvykio dieną 2024 m. gegužės 26 d. sunkiai kažką prisimena. Galimai buvo kažkur prie V. namų, vartojo alkoholį. Tą visą dieną vartojo alkoholį. Prisimena, kad gėrė degtinę. Tada kažkuriuo momentu atsidūrė bare (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten sėdėjo baro viduje, gėrė degtinę. Ant stalo buvo vienas butelis. Kiek iš viso išgėrė tą dieną, neprisimena, bet, matyt, daug, kadangi sunkiai prisimena tos dienos aplinkybes. Kažkuriuo momentu V. atsistojo, išėjo į lauką. Kas vyko lauke, kai jis sėdėjo bare, nežino. V. išėjo į lauką ir į barą nebegrįžo. Kai išėjo į lauką ieškoti taksi, matė, kad buvo daug policijos. Jokių sužalotų žmonių nematė. Sėdint bare negirdėjo, kad kas nors šauktųsi pagalbos. Su V. po šios dienos daugiau nesimatė ir nekalbėjo. Kiek pažįsta V., jis nėra linkęs į agresiją, nėra piktas ar konfliktiškas žmogus. Jie susitinka tiesiog išgerti alkoholio. Jis asmeniškai su juo jokių problemų ar konfliktų neturėjo. Dar kartą pabrėžia, kad 2024 m. gegužės 26 d. dienos aplinkybes sunkiai pamena (b. l. 39-41).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. po 23.00 val. buvo prie baro „X“ adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo iš darbo, nusprendė užeiti į barą, išgerti alkoholinį gėrimą. Bare išgėrė ir nuėjo į lauką, kad parūkyti. Baro durys buvo praviros į lauko pusę. Ji stovėjo už durų ir klausė per ausines muzikos. Lauke buvo tamsu. Klausydama muzikos naršė telefone ir šoniniu matymu, neatitraukdama žvilgsnio nuo telefono, pastebėjo, kad prie baro privažiavo automobilis. Kaip suprato, iš jo išlipo žmogus, o gal keli žmonės. Toliau pastebėjo, kad žmogus stovi lauke netoli baro prie laiptų mosikuoja rankomis ir tada griebiasi už galvos. Jai tai pasirodė neįprasta, galimai kažkas atsitiko. Tada įsižiūrėjo ir suprato, kad jis kraujuoja. Kas ir kaip jį sužalojo, nematė. Visą laiką būdama už durų buvo su ausinėmis, grojo muzika. Ji tikrino savo telefoną, todėl nieko negirdėjo ir nematė. Pastebėjusi kraują, žengė prie jo, bet pasimetė, nes suprato, kad niekuo negali padėti, nes labai stipriai kraujavo. Ji pradėjo šaukti, kad atneštų rankšluosčių, baro darbuotoja kažką atnešė, lyg bintavo jam galvą, ji taip pat laikė popierinius rankšluosčius, bandydama sustabdyti kraujavimą. Neprisimena, kas kvietė policiją, tikrai ne ji, jos rankos buvo užimtos. Atvyko keli policijos automobiliai, greitoji. Policija užsirašė jos duomenis ir ji išėjo namo (b. l. 43-45).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Č. parodė, kad dirba bare „X“ kuris yra (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 26 d. jai dirbant, apie 23.00 val., į barą atvyko vyras (aukštas ir plikas), kuris užsisakė alaus. Po jo iškart atėjo kitas vyras. Kaip suprato, tai jo kaimynas ar pažįstamas. Tada jie gėrė kartu. Po kurio laiko į barą atvyko nukentėjęs vyras. Jis buvo jaunesnis ir žemesnis už pliką vyrą. Jaunesnis vyras užsisakė alaus ir kiek prisimena, dar pasisveikino su pliku vyru. Kai jaunesnis vyras nuėjo į tualetą, o po jo į tualetą nuėjo pirmasis vyras, kurį ji minėjo. Iš tualeto išėję vyrai, vienas po kito išėjo į lauką. Po kelių sekundžių ji išgirdo, kaip kažkas rusiškai rėkė „pamagite“ (padėkite). Ji tuo metu bare turėjo dar lankytojų, todėl kas vyko lauke, nematė. Bare jokių konfliktų nebuvo. Viskas buvo ramu. Visi minėti vyrai jai yra pažįstami, nes lankosi bare. Išėjusi į lauką pamatė, kad jaunesnio vyro ausis kraujuoja, todėl išnešė jam bintą. Šalia jo nieko nebuvo. Kas ir kaip jį sužalojo, nematė, nes tuo metu buvo bare ir aptarnavo lankytojus. Neprisimena, ar lauke buvo dar žmonių, kai vyras pradėjo šaukti. Buvo lankytojų bare, bet ne lauke. Aukšto ir pliko vyro, kai ji išėjo į lauką, nebuvo arba ji jo nepastebėjo. Kitas vyras, kuris buvo atėjęs paskui aukštą ir pliką, kuris kaimynas ar pažįstamas, liko sėdėti bare prie staliuko (b. l. 35-37).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju policijos pareigūnas D. T. parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. apie 23.38 val., dirbant kartu su kolegomis gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), prie baro „X“, nepažįstamas vyras peiliu pranešėjui įdūrė į arteriją ir pasišalino link turgavietės. Į įvykį buvo išsiųsta daug ekipažų ieškoti pasišalinusio vyro pagal požymius: aukštas, plikas, juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis. Minėtą vyrą netoli turgavietės (galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje) rado kitas ekipažas, o jie privažiavo už kelių sekundžių. Vyras sėdėjo ant suoliuko, buvo visiškai neblaivus. Vienam iš kolegų jį apžiūrėjus, peilis nebuvo rastas. Paklausus vyro apie įvykį prie „X“, ar jis dūrė peiliu kitam vyrui, atsakė, kad nieko nežino ir nieko nedarė. Sulaikant šį vyrą jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo nuvestas iki policijos automobilio ir įsodintas į laikino sulaikymo kamerą. Tuomet kartu su vyru nuvažiavo iki įvykio vietos, kur buvo dar keli policijos ekipažai ir greitosios pagalbos automobilis. Medikai apžiūrėjo nukentėjusįjį, o vienos iš įvykio liudytojų buvo paprašyta atpažinti sulaikytą asmenį, kuris galimai dūrė peiliu nukentėjusiajam. Moteris jį atpažino, patvirtino, kad tai tikrai jis. Ar jį atpažino nukentėjusysis, negali pasakyti, nes neprisimena. Galimai jis jau buvo įsodintas į greitosios pagalbos automobilį. Vėliau minėtas peilis buvo rastas sulaikyto vyro kelnių kišenėje. Jis buvo prikabintas prie raktų ryšulio. Atpažinus sulaikytą vyrą, jis buvo pristatytas į VPK OVS (b. l. 47-49).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių bei įtariamojo paiešką atlikusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240526-234211UTC+0300“, kurio trukmė 10 min. 12 s. matomas tamsus paros metas. Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir išlipa iš automobilio. Prieina prie žmonių susibūrimo. Matomas atvykęs kitas policijos ekipažas. Moteris suteikia pirmą pagalbą vyrui, kuris yra atsirėmęs į baltos spalvos automobilį. Vyras dėvi baltos spalvos marškinėlius ant jų matomos didelės kraujo dėmės. Pareigūnai bando išsiaiškinti, kaip atrodo nukentėjusįjį užpuolęs vyras. Moteris paaiškina, kad nieko nematė, nes pas ją klientai. Pareigūnai suteikia nukentėjusiajam vyrui pirmąją pagalbą. Nukentėjusysis aiškina, kad kvietė tik greitąją, kad nebuvo jokio konflikto, išėjo vyras ir mojavo peiliu. Per raciją pareigūnams pranešama, kad rado nukentėjusįjį sužalojusį vyrą. Atvažiavo greitoji pagalba, kurie apžiūri nukentėjusįjį vyrą. Įvykio liudytoja moteris (atpažįstama kaipo R. V.) išėjo prie tarnybinio automobilio atpažinti galimą įtariamąjį.

Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20240526-234608UTC+0300“, kurio trukmė 27 min. 51 sekundės matyti, kad pareigūnas su žibintuvėliu šviečia į vyrą (plikas, juodais marškinėliais), kuris sėdi ant suoliuko. Liepia iškelti rankas į viršų. Vyras rankose laiko telefoną, iškelia rankas į viršų. Pareigūnas „ką turi prie savęs?“ „Abi rankas laikyk aukštai“. Vyras nieko neatsako. Pareigūnas atlieka vyro dalinę kūno apžiūrą. Pakelia marškinėlius. Vyras: „nesupratau, kas nutiko?“ Vyras atsistoja ir jis nuvedamas prie tarnybinio automobilio, paguldomas ant variklio dangčio. Pareigūnas „buvai načnike?“ Vyras „kokiam?“ Pareigūnas „buvai načnike ar ne?“ Vyras „nežinau kokiam“. Sulaikytas vyras nuvedamas prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros ir jam uždedami antrankiai. Pareigūnas „einam paieškosim peilio“ Pareigūnai eina link tvoros, žolės, suoliuko šviečia žibintuvėliu. Ateina iki įvykio vietos, matomas greitosios pagalbos automobilis, policijos automobiliai. Tada prieina prie automobilio laikino sulaikymo kameros, kur sėdi sulaikytas vyras. Pareigūnas: „peilį turėjai?“ Vyras mojuoja galva į šonus. Pareigūnas: „a girdi? peilį turėjai?“ Vyras: „ne“. Pareigūnas: „kuo daužei?“ Vyras: „atstok nuo manęs“. Pareigūnas: „su kuo daužei? Vyras: „ne su kuo, nieko nedaužiau“. Pareigūnas: „rankom?“ Vyras: „man neįdomu“. Pareigūnas: „turėjai kažką ar ne?“ Vyras: „paleiskit mane namo“. Pareigūnas uždaro laikiną sulaikymo kamerą. Toliau apžiūrinėja gatves, žolę, laiptus, šiukšliadėžes (b. l. 94-95).