Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. A. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-902-477/2024 pagal pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui S. A. skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis Sigitas Osvaldas Grašys pareikė teismui pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo, kuriame nurodė, kad vykdant skolų išieškojimą antstolio 2023 m. birželio 7 d. Turto arešto aktu areštuotas skolininkui K. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas. Tikrinant VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad areštuotam turtui įregistruotos žymos „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“. Šių žymų įregistravimo pagrindas – 2017 m. balandžio 18 d. Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1691, sudaryta tarp skolininko (pirkėjo) K. S. ir pardavėjos – S. A. (šiuo metu – S. A.). Antstolis, siekdamas apsaugoti išieškotojų (įskaitant nepilnamečio vaiko) interesus ir nukreipti skolų išieškojimą į areštuotą turtą, 2023 m. lapkričio 27 d. išsiuntė pardavėjai S. A. reikalavimą dėl informacijos pateikimo ir žymų išregistravimo Nr. S-23-168-55647, kuriuo pardavėjai S. A. nustatė 10 (dešimt) darbo dienų nuo šio rašto gavimo dienos, suteikti vykdymui reikalingą informaciją, pateikiant duomenis ar skolininkas K. S. yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 m. balandžio 18 d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691; tuo atveju, jei skolininkas K. S. yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 m. balandžio 18 d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691, vadovaujantis Sutarties 4.5. punktu, S. A. įpareigota nedelsiant imtis veiksmų ir išregistruoti žymas „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“; nurodyti, kokių konkrečių veiksmų, pasibaigus 2017 m. balandžio 18 d. Pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1691 nustatytam mokėjimo terminui (2019 m. lapkričio 1 d.) ėmėsi S. A., kad prievolė pagal sutartį, kurios įvykdymo terminas pasibaigęs prieš daugiau nei 4 (keturis) metus, dėl kurios antstolis neturi galimybės nukreipti skolų išieškojimą į vienintelį skolininkui priklausantį turtą, nepažeistų kitų kreditorių interesų.

2. Antstolis nurodė, kad reikalavimas S. A. buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu, šį reikalavimą S. A. gavo 2023 m. lapkričio 29 d., tačiau duomenys iki šiol nepateikti, o žymos „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre neišregistruotos. Dėl to antstolis prašė už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti S. A. bauda.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino antstolio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimą suinteresuotam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko K. S., vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) – 1/24 dalis Pastato – Ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 36.89 kv. m. bendro ploto Butas/Patalpa – Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak antstolio, tikrinant VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad areštuotam turtui įregistruotos žymos „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“ 2017 m. balandžio 18 d. Pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 1691, sudarytos tarp skolininko K. S., kaip pirkėjo, ir pardavėjos S. A., pagrindu. Antstoliui surašius reikalavimą pateikti informaciją apie pirkėjo įsipareigojimų įvykdymą ar imtis veiksmų dėl žymų panaikinimo, suinteresuotas asmuo į antstolio reikalavimą nesureagavo, dėl ko antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos S. A. skyrimo, kurį pirmosios instancijos teismas patenkino. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti baudą, neneigdama, kad antstolio reikalavimą gavo, tačiau, žinodama, kad viską, kas susiję su pirkimo – pardavimo sutartimi, yra atlikusi tinkamai, turėdama savų rūpesčių, antstoliui jokios informacijos nesuteikė.

12. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

13. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

14. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

15. Nagrinėjamu atveju, jau minėta, kad apeliantė neginčija, jog gavo antstolio reikalavimą, ir nors teigia, kad bandė susisiekti su antstolio kontora, duomenų apie šių teiginių pagrįstumą byloje nėra. Apeliantė teigia nemaniusi, kad reikalavime nurodyti duomenys yra tokie svarbūs, tačiau maniusi, kad viską, kas susiję su sutartimi, yra atlikusi tinkamai, todėl antstoliui duomenų nebeteikė.

16. Nors byloje neginčijamai nustatytas antstolio reikalavimų nevykdymo faktas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu tai, kad sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), ir nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodyto vertinimo neatliko, nenustatė nei antstolio reikalavimų pobūdžio, nei suinteresuoto asmens kaltės, o baudą skyrė S. A. nepagrįstai laikydamas ją skolininke ir taikydamas CPK 645 straipsnį (skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą).

17. Iš byloje esančio antstolio 2023 m. lapkričio 27 d. Nr. S-23-168-55647 Reikalavimo dėl informacijos pateikimo ir žymų išregistravimo, matyti, kad antstolis pareikalavo, kad S. A. suteiktų vykdymui reikalingą informaciją, pateikiant duomenis – ar skolininkas K. S. yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691; tuo atveju, jei skolininkas K. S., yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691, vadovaujantis Sutarties 4.5., S. A. paprašyta nedelsiant imtis veiksmų ir išregistruoti žymas „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“ ir „Įsiskolinimas už įsigytą turtą“; nurodyti, kokių konkrečių veiksmų, pasibaigus 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1691 nustatytam mokėjimo terminui (mokėjimo terminas baigėsi prieš 4 (keturis) metus, t. y. 2019 m. lapkričio mėn. 1 d.) ėmėsi S. A., kad prievolė pagal sutartį, kurios įvykdymo terminas pasibaigęs prieš daugiau nei 4 (keturis) metus, dėl kurios antstolis neturi galimybės nukreipti skolų išieškojimą į vienintelį skolininkui priklausantį turtą, nepažeistų kitų kreditorių interesų.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus antstolio reikalavimus, sprendžia, kad antstolis, reikalaudamas, kad suinteresuotas asmuo nedelsiant imtųsi veiksmų ir išregistruotų žymas bei įpareigodamas nurodyti, kokių konkrečių veiksmų, pasibaigus 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 1691 nustatytam mokėjimo terminui ėmėsi S. A., kad prievolė pagal sutartį, kurios įvykdymo terminas pasibaigęs prieš daugiau nei 4 (keturis) metus, dėl kurios antstolis neturi galimybės nukreipti skolų išieškojimą į vienintelį skolininkui priklausantį turtą, nepažeistų kitų kreditorių interesų, veikė virš jam suteiktų įgaliojimų ribų, kadangi antstoliui, šiame konkrečiame vykdymo procese, nesuteikta teisė kontroliuoti skolininko ir suinteresuoto asmens S. A. buvusių sutartinių įsipareigojimų pagal 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691 vykdymo, juo labiau nesuteikta teisė vykdyti priverstinį sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, įpareigojant suinteresuotą asmenį nedelsiant imtis veiksmų dėl prievolės įvykdymo. Dėl to spręstina, kad suinteresuotas asmuo neturėjo pareigos vykdyti šių minėtų antstolio reikalavimų.

19. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nurodė, kad aplinkybę, jog pirkėjas su ja visiškai atsiskaitė, ji patvirtino dar 2019 m. gruodžio 6 d. notarų biure, šios aplinkybės antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą neneigė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo S. A., pagrįstai manydama, kad 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1691 yra visiškai įvykdyta ir apie tai pranešta notarui, nesielgė nei piktybiškai, nei siekė kliudyti antstoliui vykdyti priverstinį išieškojimą iš skolininko, priešingai nei nurodė teismas skundžiamoje nutartyje.

20. Nors suinteresuotas asmuo iš esmės ne dėl svarbių priežasčių neįvykdė antstolio reikalavimo pateikti duomenis ar skolininkas K. S. yra pilnai atsiskaitęs pagal 2017 m. balandžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1691, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Antstolių įstatymo 22 straipsnį, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš institucijų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Tai reiškia, kad antstolis, vadovaudamasis antstolių veiklos principais, galėjo pats gauti duomenis iš notaro. Byloje nėra duomenų, kad antstolis, pagal savo įgaliojimus, neturėjo galimybės gauti iš notaro informacijos apie prievolės įvykdymą, priešingai, atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis nurodo, kad siekdamas nustatyti, dėl kokių priežasčių VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre areštuotam skolininkui priklausančiam turtui iki šiol yra įregistruotos žymos, jis pats kreipsis į notarą dėl papildomos informacijos pateikimo.

21. Pripažintina, kad, šiuo konkrečiu atveju, suinteresuotas asmuo, nepateikęs antstoliui jo reikalautos informacijos apie skolininko buvusios prievolės įvykdymą, elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai, tačiau tai nereiškia, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) S. A. trukdė vykdymo procesui, kad dėl jos kaltų veiksmų, kaip teigia antstolis, buvo pažeisti skolininko kreditorių, ypač nepilnamečio vaiko, teisėti interesai, nes, kaip jau buvo nurodyta prieš tai, byloje nenustatyta, kad reikalautos informacijos antstolis negalėjo gauti tiesiogiai pasikreipęs į notarą. Antstoliui nurodžius, kad jis pats kreipsis į notarą dėl papildomos informacijos suteikimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos skyrimas šioje byloje neatitiktų baudos skyrimu siekiamų tikslų, t. y. nei siekio nubausti asmenį, nei siekio paskatinti greičiau įvykdyti reikalavimą. Dėl to, spręstina, kad šioje konkrečioje byloje nebuvo pagrindo tenkinti antstolio pareiškimo ir suinteresuotam asmeniui S. A. skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

22. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 29 d. yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui S. A. skyrimo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimo dėl baudos suinteresuotam asmeniui S. A. skyrimo netenkinti.