Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal B. P. ieškinį atsakovui M. Ž. dėl laidojimo ir atminimo išlaidų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. 2012 m. liepos 9 d. teisme priimti atsakovo M. Ž. prieštaravimai dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad 2009-10-30 mirė ieškovės brolis V. Ž.. V. Ž. likusio turto paveldėtojais yra atsakovas M. Ž., kuris 2010-01-08 priėmė palikimą, ir P. Ž.. Jie turtą paveldėjo lygiomis dalimis. Paveldimą V. Ž. turtą sudarė žemės sklypas bei piniginės lėšos bankuose ir transporto priemonės. P. Ž. ½ dalį laidojimo ir atminimo išlaidų ieškovei padengė pilnai. Mirusysis su atsakovu M. Ž. negyveno, kadangi su atsakovo motina dar 1997 m. buvo išsiskyręs. Po V. Ž. mirties visus laidojimo ir atminimo reikalaus tvarkė ieškovė, jai talkino sutuoktinis R. P.. Ieškovė organizavo laidotuves, gedulingus pietus, užsakė nuotrauką, pakvietė kunigą, 2009-11-28 organizavo V. Ž. mirties keturių savaičių po mirties paminėjimą, tvarkė kapą ir paminklą, todėl patyrė laidojimo ir su tuo susijusių išlaidų – 5450,53 Lt. Laidojimo išlaidos buvo didesnės, tačiau ieškovė gavo laidojimo pašalpą 1040 Lt. Prašo priteisti iš atsakovo pusę patirtų išlaidų, t.y. 2725 Lt, kadangi kitą pusę atlygino P. Ž.. Taip pat paaiškino, kad atsakovo prašymas taikyti ieškinio senatį nepagrįstas, kadangi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, o ne paveldėjimo teisiniai santykiai. Ieškovės reikalavimas pagrįstas byloje patiektais rašytiniais įrodymais. Atsakovas paties fakto, kad dėl atliktų laidojimo ir mirusiojo pagerbimo veiksmų buvo patirtos išlaidos, neginčija, ginčija išlaidų dydį. Išlaidų dydis yra protingas, atsakovas jokių kitų įrodymų dėl laidojimo išlaidų dydžio nepateikia.

Atsakovas M. Ž. teismo posėdžio metu prašė panaikinti preliminarų sprendimą, taikyti ieškinio senatį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.

Atsakovo M. Ž. atstovas advokatas R.Lignugaris posėdžio metu prašė panaikinti preliminarų sprendimą, taikyti ieškinio senatį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas atsakovo naudai iš ieškovės. Paaiškino, kad vadovaujantis LR CK 5.63 str. 1 d., ieškinys turėjo būti pateiktas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kadangi terminas yra praleistas, todėl taikytina ieškinio senatis ir ieškinys atmestinas. Taip pat paaiškino, kad ieškovės pateikti įrodymai turėtų būti vertinami kritiškai. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti sumas, išmokėtas šeimininkėms, kadangi nėra jokių įrodymų dėl šių išlaidų. Užsakymo lape akivaizdžiai ranka įrašyta 100 Lt suma, tačiau jokių mokėjimo dokumentų šiai sumai nėra. Kvitai dėl maisto produktų ir gėrimų pirkimų patvirtina, kad laidojimo dieną buvo pirkti produktai, tačiau tuo metu atsakovas buvo nepilnametis, todėl iš jo reikalauti priteisti išlaidas alkoholio pirkimui, yra nemoralu. UAB „Aradva“ sąskaitos už gedulingus pietus išrašytos tik 2012 m. balandžio 25 d., o ne tada, kai paslauga buvo suteikta, todėl neturėtų būti vertinamos kaip įrodymai, kadangi prieštarauja LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. Be to, atsakovui iš viso nebuvo pranešta apie laidotuves, jis nebuvo kviečiamas į gedulingus pietus bei į paminėjimą keturių savaičių po V. Ž. mirties , ieškovė buvo išreiškusi priešiškumą jam ir pareiškusi, kad jis nepageidaujamas. Atsakovo motina pati užsakė mišias V. Ž. atžvilgiu, praėjus keturioms savaitėms po jo mirties. Tuo metu atsakovas buvo nepilnametis.

Vadovaudamasis CPK 430 str. 6 d.3 p. , teismas sprendžia, kad preliminarus sprendimas keistinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2009-10-30 mirė ieškovės brolis bei atsakovo tėvas V. Ž. (b.l. 8, 9). Po jo mirties palikimą priėmė mirusiojo sūnūs – P. Ž. ir atsakovas M. Ž. (b.l.13), kuriems 2011-05-12 bei 2010-02-01 išduoti pavedėjimo teisės liudijimai į ½ dalį mirusiojo turto. M. V. Ž. laidotuves organizavo, atminimo reikalus tvarkė ir išlaidas patyrė ieškovė B. P.. Iš viso laidojimo išlaidos sudaro 5450,53 Lt (b.l.14,15,18,19,20,21). Mirusiojo sūnus P. Ž. ½ dalį, t.y. 2725,53 Lt patirtų laidojimo ir atminimo išlaidų ieškovei atlygino.

Esant atsakovo prašymui, teismas pirmiausia pasisako dėl ieškinio senaties taikymo šioje byloje. LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyta teisės norma reglamentuoja palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, o šioje byloje ieškovės pareikštas reikalavimas yra ne palikėjo kreditoriaus reikalavimas, bet įpėdinio (paveldėtojo, šios bylos atsakovo) kreditoriaus reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl palikėjo laidojimo ir kapo sutvarkymo. Ieškovė palikėją palaidojo ir jo kapą sutvarkė savo lėšomis, o atsakovas, būdamas palikėjo turto įpėdinis, savo lėšomis prie to neprisidėjo. Ieškovė byloje reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo jos patirtų laidojimo, kapo sutvarkymo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė net nėra paveldėjimo teisinių santykių dalyvė, darytina išvada, jog ieškovės ir atsakovo nesieja teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Šiuo atveju tokiam reikalavimui pareikšti taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Kadangi ieškovės ieškinys teisme priimtas 2012 m. birželio 4 d., akivaizdu, kad trejų metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

Byloje niekas neginčija, kad paveldėtojas, savo lėšomis neprisidėjęs prie palikėjo laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidų, turi pareigą dėl šių išlaidų dalies atlyginimo jas turėjusiam asmeniui, kad pastarasis turi reikalavimo teisę dėl nurodytų išlaidų dalies atlyginimo į paveldėtojus, kurie savo lėšomis neprisidėjo prie palikėjo laidojimo bei kapo sutvarkymo išlaidų. Byloje ginčas kyla dėl patirtų laidojimo išlaidų dydžio.

Įstatymai konkrečiai nereglamentuoja, kas konkrečiai privalo laidoti konkretų asmenį ir patirti laidojimo išlaidas. Tačiau pagal šalyje susiklosčiusias ilgalaikes tradicijas ir papročius yra priimta, kad šią pareigą atlieka arba artimiausi kraujo ryšiais susiję asmenys arba mirusiojo sutuoktinis. K. V. Ž. buvo išsituokęs (b.l.10,11), tai tokią pareigą įgyja artimiausi jo kraujo giminaičiai ir jo įpėdiniai, t.y. mirusiojo sūnūs P. Ž. ir M. Ž.. Tai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.).

Liudytojų G. B. , A. K. parodymais B. P. brolis V. Ž. buvo parašvotas 2 paras, laidotuvėse dalyvavo daug žmonių, gedulinguose pietuose paminint 4 savaites po V. Ž. mirties ( keturnedieleje) dalyvavo apie 20 žmonių, tuomet atsakovo M. Ž. nebuvo. Ieškovės B. P. paaiškinimu, bei liudytojos G. B. ( b.l 83) parodymu V. Ž. laidotuvėse ( pastato patalpose, kuriose buvo pašarvotas velionis) buvo dvi šeimininkės, kurios ruošė karštus patiekalus giesmininkams, bei šaltą maistą laidotuvių dalyviams ( vaišes iš toliau atvykusiems giminaičiams), nes tokios susiklosčiusios laidotuvių tradicijos.Tačiau pati ieškovė B. P. tokių aplinkybių nebuvo nurodžiusi ieškinyje, bei dėl šių patirtų išlaidų nebuvo pareišktas ieškinio reikalavimas, todėl dėl jų teismas nepasisako. Liudytojos G. B. paaiškinimu, ieškovė B. P. turėjo išlaidų gėlių pirkimui -100 Lt., kurias ji kartu pirko su ieškove , bei jai žinoma aplinkybė,jog per gedulingus pietus dalyvavo apie 30-40 žmonių, o keturių savaičių paminėjime po V. Ž. mirties gedulinguose pietuose dalyvavo apie 20 žmonių, bei laidotuvėse dalyvavo trys giesmininkai ( b.l.83-84). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-11-20 d. ieškovė V. P. su broliu V. Ž. pardavė 0,9000 ha , 1,4000 ha ir 0,700 ha žemės sklypus , esančius (duomenys neskelbtini)., bei 0,2575 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). ( b.l.90-92, 93-9496-97,99-101).

2012-06-4 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo preliminariu sprendimu patenkintas ieškovės B. P. ieškinys, kuriuo priteista iš M. Ž. 2726,26 turėtų išlaidų bei 541 Lt. bylinėjimosi išlaidų ieškovės B. P. naudai. ( b.l.28-29). 2012-06-27 teisme buvo gautas M. Ž. prieštaravimas dėl 2012-06-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo ir priimtas nagrinėjimui ( b.l. b.l.33-35). Bylos rašytiniais duomenis nustatyta, kad ieškovės B. P. patirtos laidojimo išlaidos sudarė sudarė 2943 Lt. už laidojimo paslaugas ir prekes pagal 2009-10-31 užsakymo lapą UAB “Priegolė” ( b.l.14). Nors šiame užsakymo lape ( b.l.14) ranka yra parašytas prierašas 100 Lt. už transporo prastovą, ir tokias aplinkybes teisme patvirtino ieškovė, tačiau nesant rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jos turėtas 100 Lt ( už transport priemonės prastovą), jos negali būti priteistos iš atsakovo. Taip pat yra pagrįstos ieškovės B. P. turėtos išlaidos maisto produktų pirkimui, kurios sudarė 182,50 Lt. bendroje sumoje ( b.l.15), išskyrus išlaidas, kurias sudarė pirktiems alkoholinimas gėrimams , kas bendroje sumoje sudarė 105,36 lt. ( su 9,60 Lt. nuolaida)( b.l.15). Iš byloje pateiktos kavinės pas Radvilą sąskaitos ( b.l.15 antra lapo pusė) matyti , kad 2009-11-01 gedulinguose pietuose dalyvavo 30 žmonių , vienam žmogui įkainis - 25 Lt., kas sudarė bendroje sumoje 750 Lt, bei papildomas užsakymas -10 vnt. kepsnių ( 5 vnt. po 7 Lt, bei 5 vnt. po 12 Lt, kas bendroje sumoje sudarė 95 Lt), todėl gedulingiems pietums ieškovė turėjo 845 Lt. išlaidų, likusias išlaidas, bendroje 91 Lt. sumoje sudarė alkoholiniai gėrimai, kurių ieškovė negali prašyti priteisti, jau vien todėl, kad atsakovas tuomet buvo nepilnametis. Iš byloje pateiktos PVM sąkaitos faktūros , serija ARB Nr.1337 matyti, kad gedulingų pietų , kurie buvo praėjus keturioms savaitėms po laidotuvių, bendros išlaidos sudarė 512,40 Lt., už kuriuos pinigai buvo apmokėti tik 2012-04-25, tačiau šioje sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta koks kiekis maisto produktų ( kaina)buvo užsakyta, iš kas sudaro tokią išlaidų sumą. Tačiau atsižvelgiant į ieškovės B. P., liudytojų G. B. , A. K. duotus parodymus, nustayta , kad gedulinguose pietuose tuomet dalyvavo 20 žmonių, o remiantis byloje esančia kavinės pas Radvilą sąskaita ( b.l.15 antra lapo pusė) darytina išvada , kad išlaidos maistui tuomet galėjo sudaryti 500 lt.( po 25 Lt. įkainis vienam žmogui). B. P., atsakovo M. Ž. , liudytojos J. Ž. parodymais byloje nustatyta, kad nei atsakovas M. Ž., nei jo mama J. Ž. nedalyvavo gedulinguose pietuose ( 2009-11-01 ir 2009-11-28), bei su atsakovu nebuvo tartasi dėl jų organizavimo, ką patvirtino pati ieškovė B. P.. Ieškovė žinodama, kad palikėjas V. Ž. turi du nepilnamečius vaikus, turėjo derinti išlaidas, susijusias su V. Ž. laidotuvių organizavimu, juolab dėl gedulingų pietų organizavimo 2009-11-28, t.y. derinti kviestinų asmenų skaičių, įvertinusi realias galimybes dėl išlaidų, bei tai derinti su palikėjo vaikų įstatyminėmis atstovėmis –mamomis , ar pačiu atsakovu M. Ž., nes ji žinojo, kad abu palikėjo įstatyminiai įpėdiniai –vaikai buvo nepilnamečiai. Be to ieškovė palikėjo vaikų nekvietė į 2009-11-28 keturių savaičių paminėjimą V. Ž. , bei jos aoganizuojamus gedulingus pietus. Todėl ,atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, bei , kad pati ieškovė sukvietė 20 žmonių, organizavo 2009-11-28 gedulingus pietus savo iniciatyva, jos patirtos išlaidos 620 Lt. sumoje negali būti priteistinos iš palikėjo įstatyminio įpėdinio M. Ž.. Iš byloje antkapio fotonuotraukos ( kopijos ) matyti, kad jame yra iškaltos mirusiojo V. Ž. vardas, jo gimimo ir mirties metai( b.l.22), už raidžių, skaičių iškalimą ieškovė nurodė turėjusi 200 Lt. išlaidų. Nors ieškovė B. P. dėl šių patirtų išlaidų nepateikė rašytinių įrodymų, tačiau tikėtina, kad tokio dydžio išlaidas ji turėjo , bei šios išlaidos nėra didelės. Taip pat teismas laiko pagrįstas ieškovės išlaidas 200 Lt. sumoje , kurias ji sumokėjo giesmininkams.Nors ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl šių turėtų išlaidų, tačiau ieškovės B. P., atsakovo M. Ž. ir liudytojų G. B.,A. K. duotais parodymais ( 81-83) nustatyta, kad V. Ž. laidotuvėse dalyvavo giesmininkai. Teismo nuomone, pagrįstos yra ieškovės turėtos išlaidos laidotuvių -50 Lt., kurias sudarė Šv. Mišių paaukojimui, kurios vyko 2009-11-01 d. 8.00 val. Kaišiadorių Kristaus Atsimainymo katedroje ( b.l.16). Nors nepateiktas rašytinis įrodymas, tikėtina, kad ieškovė tokio dydžio išlaidas Šv. Mišių paukojimui turėjusi. Liudytojos G. B. parodymu nustatyta, jog pagrįstos ieškovės išlaidos V. Ž. fotonuotraukos užsakymui ( pagaminimui) 60 lt. sumoje, nes tokie yra įkainiai ( b.l.83).Šiuo atveju teismas remiasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais ( LR CK 1.5 str.). Remiantis aptartų įrodymų visuma, nustatyta , kad ieškovė B. P. realiai turėjo 4480,50 Lt. laidojimo išlaidų , kurias sudarė 200 Lt. išlaidos giesmininkams, 200 Lt. išlaidos raidžių, skaičių iškalimas paminkle, 60 Lt. velionio nuotrauka laidotuvėms, 50 Lt. išlaidos Šv. Mišioms , 845 Lt. gedulingiems pietums 2009-11-01, 2943 Lt. laidojimo reikmės ir paslaugoms, transportui apmokėti, bei 182,50 Lt.išlaidas maisto produktams . 2725,26 Lt. laidojimo išlaidų už V. Ž. laidotuves ieškovei yra sumokėjęs P. Ž. ( pirmos eilės įstayminis įpėdinis V. Ž.), ką ieškinyje nurodė pati ieškovė B. P. , bei 1040 Lt. jai buvo išmokėta laidojimo pašalpa už mirusįjį V. Ž. ( 2012-07-04 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažyma), kas rodo, kad ieškovei yra reliai atlyginta laidojimo išlaidų 3765,26 Lt. sumoje, todėl jai atsirado subjektyvinė teisė į jos patirtų išlaidų atlyginimą.( LR CK 6.233 str.1 d).Nuostata, jog atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo išlaidos, tiesiogiai įtvirtinta LR CK 6.291 str. 1d. Ieškovei B. P. netalyginta 805,24 Litų turėtų laidojimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo M. Ž. ,t.y. palikėjo V. Ž. paveldėtojo. Dėl šių aplinkybių keistinas 2012-06-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo priimtas Preliminarus sprendimas, ieškovės ką numato LR CPK 430 str. 6 d.3p . B. P. ieškinį tenkinant iš dallies,..

LR CPK 93 str.2 d. numato, jei ieškinys patenkintas iš dallies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, kurios atsižvelgiant į šią įstatyme numatytą nuostatą , t.y. proporcingai patenkintų reikalavimų dalį priteistinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos –žyminio mokesčio sumokėjimas, išlaidos advokatui ( b.l.6,7,107) atsakovo turėtos išlaidos advokatui ( b.l.73).

Atsižvelgiant iš patenkinto ieškinio reikalavimo dalį , šiuo atveju iš atsakovo M. Ž. , išlaidos susijusios su procesinių dokumentų siuntimu , nesudaro 10 litų, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš jo ( LR CPK 96 str.6 d. pagrindu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 262-270 str., 430 str.1d., 6d.3p, teismas

nusprendžia:

2012 m. birželio 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. Ž. ( a.k(duomenys neskelbtini) 805,24 ( aštuonis šimtus penkis litus 0,24 ct) Litų turėtų laidojimo išlaidų ir 312,30 ( tris šimtus dvylika litų 0,30 ct) bylinėjimosi ieškovės B. P. naudai.

Priteisti iš ieškovės B. P. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 1050 ( vieną tūkstantį penkiasdešimt ) litų bylinėjimosi išlaidų atsakovo M. Ž. ( a.k a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.