Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Jurgitai Vizbarienei, dalyvaujant nuteistajam V. K. (V. K.), teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2022-10-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-11-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 90 dienų laisvės atėmimo bausmė. Šiaulių apygardos 2023-02-21 nuosprendžiu 2022-10-07 nuosprendis pakeistas ir V. K. paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į galutinę bausmę įskaitant 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2022-06-30 iki 2022-07-01.

V. K. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023-10-25 įsakymu 2023-11-09 lygtinai paleistas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga V. K. – 2024-03-03, intensyvi priežiūra V. K. pradėta taikyti 2023-11-09, intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2024-02-08.

Teikime nurodoma, kad V. K. priežiūros laikotarpiu nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų – 2023-11-10 apie 14.42 val. į probacijos tarnybos Vilniaus skyrių atvyko neblaivus, buvo nustatytas 0,26 prom. girtumas, pareigūnams paaiškino vartojęs alkoholį iš vakaro. V. K. pakartotinai buvo išaiškintos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau V. K. teigiamų išvadų nepadarė, nes elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, jog 2023-11-12 apie 18.23 val. asmuo savavališkai pasišalino iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir išvyko į (duomenys neskelbtini). 2023-11-13 telefonu su V. K. nepavyko susisiekti, probacijos tarnybos Panevėžio skyriaus Kupiškio pareigūnai V. K. rado adresu (duomenys neskelbtini). V. K. nurodė pakeitęs gyvenamąją vietą, tačiau apie tai nepranešė priežiūrą vykdančiam probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnui.

Prieš posėdį probacijos tarnybos pareigūnė pateikė informaciją apie naujus V. K. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus – 1) V. K., turėdamas būti namuose (duomenys neskelbtini), 2023-11-15 13.29 val. išvyksta iš namų, grįžta 2023-11-15 13.40 val.; 2) 2023-11-18 V. K. nustatytas 1, 54 prom. girtumas; 3) 2023-11-19 po laisvalaikio laiko (iki 19 val.) į namus grįžo 2023-11-19 20.41 val., padarydamas 1.41 val. pažeidimą. Pagal stebėjimų sistemos duomenis, V. K. be probacijos tarnybos žinios išvyko už rajono ribų, tai yra į (duomenys neskelbtini).

Teikimu probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, remdamasis Lietuvos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kadangi V. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų, prašo panaikinti lygtinį paleidimą.

Posėdžio metu probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius atstovė teikimą palaikė ir prašė panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

V. K. posėdžio metu pripažino visus tiek teikime, tiek papildomai nurodytus pažeidimus ir paaiškino, kad jam buvo išaiškintos probacijos sąlygos, lygtinai jis paleistas lapkričio 9 d. Dėl girtavimo nurodė, kad tiek 2023-11-09, tiek 2023-11-18 girtavo namuose, niekam grėsmės nekėlė, tiesiog pasiilgo laisvės ir norėjo atsipalaiduoti. Dėl savavališko pasišalinimo 2023-11-12 iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad išvyko staigiai norėdamas aplankyti vaikus, todėl neturėjo galimybės pranešti probacijos pareigūnui, jo elgesys buvo išprovokuotas sutuoktinės ir vaikų. Nenurodė, kodėl 2023-11-13, būdamas (duomenys neskelbtini), neatsiliepė į probacijos pareigūnų telefoninius skambučius ir kodėl pats nepranešė probacijos Kupiškio pareigūnams, jog pakeitė gyvenamąją vietą. Dėl 2023-11-15 išvykimo iš gyvenamosios vietos nuo 13.29 val. iki 13.40 val. paaiškino, kad išėjo į lauką pasitikti vaiko. Dėl 2023-11-19 vėlavimo grįžti į namus paaiškino, kad buvo su vaikais išvykęs į (duomenys neskelbtini). V. K. pripažino, kad pasielgė neatsakingai, mano, kad jo padaryti pažeidimai yra nepakankami, kad būtų panaikintas lygtinis paleidimas, pasižadėjo daugiau nedaryti pažeidimų.

Prokuroras G. Stočkus nurodė, kad V. K. per labai trumpą laiką padarė 5 probacijos sąlygų pažeidimus, todėl siūlė teikimą tenkinti ir panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nurodo – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip nurodė V. K., jis buvo supažindintas su probacijos sąlygomis, taip pat nurodė supratęs, kad jo laisvas laikas, kada jis neprivalo būti gyvenamojoje vietoje, yra kiekvieną dieną nuo 16 val. iki 19 val. Iš asmens byloje esančio individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad V. K. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis nuo 2023-11-09 – be kitų sąlygų, ir su šiomis: 1) nevartoti jokių psichiką veikiančių medžiagų ir sudaryti sąlygas tai patikrinti: atidaryti duris atvykus pareigūnams; pareigūnams paprašius, pasitikrinti alkotesteriu, atlikti narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo testą ir kt.; 2) intensyvios priežiūros metu visą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje, iš jos išeiti tik pagal sudarytą grafiką. Esant būtiniems atvejams išeiti iš gyvenamosios vietos, jei tai nenumatyta grafike, tik suderinus išėjimo vietą ir laiką su priežiūrą vykdančiu pareigūnu; 3) raštu informuoti prižiūrintį pareigūną apie būsimą gyvenamosios vietos pakeitimą (ne vėliau kaip prieš 3 d. iki numatomo pakeitimo).

Iš asmens bylos matyti, kad V. K. po probacijos sąlygomis yra pasirašęs ir nurodęs, jog pastabų neturi, informacija aiški.

Teismas daro išvadą, jog V. K. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, todėl yra pagrindas teikimą tenkinti. Iš V. K. paaiškinimo darytina išvada, kad V. K. tiesiog nenori, kad jo elgesys būtų suvaržytas, todėl dėl atsakomybės jausmo trūkumo nesilaiko probacijos sąlygų. V. K. per labai trumpą laiką – nuo 2023-11- 09 iki 2023-11-19 - padarė 5 pažeidimus, jokių pateisinamų priežasčių dėl pažeidimų nenurodė. Asmens byloje yra 2023-11-10 V. K. paaiškinimas – „naktį vartojau alkoholį, gailiuosi, daugiau nepasikartos“ (asmens bylos 23 lapas). Tačiau V. K. pasižadėjimo nesilaikė, nes 2023-11-18 vėl vartojo alkoholį. Taip pat asmens byloje yra 2023-11-14 V. K. paaiškinimas – 2023-11-12 vakare savavališkai atvykau į (duomenys neskelbtini), nes prašė vaikai grįžti namo. Esu informuotas, kad probacijos skyrius kreipsis į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Pranešu, kad keičiu gyvenamąją vietą. Gyvensiu adresu (duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 26 lapas). Darytina išvada, jog V. K. pažeidinėja probacijos sąlygas esant menkiausiai priežasčiai – juk norint aplankyti vaikus tereikėjo įspėti bausmę kontroliuojantį pareigūną.

Teismo vertinimu, V. K., kuris yra jauno amžiaus (28 metų), suprato kaip reikia vykdyti paskirtą intensyvią priežiūrą, taip pat suprato, kaip reikia elgtis norint pakeisti gyvenamąją vietą ar panašiai. Pažymoje (asmens bylos 2 l.) nurodyta, kad V. K. anksčiau teistas 7 kartus, darytina išvada, kad V. K. tikrai suprato kas yra nuosprendžiu paskirta bausmė ir kas atsitinka nevykdant bausmės. Aplinkybę, kad V. K. nenori ir nesistengia elgtis pagal visuotinai suprantamas gero elgesio taisykles, patvirtina faktas, kad šiuo metu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-710-504/2023, kurioje V. K. pateikti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis, 259 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir 246 straipsnį.

Teismo vertinimu, V. K. be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų, ir taip elgėsi dėl neatsakingo ir lengvabūdiško požiūrio į paskirtus įpareigojimus. Didelį neatsakingumą bei abejingumą, taip pat ir naivumą patvirtina situacija, jog V. K. pažeidimus darė suvokdamas, kad probacijos pareigūnai gali jį kontroliuoti, nes jam sumontuotas stacionarus elektroninio stebėjimo įrenginys (apykojė). Taip pat pažymėtina, kad nors pareigūnai ir gali kontroliuoti nuteistojo elgesį, jie neprivalo nuteistąjį vaikytis ir ieškoti jo įvairiose buvimo vietose.

BK 41 straipsnis nurodo, kad viena iš pagrindinių bausmės paskirčių yra ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo nuomone, netoleruotina situacija, kai nuteistas asmuo, kuriam pritaikytas lygtinis paleidimas, per lygtinio paleidimo laikotarpį be pateisinamų priežasčių tinkamai nevykdo probacijos sąlygų.

Paskirtoji bausmė turi atlikti ir prevencinę funkciją – paveikti kitus asmenis, kad būtų laikomasi įstatymų. Pažymėtina, kad nors V. K. pritaikytas lygtinis paleidimas, tačiau neatliktoji bausmė neišnykusi, ir negalima situacija, kad lygtinis paleidimas nuteistajam asmeniui visiškai nesukeltų jokių draudimų ar kitų nepatogumų.

Neturėtų vyrauti nuomonė, kad galima išvengti ir bausmės, ir teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, nes svarbi bausmės paskirtis – prevencinė funkcija.

Nuosprendis privalomas ne tik visoms institucijoms ir pareigūnams ( BPK 346 str.), tačiau ir tam asmeniui, kurio atžvilgiu nuosprendis priimtas. V. K. per labai trumpą laiką padarytų probacijos sąlygų pažeidimų negalima pateisinti jokiomis priežastimis, todėl V. K. naikinamas lygtinis paleidimas. Teismas konstatuoja, kad V. K. intensyvios priežiūros sąlygų (įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku) ir kitų probacijos sąlygų nevykdė be pateisinamų priežasčių. V. K. yra nuteistasis, jo teisės bei pareigos lygtinio paleidimo metu yra apribotos, ir negalima situacija, jog galima išvengti bausmės visiškai neatsakingai elgiantis per lygtinio paleidimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 360, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Panaikinti V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą ir pasiųsti V. K. atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022-10-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos 2023-02-21 nuosprendžiu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo pagal šią nutartį dienos.

Nutartis gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos per nutartį priėmusį teismą.