Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendis ir T. R. T. išteisinta pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu T. R. T. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 metų rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams penkiems mėnesiams.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, išteisintosios ir jos gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. T. buvo nuteista už tai, kad 2006 m. sausio 5 d. Alytuje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens įgijo gavusi kaip tikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – vieną 2000 metų pavyzdžio 100 Lt nominalo banknotą (duomenys neskelbtini), vėliau, supratusi, jog jos įgytas banknotas yra netikras, jį neteisėtai laikė namuose Jonavoje (duomenys neskelbtini) savo užrašų knygelėje iki 2006 m. sausio 17 d., o tada apie 14 val. atvyko į Alytaus pataisos namus ir šios įstaigos pareigūnas netikrą T. R. T. laikytą pinigą surado.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio motyvai dėl T. R. T. padarytos veikos yra prieštaringi ir neatitinkantys nustatytų bylos aplinkybių. Šiame nuosprendyje teigiama, kad T. R. T. veiksmuose nėra tyčios įgyjant ir laikant netikrą 100 Lt nominalo banknotą, bet nutiestoji nors ir nebuvo įsitikinusi šios kupiūros tikrumu, nenešė jos patikrinti į banką, nes ji tik norėjo išsiaiškinti dėl šio banknoto tikrumo su taksistu, iš kurio buvo gavusi pinigą kaip grąžą. Teismas, nepateikdamas jokių argumentų ir nemotyvuodamas savo išvadų dėl tyčios nebuvimo ir nenurodydamas, kodėl vienus parodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas nuosprendyje, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Be to, apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei priimdamas ir surašydamas naują nuosprendį, tiksliai nesilaikė nuosprendžių surašymo taisyklių, nepateikė motyvuotų išvadų dėl nuteistosios kaltės, o tai laikytina esminiu BPK 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimu, sutrukdžiusiu priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl BPK 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 nuosprendžiu panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. apkaltinamasis nuosprendis ir priimtas išteisinamasis nuosprendis BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, kad T. R. T. nepadarė BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos.

Pagal BPK 331 straipsnio 2 dalies reikalavimus apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimdamas naują nuosprendį, nurodo apeliacinės instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas nuteistąjį pripažinti nekaltu ir jį išteisinti arba išteisintąjį pripažinti kaltu ir jį nuteisti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina apskųsto nuosprendžio įrodymus.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nuosprendis šių reikalavimų neatitinka.

Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje teisingai konstatuota, kad nusikaltimas numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje padaromas tyčia, tačiau, nenustatęs naujų aplinkybių ir nesurinkęs naujų įrodymų, kurie buvo nustatyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina nuteistosios tyčios buvimo. Tokia išvada motyvuota tuo, kad nuteistoji paaiškino, jog netikrus pinigus laikė todėl, kad norėjo išsiaiškinti su taksistu, iš kurio šiuos pinigus gavo kaip grąžą.

Būtina pabrėžti, kad nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje ribų, todėl apeliacinės instancijos teismo išvada dėl nuteistosios tyčios nebuvimo yra abejotina. Šio teismo nuosprendyje taip pat nenurodyta, kokios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintos netinkamai. Iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio matyti, kad kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, o apeliaciniu skundu ji prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę. Tuo tarpu pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatą, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl apeliantei ginčijant tik bausmės dydį, teismas neprivalėjo tikrinti nuteistosios nusikalstamos veikos įrodymų pakankamumo.

Nurodyti BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų pažeidimai yra esminiai, nes sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, todėl BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 13 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.