Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams R. K. ir V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-09-07 eismo įvykio metu, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), atsakovo valdoma transporto priemonė TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino stovinčią transporto priemonę CHEVROLET CAPTIVA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-09-07 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pažyma dėl eismo įvykio; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-12 raštas Nr. 10R-33393105-16). Atsakovas V. D. buvo pripažintas kaltu, atsakovui buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-12 raštas Nr. 10R-33393105-16).

Tarp ieškovo ir atsakovės R. K. 2016-08-30 buvo sudaryta Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03-389242136. Pagal minėtą draudimo sutartį, atsakovė 20,18 EUR dydžio draudimo įmoką turėjo sumokėti 2016-08-30, tačiau įmoka buvo sumokėta tik 2016-09-12, t.y. jau įvykus eismo įvykiui.

Ieškovas 2016-09-07 eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės savininkui išmokėjo iš viso 513,31 EUR sumą (2016-10-14 mokėjimo nurodymas Nr. 11219377).

Byloje tarp šalių iškilo ginčas, kadangi atsakovė nesutiko su ieškovo pozicija, kad žalą ieškovui turi atlyginti abu atsakovai solidariai. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas prieš ją naudojo fizinį smurtą, dėl to jo bijojo ir negalėjo uždrausti atsakovui naudotis jos transporto priemone TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą aplinkybę atsakovė įrodinėja į bylą pateiktu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus pažyma, kurioje nurodoma, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-12898-17 dėl prekybos žmonėmis, kuriame įtarimai pareikšti atsakovui, o nukentėjusiąja pripažinta atsakovė (elektroninės bylos priedo 13 lapas). Ieškovas nesutiko su atsakovės pozicija nurodydamas, jog atsakovė savo sutartinės pareigos neįvykdė, t.y. nesumokėjo 20,18 EUR dydžio įmokos pagal tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą 2016-08-30 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03-389242136, o aplinkybė, jog atsakovas naudojo smurtą prieš atsakovę nėra reikšminga šios bylos kontekste.

Susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, šalių duotais paaiškinimais teismo posėdžio metu, teismas daro išvadą, jog aplinkybė, jog atsakovas galimai naudojo prieš atsakovę smurtą, nėra įrodyta. Atsakovės teismo posėdžio metu pateikta Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus pažyma apie ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-12898-17, niekaip neįrodo, jog atsakovas prieš atsakovę naudojo fizinį smurtą. Be to, neaišku, kaip tokia aplinkybė pateisintų atsakovės neveiksnumą vykdant sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato šalims pareigą prievoles turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Kaip nurodo kasacinis teismas, esminės šiai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamą atvejį, yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmoką, atsitikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).

Iš byloje esančios Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 03-389242136, nustatyta, kad sutartis buvo sudaryta 2016-08-30, nutraukta turėjo būti 2016-09-29. Šia sutartimi apdrausta transporto priemonė TOYOTA RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal šios sutarties 2.2.1. punktą, atsakovė turėjo pareigą sumokėti draudikui, t.y. šiuo atveju – ieškovui, 20,18 EUR dydžio draudimo įmoką iki 2016-08-30. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė minėtą draudimo įmoką būtų sumokėjusi ieškovui iki sutartyje nustatytos dienos, o ieškovas nurodo, jog minima draudimo įmoka buvo sumokėta jau po padaryto eismo įvykio, t.y. 2016-09-12. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas atmeta atsakovės nurodytas aplinkybes kaip nepagrįstas, darydamas išvadą, jog atsakovė pažeidė sutartį laiku nesumokėdama draudimo įmokos, o tai reiškia, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų 513,31 EUR dydžio žalą regreso tvarka solidariai su atsakovu.

Kaip jau minėta, ieškovas reikalauja solidariai priteisti iš atsakovų žalą regreso tvarka. Ieškovas nurodo, jog atsakovas neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be to, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo pripažintas kaltu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

Tai, kad atsakovas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, patvirtina byloje esantys šie įrodymai: 2016-09-07 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pažyma dėl eismo įvykio, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016-10-12 raštas Nr. 10R-33393105-16. Byloje ginčo dėl šių aplinkybių neiškilo, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, niekaip neginčijo šių aplinkybių, todėl, nustačius minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškinys dalyje dėl reikalavimo, priteisti solidariai iš atsakovų atlyginti 513,31 EUR dydžio žalą regreso tvarka.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 513,31 EUR dydžio skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos 15 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 513,31 EUR (penkių šimtų trylikos eurų 31 cento) dydžio žalą, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 513,31 EUR dydžio skolą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-27 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, naudai.

Priteisti iš atsakovų R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., lygiomis dalimis 15 EUR (penkiolikos eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.