Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. P., jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, dirbančiam pagal individualios veiklos pažymėjimą miško ruošos darbus, teistam:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės apribojimo 12 mėnesių bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (2023 m. birželio 19 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro);

kaltinamam dėl visuomenei pavojingos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. P. 2023 m. gegužės 6 d. apie 17.40 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) g., namo kieme, smurtavo prieš savo šeimos narį – patėvį R. D., t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį R. D. į dešinį paakį, minėto smūgio sudavimu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam R. D..

2.1. Teisiamojo posėdžio metu asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones D. P. parodė, kad jam negalima gerti alkoholio, nes tada tampa agresyvus. Prieš šį įvykį taip pat buvo tokių problemų. Vartojo vaistus nuo nervų, kai mokėsi (duomenys neskelbtini) ugdymo centre. Dabar alkoholio nebevartoja, dirba, jokių problemų neturi. Byloje nagrinėjamo įvykio visai neatsimena, nes buvo neblaivus. Sutiktų lankytis pas gydytoją, mano, kad tai jam būtų naudinga.

2.2. Nukentėjusysis R. D. parodė, kad įvykis galėjo būti 2023 m. gegužės 6 d. Posūnis „pergėrė“ ir pradėjo kvailioti. Viskas vyko sodyboje (duomenys neskelbtini) mstl., Panevėžio r. Didelio konflikto nebuvo – D. grįžo išgėręs, nuėjo pas mamą, prašė cigarečių, ji tikriausiai neturėjo jų. Iš pradžių girdėjo triukšmą kambaryje, o paskui D. P. išėjo į lauką. Pasakė, kad nerėkautų, nes gėda prieš kaimynus. Ramino D. P.. Tada D. P. trenkė jam (R. D.) į veido sritį. Parvertė jį (D. P.) ant žemės, bet jis atsikėlė ir pabėgo, o bėgdamas pro šalį trenkė kumščiu į automobilį. Kieme buvo žmona, matė viską. Įvykio metu D. P. buvo neblaivus. Kai išgeria, D, pasidaro priekabus, agresyvus, jam viskas tada negerai. Užgerdavo ir savaitei, buvo draugai, su kuriais jis bendraudavo, gerdavo. Ir anksčiau buvo kviesta policija dėl panašių įvykių. Nuo to įvykio jis D. P. alkoholio visai nebevartoja, dirba kartu su juo (R. D.) miške. D. D. – visai kitas žmogus.

2.3. E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Įvykis buvo 2023 m. gegužės mėnesį, gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Vyko kažkur į Panevėžio rajoną, kiek pamena – (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, pastebėjo jaunuolį, kuris šūkavo, keikėsi, elgėsi neadekvačiai. Negalėjo su juo susikalbėti. Paskui jis (jaunuolis) pradėjo daužyti kieme stovintį automobilį. Jaunuolį pasodino į tarnybinį automobilį ir tada išsiaiškino visas aplinkybes. Asmuo buvo neblaivus, keikėsi, negalėjo su juo susikalbėti. Nukentėjusysis nurodė, kad posūnis jam sudavė ranka. Namuose taip pat buvo kaltinamojo mama, kuri sakė, kad sūnus prašė rūkyti, keikėsi ir kilo konfliktas. Neatsimena, ar mama sakė, kad matė, kaip sūnus trenkė patėviui. Pamena tik, kad ji minėjo, jog sūnus turi kažkiek procentų neįgalumo. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino.

2.4. Ikiteisminio tyrimo metu E. V. parodė dirbantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2023 m. gegužės 6 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule E. Ž.. Apie 17.49 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą vykti adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., kur neblaivus sūnus puola muštis, konfliktuoja. Nuvykus minėtu adresu, kieme pareigūnus pasitiko jaunuolis. Buvo nustatyta jo asmenybė – D. P.. Nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas, šis elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, šukavo. Bandant jį nuraminti, D. P. ir toliau šukavo, elgėsi neadekvačiai, dėl ko buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jam nustatė girtumą. Koks girtumas buvo nustatytas nepamena, tačiau apie tai buvo padaryta atžyma tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Kieme taip pat buvo moteris – R. D., kuri nurodė, kad neblaivus sūnus D. namuose pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, reikšti pretenzijas, prašyti rūkyti, elgėsi agresyviai tiek jos tiek jos, tiek sutuoktinio R. D. atžvilgiu. Kieme buvęs vyriškis – R. D. paaiškino, kad posūnis D., būdamas neblaivus, yra linkęs konfliktuoti. Vyriškis nurodė, kad jis su sutuoktine R. buvo namo viduje, kai apie 17.10 val. į namus grįžo neblaivus posūnis D. P.. Posūnis prašė rūkyti, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Nenorėdamas, kad konfliktas tęstųsi, R. D. išėjo į kiemą, o jam iš paskos atėjo D. P., puolė ant nukentėjusiojo. Tuomet R. D. suėmė D. už pečių, nes D. bandė nukentėjusiajam trenkti. R. D. bandė posūnį sulaikyti, tačiau D. P. vis vien dešiniu kumščiu sudavė vieną smūgį jam (R. D.) į dešinį paakį, dėl ko pastarajam buvo sukeltas fizinis skausmas. R. D. dešiniame paakyje buvo matyti paraudimas. R. D. nurodė, kad po smūgio jis D. pargriovė ant žemės, tačiau ilgai neišlaikė, D. P. tuomet nubėgo prie automobilio, keletą kartų sudavė į automobilio langus. R. D. einant link automobilio, D. nubėgo už namo. Pareigūnai D. P. sulaikė, užpildė procesinius dokumentus (t. 1, b. l. 79–82).

2.5. Asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, D. P. mama R. D. parodė, kad įvykis buvo labai seniai, nelabai atsimena aplinkybių. D. grįžo išgėręs ir susikivirčijo su patėviu. Nežino, ar buvo koks smurtas, gal tik susistumdė. Buvo atvažiavusi policija, ji buvo namuose. Nurodė, kad pirmas konfliktą pradėjo sūnus – pradėjo žodžiais, o paskui gal ir veiksmais. Gali būti, kad skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, tuo metu buvo išgėrusi. Negali atsakyti, ar nukentėjusiojo veide buvo matyti paraudimas, ar sūnus yra smurtavęs anksčiau. Kol baigė mokyklą, problemų su D. nebuvo. M. P. (duomenys neskelbtini) centre, gyveno bendrabutyje 5 dienas per savaitę, grįždavo savaitgaliais. Nusiskundimų dėl elgesio nebuvo. Yra lankęsis pas gydytojus dėl per didelio aktyvumo. Dabar gyvena kartu su sūnumi, jis dirba, problemų nėra. Alkoholio nevartoja. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos tvirtino.

2.6. Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta R. D. parodė, kad su sutuoktiniu R. D. bei sūnumi D. P., gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Sūnus D. P. yra neįgalus, turi (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 6 d. dieną su R. D. atvyko į sodybą, adresu: (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Šiuo adresu sūnus D. P. jau buvo atvykęs 2023 m. gegužės 4 d. 2023 m. gegužės 6 d., apie 17.10 val., D. P. grįžo iš miestelio neblaivus ir pradėjo kelti konfliktus, prašė rūkyti, keikėsi. R. D. visą laiką buvo namo viduje, bandė sūnų nuraminti. Tuomet D. P. išėjo į lauką ir pradėjo eiti link patėvio R. D.. Liudytoja taip pat išėjo į lauką. D. P. nuėjo link patėvio ir bandė su ranka pastarajam suduoti, o R. D. nuo jo bandė gintis ir laikė D. už pečių, kad šis jam netrenktų. Vienu metu D. P. sudavė vieną kartą R. D. į dešinę akį, po ko R. D. jį pervertė ant žemės ir bandė laikyti, kad nesuduotų dar kartą. D. belaikant, R. D. su ranka sudavė D. P. į veido sritį, tačiau smūgis nebuvo stiprus. Sutuoktinis D. P. ilgai neišlaikė, pastarasis pašoko nuo žemės ir nubėgo link „VW Touran“ automobilio, pradėjo daužyti į automobilio langus. R. D. greitai pradėjo eiti link automobilio, o sūnus D. P. atsitraukė ir nubėgo už namo. Kodėl sūnus D. P. puolė R. D., liudytoja nežino. Neblaivus sūnus dažnai elgiasi neadekvačiai, jam vartoti alkoholio negalima. Daugiau, iki kol atvažiavo policija, nieko neįvyko (t. 1, b. l. 69–72). Papildomos apklausos metu parodė, kad 2023 m. gegužės 6 d. duotus parodymus prisimena, juos davė teisingus, prašo jais ir vadovautis. 2023 m. gegužės 6 d. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., sutuoktiniui R. D. išėjus į kiemą, iš paskos išėjo ir D. P.. Matė kaip sūnus D. P. priėjo prie R. D. ir bandė suduoti dešine rankos kumščiu R. į veidą, tačiau R. D. nuo smūgio išsisuko, sugriebė rankomis už pečių ir laikė D. P.. D. išsisuko ir sudavė dešiniu kumščiu R. D. į dešinę akį. Po to liudytoja pastebėjo, kad R. D. dešinys paakys yra paraudęs. A. D. P. neapgadino, o tik rankos (kurios – nepamena) kumščiu sudavė keletą kartų į langus. Sūnus turi neįgalumą ir kai išgeria alkoholio bei vaistų, tampa labai agresyvus, neprognozuojamas. Smurtauti jis nėra linkęs, daugiau vartoja necenzūrinius žodžius, reiškia priekaištus. Sutuoktinis R. D. liudytojai sakė, kad po kurio laiko D. P. jo atsiprašė (t. 1, b. l. 73–76).

2.7. Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas V. D. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 išvadas patvirtino ir paaiškino, kad D. P. nuo gimimo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Einant metams, psichinė sveikata blogėjo. Šiuo metu jam nustatytas (duomenys neskelbtini) atsilikimas, nustatytas (duomenys neskelbtini) proc. darbingumo lygis, galiojantis iki asmeniui sukaks senatvės pensijos amžius. Taip pat neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) lygio specialusis nuolatinės priežiūros poreikis. Pagrindinė diagnozė: (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ar gydymo. (duomenys neskelbtini) sutrikimai pasireiškia ir dėl alkoholio vartojimo, nustatytas (duomenys neskelbtini) sindromas. Pateikta rekomendacija taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Ambulatorinis stebėjimas reikalingas, nes gydymo nėra, bet lankantis pas gydytojus būtų užfiksuotas elgesys. D. P. nėra pilnai kritiškas savo ligai, nesuvokia, kad jam reikalinga priežiūra, tačiau turi darbinius įgūdžius, gerą mechaninę atmintį. Nesuvokia kai kurių veiksmų prasmės. Mano, kad sugebėtų kartą per mėnesį lankytis pas stebintį gydytoją. Kai D. P. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), buvo tiriamas senu metodu. Dabar yra kiti metodai, be to, jam pradėjus vartoti alkoholį, psichinė būklė pablogėjo, jam nustatytas didelis nedarbingumo lygis.

2.8. Iš R. D. pareiškimo matyti, kad jis nurodė, jog 2023 m. gegužės 6 d., 17.40 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), posūnis D. P. priėjęs prie pareiškėjo, dėl neaiškių priežasčių dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į dešinį paakį. Tokie D. P. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 16–18).

2.9. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), namo kieme (t. 1, b. l. 19–25).

2.10. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausios patrulės E. Ž. 2023 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad smurtą patyręs asmuo R. D. nurodė sekančias aplinkybes. 2023 m. gegužės 6 d., apie 17.10 val., posūnis D. P. grįžo į namus neblaivus, kėlė konfliktą, R. D. išėjus į kiemą, posūnis atėjo iš paskos ir dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinį paakį, tuo sukėlė fizinį skausmą. Smurtu įtariamam asmeniui – D. P. nustatytas – 1,69 promilės girtumas. D. P. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Nuvykimo į įvykio vietą metu filmuota „BodyCam“ vaizdo kamera (t. 1, b. l. 26–28).

2.11. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“, ARCK-00029, panaudojimo registracijos žurnale esantys įrašų matyti, kad jog 2023 m. gegužės 6 d., 18.23 val., D. P. buvo nustatytas – 1.69 promilės girtumas (t. 1, b. l. 29, 30–31).

2.12. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jog Bendrosios pagalbos centre 2023 m. gegužės 6 d. 17:47 val. gautas pranešimas, kuriame pranešėja nurodo norinti iškviesti policiją, nes sūnus grįžo girtas ir trenkė patėviui. Pranešėja prisistato esant R. D. (t. 1, b. l. 34–36).

2.13. Iš kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių – E. V. ir E. Ž. 2023 m. gegužės 6 d. naudota „BodyCam“ vaizdo kamera užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas. Vaizdo įrašuose matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kieme juos pasitinka jaunuolis (D. P.), moteris (R. D.). Pareigūnai bando nuraminti D. P.. R. D. ir R. D. nurodo, kad D. P. trenkė R. D. į veidą – „vieną kartą“, „iš kumščio kažkaip“. D. P. grasina R. D.. Vėliau D. P. nuvedamas į policijos pareigūnų automobilį, o R. D. ir R. D. policijos pareigūnams nurodo, kad D. P. turi neįgalumą, yra teistas. R. D. nurodo, kad dėl D. P. veiksmų patyrė skausmą. Įrašo pabaigoje matyti, kaip pareigūnai tikrina R. D. blaivumą. D. P. tarnybiniame automobilyje elgiasi agresyviai, vartoja necenzūrinius žodžius (t. 1, b. l. 37–40).

2.14. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus eksperto V. D.2023 m. gegužės 31 d. specialisto išvados Nr. 97TPK-68/2023 matyti, kad kadangi tiriamajam D. P. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) gali turėti įtakos veiksmų suvokimui ir jų valdymui, rekomenduojama atlikti kompleksinę ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 139).

2.15. Iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertų komisijos (teismo psichiatro eksperto V. D., teismo psichologės ekspertės E. Z.) 2023 m. spalio 25 d. – 2023 m. lapkričio 15 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini)2023 matyti, kad D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu (2023 m. gegužės 6 d.) konstatuojamas (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). D. P. nusikalstamos veikos padarymo metu dėl išreikšto intelekto defekto, riboto mąstymo, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. P. šiuo metu dėl savo psichinės būklės nėra pavojingas visuomenei, bet alkoholinės intoksikacijos metu gali būti pavojingas. Reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 171–175).

3.1. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad D. P. 2023 m. gegužės 6 d., apie 17.40 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), namo kieme, smurtavo prieš savo šeimos narį – patėvį R. D., t. y. tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį R. D. į dešinį paakį, minėto smūgio sudavimu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam R. D.. Tai, kad D. P. padarė šią veiką, įrodyta nukentėjusiojo R. D., R. D. ir E. V. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

3.2. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

3.3. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t. y. jis negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad D. P. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kuris nėra gydomas, ir galėjo progresuoti į sunkesnę forma dėl alkoholio vartojimo. Eksperto teigimu, tokia būklė nėra išgydoma, tačiau reguliariai lankantis pas gydytojus gali būti stabilizuota, tam būtina nuolatinė priežiūra. Byloje nesant jokių ekspertizės akte nurodytai išvadai dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies taikymo priešingų objektyvių duomenų, teismas pritaria ekspertizės akte nurodytai bei teismo posėdyje eksperto patvirtintai rekomendacijai, todėl D. P. taikytina ekspertų rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3.4. Šioje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

3.5. D. P. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o jai įsiteisėjus – panaikinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P., kuris būdamas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą visuomenei pavojingą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

D. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.