Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. (toliau – Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) projektuotoju, skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veikos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administracinio poskyrio vyresniosios specialistės I. A. (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-28148-2022, dalyje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos nutarimu A. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį, 510 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 2 d., 22.09 val. Kaune, Taikos pr. 103D, vairuodamas transporto priemonę „Audi A5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 64 km/val. ir važiavo 114 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tokiais savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų.

A. J., nesutikdamas su Institucijos 2022 m. kovo 7 d. priimtu nutarimu, 2022 m. kovo 30 d. pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti nutarimo Nr. 39-ANR_N-28148-2022 dalį, kurioje skirtas teisių atėmimas 1 mėnesiui – prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. A. J. skunde nurodė, kad jam darbui reikalingas galiojantis vairuotojo pažymėjimas. Labai gailisi padaręs pažeidimą ir savęs neteisina.

Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka ir prašo skundžiamą 2022 m. kovo 7 d. nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime savo poziciją motyvavo tuo, kad Pareiškėjo darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareiga yra tiesiogiai susijusi su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pragyvenimo šaltinis. A. J. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą – Kauno mieste, kur vyksta intensyvus transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas, savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Vien tik simbolinis, A. J. pageidavimus tenkinantis, administracinio poveikio priemonės nepaskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Pareiškėjas A. J. palaikė skundą jame nurodytais argumentais ir paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2019 m. balandžio 3 d. Nusižengimą padarė 2021 m. gruodžio pradžioje. Neturi pateisinimo šiam savo poelgiui, gailisi. Teisė vairuoti automobilį reikalinga darbui. Paskirtą 510 Eur baudą sumokėjo. Teisė vairuoti transporto priemones atimta 1 mėnesiui. 2021 m. spalio mėnesį yra baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, taip pat yra padaręs ir kitus administracinius nusižengimus. Šiuo metu dirba, gyvena ir mokosi Kaune. Nevairuoja transporto priemonės nuo š.m. kovo 27 d.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš skundo matyti, kad pareiškėjas sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir jam paskirta administracine nuobauda – bauda, kurią, kaip nurodė teismo posėdžio metu, jau yra sumokėjęs. Iš skundo formuluotės galima suprasti, kad pareiškėjas nori, jog jo atžvilgiu būtų pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir nebūtų taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau teismas konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti pareiškėjo skundą ir keisti ginčijamą institucijos nutarimą.

ANK 416 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už minėtą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Kadangi skundu baudos dydis pareiškėjo nėra ginčijamas, ir pareiškėjas jam skirtą baudą jau yra sumokėjęs, dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu institucijos nutarimu inkriminuotą administracinį nusižengimą A. J. padarė būdamas baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, per 2021 m. jau buvo baustas už analogišką pažeidimą. Institucija lengvinančių aplinkybių nenustatė. Įvertinus visas bylos aplinkybes, Institucijos nutarimu pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – 510 Eur bauda, šiek tiek didesnė nei įstatyme nustatytos baudos vidurkis, bei skirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 1 mėnesio laikotarpiui.

ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą netaikyti ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. A. J. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (dėl specialiosios teisės atėmimo bus neįmanoma arba labai sunku atlikti darbą) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės netaikymui. A. J. ir iki pažeidimų padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo darbe, kad atlikti darbą neturint vairuotojo pažymėjimo bus sudėtinga, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo, ir jis, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 64 km/val., ir važiavo 114 km/val. greičiu, tokiu savo elgesiu parodydamas itin atsainų požiūrį tiek į KET, tiek į savo darbą, kuris yra jam labai svarbus, susietas su studijuojamu dalyku ir pan. A. J. turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes. Jis privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą ir galimus vėlesnius nepatogumus dėl jo vykdomos darbinės veiklos, o to nepadaręs, privalo prisiimti su padarytu nusižengimu kilusiais pasekmes. Be to, pažymėtina, kad dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai Pareiškėjui bus laikini ir truks tik minimalų terminą bei gali būti išsprendžiami kitomis priemonėmis (bendradarbių ar darbdavio pagalba vykstant į darbo vietą ir iš jos, naudojimasis viešuoju transportu, nuotolinis darbas ar pan.).

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis, o asmeniniai interesai negali būti vertinami kaip išimtinės aplinkybės ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad netaikyti A. J. Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir A. J. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pagrįstai skyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę, o aptartos aplinkybės nesudaro galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pareiškėjo skunde nurodytais motyvais keisti skundžiamą institucijos nutarimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veikos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administracinio poskyrio vyresniosios specialistės 2022 m. kovo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-28148-2022 palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.