Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finsaltas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl komisinio atlyginimo grąžinimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesinių dokumentų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka įteikti nepavykus, vadovaujantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi, procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Pranešimas specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas 2011 m. gruodžio 6 d. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. spalio 1 d. buvo sudaryta Pavedimo sutartis Nr. 28 (toliau – Sutartis; b. l. 6–12) , kuria atsakovas įsipareigojo teikti ieškovui draudimo tarpininkavimo paslaugas (Sutarties 1.1 punktas), o ieškovas mokėti atitinkamą komisinį atlyginimą. Vykdydamas draudimo tarpininko veiklą, atsakovas 2008 m. gruodžio 23 d. sudarė penkias gyvybės draudimo sutartis su draudėju UAB „Moldingas“, už kurių sudarymą atsakovui buvo išmokėta 1 620, 00 Lt komisinio atlyginimo (b. l. 13–14). Visos penkios gyvybės draudimo sutartys su draudėju UAB „Moldingas“ buvo nutrauktos, iki draudimo sutarčių nutraukimo UAB „Moldingas“ buvo sumokėjęs po 3 periodines draudimo įmokas pagal kiekvieną iš penkių sudarytų draudimo sutarčių (b. l. 15). 2011 m. spalio 7 d. atsakovui buvo išsiųsta pretenzija (b. l. 16–19), kuria pareikalauta grąžinti komisinį atlyginimą, tačiau pretenzijos įteikti nepavyko adresato nesuradus, kitas atsakovo gyvenamosios vietos adresas ieškovui nežinomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Pagal CK 6.780 straipsnio 1 dalį, komiso sutartimi viena šalis (komisionierius) įsipareigoja kitos šalies (komitento) pavedimu už atlyginimą sudaryti vieną ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis. Remiantis šalių sudarytos Sutarties 6.7 punktu, jeigu draudėjai nutraukė draudimo sutartį per pirmuosius 18 draudimo sutarties galiojimo mėnesius arba nesumoka draudimo liudijime numatytų dalinių draudimo įmokų už pirmuosius 18 draudimo mėnesių, atsakovas privalo grąžinti ieškovui atitinkamą dalį išmokėto komisinio atlyginimo. Atsakovas Sutarties nustatyta tvarka jam išmokėto komisinio atlyginimo negrąžino, todėl iš jo priteistina 1 620, 00 Lt komisinio atlyginimo ieškovo naudai.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas sudarė ir vykdė veiklą pagal Sutartį kaip individualią veiklą vykdantis asmuo (b. l. 20), todėl iš jo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70, 00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 4) ir 605, 00 Lt už teisines paslaugas (b. l. 21–22).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 620, 00 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt Lt 00 ct) komisinio atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. lapkričio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 675, 00 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt penkis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Finsaltas“, į. l. 123948271, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.