- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-06
- Bylos Nr.
- AT-274-593
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07057-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pareiškėjas
- A. N.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. N., jo atstovui advokatui A.Zavtrakovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. N. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-10-18 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu A. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams.
2010-12-20 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi A. N. apeliacinis skundas atmestas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-18 nutarimas paliktas nepakeistas.
2012-04-26 Kauno miesto apylinkės teisme gautas A. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, kuriame pareiškėjas nurodo, kad yra išsituokęs su žmona, turi mažametį sūnų, registruotas darbo biržoje, paskirta nedarbo draudimo išmoka 450 Lt per mėnesį, iš kurios nėra galimybių teikti mažamečiui vaikui išlaikymo, rasti lėšų kitoms būtinoms išlaidoms. Be to turi pasirūpinti sergančia motina, vežioti ją į gydymo įstaigas, tai galėtų padaryti tik turėdamas teisę vairuoti. Šiuo metu turi galimybę įsidarbinti UAB „Langvila“, tačiau į darbą būtų priimtas tik nuo teisės vairuoti transporto priemones gavimo. Teigia, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo pusė laiko, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, per minėtą laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo prašymą palaikė parodė, kad išklausė mokymo kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, registruotas darbo biržoje, jei turės teises, galės dirbti prie langų, prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas A.Zavtrakovas pareiškėjo prašymą palaikė. Parodė, kad A. N. gailisi dėl padaryto pažeidimo, nuo nuobaudos padarymo praėjo daugiau nei pusė laiko, per tą laiką pažeidimų nepadarė, išklausė kursus, atgavus teises galės gauti darbą, pasirūpinti sunkiai sergančia, sunkiai valkstančia mama. Byloje yra pateikęs UAB „Langvila“ garantinį raštą, kad bus įdarbintas, galės dirbti bendrovėje. Bendrovės veikla vykdoma ne tik Kauno mieste, bet ir kituose miestuose. Pats A. N. galėtų vairuoti transporto priemonę, vykti be kito darbuotojo. A. N. 2012 m. vasario mėnesį nubaustas, nes buvo pastatyta transporto priemonė Sukilėlių gatvėje ir stovint pasibaigė techninė apžiūra, o kreiptis dėl apžiūros netikslinga, nes A. N. negalėjo naudotis transporto priemone. Pagal galiojančią tvarką, pasibaigus tech. apžiūrai, transporto priemonė negali stovėti. Pažeidimas padarytas ne iš piktybiškumo, o dėl negalėjimo pasinaudoti. Prašo A. N. prašymą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Įstatymas numato, jog jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (LR ATPK 329 str.). Taigi teismas turi teisę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą tik esant visoms ATPK 329 str. išvardytoms sąlygoms, t.y. tik joms esant, teismas galės spręsti, ar paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei ar asmuo pasitaisė.
Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad A. N. 2010-10-31 gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, registruotas darbo biržoje, teikia mažamečiui vaikui išlaikymą, UAB „Langvila“ suteikia garantiją priimti pareiškėją į darbą nuo teisės vairuoti transporto priemones gavimo, taip pat pateikė kitus savo prašymą pagrindžiančius dokumentus. Tačiau iš Kelių policijos valdybos pažymos matyti, kad A. N. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu (2012-02-27 d.) buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 161 str.
Aplinkybės, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pareiškėjas būtų išklausęs paskaitas apie alkoholio žalą ir nebūtų padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, yra privalomos sąlygos, kurioms esant galimas klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarstymas. Nors vienos sąlygos nebuvimas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. Kadangi pareiškėjas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ATPK 329 str., sutrumpinant pareiškėjui specialiosios teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina ir tai, kad A. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, jo padarytas pažeidimas (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas, padarytas neblaivaus asmens) yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes - nepatogumus buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą (jį atspindi minėti konkretūs pažeidėjo suvaržymai) ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami buitiniai, darbiniai ar kiti nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Atsižvelgiant į tai, kad A. N. neįvykdė visų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. N. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.