- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- II-267-668/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00017-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Pareiškėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 16.9.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. S. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-308668-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės D. D. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-308668-2023, M. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 375 Eur bauda, dėl to, kad jis 2022 m. vasario 16 d. 15.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 21 km/val. ir važiavo 91 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jų susigrąžinti, tokiais veiksmais M. S. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimų.
2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal teismingumą perduotas 2024 m. sausio 10 d. M. S. skundas dėl Institucijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-308668-2023, kuriuo prašoma dėl administracinio nusižengimo, už kurį atsakomybė taikyta pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį taikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje administracinės nuobaudos neskirti.
Pateiktame skunde nurodoma, kad Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 21 d. rado informaciją, jog turi susimokėti baudas už administracinius nusižengimus. Iki to laiko jokių pranešimų paštu ar per elektronines informavimo sistemas gavęs nebuvo. Paaiškėjo, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresnioji specialistė D. D. 2023 m. gruodžio 18 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą, su kuriuo Pareiškėjas nesutinka.
Byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 16 d. pažeidimo esmė, kad Pareiškėjas viršijo greitį 21 km/h (ANK 416 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas prašo vadovaujantis ANK 35 straipsniu, pripažinti lengvinančiomis aplinkybėmis, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Paskirta bauda už vairavimą transporto priemonę neturint teisės vairuoti (ANK 424 straipsnio 3 dalis) – 2019 m. spalio 15 d. Pareiškėjas važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) per geležinkelio pervažą, įvertinęs geras oro sąlygas ir matomumą, ženkliai pristabdė prie „Stop“ ženklo prieš pervažą, bet pilnai nesustojo, todėl vasario 16 d. jam buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę 2 mėnesius atėmimas. Pagal gautą baudą Pareiškėjas tuoj pat baudą sumokėjo ir nuo nurodytos datos nevairavo jokios transporto priemonės nurodytą laiką. Kadangi Pareiškėjui teisės paimtos nebuvo, jis laikė, kad nurodymą įvykdė, nes jokios informacijos, kad praėjus terminui reikia atlikti kažkokius veiksmus negavo.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas 2023 m. gruodžio 18 d. priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) M. S. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą – 375 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad apeliantui procesiniai dokumentai 2023 m. lapkričio 25 d. išsiųsti deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Todėl akivaizdu, kad M. S. praleido ANK nuostatose nustatytą terminą skundui pateikti ir net neprašė jo atnaujinti, nurodant svarbias priežastis, kurios sudarytų pagrindą praleistam terminui atnaujinti. Iš aptarto aišku, kad Institucija tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatose įtvirtintų reikalavimų ir tinkamai išsiuntė ir įteikė M. S. procesinius dokumentus. Institucija pateikė teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos pavyzdžius, pagrindžiančius argumentus, kad teisės aktuose išsamiai ir aiškiai yra išdėstyta atimtos teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka. Ta aplinkybė, kad M. S. jos nežinojo, Institucijos nuomone, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos neskirti, kadangi kiekvienas asmuo, tame tarpe ir M. S., privalo būti atidžiu ir rūpestingu. Institucija atkreipia dėmesį, kad nei vienas teisės aktas neįpareigoja priėmus procesinį sprendimą, kuriuo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui išaiškinti šios specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką ir visą jos procedūrą. Šiuo atveju pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tame tarpe ir M. S., praėjus specialiosios teisės atėmimo terminui, ir ketindamas ją susigrąžinti pats savarankiškai privalo įvykdyti visas būtinas sąlygas ir asmeniškai kreiptis į atitinkamas institucija (įstaigas).
Šalies argumentai
Atkreiptinas dėmesys, kad M. S. savo skunde prašo neskirti nuobaudos dėl pažeidimo už kurį atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Straipsnis ir jo dalis M. S. skunde nurodoma klaidingai, kadangi už administracinį nusižengimą ROIK: (duomenys neskelbtini), kurį Pareiškėjas įvykdė 2022 m. vasario 16 d., priimtas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda, vadovaujantis tuo metu galiojančiomis ANK nuostatomis, tai yra už ANK 424 straipsnio 2 dalį.
Remiantis šiais argumentais Institucija mano, kad jos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. S. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje administracinę nuobaudą – 375 Eur piniginę baudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Pareiškėjas M. S. teismo posėdžio metu iš esmės palaikė skundą jame nurodytais motyvais.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas Pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės D. D. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-308668-2023, ROIK: (duomenys neskelbtini), M. S. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo paskirta 375 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad M. S. 2022 m. vasario 16 d. 15.18 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 21 km/val. ir važiavo 91 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jų susigrąžinti, tokiais veiksmais M. S. nesilaikė KET 14, 127 punktų reikalavimų.
ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perdavimas vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui arba asmeniui, kuriam atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnis nustato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir grąžinimą. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, Institucijai, laikantis nustatytos tvarkos, Pareiškėjui 2023 m. lapkričio 25 d. procesiniai dokumentai dėl padarytų administracinių nusižengimų išsiųsti jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tuo vadovaujantis darytina išvada, kad Institucija tinkamai laikėsi ANK 573 straipsnio nuostatose įtvirtintų reikalavimų.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195, 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Vadovaujantis šia nuostata bei Institucijos pateiktais motyvais, ta aplinkybė, kad M. S. nebuvo susipažinęs su teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo tvarka, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinės nuobaudos neskirti. Pareiškėjas turėdamas pareigą būti pakankamai atidus ir rūpestingas privalėjo savarankiškai įvykdyti visas būtinas sąlygas siekiant susigrąžinti jam suteiktą specialiąją teisę, o tai, kad jis šios pareigos nevykdė, nesudaro pagrindo palengvinti ar šalinti jo atsakomybę dėl padaryto administracinio pažeidimo. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad Pareiškėjas dėl analogiškų administracinių nusižengimų pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį yra ne kartą baustas, todėl Pareiškėjo motyvai dėl netinkamo informavimo laikytina jo gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu M. S. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jam švelnesnę poveikio priemonę dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, o taip pat neskirti administracinės nuobaudos už administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o M. S. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo M. S. skundo netenkinti.
Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-308668-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.