Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovėms I. M., V. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14002-2022 ir 2022 m. spalio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13997-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos2022 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14002-2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas)T. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 2 dalį,dėl to, kad jis 2022 m. spalio 3 d., 15.19 val., prie prekybinio paviljono (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje ant šaligatvio pastatė ir laikė medinį staliuką neturėdamas raštiško žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo. Už šį nusižengimą jam paskirta 140Eurdydžio bauda.

Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13997-2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas 2) T. M. pripažintas kaltu pagal ANK154 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2022 m. rugsėjo 20 d., 13.39 val., vykdė prekybą viešojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), neturėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose. Už šį nusižengimą jam paskirta 55Eur dydžio bauda.

Nesutikdama su priimtu skundžiamu nutarimu T. M. teismui pateikė skundą, kuriame prašo skundžiamus nutarimus panaikinti. Skunde nurodoma, kad su minėtais nutarimais nesutinka. Kadangi pagal jokį teisės aktą jokio leidimo nereikia ir jokios suderintos schemos nereikia. Prekiauja paviljone ir jokio leidimo prie paviljono pastatyti prekių nereikia, turi leidimus prekiauti paviljone jame ir prekiauja. Pasistato keletą reprezentacinių prekių prie paviljono lango ant staliuko, tai niekam netrukdo, nemaišo, nėra jokio nusižengimo įstatymui. Turi du leidimus lauko prekyboje prekiauti minėtu adresu. Jų paviljonai yra adresu, (duomenys neskelbtini). Protokolai ir nutarimai iš esmės neteisingi dėl to naikintini.

Atsiliepime į skundą nurodyta, kad įvertinus visas bylos aplinkybes mano, kad T. M. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Prašo T. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nepakeistą.Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nes pasak jo, pasistatyti keletą stalų šalia paviljono, kuriame jis prekiauja, nereikia jokio leidimo. Toks Pareiškėjo teiginys neatitinka tikrovės, nes Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 15 punkto Draudžiama 13 papunktis nurodo, kad draudžiama be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo laikyti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus. Tai reiškia, kad Pareiškėjas, norėdamas prie prekybos paviljono pasistatyti ir laikyti kokius nors daiktus ar konstrukcijas, turėjo kreiptis į administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją ir gauti raštišką leidimą. Pažymi, kad pareiškėjas iki bylos nagrinėjimo nepateikė nei paaiškinimo dėl nusižengimo aplinkybių, nei leidimo laikyti daiktus viešoje vietoje ant šaligatvio.

Atsiliepime į skundą nurodyta, kad įvertinus visas bylos aplinkybes mano, kad T. M. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Prašo T. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nes pasak jo, pasistatyti keletą stalų šalia paviljono, kuriame jis prekiauja, nereikia jokio leidimo. Toks pareiškėjo teiginys neatitinka tikrovės, nes pasistatydamas staliukus šalia paviljono viešoje vietoje, kurioje norint prekiauti reikia teisės aktų nustatyta tvarka gauti leidimą. Tokio leidimo Pareiškėjas neturėjo. Leidimai prekiauti yra išduodami konkrečiam paviljonui, o šalia jo, lauke, ant valstybinės žemės papildomai pasistatyti staliukus be leidimo negalima. Stacionariuose paviljonuose galima prekiauti gavus Vilniaus miesto savivaldybės išduotą leidimą, o norint turėti papildomų prekybinių plotų lauke reikia turėti leidimą iš seniūnijos, kurios teritorijoje ta prekyba vyksta.

Teismo posėdžio metu skundą padavęs T. M. nurodė, kad jie su žmona turi (duomenys neskelbtini), abu yra savininkai. Nutarimai buvo surašyti, nagrinėjo prieš dvi savaites, teismas skelbs sprendimą. Du leidimai prekiauti kioskuose ir lauke prieš kioskus. Turi panaudos sutartį. Prekiauja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuo adresu turi du galiojusius leidimus. Paviljonai yra adresu, (duomenys neskelbtini). Ten yra (duomenys neskelbtini) kioskai ir gėlės. Kioskai yra (duomenys neskelbtini). Jo tuo metu nebuvo, pareigūnai atvažiavo, jie skundėjams sakė rašyti. Bazės perpardavinėtojai kelia tokia situaciją. Seniūnas lauke panaikino prekybą. Jo neklausė ar turi leidimą. Leidimus jis turėjo, todėl tai nepagrįsta.Leidimas prekiauti iš kiosko adresu, (duomenys neskelbtini).Įrenginys yra stalas.Tai išduoda seniūnija.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė I. M. nurodė, kad kitas nutarimas buvo dėl prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimo. Pažeista 7 punktas, neturėjo leidimo prekiauti viešose vietose. Tai tas pats paviljonas, matosi, kad tai ne tik papildomi staliukai, bet ir iškrautos prekės. 9 punktas numato keturis būdus, kur galima prekiauti, tai laikinai įrengti renginiai, kioskai - paviljonai, pritaikyti automobiliai arba priekabos ir lauko kavinės.Šiuo atveju prie paviljono, valstybinės žemės, tiesiog pasistatyti daržovių dėžės negalima, surašytas protokolas už prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimą.Leidimai yra lauko staliukams, kuriuos įrengia pati seniūnija.Prie paviljonų neleidžiama prekiauti, tik paviljonuose. Pareiškėjas turi leidimą staliukui.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė V. B. nurodė, kad protokolas T. M. surašytas už tai, kad šalia savo prekybinio paviljono laikė medinę konstrukciją- stalą. O toje vietoje pagal švaros laikymo taisyklių 15 punkto 13 papunktį: draudžiama laikyti be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo laikyti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus ir juos netvarkingai. Draudžiama laikyti tokius daiktus. Jis turėjo gauti seniūnijos raštišką leidimą. Iki bylos nagrinėjimo jokio leidimo ir paaiškinimų T. M. nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, buvo priimtas nutarimas paskirti administracinę nuobaudą, nes padarė nusižengimą. Prašo skundo netenkinti, palikti galioti nuobaudą.Leidimus, kuriuos jis pateikė, tai yra skirtingi leidimai.Bylų su juo yra daug.Jie leidimą turi prekiauti kioske, (duomenys neskelbtini) paviljone ir kitoje gatvės pusėje, kur palapinės. Ten turi dvi palapines. Ten yra turgelis.Jie gali prekiauti paviljone, tik ne šalia. Čia reikalingas raštiškas leidimas.Vienokius adresus rašo iš savivaldybės leidimų skyrius, kitus seniūnijos. Ant šaligatvio nieks negali nei statytis, nei prekiauti. Čia pažeidžia švaros taisykles ir niekas čia nieko nestato.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. nurodė, kad T. M. yra surašyti trys protokolai. 7 punktas, tai be savivaldybės leidimo prekybą vykdė viešoje vietoje. Jis gavęs leidimą prekiauti paviljone - kioske, bet vykdo prekybą šalia paviljono ir pastatęs prekes ant staliuko prekiauja. Gavo skundą, atvyko. M. pastoviai konfliktuoja, protokolai rašomi M. ir jo žmonai. Čia yra konkurencija. Jie atvažiavo dviese, vienas surašinėjo protokolą, o pardavėja B. M. pateikė foto medžiagą, kad M. vykdo prekybą viešoje vietoje. Remdamasis ta medžiaga surašė protokolą, pagal nuotraukas fiksuotas rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius dėl prekybos šalia paviljono. Patikrinimo metu M. buvo pastatęs medinį staliuką šalia paviljono. Todėl dar surašė protokolą pagal tvarkymo švaros taisyklių pažeidimą. Jis negali vykdyti prekybos už paviljono ribų. Ant staliuko buvo pastatytos daržovės su kaina, kurias nuotraukos fiksavo B. M. Kai jie atvažiuoja, jis viską nuima.Už tą dieną surašė tik už staliuką.Jis turi leidimą prekybai viešoje vietoje iš paviljono ir prekybai viešoje vietoje iš paviljono kitoj pusėj, dvi vietas. Šalia paviljono negali vykdyti. Leidime turi būti parašyta iš paviljono ar ne iš paviljono.Seniūnas išduoda leidimą prekybai viešoje vietoje. Iš paviljono išduoda leidimą savivaldybės administracijos licencijavimo skyrius.Šalia paviljono nėra vietų. Schemoje vieta yra pažymėta.Leidimą turi jis ir seniūnija. Tai galima pažiūrėti užduočių sistemoje ,,Avilys“. Jie atvykę į vietą, planšetėje, gali pažiūrėti ar leidimas išduotas.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Išvados dėl padaryto nusižengimo turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Vadinasi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

ANK 366 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinius Savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 1-326,,Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 15.13 punktas numato, kad draudžiama be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo laikyti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus ir juos netvarkingai laikyti.

ANK 154 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pakartotinį savivaldybės tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 1-1312 „Dėl prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ (toliau – ir Viešosios vietos taisyklės) 7 punkte numatyta, kad asmenys prekiauti viešosiose vietose gali tik turėdami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose (toliau – leidimas), jeigu Administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens įsakymu nenustatyta kitaip. Ši nuostata netaikoma prekybai / paslaugų teikimui, vykdomai privačios nuosavybės, patikėjimo teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomuose žemės sklypuose.

Viešosios vietos taisyklių 9 punktas reglamentuoja prekybos viešosiose vietose būdus: 1) prekyba (paslaugų teikimas) iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių; 2) prekyba (paslaugų teikimas) iš kioskų, paviljonų; 3) prekyba (paslaugų teikimas) iš prekybai pritaikytų automobilių ar jų priekabų; prekyba lauko kavinėse.

T. M. nesutinka, kad padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 154 straipsnio 2 dalyje ir 366 straipsnio 2 dalyje. Nurodo, kad jis turi du leidimus prekiauti kioskuose ir lauke prieš kioskus. Turi panaudos sutartį. Prekiauja (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tuo adresu turi du galiojusius leidimus. Paviljonai yra adresu, (duomenys neskelbtini). Ten yra (duomenys neskelbtini) kioskai ir gėlės. Kioskai yra (duomenys neskelbtini).

Analizuojant Viešosios vietos taisyklių reglamentuotą prekybos tvarką viešojoje vietoje matyti, kad yra 4 prekybos būdai: iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių; iš kioskų, paviljonų; iš prekybai pritaikytų automobilių ar jų priekabų; lauko kavinėse. Savivaldybės prekybos patvirtintoje schemoje yra patvirtinti (duomenys neskelbtini) paviljonai (kioskai), kurie, laikantis reglamentuojamos tvarkos, yra parengti pagal suderintą ir patvirtintą projektą bei prekybos vietos stovėjimo schemą. Taip pat savivaldybės patvirtintoje schemoje yra nustatyta (duomenys neskelbtini) lauko prekybos vietų, kurios skirtos prekybai nuo laikinųjų prekybos įrangų (kas šiuo atveju yra stalas/stalai, skėčiai) ir kiekvienai konkrečiai vietai yra suteikiamas leidimas prekiauti, nustatant vietos plotą - ne daugiau kaip 4 kv. m.

Teismo posėdžio metu T. M. pateikė (duomenys neskelbtini) seniūno leidimą prekiauti iš (nuo) laikino įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos. Nurodomas adresas yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) vieta)(b. l. 52). Viešosios vietos taisyklių 12 punkte numatyta, kad laikinoji prekybos įranga (prekystaliai, vežimėliai, stalai, kėdės, stoveliai, skėčiai ir kt.), turi būti nedidelė, mobili, lengvai montuojamų konstrukcijų, atitinkanti lauko prekybos funkcinius reikalavimus. Prekybos vieta gali užimti ne daugiau kaip 4 kv. m plotą.

Dėl ANK 366 straipsnio 2 dalyje nusižengimo padarymo, pažymėtina, kad nors Seniūnijos leidimas pasistatyti staliuką šalia prekiaujamos vietos T. M. buvo išduotas (b. l. 52), tačiau nusižengimo padarymo metu, t. y. 2022 m. spalio 3 d., leidimas nebegaliojo: (duomenys neskelbtini) seniūno leidimas prekiauti iš (nuo) laikino įrenginio, prekybai pritaikyto automobilio ar jo priekabos galiojo iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Todėl, T. M. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nes pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo Nr. 1-326 ,,Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 15.13 punktas.

Dėl ANK 154 straipsnio 2 dalyje nusižengimo padarymo, pažymėtina, kad Viešosios vietos taisyklių 7 punkte numatyta, jog prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose asmuo gali tik turėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą. Kaip matyti iš pateiktų T. M. leidimų, jis tokio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo neturėjo, todėl vykdyti prekybos viešoje vietoje negalėjo. Apie prekybą viešoje vietoje patvirtina pateiktos foto nuotraukos ir B. M. pateiktas paaiškinimas, taigi, buvo pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 1-1312 „Dėl prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ (toliau – ir Viešosios vietos taisyklės ) 7 punktas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad T. M. pažeidė Viešosios vietos taisykles ir taisykles, o tai, kad jis traktuoja jam išduotus prekybos leidimus savaip, kaip jam patogiau, yra laikytina jo gynybine pozicija ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija priimdama 2022 m. spalio 27 d., nutarimus teisingai vertino administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobaudos nėra per griežtos, paskirtos sankcijoje numatytos baudos, todėl nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, keisti juos ar naikinti nėra jokio pagrindo. Dėl to T. M. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14002-2022 ir 2022 m. spalio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-13997-2022 nepakeistą ir T. M. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkė