Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant vertėjai Irina Pikčilingienei, atsakomybėn traukiamam R. O., suinteresuotam asmeniui P. I., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. O. (R. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugpjūčio 21 d. gauta administracinio nusižengimo byla, kurioje 2018 m. rugpjūčio 5 d. R. O. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-52312-2018 dėl to, kad jis, 2018 m. rugpjūčio 5 d. 00.30 val. Pilaitės pr., Vilniuje, vairavo automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,47 promilės girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas pasirinktu greičiu nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į atitvarus ir apsivertė, ko pasekoje sugadino vairuojamą automobilį ir kelio atitvarą. Tokiais savo veiksmais R. O. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9,14 bei 127 punktus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 423 straipsnio 1 dalyje bei 423 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. O. teismo posėdyje nurodė, kad jam suprantamas kaltinimas nurodytas protokole, kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažįsta ir gailisi. Paaiškino, jog išvakarėse, apie 19 val. pas pažįstamą P. I. paėmė automobilį, nuvažiavo pas merginą, kur išgėrė alkoholio, o vėliau nuvažiavo su mergina išsimaudyti, o važiuojant grąžinti automobilį, juo apsivertė. Iki eismo įvykio buvo išgėręs alkoholio, keletą alaus, bet jautėsi normaliai, nesijautė girtas, alkoholį vartojo kelias valandas iki eismo įvykio. Taip pat nurodė, kad automobilis SAAB anksčiau priklausė jam, prieš kelis mėnesius jį pardavė P. I., nes jam reikėjo pinigų ankstesnei baudai susimokėti (už padarytą avariją, kurią padarė būdamas neblaivus). P. I. iš jo nupirko automobilį, kad juo galėtų važinėti jo (P. I.) draugė, o jis (R. O.) tik automobilį pasiskolino. Nurodė, kad P. I. pažįsta jau 10 metų, kartu žaidė vienoje futbolo komandoje Visagine, tačiau jis nežinojo, kad R. O. neturi teisės vairuoti, kad jam už eismo įvykį esant neblaiviam jau buvo konfiskuotas automobilis. Pripažino, kad būdamas baustas už vairavimą bei teisių ir neblaiviam, pakartotinai vėl vairavo automobilį neturėdamas teisės ir neblaivus, dėl padarytų nusižengimų gailisi.

Teismo posėdyje suinteresuotu asmeniu apklaustas P. I. parodė, jog žino, kad jo draugas R. O. apvirto su jo automobiliu. Paaiškino, kad minėtą dieną jis drauge buvo Vilniuje, jam paskambino R. O. paklausė, ar gali paskolinti automobilį. Kadangi jo draugei tą dieną automobilis nebuvo reikalingas, susitikus apie 19 val., perdavė jam automobilio raktelius ir R. O. išvažiavo automobiliu. Kai perdavė automobilio raktelius, R. O. buvo blaivus. Kiek žino, R. O. nepiktnaudžiauja alkoholiu, tik per šventes, nes sportuoja, yra futbolo teisėjas. Taip pat nurodė, kad automobilį SAAB nupirko iš R. O., nes jam buvo reikalingi pinigai kokioms tai baudoms sumokėti, o automobilis buvo geros būklės, ir jo merginai kaip tik reikėjo automobilio, nes jis asmeniškai teisės vairuoti transporto teises niekada neturėjo. Automobilį iš R. O. pirko už 700 eurų prieš kelis mėnesius, automobilyje automatinės pavaros dėžė, baltas odinis salonas, kuras dyzelis, pirko automobilį, nes jį buvo galima buvo ir parduoti. Po eismo įvykio jis automobilio nematė, kai norėjo jį paimti, buvo pasakyta, kad automobiliui gresia konfiskavimas. Kaip atrodė automobilis po eismo įvykio matė tik per televiziją, žinias. Už sudaužytą automobilį R. O. jam jau atlygino 600 eurų, pretenzijų R. O. neturi. Sutinka, kad jam priklausantis automobilis būtų konfiskuotas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokolas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalyje, kuriuo reglamentuotas administracinio nusižengimo protokolo turinys, nurodyta, kad protokole be kitų duomenų, taip pat turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, šio straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Pažymėtina, kad ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtina teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, naujomis esminėmis faktinėmis veiklos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo požymius. ANK 635 straipsnio 3 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio nusižengimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ANK yra pavesto institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių nusižengimų protokolus.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje R. O. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 ir 3 dalis.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Teismas pažymi, jog ANK 423 straipsnio tiek 1 dalyje, tiek 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra materiali, t.y. tam, kad konstatuoti jog asmuo padarė KET pažeidimą, dėl kurio sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas, arba sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą. R. O. inkriminuotas svetimo turto apgadinimas, t.y. tiek automobilio, tiek kelio atitvarų, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl padarytos žalos, jos dydžio. Pažymėtina, kad byloje būtina aiškintis, kam priklauso automobilis, kuris buvo apgadintas įvykio metu, todėl būtina nustatyti ne tik automobiliui padarytą žalą, bet ir dėl atitvarų apgadinimo padarytą žalą.

Be to, iš byloje esančio administracinio nusižengimo išrašo matyti, kad 2018 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu R. O. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, už tai, kad 2018 m. kovo 11 d. vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Taigi šiuo atveju R. O. veiksmuose yra ir administracinio nusižengimo, numatyto ABNK 427 straipsnio 1 dalyje požymių. Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms darytina išvada, kad yra pagrindo spręsti klausimą dėl kaltinimo R. O. papildymo naujomis faktinėmis aplinkybėmis, t.y. dėl pakartotinumo požymi jam inkriminavimo ir papildomo kaltinimo, t. y. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo inkriminavimo, kuris yra ženkliai sunkesnis už dabar jam inkriminuotus straipsnius ir apsunkina R. O. teisę gintis.

Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, kad siekiant teisingai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, yra tikslinga R. O. surašytą administracinio nusižengimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 2 ir 4 dalimis,

nutaria:

administracinio nusižengimo protokolą, surašytą R. O. (R. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 423 straipsnio 3 dalį su medžiaga grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.