- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-10-04
- Bylos Nr.
- 2A-281
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas, Kazys Kailiūnas (pran.), Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- V. M., uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko
- Trečiasis asmuo
- Jonui Balasevičiui, J. B.
- Advokatai
- Živilė Urbonavičienė
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Paolina ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-75-1/2005 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Paolina ir Ko“ ieškinį atsakovams V. M. , uždarajai akcinei bendrovei Medicinos bankui, dalyvaujant tretiesiems asmenims Jonui Balasevičiui, J. B. , dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Paolina ir Ko“ su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti nuo sudarymo momento 2004 m. birželio 8 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2003 m. kovo 26 d. kredito linijos sutarties Nr. 16/2003, sudarytą tarp UAB Medicinos banko Kauno filialo ir ieškovo; priteisti solidariai iš atsakovų V. M. ir UAB Medicinos banko ieškovui 92 114 Lt žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo V. M. ieškovui 22 625,13 Lt žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad 2004 m. gegužės 28 d. teismui iškėlus UAB „Paolina ir Ko“ bankroto bylą, pažeidžiant LR įmonių bankroto įstatymo reikalavimus ir ribojimus disponuoti areštuotu turtu, buvęs bendrovės direktorius atsakovas V. M. sudarė su atsakovu UAB Medicinos banku neteisėtą sandorį ir vykdė neleistinas finansines operacijas bendrovės lėšomis ir tuo buvo pažeistos bankrutuojančios bendrovės kreditorių teisės. Ieškovas nurodė, kad 2004 m. birželio 8 d. sudarytas sandoris, kuriuo nutraukta 2003 m. kovo 26 d. kredito linijos sutartis Nr. 16/2003, yra neteisėtas, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti ieškovui bankroto bylą, atsakovas V. M. nebuvo įgaliotas sudaryti bendrovės vardu jokių sandorių, todėl sudarytas sandoris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms ir turi būti pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Ieškovas pažymėjo, kad teismo nutartimis bendrovės turtas ir piniginės lėšos buvo areštuotos, tačiau buvo atliktos neteisėtos finansinės operacijos, pažeidžiančios kreditorių interesus bei turto arešto draudimus, ir šiomis finansinėmis operacijomis atsakovai ieškovui padarė 92 114 Lt žalą, kurią privalo solidariai atlyginti. Ieškovas ieškinyje nurodė ir tai, kad atsakovas V. M. bendrovei padarė 22 625,13 Lt žalą - būdamas UAB ,,Paolina ir Ko" direktoriumi, 2003 m. rugpjūčio 7 d. pardavė bendrovės automobilį ,,Mercedes Benz 208", kurio rinkos kaina buvo 10 533,42 Lt, už 8 000 Lt, tuo padarydamas bendrovei 2 533,42 Lt žalą, 2003 m. rugsėjo 20 d. pardavė bendrovės automobilį ,,Ford Transit FT100", kurio rinkos kaina buvo 8 916,71 Lt, už 1 800 Lt, tuo padarydamas bendrovei 7 116,71 Lt žalą ir 2003 m. rugsėjo 25 d. pardavė bendrovės gamybines patalpas - konditerijos cechą, kurio rinkos kaina buvo 55 875 Lt, už 42 900 Lt, tuo padarydamas bendrovei 12 976 Lt žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į ieškinį atsakovai V. M. , UAB Medicinos bankas nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, ir prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad teismo nutartis iškelti UAB ,,Paolina ir Ko" bankroto bylą priimta 2004 m. gegužės 28 d. ir įsiteisėjo po 10 dienų, t.y. 2004 m. birželio 8 d., o administratoriaus įsakymas perduoti bendrovės turtą ir dokumentus bendrovės direktoriui V. M. įteiktas tik 2004 m. birželio 9 d. Teismas konstatavo, kad 2004 m. birželio 8 d. dar nebuvo nutraukta darbo sutartis ir nebuvo pasibaigę UAB ,,Paolina ir Ko" direktoriaus V. M. įgaliojimai pasirašyti 2004 m. birželio 8 d. papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo nutraukta UAB ,,Paolina ir Ko" ir UAB ,,Medicinos banko Kauno filialo 2003 m. kovo 26 d. kredito linijos sutartis Nr. 16/2003, todėl šiuo atveju nebuvo pažeistos imperatyvios LR įmonių bankroto įstatymo normos.
Teismas nurodė, kad teismo 2004 m. vasario 26 d. nutartimi UAB ,,Paolina ir Ko" turtas bei piniginės lėšos buvo areštuotos iki bankroto bylos iškėlimo, t.y. iki 2004 m. gegužės 28 d., o teismo 2004 m. gegužės 28 d. nutartimi iškelti bankroto bylą buvo areštuotas UAB ,,Paolina ir Ko" tik nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialus turtas, bet ne piniginės lėšos, todėl bendrovės direktoriui V. M. 2004 m. birželio 4 ir 7 dienomis sumokant pinigus į UAB ,,Paolina ir Ko" kasą bei į UAB Medicinos bankas kasą ribojimų tokiems veiksmams atlikti nebuvo. Teismas konstatavo, kad vykdydami savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui J. B. UAB ,,Paolina ir Ko" vardu sumokėjo į UAB Medicinos banko kasą 73 300 Lt ir 14 Lt, o J. A. UAB ,,Paolina ir Ko" vardu sumokėjo į UAB Medicinos banko kasą 18 800 Lt, todėl ieškovo argumentas, kad UAB ,,Paolina ir Ko" kreditoriams padaryta 92 114 Lt žala, yra nepagrįstas.
Teismas nurodė, kad pagal CK 6.313 straipsnį parduodamo daikto kaina nustatoma šalių susitarimu ir kad CK 6.156 straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas, todėl UAB ,,Paolina ir Ko" direktorius V. M. turėjo teisę parduoti naudotus automobilius už šalių sutartą kainą. Teismas konstatavo, kad automobilių pardavimo momentu UAB ,,Paolina ir Ko" nebuvo iškelta bankroto byla, todėl bendrovės kreditorių teisės bei interesai nėra pažeisti, o ieškovo reikalavimas dėl 9 650,13 Lt žalos atlyginimo dėl automobilių pardavimo už žymiai mažesnę kainą nei rinkos kaina yra nepagrįstas ir atmestinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB ,,Paolina ir Ko" prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimą, bylos dalį pagal ieškinio reikalavimą dėl 12 976 Lt žalos atlyginimo už aiškiai per pigiai parduotas gamybines patalpas - konditerijos cechą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kitoje bylos dalyje priimti naują sprendimą ir kitą ieškinio dalį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Teismas neišsprendė ieškinio reikalavimo dėl 12 976 Lt žalos atlyginimo už aiškiai per pigiai parduotas gamybines patalpas - konditerijos cechą ir tokiu būdu padarė esminį procesinių teisės normų pažeidimą.
2. LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio septintosios dalies 2 punktas numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka įgaliojimų. Bankroto byla UAB ,,Paolina ir Ko" iškelta Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 28 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2005 m. birželio 7 d., bet ne 2004 m. birželio 8 d. Todėl teismo išvados dėl ieškinio reikalavimo pripažinti 2004 m. birželio 8 d. papildomą susitarimą Nr. 1 tarp UAB ,,Paolina ir Ko" bei UAB Medicinos banko Kauno filialo negaliojančiu atmetimo yra nepagrįstos.
3. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB ,,Paolina ir Ko", pažeisdama piniginių lėšų areštą, sumokėjo UAB Medicinos bankui 92 114 Lt.
4. Byloje nustatyta, kad UAB ,,Paolina ir Ko" direktorius V. M. automobilius ,,Mercedes Benz 208" ir ,,Ford Transit FT 100" pardavė už žymiai mažesnę nei šių automobilių vidutinė rinkos vertė kainą ir tokiu būdu padavė UAB ,,Paolina ir Ko" 9 650,13 Lt žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas V. M. nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, ir prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimą.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB Medicinos bankas prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimą, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir pirmosios instancijos teismo neišspręstą reikalavimą dėl 12 976 Lt žalos atlyginimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, o kitus apeliacinio skundo reikalavimus atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 12 976 Lt žalos atlyginimo už aiškiai per pigiai parduotas gamybines patalpas - konditerijos cechą, panaikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ieškinys atmetamas. Toks sprendimo rezoliucinės dalies suformulavimas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas atmetė visus ieškinio reikalavimus, tačiau sprendimo aprašomoji ir motyvuojamoji dalis patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas sprendimo aprašomojoje dalyje ieškinio reikalavimo dėl 12 976 Lt žalos atlyginimo už aiškiai per pigiai parduotas gamybines patalpas - konditerijos cechą ir nenurodydamas sprendimo motyvuojamojoje dalyje motyvų dėl šio reikalavimo, tinkamai neišsprendė paminėto ieškinio reikalavimo. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 12 976 Lt žalos atlyginimo už aiškiai per pigiai parduotas gamybines patalpas - konditerijos cechą, panaikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 2 d.).
Apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas kitos Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui, todėl kita Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo dalis paliktina nepakeista.
Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Prievolė gali visiškai ar iš dalies baigtis jos šalių susitarimu. Prievolė gali baigtis vienašaliu šalies pareiškimu tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais. Šalys gali nutraukti sutartį įstatymo ar sutartyje nustatyta tvarka. UAB Medicinos banko Kauno filialo ir UAB ,,Paolina ir Ko" 2003 m. kovo 26 d. kredito linijos sutartyje Nr. 16/2003 nustatytos sutarties nutraukimo sąlygos ir nustatyta, kad kredito grąžinimas užtikrinamas J. B. ir J. B. įkeičiamu nekilnojamu turtu. UAB ,,Paolina ir Ko" ir J. B. 2004 m. vasario 17 d. sudarė kredito grąžinimo sutartį, pagal kurią J. B. suteikta teisė, esant reikalui, grąžinti kreditą už UAB ,,Paolina ir Ko" ir atsiimti įkeistą turtą. UAB Medicinos banko Kauno filialas 2004 m. gegužės 20 d. reikalavimu Nr. (4-06)-03-445 pareikalavo grąžinti kreditą iki 2005 m. birželio 4 d. UAB ,,Paolina ir Ko" 2004 m. birželio 7 d. raštu sutiko su paminėtu reikalavimu ir prašė nutraukti 2003 m. kovo 26 d. kredito linijos sutartį Nr. 16/2003. Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 28 d. nutartis dėl iškėlimo bankroto bylos UAB ,,Paolina ir Ko" įsiteisėjo 2004 m. birželio 8 dieną (LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 13 d., CPK 73 str.). Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad vykdant 2004 m. vasario 17 d. kredito grąžinimo sutartį ir atsižvelgiant į UAB Medicinos banko Kauno filialo 2004 m. gegužės 20 d. reikalavimą Nr. (4-06)-03-445 dėl kredito grąžinimo bei UAB ,,Paolina ir Ko" raštišką sutikimą grąžinti kreditą ir nutraukti sutartį, J. B. ir J. A. 2005 m. birželio 4 ir 7 dienomis mokėjimo dokumentais per UAB ,,Paolina ir Ko" sumokėjo UAB Medicinos banko Kauno filialui 92 114 Lt ir tokiu būdu prievolės pagal 2003 m. kovo 26 d. kredito linijos sutartį Nr. 16/2003 sutarties šalims pasibaigė. Todėl Medicinos banko Kauno filialo ir UAB ,,Paolina ir Ko" 2004 m. birželio 8 d. papildomas nutarimas Nr. 1 prie 2003 m. kovo 26 d. kredito linijos sutarties Nr. 16/2003 dėl paminėtos sutarties nutraukimo nesukėlė teisinių pasekmių ir nepažeidė nei UAB ,,Paolina ir Ko", nei šios įmonės kreditorių, nei kitų asmenų teisių, kadangi sutarties šalims prievolės pagal paminėtą kredito linijos sutartį jau buvo pasibaigę. CK 1.136 straipsnis nustato civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus, o CK 1.138 straipsnis reglamentuoja civilinių teisių gynimo būdus. Todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl UAB Medicinos banko Kauno filialo ir UAB ,,Paolina ir Ko" 2004 m. birželio 8 d. papildomo nutarimo Nr. 1 prie 2003 m. kovo 26 d. kredito linijos sutarties Nr. 16/2003 pripažinimo negaliojančiu. Dėl nurodytų motyvų apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas paminėtas ieškinio reikalavimas, panaikinimui ar pakeitimui.
Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 20 d. nutartis dėl iškėlimo bankroto bylos UAB ,,Paolina ir Ko" įsiteisėjo 2004 m. birželio 8 d. Byloje nustatyta, kad J. B. ir J. A. 2004 m. birželio 4 ir 7 dienomis mokėjimo dokumentais per UAB ,,Paolina ir Ko" sumokėjo UAB Medicinos banko Kauno filialui 92 114 Lt ir nurodytos piniginės lėšos nepriklausė UAB ,,Paolina ir Ko". Mokėjimo būdas nepakeičia faktinių santykių ir aplinkybių esmės. Kredito pagal 2003 m. kredito linijos sutartį Nr. 16/20023 grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas J. B. , J. B. nekilnojamas turtas. 2004 m. vasario 17 d. sutartis dėl kredito grąžinimo sudaryta ir UAB Medicinos banko Kauno filialo 2004 m. gegužės 20 d. reikalavimas dėl kredito grąžinimo bei UAB ,,Paolina ir Ko" 2004 m. birželio 7 d. sutikimas dėl kredito grąžinimo pareikšti iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB ,,Paolina ir Ko" įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Kauno apygardos teismo 2004 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo turtas ir piniginės lėšos buvo areštuoti laikotarpiui iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo, t.y. iki Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 28 d. nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą priėmimo, o Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 28 d. nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo buvo areštuoti tik ieškovo nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialus turtas, bet ne piniginės lėšos, ir kartu konstatuoja, kad J. B. bei J. A. 2004 m. birželio 4 ir 7 dienomis mokėjimo dokumentais per UAB ,,Paolina ir Ko" sumokėtos UAB Medicinos banko Kauno filialui 92 114 Lt piniginės lėšos nepriklausė UAB ,,Paolina ir Ko". Todėl ieškovui nepadaryta 92 114 Lt žala ir ieškinio reikalavimas dėl priteisimo solidariai iš atsakovų 92 114 Lt žalos atlyginimo ieškovui yra nepagrįstas (CK 6.1, 6.2, 6.6, 6.245, 6.256, 6.263 str.). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentą dėl atsakovų pareigos solidariai atlyginti ieškovui 92 114 Lt žalą.
Pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis buvo parduoti ieškovui nuosavybės teise priklausantys automobiliai ,,Mercedes Benz 208" ir ,,Ford Transit FT100", pagal įstatymo reikalavimus nėra pripažintos negaliojančiomis ar nutrauktos. Reikalavimus sutartims ir sutarčių sudarymą reglamentuoja CK normos. Pagal pateiktus į bylą įrodymus teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytos sutartys nėra niekiniai sandoriai. Ieškovas pagal įstatymo reikalavimus neįrodė, kad paminėtomis automobilių pirkimo-pardavimo sutartimis atsakovas V. M. padarė ieškovui 9 650,13 Lt žalą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio reikalavimas dėl 9 656,13 Lt žalos atlyginimo už mažesnę nei rinkos kaina parduotus automobilius atmestinas, yra pagrįsta (CK 6.154, 6.156, 6.162, 6.196, 6.245, 6.263, 6.313 str.), o apeliacinio skundo argumentai dėl šios teismo išvados yra nepagrįsti.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 12 976 Lt žalos atlyginimo už aiškiai per pigiai parduotas gamybines patalpas - konditerijos cechą, panaikintina ir byla šioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kita sprendimo dalis paliktina nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl 12 976 Lt žalos atlyginimo už aiškiai per pigiai parduotas gamybines patalpas - konditerijos cechą, panaikinti ir bylą šioje dalyje perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą Kauno apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.