Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teisiamojo posėdžio metu A. J. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2023 m. vasaros ryte eidamas pro prekybos centrą „Lidl“ jis pamatė minėtame prekybos centre prie kasų stovintį neprirakintą paspirtuką. Užėjęs į minėtą prekybos centrą jis paėmė minėtą paspirtuką ir pastaruoju išvažiavo. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) turgų jis minėtą paspirtuką pardavė už 50-60 eurų (tikslios sumos jis neprisimena), o gautus pinigus išleido savo reikmėms (tuo metu jis vartojo narkotikus). Savo elgesį jis vertina neigiamai, gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

3. Teisiamojo posėdžio metu A. J., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 8.11 val. jis elektriniu paspirtuku atvažiavo į prekybos centrą „Lidl“, esantį Kapsų g. 1, Vilniuje, paspirtuką pastatė parduotuvės patalpose už automatinių išėjimo durų šalia reklaminio stendo. Paspirtuko jis neprirakino, nes į prekybos centrą užėjo tik trumpam. Apie 8.18 val. apsipirkęs jis pastebėjo, kad nebėra jo paspirtuko. Paklaustas, ar nepatraukė paspirtuko į šalį, netoliese stovėjęs apsaugos darbuotojas atsakė neigiamai. Supratęs, kad kažkas pagrobė jo paspirtuką, su apsaugos darbuotoju jis peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pamatė, kaip jam nepažįstamas vyras, dėvintis šortus ir avintis sportinius batelius, paima jo paspirtuką ir išvažiuoja iš parduotuvės teritorijos. Elektrinis paspirtukas buvo juodos spalvos su raudonu užrašu „Maxspeed mini5“, ant elektrinio paspirtuko rankenos buvo matomas įbrėžimas, paspirtukas turėjo apšvietimą, kurį įjungus vairas ir paspirtuko apatinė dalis švietė mėlynos bei raudonos spalvų šviesomis. Šį paspirtuką jis įsigijo 2019 m. (duomenys neskelbtini) Maskvoje už 800 eurų, pagal šios dienos valiutų kursą paspirtuko vertė yra 680 eurų, siuntimo paslaugos kaina 100 eurų. Paspirtuko dokumentų jis neturi (bylos lapai 26-28, 35-36).

5. Ikiteisminio tyrimo metu prekybos centro „Lidl“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose nurodytas laikas - 2023 m. rugpjūčio 18 d. 08.11 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į prekybos centrą ateina vyras, apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos šortais ir apsiavęs juodos spalvos sportiniais bateliais, kuris praeina pro prekybos centro kasas ir nueina išėjimo link. 08.13 val. minėtas vyras juodos spalvos elektriniu paspirtuku, ant kurio yra raudonos spalvos užrašas, išvažiuoja iš parduotuvės teritorijos (bylos lapai 19-23).

Motyvuojamoji dalis

6. Teismas pažymi, kad, nors A. J. yra kaltinamas pagrobęs 800 eurų vertės paspirtuką, tačiau ikiteisminio tyrimo metu L. J. parodė, kad iš jo pavogto paspirtuko vertė nagrinėjamo nusikaltimo dieną buvo 680 eurų, dar 100 eurų kainavo paspirtuko atsisiuntimas. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad BK 178 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė siejama ne su nusikalstama veika padaryta žala, bet su pagrobto turto verte, taigi konstatuotina, kad A. J. pagrobė 680 eurų vertės turtą.

7. Apibendrinant išdėstytus argumentus darytina išvada, kad A. J. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka ir yra laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 8.13 val. prekybos centre „Lidl“, esančiame Kapsų g. 1, Vilniuje, A. J. pagrobė L. J. priklausantį 680 eurų vertės elektrinį paspirtuką „Maxspeed Mini 5“.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

8. A. J. pagrobė svetimą L. J. priklausantį 680 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 eurų, bet neviršija 400 MGL, t. y. 20 000 eurų dydžio sumos, taigi A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

9. A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

10. Spręsdamas dėl A. J. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. J. tyčia padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nors A. J. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. J. nuoširdžiai gailisi padaręs šias veikas: A. J. už nusikalstamų veikų, analogiškų nagrinėjamoms šio baudžiamojo proceso metu, padarymą teistas ne vieną kartą (bylos lapai 61-76), sistemingai vagia iš parduotuvių (bylos lapai 58-60), jam skirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad A. J. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis A. J. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu A. J. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. J. šį tyčinį nusikaltimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą (bylos lapai 61-76), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. J. yra recidyvistas, o tai yra A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Minėta, kad A. J. už nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, padarymą teistas daug kartų, jam buvo skirtos griežčiausios rūšies bausmės, tačiau A. J. pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausių rūšių bausmės neprivertė A. J. padaryti socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. J. skyrus griežčiausios rūšies – terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant artimą minimaliam – devynis mėnesius.

11. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. J. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiams ir A. J. skirtina galutinė šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

V. Civilinis ieškinys

12. Ikiteisminio tyrimo metu L. J. pareiškė 800 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl A. J. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos lapai 9, 37-38).

13. Vertindamas L. J. civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos teismas pažymi neturintis abejonių, kad L. J. dėl A. J. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinę žalą, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė L. J., iš jo pavogto paspirtuko vertė nagrinėjamo nusikaltimo dieną buvo 680 eurų, paspirtuko siuntimo išlaidos sudaro 100 eurų (bylos lapai 26-28). Nors baudžiamojo proceso metu L. J. nepateikė iš jo pagrobto paspirtuko įsigijimo dokumentų, tačiau teismas pažymi neturintis abejonių L. J. nurodytomis kainomis, taigi L. J. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš A. J. L. J. naudai priteistina 780 eurų turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti A. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir A. J. skirti galutinę šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. J. L. J. naudai priteisti 780 eurų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.