Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes G. G. atstovo advokato Aruno Juodžio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 23 d. nutarties, kuria pripažintas nepagristu ir atmestas advokato M. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2008 m. birželio 27 d. nutarimo atmesti skunda, ir,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto VPK 7 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-076-08 del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d.

2008 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 5 NVT skyriaus prokuroras Edmundas Bagdonas išnagrinejo advokato M. G. 2008 m. gegužes 14 d. prašyma nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-076-08 ir prieme nutarima ji atmesti. Nutarime nurodoma, kad advokatas M. G. nebudamas proceso dalyviu ar proceso dalyvio atstovu neturi, teisiu numatytu LR BPK 48 str., ir negalintis ikiteisminio tyrimo metu teikti prašymus. Šiuo pagrindu prašymas nutraukti ikiteismini tyrima laikomas nepagristu ir atmestinu.

2008 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Eugenijus Papucka, išnagrinejes advokato M. G. skunda del 2008 m. birželio 3 d. prokuroro nutarimo atmesti M. G. prašyma nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-2-076-08, prieme nutarima skunda atmesti. 2008 m. birželio 27 d. nutarime nurodoma, jog 2008 m. birželio 3 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, priimtas ištyrus ikiteisminio tyrimo medžiaga ir vadovaujantis baudžiamojo proceso normomis.

2008 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, išnagrinejes M. G. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2008 m. birželio 27 d. nutarimo atmesti skunda, nustate, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas yra pagristas ir neprieštaraujantis surinktai ikiteisminio tyrimo medžiagai bei baudžiamojo proceso reikalavimams.

Vilniaus apygardos teisme 2008 m. rugpjucio 19 d. buvo gautas G. G. atstovo advokato Aruno Juodžio skundas del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 23 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti teismo 2008-07-23 nutarti ir nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje. Skunde nurodoma, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, susipažines su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nustates, jog G. G. buvo ipareigotas pateikti tyrimui reikšmingus dokumentus ir lyginamuosius rašysenos pavyzdžius, nera itariamasis ir jo procesine padetis nera apibrežta kaip savarankiško proceso dalyvio, numatyto LR BPK 10 str. G. G. atstovas su šia išvada nesutinka, nes Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Edmundo Bagdono 2008 m. birželio 3 d. nutarime aiškiai nurodoma, kad advokato M. G. ir jo atstovaujamojo G. G. atžvilgiu buvo panaudota procesines prievartos priemone – „lyginamuju rašysenos pavyzdžiu paemimas“ su „tikslu visapusiškai ir objektyviai atlikti specialu dokumentu tyrima“. Skunde nesutinkama su prokuroro nutarime nurodytu motyvu, kad pavyzdžiai paimti atlikti dokumentu analizei ir kad tai nebus panaudota nustatyti liudytojo ar nukentejusiojo pedsaku palikima ivykio vietoje ar ant daiktu. Atstovas Arunas Juodis daro prielaida, kad rašysenos lyginamieji tyrimai iš G. G. paimti kaip iš itariamojo, atsižvelgiant i R. B. pareiškima del galimo dokumentu klastojimo bei atliekant veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-076-08. Anot atstovo procesines prievartos priemones taikymo ribas numato LR BPK 144 str. ir ju nesilaikymas turetu buti vertinamas kaip procesiniu teises normu pažeidimas. Skunde nurodoma, jog vadovaujantis LR BPK 63 straipsniu G. G. turetu buti laikomas asmeniu suinteresuotu bylos baigtimi – bylos dalyviu.

Skunde taip pat nurodoma, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas neisigilino i skunde nurodytus motyvus ir argumentus, ji atmete vien formaliais pagrindais. Buvo neatsižvelgta i bylos faktiniu ir teisiniu aplinkybiu visuma ir i tai, kad R. B. piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinemis teisemis, o butent:

Teismo posedyje advokatas Arunas Juodis prašo skunda patenkinti, prokuroras Edmundas Bagdonas prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

G. G. atstovo advokato Aruno Juodžio skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas advokato M. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Eugenijaus Papuckos 2008 m. birželio 27 d. nutarimo - teiseta ir pagrista, priimta nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje yra išsamus teisinis vertinimas visu aplinkybiu galinciu tureti pagrinda pripažinti Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima neteisetu. Pirmos instancijos teismas nuodugniai išnagrinejo baudžiamojo proceso dalyvio ar baudžiamojo proceso dalyvio atstovo teisini statusa.

G. G. atstovo advokato Aruno Juodžio skunde išsakytas argumentas, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartis esanti neišsami, priimta neisigilinus i skundo motyvus ir argumentus bei atmesta formaliais pagrindais, yra nepagristas ir neparemtas jokiais faktiniais duomenimis. Teismo nutartyje pagristai konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-2-076-08 G. G. LR BPK 187 str. nustatyta tvarka nera pareikštas itarimas padarius nusikalstama veika. Pagristai konstatuota aplinkybe, jog advokatas M. G. gali atstovauti G. G. ikiteisminiuose tyrimuose, teismuose, kituose istaigose. Tai patvirtina advokato orderio Nr. 0977804 kopija. Atkreiptinas demesys, kad advokatas atstovaudamas asmeni negali tureti daugiau teisiu nei asmuo, kuris yra atstovaujamas t.y. G. G. nebudamas ikiteisminio tyrimo byloje savarankiškas proceso dalyvis (LR BPK 10 str., 55 str.), negalejo perleisti atstovui advokatui M. G. teises didesne apimti ir igalioti ji atlikti veiksmus, kuriems LR BPK numato privalomuma buti baudžiamojo proceso savarankišku dalyviu.

Taip pat laikytina nepagristu teiginiu, kad M. G. ir G. G. pateike tyrimui reikšmingus dokumentus ir lyginamuosius rašysenos pavyzdžius igije suinteresuoto baudžiamojo proceso dalyvio statusa, kadangi šie pavyzdžiai buvo paimti G. G. ir M. G. sutikimu. Jokiu procesiniu dokumentu ju atžvilgiu nebuvo priimta, kurie leistu teigti, kad G. G. ir M. G. teisinis statusas ikiteisminiame tyrime butu pasikeites.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas vientisu ir sisteminiu teises aiškinimu pagrinde butinuma atlikti ikiteismini tyrima pagal R. B. pareiškima, t.y. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 str. imperatyviai nurodo prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigunui reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus procesinius veiksmus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis aplinkybiu, del kuriu nebutu galima pradeti ikiteismini tyrima, nebuvo nustatyta (LR BPK 3 str., 168 str.).

Teisejas, atsižvelgdamas i ikiteisminio tyrimo medžiaga, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima mano, jog padaryta išvada, kad Civilineje byloje atliekamos ekspertizes tyrimo objektas ir ikiteisminio tyrimo metu paskirtos ekspertizes tyrimo objektas nesutampa, yra teisinga, todel skunde nurodytas argumentas del ekspertiziu tapatumo vertintinas kaip nepagristas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje yra aiškiai apibrežiamas asmenu lygiateisiškumas, o butent „Istatymui, teismui ir kitoms valstybes institucijoms ar pareigunams visi asmenys lygus. Žmogaus teisiu negalima varžyti ir teikti jam privilegiju del jo lyties, rases, tautybes, kalbos, kilmes, socialines padeties, tikejimo, isitikinimu ar pažiuru pagrindu.“ Atstovas advokatas Arunas Juodis skunde nurodo, kad pareikšti nepagristi kaltinimai G. G. menkina šio asmens reputacija tiek visuomeneje, tiek verslo pasaulyje yra vertinamojo pobudžio ir nelaikytini turinciais itakos sprendžiant Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties pagristumo ir teisetumo klausima.

Nustacius, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo priimta nutartis yra priimta išsamiai išanalizavus skunda, ikiteisminio tyrimo medžiaga, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima. Nenustacius jos nepagristumo ar neteisetumo patvirtinanciu objektyviu aplinkybiu G. G. atstovo advokato Aruno Juodžio skundas laikytinas nepagristu, todel atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti G. G. atstovo advokato Aruno Juodžio skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. liepos 23 d. nutarti;

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.