Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1140/07

Teiseja Ainora Kornelija Maceviciene Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2007 m. gruodžio 14 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. K. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisves atemimu vieneriems metams ir šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su 2007 m. gegužes 24 d. Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas vieneriems metams ir aštuoniems menesiams.

Taip pat teismas šiuo nuosprendžiu teismas patenkino civilini ieškini visiškai ir priteise A. M. iš M. K. 600 Lt turtinei žalai atlyginti.

M. K. nuteistas už tai, kad 2006 m. gruodžio 1 d., apie 23.30 val., veikdamas kartu su R. B., namo, esancio Vilniuje, laiptineje prie iejimo duru ateme galimybe priešintis, t.y. laike A. M. už striukes atlapu, ir panaudojo fizini smurta, t.y. bande išstumti A. M. i lauka, o pastarajam besipriešinant, sudave ranka smugi i veida, del ko buvo numušti A. M. akiniai, kurie sudužo, ir iš A. M. vidines striukes kišenes ištrauke automobilio raktelius su signalizacijos pulteliu, 150 Lt vertes. Tuo tarpu R. B. iš tos pacios A. M. striukes vidines kišenes ištrauke pinigine, 5 Lt vertes, kurioje buvo 3 Lt, 11 vnt. vizitiniu korteliu, A. M. vardu išduota AB banko „Hansabankas“ mokejimo kortele „Visa Electron“, A. M. vardu išduota SEB „Vilniaus bankas“ mokejimo kortele „Maestro“, A. M. vardu išduota SEB „Vilniaus bankas“ mokejimo kortele „Visa Electron“, raktas, 2 Lt vertes, dokumentu dekla, neturinti materialines vertes, kuriame buvo A. M. vairuotojo pažymejimas, automobilio H. C. registracijos liudijimas, technines apžiuros talonas, automobilio draudimo polisas, imoku kvitai, sveikatos žiniu pažymejimas. Be to, M. K. kartu su R. B. iš nukentejusiojo kelniu kišenes pagrobe mobiliojo ryšio telefona „Samsung SGH-X480“, 300 Lt vertes su jame buvusia SIM kortele, 25 Lt vertes. Tokiu budu pagrobe A. M. priklausanti turta už 485 Lt. Šiais savo veiksmais M. K. padare nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d.

Nuteistasis M. K. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Nurodo, kad yra jauno amžiaus, turi broli invalida, pensijinio amžiaus motina, kuriems yra reikalinga jo pagalba. Pažymi, kad dirba pagalbiniu darbininku, turi pastovia gyvenamaja vieta, del padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentejusysis jam atleido. Todel prašo skirti bausme, nesusijusia su laisves atemimu, t.y. bauda, viešuosius darbus, apribojimus. Pasižada daugiau nenusikalsti.

Nuteistojo gynejas praše skunda tenkinti.

Prokuroras praše apeliacini skunda atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. K. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 str., 54 str., nepažeide. Teismas atsižvelge i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni (nusikaltimas priskiriamas prie apysunkiu), pobudi, jo padarymo aplinkybes, kaltes forma (tycinis), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (savanaudiški), nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – anksciau teistas 3 kartus už tycinius, savanaudiškus nusikaltimus, teistumas neišnykes ir nepanaikintas, be to, nuteistasis daug kartu yra baustas administracine tvarka (tame tarpe ir už narkotiniu medžiagu vartojima), pasitaisyti pastangu nerodo. Skirdamas bausme, pirmosios instancijos teismas atsižvelge ir i aplinkybe, kad M. K. nesigyde psichiatrijos ligoninese, nors yra irašytas i priklausomybes ligu centro iskaita. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurode nuteistojo M. K. bausmes rušies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmes ruši ir nustatydamas jos trukme, atsižvelge i nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, t.y., kad jis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgta ir i tai, kad byloje kaltinamojo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

Apeliantas skundu prašo skirti jam bausme, nesusijusia su laisves atemimu, t.y. bauda ar viešuosius darbus, ar apribojimus. Pažymetina, kad apeliantas yra nuteistas pagal BP 180 str. 1 d., kurios sankcijoje yra numatytos dvi bausmes: arba areštas, arba laisves atemimas, kitokio pobudžio bausmiu ši straipsnio sankcija nenumato, o pagrindu skirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme byloje nenustatyta. Tokiu budu apelianto prašymas atmestinas.

Apylinkes teismas, ivertines šiu aplinkybiu visuma, pagristai parinko sankcijoje už padaryta nusikalstama veika griežciausia iš nurodytu bausmiu rušiu – laisves atemima, be to, jam paskirta laisves atemimo bausme nesiekia BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyto bausmes vidurkio. Teismo nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera pagrindo. Švelninti bausme del to, kad apeliantas turi broli invalida, pensijinio amžiaus motina, nuolatine gyvenamaja vieta ir darba, nera pagrindo. Be to, bausmes tinkamai subendrintos BK 63 str. 9 d. numatytu pagrindu bei nuteistajam palankesniu – dalinio sudejimo budu.

nuteistojo M. K. apeliacini skunda atmesti.