Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimo L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2008 m. balandžio 21 d. L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji būdama L. K. firmos „DELISA“ savininke, nevykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos administratoriaus nurodymo Nr. K1-14 įteikto jai 2008 m. sausio 16 d. bei nurodymo Nr. K1-59 įteikto jai 2008 m. vasario 21 d. ir neatvyko į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekciją, esančią adresu H. Manto g. 2, Klaipėda, bei nepateikė įmonės kasos dokumentų nuo 2007 07 01 iki 2008 02 01, sutarčių su įmonės tiekėjais bei klientais, bankinių išrašų už laikotarpį nuo 2007 07 01 iki 2008 02 01, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Šiais veiksmais L. K. nevykdė duotų mokesčių administratoriaus nurodymų, trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises numatytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje bei nevykdė mokesčio mokėtojų pareigų numatytų minėto įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje. Tuo ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra L. K. parašas, patvirtinantis, jog pranešimą apie tai, kada ir kur bus nagrinėjama jos administracinio teisės pažeidimo byla, ji gavo, įrodo, kad L. K. apie jos bylos nagrinėjimą buvo pranešta laiku ir tinkamai, todėl apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, atmetamas kaip nepagrįstas.

ATPK 172³ straipsnis nustato, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas, taip pat trukdymas įgyvendinti kitas jų teises užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų tūkstančių litų. Pažymėtina, kad šio straipsnio dispozicijoje nustatytos dvi alternatyvios veikos, kurių atlikimas užtraukia sankcijoje nustatytą baudą, tai: pirma, Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymas; antra, trukdymas įgyvendinti kitas Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų teises

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad L. K. kaltinama tuo, kad nevykdė duotų mokesčių administratoriaus nurodymų, atvykti į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekciją, esančią adresu H. Manto g. 2, Klaipėda, bei pateikti įmonės kasos dokumentus nuo 2007 07 01 iki 2008 02 01, sutartis su įmonės tiekėjais bei klientais, bankinius išrašus už laikotarpį nuo 2007 07 01 iki 2008 02 01, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tuo trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises numatytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje bei nevykdė mokesčio mokėtojų pareigų numatytų minėto įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje.

Iš byloje esančio 2008 02 12 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos administratorius nurodytumo Nr. K1-59 matyti, kad L. K. buvo įpareigota pateikti ir darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius ir darbo laiko apskaitos žiniaraščius, todėl jos apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog minėtų dokumentų Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymu ji nebuvo įpareigota pateikti, taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

L. K. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad 2007 m. spalio 31 d. iš automobilio buvo pavogtas nešiojamasis kompiuteris bei L. K. firmos „DELISA“ buhalteriniai dokumentai – 2007 m. kasos knyga, pirkimo, pardavimo PVM sąskaitos – faktūros, banko išrašai, avansinės apyskaitos, todėl ji minėtų dokumentų Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir negalėjo pateikti, todėl nagrinėjamu atveju jos padarytoje veikoje nėra kaltės, t.y. nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyviųjų požymių.

Pažymėtina, jog tam, kad atsirastų administracinė atsakomybė, yra būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyviosios pusės struktūrą, kuri aktualiausia nagrinėjamos bylos kontekste, sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Kaltė - asmens psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais.

Iš byloje esančio L. K. firmos „DELISA“ pareiškimo kopijos (b.l. 15) matyti, kad L. K. kreipėsi į policiją dėl 2007 m. spalio 31 d., apie 18.30 val. iš automobilio įvykdytos vagystės, kurios metu dingo nešiojamas kompiuteris „ASUS“ ir L. K. firmos „DELISA“ buhalteriniai dokumentai: 2007 m. kasos knyga, pirkimo, pardavimo PVM sąskaitos – faktūros, banko išrašai, avansinės apyskaitos. Tai, kad minėti dokumentai galėjo dingti dėl įvykdyto nusikaltimo patvirtina ir Klaipėdos miesto 2-ojo policijos komisariato raštai Nr. 32-S-6146, Nr. 32-S-2288 iš kurių matyti, kad Klaipėdos miesto 2-ajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 32-1-00884-07, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės iš automobilio „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios metu iš automobilio bagažinės buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“, odinė rankinė su L. K. firmos „DELISA“ buhalteriniais dokumentais bei kompiuteriniai diskai su programine įranga.

Įvertinus minėtus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad L. K. dėl galimai objektyvių priežasčių, t.y. dėl galimai padarytos vagystės, negalėjo įvykdyti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimo pateikti įmonės kasos dokumentus nuo 2007 07 01 iki 2008 02 01, bankinius išrašus už laikotarpį nuo 2007 07 01 iki 2008 02 01, todėl nesant jos veiksmuose kaltės ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių nepateikus minėtų dokumentų, kaltinimas dėl šių dokumentų nepateikimo iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir pirmosios instancijos teismo nutarimo šalintinas. Tačiau byloje lieka administracinio teisės pažeidimo protokole L. K. suformuluotas kaltinimas tuo, kad ji nevykdė duotų mokesčių administratoriaus nurodymų atvykti į Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekciją, esančią adresu H. Manto g. 2, Klaipėda, bei pateikti sutartis su įmonės tiekėjais bei klientais, darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, tuo trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises numatytas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 dalyje bei nevykdė mokesčio mokėtojų pareigų numatytų minėto įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad buvo objektyvios priežastys sutrukdžiusios L. K. įvykdyti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą pateikti minėtus dokumentus.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog administracinio kaltinimo turinio susiaurėjimas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nedaro negalima, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimas, kuriuo L. K. pripažinta kalta už pažeidimo numatyto ATPK 172³ straipsnyje padarymą ir už minėto pažeidimo padarymą jai paskirta 400 Lt bauda, paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.