- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- ATP-764-107/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00386-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK viršininko Arūno Merkelio apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2013-06-19 nutarimas, kuriuo K. M., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį įspėjimu, panaikintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS viršininkas A. B. 2013-06-19 nutarimu nubaudė K. M. pagal ATPK 161 straipsnį už tai, kad, laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovo pareigas, nesilaikė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T1-41 patvirtintų „Statinių tinkamos priežiūros Kretingos rajono savivaldybėje taisyklių“ 7.2 punkto reikalavimo, t. y. nevykdė pareigos nuo įmonės administruojamo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo šalinti susikaupusio sniego ir ledo, kuris 2012-12-24, apie 22 val., krisdamas žemyn, apgadino O. V. priklausančią transporto priemonę.
K. M. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VPS viršininko A. B. 2013-06-19 nutarimą apskundė Kretingos rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-09-18 nutartimi nutarė: „Panaikinti Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK 2013-06-19 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2690421-13 ir grąžinti bylą Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK papildomam aplinkybių tyrimui“.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK viršininkas A. Merkelis nurodo, kad dėl to paties administracinio teisės pažeidimo padarymo pagal ATPK 161 straipsnį 2013-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir D. P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini) , už tai, kad ji nesilaikė Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-02-09 sprendimu Nr. T1-41 patvirtintų „Statinių tinkamos priežiūros Kretingos rajono savivaldybėje taisyklių“ 7.2 punkto reikalavimo, t. y. nevykdė pareigos nuo jos naudojamo įstiklinto lauko balkono stogo šalinti susikaupusio sniego ir ledo, kuris 2012-12-24, apie 22 val., krisdamas žemyn apgadino O. V. priklausančią transporto priemonę.
Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu surinktą medžiagą, apeliantas mano, kad buvo surinkta pakankamai įrodymų, jog sniegas ir ledas nebuvo valomas nuo UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir nuo tame name esančio 29 buto balkono stogelio, priklausančio D. P., todėl atidrėkęs sniegas bei ledas nuslinko ir nukrito ant O. V. priklausančio automobilio, taip automobilį apgadino.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kaip liudytojai buvo apklausti O. V., D. P., R. K., kurie parodė, jog ant namo stogo dažnai susikaupdavo sniego ir ledo sankaupos, nuolat sniego prikrisdavo į atvirus ketvirto aukšto balkonus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas D. D. surašė du tarnybinius pranešimus (2013-05-21 ir 2013-06-18), kuriuose yra duomenų, kad namo gyventojai D. A., A. S. ir V. S. matydavo, jog ant namo pagrindinio stogo pagal lietvamzdį dažnai susikaupdavo sniego ir ledo. V. S. paaiškino, kad į jo atvirą balkoną nuo namo stogo dažnai prikrisdavo sniego ir ledo. (duomenys neskelbtini), gyventoja Z. Č. tyrėjui paaiškino, kad nematė, kaip sniegas nukrito nuo stogo ant automobilio, tačiau matė, kad 2012-12-24 vakare nuo pagrindinio namo stogo dėl staigaus atlydžio ant žemės krito šlapias sniegas. Kilus abejonių dėl tyrėjo D. D. tarnybiniuose pranešimuose išdėstytų aplinkybių, teismas tarnybiniuose pranešimuose nurodytus namo gyventojus galėjo iškviesti į teismo posėdį ir juos apklausti.
Apelianto nuomone, byloje esantys duomenys, O. V. pareiškimas, jos įvykio vietoje darytos nuotraukos, namo gyventojo R. K. parodymai leidžia pagrįstai manyti, kad 2012-12-24 vakare automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), netoli namo sienos, kad ant automobilio nukrito sniegas, nuslinkęs nuo ketvirtame namo aukšte esančio balkono stogelio ir pagrindinio namo stogo. Kitų statinių, nuo kurių sniegas galėjo nukristi ant automobilio, nėra, todėl teismo argumentai, kad byloje nėra pašalinti prieštaravimai, yra nepagrįsti. Teismo posėdžio metu policijos komisariato atstovas prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas ne už automobilio sugadinimą pagal ATPK 50(3) straipsnį, o pagal ATPK 161 straipsnį. Apelianto nuomone, nei D. P., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pareigų neatliko, sniego ir ledo sankaupų nuo balkono stogelio ir nuo namo stogo nevalė. Namo gyventojai patvirtino, kad nėra matę, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ kada nors būtų valęs sniegą nuo namo stogo. Kad sniegas valytas nebuvo, neneigė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai kelias dienas iš eilės snigo, buvo dulksna ir lijundra (tai patvirtina 2013-05-28 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos meteorologijos stoties pažyma apie hidrometeorologines sąlygas), todėl ant namo stogo galėjo susidaryti sniego ir ledo sankaupos, kurios orui sušilus galėjo slinkti žemyn ir nukristi.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad teismas panaikino K. M. priimtą nutarimą, tačiau dėl to paties pažeidimo D. P. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu paliko galioti. D. P. administracinį nurodymą įvykdė, sumokėjo jai paskirtą 10 Lt baudą. Dėl šių priežasčių papildomas aplinkybių tyrimas šioje byloje yra nereikalingas, byla yra ištirta ir kalti asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn. Taip pat pastebi, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-09-18 nutarties rezoliucinėje dalyje padarė klaidą, nes K. M. 2013-08-12 skundu apskundė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2013-06-19 nutarimą Nr. 69N-2690421 administracinio teisės pažeidimo byloje, o ne nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos administracinio teisės pažeidimo byloje.
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK viršininkas A. Merkelis prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2013-06-19 nutarimą palikti galioti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nubaustojo K. M. atstovas advokatas R. B. teigia, kad apeliaciniame skunde apeliantas visiškai nebandė atsakyti į pareiškėjui ir apylinkės teismui iškilusį klausimą, ar konkrečiu metu UAB „(duomenys neskelbtini) “ buvo atsiradusi būtinybė valyti sniegą iš viso. Byloje nėra duomenų apie sniego lygį ant namo stogo ne tik 2012-12-24, bet ir praėjus savaitei po įvykio, kai O. V. kreipėsi į policiją. Nei iš nutarimo, nei iš apelianto apeliacinio skundo visiškai nėra aišku, kuo remdamasis apeliantas nustatė, kad būtent 2012-12-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo šalinti susikaupusį sniegą. Advokato nuomone, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK visiškai negali pagrįsti, kuo vadovaujantis buvo nustatyta, kad 22 val. sniegas nukrito ant O. V. priklausančios transporto priemonės nuo (duomenys neskelbtini), stogo. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK pareigūnai priimdami nutarimą surinktus duomenis įvertino formaliai, jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad sniegas nukrito nuo namo stogo, (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Nei iš O. V. pateiktų nuotraukų, kuriose namo stogas ar balkono stogelis neužfiksuoti, nei iš liudytojų parodymų daryti išvadą, kad sniegas nukrito būtent nuo to namo stogo, ir padarytą žalą sieti su pareiškėjo neteisėtu neveikimu negalima.
Advokatas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu ne kartą aiškino ir pateikė įrodymus, kad 2012 m. namo stogo danga buvo pakeista į naują grublėtą stogo dangą, o apatinėse šlaitų dalyse buvo įrengtos metalinės skardos lietaus nubėgimo sistemos. Tokia stogo konstrukcija sniego kritimui nuo stogo užkerta kelią. Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad tik 2013-05-21 bei 2013-06-18 Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnas D. D. pirmą kartą nuvyko į įvykio vietą ir surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad „viena gyventoja patvirtina, kad 2012-12-24 matė, kaip nuo namo stogo ant žemės krenta sniego sankaupos“. Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK tik apeliaciniame skunde nurodė, kad sniegas nukrito ne tiesiai nuo stogo, bet nuo stogo nuslinko ant nelegaliai įrengto balkono stogelio ir tik tada nukrito ant O. V. automobilio. Tačiau nutarime apie tai, kad sniegas nukrito nuo balkono stogelio, bet ne nuo namo stogo, neužsiminė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas šios bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog sniegas nukrito nuo nelegaliai įrengto balkono stogelio, bet ne nuo stogo, advokatas mano, jog yra svarbu aptarti klausimą ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigų. Konkrečiu atveju nelegaliai įrengtas balkono stogelis nepatenka į bendrojo naudojimo objektų sąrašą, nes balkonai ir jų konstrukcijos nuosavybės teise priklauso privačių butų savininkams ir nėra bendrojo naudojimo objektai, todėl už minėto ketvirtojo aukšto balkono priežiūrą ir eksploataciją administratorius nėra atsakingas.
Nubaustojo K. M. atstovas advokatas R. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti 726 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-09-18 nutartis naikintina, K. M. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktas).
ATPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja ATPK 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Pažymėtina, kad K. M. apskundė apylinkės teismui ne nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos administracinio teisės pažeidimo byloje, o Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2013-06-19 nutarimą, kuriuo jis pagal ATPK 161 straipsnį buvo nubaustas įspėjimu, todėl skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas neteisingai nurodė: „Panaikinti Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK 2013-06-19 nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 69N-2690421-13 ir grąžinti bylą Klaipėdos AVPK Kretingos raj. PK papildomam aplinkybių tyrimui“. Tačiau iš skundžiamos nutarties aprašomosios dalies galima suprasti, kad apylinkės teismas lyg ir aptarė Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2013-06-19 nutarimą, kurį panaikino ir bylą grąžino Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK papildomam aplinkybių tyrimui.
K. M. administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimą papildomam aplinkybių tyrimui apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nebuvo apklausti liudytojai, matę krentantį sniegą, nepašalinti prieštaravimai dėl to, kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas O. V. automobilis, ar jį apgadino sniegas (ledas), kritęs nuo namo stogo ar nuo balkono stogelio, ir ar automobilis apgadintas būtent nutarime nurodytą dieną. Apylinkės teismo nuomone, tam, kad būtų galima daryti atitinkamas išvadas, reikalingos eksperto arba specialisto išvados. Skundžiamojoje nutartyje apylinkės teismas atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK 2013-06-19 nutarime konstatuota, jog 2012-12-24 UAB „(duomenys neskelbtini) “ sniego nuo stogo nevalė, tačiau tai patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų byloje neišreikalauta.
Tokie apylinkės teismo argumentai laikytini pagrįstais tik iš dalies. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 straipsnio 3 dalis).
Iš teismui pateiktų administracinių teisės pažeidimų bylų Nr. 07-13-7561367, 07-13-7604733 matyti, kad kaip liudytojai buvo apklausti O. V., R. K., D. P., iš tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo apklausti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai D. A., A. S., V. S., Z. Č., todėl tam, kad būtų galima panaikinti iškilusius prieštaravimus, šiuos asmenis galima iškviesti ir apklausti teismo posėdyje. Papildomai apklausti kokius nors asmenis nėra jokios prasmės, nes nuo įvykio 2012-12-24 yra praėję beveik metai laiko, todėl parodymai nebūtų tikslūs ir objektyvūs. Paskirti ekspertizę arba apklausti ekspertą ar specialistą galima ir administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat apylinkės teismas gali išreikalauti ir kitus bylai teisingai išspręsti reikalingus duomenis.
Esant aptartoms aplinkybėms, grąžinti K. M. administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK papildomam aplinkybių tyrimui nėra jokio pagrindo, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir K. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsnį, grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.