Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.2.4.6.2.2; 2.1.15.3.3.1; 2.3.2.1.3.5.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2.

2023 m. vasario 7 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. Alytaus m. Parko g., Jaunimo parke, smurtavo prieš mažametį R. L., gimusį (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį R. L. į veidą, taip mušdamas mažamečiam nukentėjusiajam R. L. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kaktos sumušimo nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog įvykio dieną buvo Jaunimo parke, susitiko draugą V., parke šventė draugo gimtadienį. Nuėjo į parduotuvę. Nepažįstamas vyriškis nupirko jiems alaus. Grįžo į parką, gėrė alų. Vėliau alkoholį vartojo su kitais parke buvusiais jaunuoliais. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Kartu su V. ėjo pas V. draugą paimti pinigų. Ėjo parko taku. Priekyje ateidinėjo du asmenys. Jam pasigirdo, kad kad jie kažką pasakė netinkamo, todėl vienam iš jų trenkė ir nuėjo toliau. Vėliau grįžo atgal, buvo pametęs kuprinę, dėl girtumo visų aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena, jog buvo atėjusi moteris, kuri juos filmavo. Neturėjo jokios priežasties suduoti smūgį. Pripažįsta aplinkybę, kad smūgį sudavė vaikui. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašo nukentėjusiojo. Žalą atlygino.

Panašius parodymus kaltinamasis T. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 107–110).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog G. L. 2022 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į policijos komisariatą, nurodydamas, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val., Jaunimo parke, nepažįstamas vaikinas sumušė jo sūnų R. L., gimusį (duomenys neskelbtini) metais. Prie pareiškimo pridedamos dvi nuotraukos (1 t., b.l. 1–11).

Liudytojas G. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 19:10 val., jam būnant Trakų mieste, į mobilų telefoną paskambino jo dukra K. L. ir pasakė, kad jai telefonu paskambinęs brolis R. L. pasakė, kad jį Jaunimo parke sumušė nepažįstamas vyras. Jis su savo vaiku apie tai kas jį sumušė tuo metu nešnekėjo, kadangi vaikas verkė. Jo vaikas buvo paliktas prižiūrėti jo žmonos sesei K. L.. K. L. telefonu jam paaiškino, kad nubėgusi į Jaunimo parką, ant pėsčiųjų tako, netoli šachmatų žaidimo aikštelės, rado jo sūnų verkiantį ir paklausė ką daryti. Jis jai liepė kviesti policiją. Pas medikus dėl sūnaus sumušimo kreiptasi nebuvo. K. L. vaikinus, galimai sumušusius jo sūnų, nufotografavo. Su jo sūnumi kartu buvo ir L. L..

Liudytoja K. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, ji yra R. L. teta ir Krikšto motina. Jos sesuo, R. mama M. L., jos paprašė paimti krikštasūnį po treniruotės ir pažiūrėti keletą valandų, kadangi sesuo su vyru ketino vykti į Trakų miestą, į koncertą. Ji sutiko. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val. 00 min. automobiliu nuvyko pasiimti R. iš treniruotės, kuri vyko Alytaus miesto stadione. Pasiėmus R., grįžo į jos namus. Namuose taip pat buvo ir jos sūnus L. L. ir R. sesuo K. L.. Berniukai L. ir R. paprašė jos leisti juos į Jaunimo parką pažaisti. Ji leido. Namuose su ja liko K.. Apie 19 val. 18 min. jai paskambino R.. Atsiliepusi ji išgirdo R. verkiantį. Jis jai pasakė, kad jį užpuolė, tačiau vaiką dėl susijaudinimo buvo sunku suprasti. Nieko nelaukusi, išjungusi viryklę, išbėgo į šalimais esantį parką ieškoti L. ir R.. Jaunimo parke, šalimais viešųjų tualetų, rado vaikus. R. jai paaiškino, kad jie su L. ėjo Jaunimo parku link šaškių lentos, kuomet priešais ateidami du jaunuoliai, kaip nurodė, vienas su šviesiais marškinėliais, kitas su tamsiais, ir vaikinas su tamsiais marškinėliais trenkė kumščiu R. į galvos sritį, į kaktą. R. teigė, kad po smūgio iš karto jai paskambino. Abu vaikai buvo labai išsigandę. Ji nusprendė surasti vaikinus, kurie sumušė R., prašė vaikų apibūdinti vaikinus. Vaikai pasakė, kad vaikinai jauni, su šortais, vienas apsirengęs šviesiais marškinėliais, kitas tamsiais. Prisiminė, jog tik išėjusi iš namų ieškoti vaikų ir įėjusi į Jaunimo parką, matė vaikų apibūdintus vaikinus. Paėjusi kiek į šalį, R. paklausė, ar tai tie vaikinai. R. jai patvirtino, kad taip. L. ir R. liepė eiti paskui ją ir nuėjo vaikinų link. Vaikinus užkalbino naujai įrengtoje vaikų žaidimo aikštelėje, sakydama: "vaikinai palaukit, kodėl mušate vaikus?". Ji rankoje turėjo mobilaus ryšio telefoną. Vaikinas juodais marškinėliais atsisuko į ją, jį spėjo užfiksuoti telefonu. Vaikinas nieko jai neatsakęs, pradėjo bėgti į krūmus, Vilties gatvės link. Kitas vaikinas šviesiais marškinėliais ėjo ramiai toliau, tačiau jį ji sustabdė. Vaikinas šviesiais marškinėliais teigė, kad nieko jis nemušė. Ji jam atsakė, kad mušė jo draugas juodais marškinėliais. Tarp kitų šalimais buvusių jaunuolių kilo sambrūzdis, vieni pasileido bėgti, kiti liko stoviniuoti. Šalimais buvusių vyrukų ji prašė prilaikyti vaikiną šviesiais marškinėliais, kol ji apie 19 val. 30 min. kvietė policiją, tačiau tas vaikinas pabėgo. Tiek vieną, tiek kitą vaikiną yra užfiksavusi savo mobilaus ryšio telefonu. Nuotraukas yra persiuntusi R. tėvams, kurie pateikė jos darytas nuotraukas policijos pareigūnams, rašydami pareiškimą. R. ir L. atpažino R. mušusį vaikiną juodais marškinėliais, kuris ir yra užfiksuotas telefonu. Papildo, kad nuotraukoje užfiksuotų vaikinų ji nepažįsta, incidento metu juos matė pirmą kartą. Grįžus į namus matė, kad ant R. veido, kaktos yra gumbas. Ji uždėjo ledą. Medikų ji nekvietė, kadangi nesimatė kraujo, vaikui galva nesvaigo, tačiau skaudėjo sumuštą vietą (1 t., b.l. 76–79).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – Jaunimo parkas, esantis Alytuje, Parko gatvėje, šalia parke esančios pavėsinės. Pavėsinė yra atvira medinė, stogas rudos spalvos, pavėsinėje yra keturi žali stalai ir aštuoni žali suolai. Prie pavėsinės yra pėsčiųjų takelis bei apšvietimo stulpas. Ant apšvietimo stulpo yra į pavėsinę nukreipta vaizdo stebėjimo kamera (b.l. 14–20).

Iš Tarnybinio pranešimo matyti, jog 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 16 val. 59 min. paskambino moteris, prisistatė esanti B. V. bei nurodė, kad žiniasklaidoje paskelbtose nuotraukose atpažino ten paviešintus asmenis. B. V. teigė, kad fotografijoje, kurioje matomas vaikinas juodais marškinėliais, tai yra jos sūnus T. V., kitoje fotografijoje, kurioje matomas vaikinas šviesiais marškinėliais, yra sūnaus T. V. bendraklasis T. V.. B. V. nurodė, kad kalbėjosi su sūnumi, klausė, dėl ko jo fotografija yra paviešinta žiniasklaidoje. Sūnus jai atsakė, kad Jaunimo parke šventė vieno iš draugų gimtadienį, kuomet jam pasirodė, kad praeinantis vaikas kažką ne taip jam pasakė, todėl jis sudavė vieną smūgį ranka bei vėliau pasišalino (b.l. 33).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugpjūčio 26 d. specialisto išvados matyti, jog R. L. nustatytas kaktos sumušimas padarytas kietu buku daiktu, galėjo būti ranka, galimai tiriamojo nurodytu laiku, tai yra 2022 m. rugpjūčio 25 d. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 55–56).

BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui asmeniui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši veika padaroma tik esant kaltininko tiesioginei ar netiesioginei tyčiai. Nusikaltimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba netiesiogine tyčia, jei darydamas veiką suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 3 dalis).

Visų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis T. V. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 19 val., Alytaus m. Parko g., Jaunimo parke, smurtavo prieš mažametį R. L., tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį R. L. į veidą, taip mušdamas mažamečiam nukentėjusiajam R. L. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kaktos sumušimo nežymiai jį sužalojo. Aukščiau ištirti duomenys patvirtina fizinio smurto panaudojimo faktą. Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajam atsiradusių pasekmių (nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. T. V. smurtavo prieš mažametį nukentėjusįjį, gimusį (duomenys neskelbtini) metais, todėl kaltinamojo T. V. neteisėti veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės ir kitų klausimų

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis).

T. V. atsakomybę lengvina tai, jog savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Anksčiau neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis. Mokosi (duomenys neskelbtini). Atlygino žalą ir atsiprašė nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašo, tiek prokurorė siūlo T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti BK 93 straipsnio 1 dalies numatytais pagrindais kaip nepilnametį, pirmą kartą padariusį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina šį savo elgesį. Bylos faktinės aplinkybės ir charakterizuojantys duomenys rodo, kad jo elgesys buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. Šių aplinkybių visuma ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). BK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiria jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dviems mėnesiams, įpareigojant T. V. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą arba dirbti (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis). Teismo nuomone tokia auklėjamojo poveikio priemonė, atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, gali padėti jam pakeisti elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

Ieškiniu civilinė ieškovė M. L. prašo priteisti 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 58–59). 2023 m. sausio 12 d. susitarimas patvirtina, jog kaltinamasis T. V. atlygino nukentėjusiajam R. L. ir jo atstovei pagal įstatymą M. L. 2500 eurų neturtinės žalos, civilinė ieškovė pretenzijų dėl patirtos žalos nereiškia ir ateityje nereikš, todėl ieškinys atmetamas.

Atsižvelgiant į tai, jog žala yra atlyginta, todėl nuo nuosprendžio paskelbimo dienos panaikinamas prokuroro 2022 m. spalio 24 d. nutarimais taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. V. pinigines lėšas - 2500 eurų, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir į B. V. pinigines lėšas - 2500 eurų, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 155–157, 158–159, 160–162).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktų pagrindu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirti T. V. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą dviems mėnesiams, įpareigojant T. V. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą arba dirbti.

Išaiškinti T. V., kad tuo atveju, jei jis padarys naują nusikalstamą veiką, jis nebegalės būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Civilinės ieškovės M. L. ieškinį atmesti.

Panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos prokuroro 2022 m. spalio 24 d. nutarimais taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas - 2500 eurų, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), ir į B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas - 2500 eurų, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, nurodant poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka..

Teisėja V. D.