Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veika, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. R. 2016 m. birželio 23 d., apie 21.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, adresu Prancūzų g. 59, Kaune, Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. A. ir vyriausiajam patruliui J. B. rašant administracinio pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 178 str. 1 d., dėl jo padaryto pažeidimo, tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, kurio valstybinis Nr. HOR374, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, vyr. patruliui A. A. tarnybiniame automobilyje ant kilimėlio padėjo penkių ir dešimties eurų kupiūras, tokiu būdu pasiūlė 15 eurų kyšį policijos pareigūnams.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, 2016 m. birželio 23 d., apie 20.00 val., būdamas adresu Prancūzų g. 59, Kaune, namo kieme kartu su draugu, kurio duomenų įvardinti nenori vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip įtaria kažkas iš kaimynų iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis viešoje vietoje vartojo alkoholį. Norėdamas išvengti atsakomybės jis policijos patrulių tarnybiniame automobilyje, gale, ant grindų numetė 15 eurų, dešimties ir penkių eurų kupiūromis. Šie pinigai buvo kaip kyšis. Šiuo metu jis yra dirbantis, narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas, sunkių galvos traumų neturėjęs, savo veiksmus suprato pilnai. Dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi (b.l. 39, 41)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

2016-06-23 vyriausiųjų patrulių A. A. ir J. B. tarnybiniai pranešimai dėl pareigūnų papirkimo patvirtina, kad 2016-06-23 buvo iškviesti pranešus, kad Prancūzų g. 59, Kaune namo kieme prie automobilių vartoja alkoholį. Atvykus paaiškėjo, kad tai K. K. ir A. R., kurie visų akivaizdoje iš stiklinio butelio gėrė alų „Kalnapilis Pilsner“, 4,5 promilių stiprumo. Pradėjus rašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, A. R., šis prašė neforminti ir siūlė 10 eurų. Toliau rašant protokolą, A. R., sėdėdamas tarnybinio automobilio Škoda YETI, kurio valstybinis Nr. HOR 374, gale, padėjo ant kilimėlio dvi kupiūras – penkių ir dešimties eurų kupiūras, viso penkiolika eurų ir pasakė; „va, padedu dabar penkiolika eurų ir einu atnešiu dar penkiolika, ir paleidžiat, ane?“ (b. l. 6, 7).

2016-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti Prancūzų g. 59 – ojo namo kieme, Kaune, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 8-13).

2016-06-28 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti pinigai – viena penkių aurų nominalo ir viena dešimties eurų nominalo kupiūros, kuriuo apžiūrėtos 5 ir 10 eurų kupiūros, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (b. l. 14-16).

2016-06-28Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimas ir kvitas serija AAA Nr. 003745, patvirtina, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti – pinigai - 15 eurų, perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (b. l. 17, 19).

2016-06-23 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad A. R. nustatytas 2,07 promilių girtumas (b. l. 25).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas tiesiogiai ar netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar sutarė duoti ar davė mažesnės, nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygstančiam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą, vykdant įgaliojimus, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo A. R. visišku prisipažinimu, vyriausiųjų patrulių A. A. ir J. B. tarnybiniais pranešimais, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. R. 2016 m. birželio 23 d., apie 21.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,07 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, adresu Prancūzų g. 59, Kaune, Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui A. A. ir vyriausiajam patruliui J. B. rašant administracinio pažeidimo protokolą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., dėl jo padaryto pažeidimo, tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, kurio valstybinis Nr. HOR374, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, vyr. patruliui A. A. tarnybiniame automobilyje ant kilimėlio padėjo penkių ir dešimties eurų kupiūras, tokiu būdu pasiūlė 15 eurų kyšį policijos pareigūnams.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b.l. 46 - 47).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi šeimą, neteistas, dirba, į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigai - 10 eurų kupiūra NA5718000349, ir 5 eurų kupiūra VA7944086594, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 MGL, tai yra 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų ir 94 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų ir 96 ct) dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pinigus - 10 eurų kupiūrą NA5718000349, ir 5 eurų kupiūrą VA7944086594, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, konfiskuoti.

- nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.