Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Martynos Lukauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Lazdijų rajono apylinkės 2005 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį – 250 litų bauda; bauda išieškota 2015 m. sausio 26 d.;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausme; Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 24 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 3 dalį.

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (trys veikos) – galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 322 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartimi prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, jas subendrinus tarpusavyje ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, jas subendrinus tarpusavyje, arešto bausmę pakeistus laisvės atėmimu, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartimi bausmės paskirtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartimi subendrintos, galutine bausme paskiriant 9 metus laisvės atėmimo;

Kauno apygardos teismo 2007 m. sausio 3 d. nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutartis panaikinta; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartimi bausmės, paskirtos Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 10 d. nutartimi, subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 9 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmė atlikta 2014 m. rugsėjo 26 d.;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – galutine 34 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 46 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 54 parų arešto bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 59 parų arešto bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta sus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. tyčia sugadino svetimą turtą:

jis, 2023 m. spalio 22 d., apie 19.40 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, abejomis rankomis stumdamas kavinės įėjimo-išėjimo plastikines duris, kurių vertė 522,77 eurų, užlenkė jas į lauko pusę, tokiu būdu sugadino kavinės turtą.

Šiais veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 13 d. įtariamuoju apklaustas V. D. parodė, kad jau tiksliai visų aplinkybių jis neprisimena, nes praėjo laiko ir buvo įvykio dieną labai stipriai neblaivus <...> kartu su bendradarbiu šventė (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus įvairiuose baruose. Daug kur jų neįleido. Tuomet nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Ten užėjus, kiek atsimena, juos iš karto išprašė iš kavinės. Kodėl, nežino. Galimai dėl to, kad abudu buvo labai neblaivūs. Galimai dėl to jo bendradarbio, nes jo daug kur dėl kažkokių tai priežasčių neįleisdavo į barus. Tada jis supykęs, juo labiau buvo neblaivus, išeidamas, jėga abejomis rankomis pastūmė plastikines įėjimo-išėjimo duris ir taip jas užlenkė į lauko pusę. Kažkas girdėjo lūžo, bet kas jam nerūpėjo tuomet. Tuomet su bendradarbiu kažkur netoli tos kavinės nuėjo ir atsimena prie jų priėjo policijos pareigūnai. Apie ką su jais kalbėjo jau tikrai neprisimena. Jis net neprisimena, kad jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Jis labai gailisi dėl savo tokių veiksmų, kad sugadino svetimą turtą. Buvo pergėręs, elgėsi neadekvačiai ir dėl to jam yra gėda. Nepateisina savo tokio elgesio. Jis atlygins padarytą žalą minėtai kavinei, tik tai galės padaryti ne iš karto, nes neturi tiek šiuo metu pinigų. Šiuo metu niekur nedirba, augina (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Artimiausiu metu bandys surasti darbą ir eiti dirbti. Žalą atlyginti galės per apytiksliai pusmetį (el. b. t. 1, b. l. 108-114).

Be kaltinamojo V. D. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

J. B. 2023 m. spalio 22 d. pareiškime (užfiksuotas 2023 m. spalio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole) nurodyta 2023 m. spalio 22 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamas vyras išlaužė kavinės įėjimo duris, jas apgadino. Žalą vertina apie 700 eurų (el. b. t. 1, b. l. 1-2).

Ikiteisminiame tyrime 2023 m. spalio 22 d. liudytoja apklausta J. B. parodė (užfiksuota 2023 m. spalio 22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole), kad 2023 m. spalio 22 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ji tvarkėsi ir pastebėjo, kad į vidų užėjo nepažįstamas, neblaivus vyras. Vėliau, išeinant iš kavinės, visa jėga abejomis rankomis stūmė plastikines duris, ko pasėkoje jas užlenkė į lauko pusę ir sugadino. Vyras pradėjo šalintis, buvo priversta iškviesti apsaugos darbuotojus ir policiją. Kavinėje yra vaizdo kameros, tačiau jos neveikia. Žalą vertina apie 700 eurų (el. b. t. 1, b. l. 2, 1-9)

Papildomai ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 14 d. apklausta liudytoja J. B. parodė, kad turi savo personalinę įmonę, kuriai priklauso kavinė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną nepažįstamas vyriškis, dėl to, kad atsisakė jį aptarnauti bei išprašė iš kavinės, išeidamas, jėga stumdamas kavinės įėjimo-išėjimo duris rankomis, užlenkė jas į lauko pusę ir taip sugadino. Teko visiškai pakeisti duris, sumokėti už remonto darbus, matavimo paslaugas, laikinai įstatytą laminuotą fanerą. Tai jai kainavo 720 eurų. Kadangi įmonė yra drausta, draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo draudimo išmoką – 555,78 eurų, tačiau draudimas visos jai įmonei padarytos žalos nepadengė. Todėl norės reikšti civilinį ieškinį 200 eurų sumai, bei sutinka, kad įtariamasis asmuo minėtą žalą atlygintų dalimis, jei iš karto negalės atlyginti visos sumos (el. b. t. 1, b. l. 124-130).

2023 m. spalio 22 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – kavinės „(duomenys neskelbtini)“ plastikinės įėjimo durys. Apžiūros metu nustatyta, kad durų rėmas yra sugadintas, įlenktas fiksavimo mechanizmas, matosi tarpas tarp stiklo ir rėmo. Ant laiptelių matosi baltos spalvos plastikinė durų apdailos dalis (el. b. t. 1, b. l. l. 3, 1-9).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2023 m. gruodžio 28 d. apžiūrėti du vaizdo ir garso įrašai, fiksuoti pareigūno kūno („Body“) tipo kamera:

Pirmame vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231022-201241UTC+0300“ matoma data 2023 m. spalio 22 d. ir laikas 20:12:41 val. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, o tiksliau – prie kavinės. Pareigūnams atėjus prie kavinės yra matoma asmuo Nr. 1 ((duomenys neskelbtini) moteris, kavinės (duomenys neskelbtini)). Asmuo Nr. 1 nurodo, jog turi pretenzijų ir nori teikti pareiškimą dėl to, kad buvo sugadintos jos kavinės durys. Asmuo Nr. 1 taip pat nurodo, jog ji matė, kaip tai padarė V. D. ((duomenys neskelbtini) vyras, apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir atsirėmęs į medį). Asmuo Nr. 1 pasakoja, jog V. D. į kavinę atėjo kartu su draugu, tačiau draugas nieko nedarė. V. D. norėjo, jog asmuo Nr. 1 jam parduotų alkoholio, tačiau moteris to nepadarė. Todėl, išeidinėdamas, V. D. kojomis trenkė į duris, dėl ko jos liko sugadintos. V. D. draugas iš karto siūlo susimokėti 100 eurų už duris, tačiau asmuo Nr. 1 nesutinka dėl sumos, kadangi durys brangesnės.

Antrame vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20231022-201644UTC+0300“ matoma data 2023 m. spalio 22 d. ir laikas 20:16:44 val. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip pareigūnai užfiksuoja V. D. asmens duomenis. Taip pat matyti, kaip V. D. yra bandoma atlikti blaivumo patikrinimą, tačiau galiausiai V. D. atsisako pasitikrinti blaivumą (el. b. t. 1, b. l. 73-75).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ komerciniu pasiūlymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad lauko durų ((duomenys neskelbtini)) kaina yra 522,77 eurų (el. b. l. 64, 59-68).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio dieną buvo labai stipriai neblaivus <...> kartu su bendradarbiu šventė jo gimtadienį <...> nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, <...> juos iš karto išprašė <...>. Tada jis supykęs, <...> išeidamas, jėga abejomis rankomis pastūmė plastikines įėjimo-išėjimo duris ir taip jas užlenkė į lauko pusę. Kažkas girdėjo lūžo, bet kas jam nerūpėjo <...>. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga – liudytojos J. B. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, pareiškimas, kitų objektų apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartą, teismas konstatuoja, kad V. D. 2023 m. spalio 22 d., apie 19.40 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, abejomis rankomis stumdamas kavinės įėjimo-išėjimo plastikines duris, kurių vertė 522,77 eurų, užlenkė jas į lauko pusę, tokiu būdu sugadino kavinės turtą. Kaltinamojo V. D. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, kaltinamojo veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis informuotas apie galimybę baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (el. b. t. 2, b. l. 53-56). Apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu informuoti ir civiliniai ieškovai (el. b. t. 2, b. l. 34-35, 37-38), duomenų apie tai, kad tokiam sprendimui prieštarautų – nėra.

Bausmės skyrimo motyvai.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę V. D., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas nuosavybei, veika baigta – V. D. tyčia stumdamas kavinės įėjimo-išėjimo plastikines duris, kurių vertė 522,77 eurų, užlenkė jas į lauko pusę, tokiu būdu sugadino kavinės „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino nuo pat pradžių, taip pat siekė atlyginti padarytą žalą, parodė, kad dėl savo veiksmų jam gėda, įsipareigojo atlyginti žalą. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nors kaltinamasis atsisakė pasitikrinti blaivumą (el. b. t. 1, b. l. 73-75), neblaivumo faktą patvirtina J. B. parodymai bei paties kaltinamojo parodymai – „Vartojo alkoholinius gėrimus įvairiuose baruose“; „buvo pergėręs“), kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veiką padarė recidyvistas (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be jau aptartų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 149-151), iš įtariamojo apklausos matyti, jog šiuo metu niekur nedirba, (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, administracine tvarka baustas daug kartų (daugiausiai už važiavimą be bilieto, smulkias vagystes), paskutinį kartą baustas – 2024 m. sausio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį – 16 EUR dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (el. b. t. 1, b. l. 152-202), praeityje teistas už įvairių nusikalstamų veikų padarymą (el. b. t. 2, b. l. 1-14).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Teismo įsitikinimu, griežtesnės bausmės rūšies skyrimas neatitiktų bausmės tikslų ir paskirties, teisingumo, proporcingumo principų.

Byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu kaltinamajam V. D. skiriama sumažinta bausmė – 4 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Dėl civilinių ieškinių.

Ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 14 d. civilinė ieškovė J. B. (el. b. t. 1, b. l. 131-136) pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad padaryta žala – 720 EUR, draudimas atlygino tik 555,78, todėl prašo atlyginti 164,22 EUR turtinės žalos (el. b. t. 1, b. l. 137, t. 2, b. l. 48). Kaltinamasis 2024 m. vasario 19 d. įsipareigojo atlyginti likusią dalį žalos, kurios neatlygino draudimas per keturis mėnesius, t. y. iki 2024 m. birželio mėn. (el. b. t. 1, b. l. 148).

Ikiteisminiame tyrime civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. t. 1, b. l. 82-87) pateikė 2023 m. gruodžio 22 d. civilinį ieškinį dėl 555,78 EUR žalos atlyginimo (el. b. t. 1, b. l. 59-68). Kaltinamasis 2024 m. vasario 13 d. įsipareigojo atlyginti 555,78 EUR žalą iki 2024 m. rugpjūčio mėn. (el. b. t. 1, b. l. 123). Ikiteisminiame tyrime 2024 m. vasario 19 d. gauta tarp (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir V. D. sudaryta taikos sutartis, kuria V. D. įsipareigojo šioje sutartyje nurodytais terminais bei sumomis atlyginti išmokėtos žalos dydį – 555,78 EUR (el. b. t. 1, b. l. 138-139).

Civilinių ieškinių pagrindas ir dydis byloje įrodytas. Sugadinto turto – kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo-išėjimo plastikinių durų vertė ir dėl naujų durų montavimo atsiradusios išlaidos bei išlaidos, atsiradusios įstačius laikiną fanerą, atitinka civiliniuose ieškiniuose nurodytą turtinės žalos dydį. J. B. atstovaujama individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (regreso tvarka reikalaudama atlygintos žalos), šią žalą patyrė dėl kaltų V. D. veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kavinės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos J. B., pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. D. priteisti civilinės ieškovės naudai 164,22 EUR turtinei žalai atlyginti.

Tuo tarpu dėl (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareikšto civilinio ieškinio, pastebėtina, jog byloje pateikta V. D. nepasirašyta 2024 m. vasario 19 d. taikos sutartis (el. b. t. 1, b. l. 148), todėl ji netvirtinama. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys taip pat tenkintinas visa apimtimi ir iš V. D. priteisti civilinės ieškovės – (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ – naudai priteistini 555,78 EUR turtinei žalai atlyginti.

Dėl kardomųjų priemonių.

Kaltinamajam V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – (el. b. t. 1, b. l. 119-122) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti galutinę sumažintą – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės kavinės „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos J. B., pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. D. priteisti civilinės ieškovės naudai 164,22 EUR turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. D. priteisti civilinės ieškovės naudai 555,78 EUR turtinei žalai atlyginti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; laikytis teismo nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.