- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-01
- Bylos Nr.
- ATP-840-211/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03159-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos l. e. direktoriaus pareigas V. D. (toliau – tarnyba) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla R. V. atžvilgiu nutraukta, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) vyriausiuoju (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 str. 9 d. numatytas azartinių lošimų organizavimo tvarkos nuostatas: atsakingas už vadovavimą žurnalistų komandai, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau - protokolas) redakcijos darbo organizavimą, portalo turinį, temų straipsniams ieškojimą ir kitas vyriausiajam redaktoriui būdingas užduotis, jis nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, dėl ko neužtikrino, kad 2013-07-11 ir 2013-10-21 interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nebūtų paviešintos nuotraukos, lydinčios straipsnį „Macrofinance racing team komanda 1000 km lenktynėse“, kuriose aiškiai matomas ant automobilio variklio dangčio priklijuotas azartinius lošimus internete organizuojančios bendrovės „U. I.“, kuriai Lošimų priežiūros tarnyba (toliau – tarnyba) nėra išdavusi azartinių lošimų licencijos, prekės ženklas „U“ (LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d.).
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs R. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-05-26 priėmė nutarimą administracinę bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. sudėties.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde Lošimų priežiūros tarnyba prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimą ir priimti naują nutarimą – R. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. ir skirti jam baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. sankcijoje, t.y. 2500 Lt. Nurodo, jog tarnybos nuomone, teismas netinkamai įvertino fotonuotraukas, skelbiamas kartu su straipsniu „Macrofinance racing team komanda 1000 km lenktynėse“, kadangi R. V., kuris atsakingas už jo vadovaujamos įstaigos interneto svetainės (duomenys neskelbtini) turinį, turėtų būti taikomi aukštesni kvalifikaciniai reikalavimai visuomenės informavimo srityje. Toliau skundė tarnyba cituoja teismų ankstesnius sprendimus dėl skleidžiamos informacijos ir teigia, kad azartiniai lošimai yra specifinių santykių rūšis, šių santykių veiksmingas teisinis reguliavimas yra viena pagrindinių priemonių apsaugoti visuomenės ir valstybės interesus, todėl bet kokia azartinių lošimų reklamos apraiška turėtų būti vertinama preciziškai ir nenutolstant nuo teismų suformuotos praktikos ir tiksliai aiškinant ALĮ 8 straipsnį ir 10 straipsnio 9 dalį. Tarnybos nuomone, teismas neteisingai aiškino tai, kad R. V. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi R. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina azartinių lošimų organizavimo tvarka, o objektyviąją pažeidimo pusę apibūdina R. V. veiksmai. Pažymi, kad ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus, taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Iš byloje esančių duomenų aišku, kad R. V. valia ir veiksmai tiesiogiai sąlygojo draudžiamos informacijos publikavimą. R. V., eidamas UAB ,,A“ (duomenys pakeisti) vyriausiojo (duomenys neskelbtini) pareigas ir būdamas atsakingas už vadovavimą žurnalistų komandai, redakcijos darbo organizavimą, portalo turinį, temų straipsniams ieškojimą ir kitas vyriausiajam redaktoriui būdingas užduotis, nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, dėl ko neužtikrino, kad 2013 m. liepos 11 d. ir 2013 m. spalio 21 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nebūtų paviešintos nuotraukos, lydinčios straipsnį „Macrofinance racing team komanda 1000 km lenktynėse“, kuriose aiškiai matomas ant automobilio variklio dangčio priklijuotas azartinius lošimus internete organizuojančios bendrovės „U. I.“, kuriai Priežiūros tarnyba nėra išdavusi licencijos, prekės ženklas „U“. Tarnybos teigimu, R. V. nenumatė, kad jo neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, nors turėjo ir galėjo jas numatyti, kitaip tariant, jis turėjo būti atsakingas, rūpestingas ir domėtis ar jo vadovaujamos įstaigos interneto svetainėje skelbiama informacija nepažeidžia Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Tokiu būdu, tarnybos teigimu, R. V. veiksmuose yra neatsargi kaltės forma. Pabrėžia, kad asmuo, dirbantis visuomenės informavimo priemonėse, turi būti susipažinęs su Lietuvos Respublikos teisės aktais draudžiama skelbti informacija, įstaigų vadovai privalo žinoti, kokia informacija gali būti skleidžiama viešai ir kokios informacijos skleidimas yra draudžiamas, priešingu atveju, pasak tarnybos, pasinaudojus tokia galimybe, galima būtų daryti įvairaus pobūdžio nuotraukas ir jas viešai skelbiant interneto svetainėse ar kitaip platinant teigti, jog tai nėra azartinių lošimų bendrovių reklama.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla R. V. atžvilgiu nutraukta, teismui nustačius, jog pastarojo veiksmuose nėra LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tarnyba prašo panaikinti minėtą nutarimą ir R. V. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 173¹⁸ str. 1 d.
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per LR ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad LR ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).
LR ATPK 35 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. LR ATPK 250 str. 7 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad apylinkės teismas datą – 2013-11-29 nustatė kaip pažeidimo, kuriuo buvo kaltinamas R. V., paaiškėjimo dieną. Tokiu būdu administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2014-05-29. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad minėtas terminas būtų pratęstas, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi teisinio pagrindo to padaryti. Pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Nagrinėjamu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir kitos su administracinės atsakomybės taikymu susijusios aplinkybės.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su kalte, nepasisakoma, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimas paliekamas galioti, kadangi naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p. nutarė:
Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.