Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualią veiklą (stalius), teistas 2023 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 183 straipsnio 3 dalį, 222 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2024 m. birželio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą A. M. priklausantį monitorių „Samsung QE55Q60“, 655 eurų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. M. priklausantį, 655 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. V. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo kopiją gavo, įtarimo esmė jam aiški, savo kaltę pripažįsta visiškai. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, jas suprato. Teisė turėti gynėją jam yra išaiškinta, ją suprato, gynėjas nereikalingas. Sutinka duoti parodymus, juos duos lietuvių kalba, vertėjas nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse niekada negydytas, į narkologo įskaitą nebuvo ir nėra įrašytas. Jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualią veiklą. Dėl jam pareikšto įtarimo jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad jis pažįsta A. M., kadangi nuomojosi iš jo butą adresu (duomenys neskelbtini). Jie sudarė rašytinę buto nuomos sutartį metams (nuo 2023 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. lapkričio 23 d.), šios sutarties jis pateikti negali, nes jos neišsaugojo. Sutarties sudarymo metu jis pasakė A. M., kad galimai gyvens minėtame bute mažiau nei metus, nes planavo metų bėgyje išvažiuoti dirbti į užsienį, bet tuo metu dar tiksliai nežinojo, kada būtent išvažiuos. Šis lyg ir sutiko, tik pasakė, kad prieš mėnesį iki išvažiavimo jis jam praneštų, kad jis galėtų surasti kitą nuomininką (raštiškai sutartyje to nebuvo paminėta). Pagal sutartį, nuomos pradžioje iš jo buvo paimtas 600 eurų užstatas (depozitas). Jis gyveno tame bute ir pagal sutartį mokėjo už nuomą 400 eurų į mėnesį (kartais praleisdavo mokėjimo terminą, bet visada viskas buvo sumokėta be skolų). 2024 m. vasarą, jau tiksliai nepamena datos, galimai birželio mėnesį, jis pasakė A. M., kad nuomos iš jo butą iki 2024 rugsėjo mėnesio, nes po to planavo išvykti dirbti į užsienį, ir paprašė grąžinti jam depozitą – 600 eurų. Tačiau A. M. jam pasakė, kad jeigu nutrauks sutartį anksčiau, tai neatgaus depozito. Jis buvo nepatenkintas jo atsisakymu grąžinti depozitą, buvo supykęs, nusivylęs, todėl nusprendė išsikraustyti, nieko nesakydamas A. M. Išsikraustydamas iš to buto, jis, paveiktas emocijų, pykčio, pasielgė labai spontaniškai ir paėmė tame bute buvusį monitorių „Samsung“, kurį pridavė į lombardą už 100 eurų, kuriuos paliko sau kaip skolą už negražintą depozitą. Po to jis suprato, kad pasielgė labai neapgalvotai ir netinkamai, bet buvo jau vėlu. Jis paliko lombardo kvitą A. M. bute matomoje vietoje, kad šis galėtų atsiimti tą monitorių iš lombardo. Dėl to, kad paėmė iš A. M. buto minėtą monitorių „Samsung“, jis labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

A. M. 2024 m. birželio 28 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. birželio 27 d. atvykus į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomininkas A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo dingęs televizorius „Samsung 50 QLED“, serijos Nr. QELE3SCWA06463. Buvo rastas lombardo čekis, kad televizorius užstatytas lombarde už 100 Eur adresu (duomenys neskelbtini), jį pridavė A. V. Televizoriaus vertė 459,80 euro.

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vakar, 2024 m. birželio 27 d., apie 21 val. nuvyko į nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu patikrinti nuomininką A. V., kadangi pagal nuomos sutarties sąlygas jis vėlavo sumokėti nuomą už butą. Įėjęs į butą, rado tuščias patalpas, t. y. nebuvo jo asmeninių daiktų bei jam priklausančio televizoriaus „Samsung 50 QLED“, kurį pirko už 459,80 euro. Televizoriaus dokumentus pateiks savanoriškai el. paštu tyrimo eigoje. Buto raktai buvo palikti ant valgomojo stalo. Taip pat svetainėje ant lentynos rado lombardo paskolos kvitą, kuriame nurodyta, kad A. V. pridavė televizorių į lombardą už 100 eurų. Lombardas yra įsikūręs adresu (duomenys neskelbtini). Paskolos kvitą prideda prie medžiagos. Pastebėjęs lombardo paskolos kvitą namuose, iškart bandė susisiekti telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Šiandien 2024 m. birželio 28 d. nusprendė paskambinti į policijos informacijos centrą. Paaiškinus situaciją, jie jam pasiūlė kreiptis į policijos komisariatą su pareiškimu.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad šios apklausos metu tyrėjos kabinete jis pamatė televizorių (monitorių) „Samsung QE55Q60“, kurį pagal išorinius požymius (ekrano dydį, formą, korpuso formą ir spalvą), pagal modelio Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino kaip savo televizorių, kuris buvo pavogtas iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini). Šis televizorius (monitorius) priklauso jam, jo įsigijimo dokumentus jau pateikė tyrimui. Nori pažymėti, kad iš pradžių neteisingai nurodė pavogto televizoriaus vertę (459,80 euro), bet suradęs šio televizoriaus pirkimo dokumentus (juos pateikia), nori patikslinti, kad šis televizorius kainavo 655 eurus. Jam buvo išaiškinta jo, kaip nukentėjusiojo, teisė pareikšti civilinį ieškinį, jis ją suprato. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime jis nereikš, nes televizorius jam buvo grąžintas (jis veikiantis, tvarkingas), todėl jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų jis niekam neturi. Taip pat nori parodyti, kad po to, kai nuomininkas A. V. dingo iš to buto, jis jo iki šiol nematė, susisiekęs nebuvo, jo buvimo vieta jam nežinoma.

A. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2020 m. lapkričio 6 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinančią, kad monitorius Samsung QE55Q60“ buvo įgytas už 655 Eur.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. M. parodė, kad A. V. jis pažįsta, kadangi šis nuomojosi iš jo butą adresu (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta rašytinė buto nuomos sutartis metams (nuo 2023 m. lapkričio 23 d. iki 2024 m. lapkričio 23 d.), bet šiuo metu tos sutarties jis pateikti negali, nes ją išmetė kaip nereikalingą. Pagal sutartį, nuomos pradžioje iš A. V. buvo paimtas 500 eurų užstatas (depozitas). Nori pažymėti, kad nuomininkas A. V. mokėjo už butą netvarkingai, visada mokėjo pavėluotai, tik papildomai priminus jam apie pareigą sumokėti, taip pat mokėjo dažniausiai ne visą sumą. Jis neaiškino, dėl kokių priežasčių taip daro, tik nuolat žadėjo sumokėti rytoj ar vėliau. 2024 m. birželio 27 dienai jis buvo nesumokėjęs už 2 mėnesius už komunalines paslaugas ir už vieną mėnesį už nuomą. Taip pat nori pažymėti, kad 2024 m. birželio 10 d. įvyko pokalbis su A. V., kuris pasakė, kad nuomosis minėtą butą tik iki 2024 rugsėjo mėnesio, nes po to, jo teigimu, jis išvyksta iš (duomenys neskelbtini) (ar Lietuvos, jau tiksliai neatsimena), t. y. jis norėjo nutraukti nuomos sutartį iki sutarties pabaigos, t. y. anksčiau nei 2024 m. lapkričio 23 d., ir jis prašė grąžinti jam depozitą – 500 eurų. Tačiau sutartyje buvo numatyta, kad jeigu nuomininkas nutraukia sutartį anksčiau, jis netenka depozito, ir jis A. V. apie tai priminė. Tada jis kaip ir apsigalvojo bei sutiko nuomotis iki sutarties pabaigos, t. y. iki 2024 m. lapkričio 23 d. ir tuo pačiu pažadėjo sumokėti skolą už butą (pažadėjo sumokėti iki 2024 m. birželio 17 d.). Tačiau 2024 m. birželio 17 d. jis skolos nesumokėjo. Tada 2024 m. birželio 21 d jis jam paskambino, bet jo telefonas buvo išjungtas. Tada 2024 m. birželio 27 d. apie 21 val. jis nuvyko į nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu patikrinti butą ir nuomininką A. V. bei pabendrauti su juo dėl skolos. Įėjęs į butą, rado tuščias patalpas, t. y. nebuvo nuomininko asmeninių daiktų, bute nebuvo jam priklausančio televizoriaus „Samsung 50 QLED“ (monitoriaus), kurį pirko už 655 eurus. Buto raktai buvo palikti ant valgomojo stalo. Taip pat svetainėje rado lombardo paskolos kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad A. V. pridavė minėtą televizorių į lombardą (adresu (duomenys neskelbtini)) už 100 eurų. Tą paskolos kvitą pateikė tyrimui. Iškart, pastebėjęs lombardo paskolos kvitą, bandė susisiekti su A. V. telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Todėl 2024 m. birželio 28 d. nusprendė paskambinti į policijos informacijos centrą, kur paaiškinus situaciją, jam pasiūlė kreiptis į policijos komisariatą su pareiškimu, ką jis ir padarė. Taip pat nori parodyti, kad po to, kai nuomininkas A. V. dingo iš to buto, jis jo iki šiol nematė, susisiekęs nebuvo, jo buvimo vieta jam nežinoma. 2024 m. liepos 4 d. tyrėjos kvietimu jis atvyko į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą ir apklausos metu tyrėjos kabinete jis pamatė televizorių (monitorių) „Samsung QE55Q60“, kurį pagal išorinius požymius (ekrano dydį, formą, korpuso formą ir spalvą), pagal modelio Nr. (duomenys neskelbtini) atpažino kaip savo televizorių, kuris dingo iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini). Šis televizorius (monitorius) priklauso jam, jo įsigijimo dokumentus jis pateikė tyrimui. Minėtas televizorius jam buvo grąžintas pagal pakvitavimą. Jam buvo išaiškinta jo, kaip nukentėjusiojo, teisė pareikšti civilinį ieškinį, jis ją suprato. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime jis nereikš, nes televizorius jam buvo grąžintas (veikiantis, tvarkingas), todėl jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų jis niekam neturi. Taip pat nori pareikšti, kad jis atsisako dalyvauti tolesniuose procesiniuose veiksmuose šioje byloje, kadangi televizorius jam buvo grąžintas, jis jokios žalos nepatyrė, niekam neturi jokių – nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų, civilinio ieškinio nereikš, be to, yra labai užsiėmęs žmogus ir jam sunku rasti laisvo laiko atvykimams į komisariatą. Prašo, jeigu yra tokia galimybė, šį ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), jos pareigos yra kasininkė-konsultantė. 2024 m. birželio 21 d. lombarde dirbo jos kolega D. M., jis pradės dirbti 2024 m. liepos 1 d. Nepažįsta asmens A. V., kuris 2024 m. birželio 21 d. pridavė televizorių „Samsung“ jos kolegai. Daugiau nieko pasakyti negali.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte (bet pagal išdėstymą (duomenys neskelbtini)). Užėjus į butą, patenkama į virtuvę, kuri yra sujungta su svetaine. Svetainėje iš dešinės pusės ant sienos yra pakabinta lentyna, ant kurios stovi vaza, naktinė lempa ir taurė su kvapais. Tiesiai šalia lango stovi apvalus arbatos stalas, o šalia stalo sofa, ant kurios guli pagalvės, iš svetainės eina durys į dušą ir tualetą. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad ji nefilmuojama, tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti daiktai – televizorius (monitorius) „Samsung QE55Q60“. Monitorius yra naudotas, plazminis, jo ilgis 123 cm, plotis 70 cm, įstrižainė 140 cm. Korpusas plastikinis, juodos spalvos, keturios metalinės kojelės. Iš galinės pusės ant televizoriaus korpuso matomas baltas lipdukas su užrašais, kur yra nurodytas televizoriaus modelio Nr. (duomenys neskelbtini), s/n: (duomenys neskelbtini).

Po apžiūros televizorius (monitorius) „Samsung QE55Q60“ pagal pakvitavimą grąžintas savininkui A. M.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Paaiškino, kad nusprendęs nutraukti buto nuomos sutartį, paprašė buto savininko grąžinti nuomos pradžioje jam sumokėtą užstatą. Šiam atsisakius tai daryti, palikdamas butą nusprendė kompensuoti savo finansinį nuostolį, paimdamas iš buto televizorių ir priduodamas jį lombardui. Už televizorių gavo 100 Eur. Buto savininkas – A. M. nurodė, kad jo buto nuomininkui pasisprendus nutraukti nuomos sutartį anksčiau sutartyje nurodyto termino, nuomininkas paprašė grąžinti 500 Eur užstatą. Atsisakė tai daryti, nes sutartyje buvo numatyta, kad sutartį nutraukus anksčiau termino užstatas grąžinamas nebus, be to nuomininkas buvo nesumokėjęs už paskutinį mėnesį nuomos mokesčio, be to už du mėnesius nesumokėjęs komunalinių buto mokesčių. Tai paaiškinus, nuomininkas nusprendė likti bute iki sutartyje numatyto termino pabaigos. Tačiau nuvykęs jo patikrinti, bute neberado nei nuomininko, nei jo daiktų, nei bute buvusio televizoriaus „Samsung“, dėl ko kreipėsi su pareiškimu į policiją. Bute rado lombardo kvitą, iš kurio suprato, kad televizorius priduotas į lombardą. Televizorių jam grąžino policija, tad realaus turtinio nuostolio jis nepatyrė. Ikiteisminiam tyrimui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, patvirtinančią, kad televizorius buvo įgytas už 655 Eur. Liudytoja I. G. patvirtino, kad televizorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, lombardui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 21 d. pridavė A. V. Lombarde buvo aptarnautas jos kolegos. Šią aplinkybę patvirtina ir ikiteisminiam tyrimui pateiktas lombardo kvitas, išduotas A. V.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog 2024 m. birželio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą A. M. priklausantį monitorių „Samsung QE55Q60“, 655 eurų vertės, padarydamas A. M. 655 eurų turtinę žalą.

Neteisėtus veiksmus pagrobdamas svetimą turtą kaltinamasis atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Jis neabejotinai suvokė, kad televizorius, esantis nuomojame bute, jam nepriklauso, kad jo netekęs buto savininkas patirs turtinį nuostolį, tačiau to norėjo. Su pagrobtu turtu kaltinamasis sėkmingai pasišalino, jį realizavo lombarde. Vagystė laikoma baigta. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, todėl A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

A. V. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės aiškios, turtinės žalos nėra, nes televizorius grąžintas savininkui, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), nes naujas tyčinis nusikaltimas padarytas tebesant neišnykus teistumui už kitus tyčinius nusikaltimus.

Skirdamas A. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. V. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas antrą kartą. Nusikaltimą padarė būdamas neatlikęs bausmės už kitos rūšies nusikaltimus. Atitinkamai asmens teistumas nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo dieną nebuvo išnykęs. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau 6 kartų už nusižengimus, susijusius su transporto priemonių valdymu ir Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Dirba (vykdo individualią veiklą), registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. V. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, manytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis parinkta tinkamai, siūlomos šios bausmės dydis, nesiekiantis šios bausmės rūšies vidurkio, atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. kardomoji priemonė nebuvo nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį bausmės laikotarpiu be teismo ir bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį bausmės laikotarpiu be teismo ir bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuteistasis, kuram paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. 867288430);

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.