Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Marinos Jelizarovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Reapublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kupiškio r. sav., išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2017 m. lapkričio 8 d. apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vieną kartą ranka sudavė savo mažamečiui sūnui D. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), į galvą ir suėmęs už dešinės ausies, ją patempė, taip padarydamas poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, dėl ko D. L. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Be to, V. L. 2017 m. lapkričio 11 d. apie 11.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,48 promilių girtumas), suėmęs rankomis už kaklo savo šeimos narę - podukrą I. M., jį suspaudė, taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

V. L. su jam pareikštais įtarimais, pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, susipažino, kuo yra įtariamas žino, dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažįsta pilnai.

Dėl fizinio skausmo D. L. sukėlimo ir jo sveikatos sutrikdymo 2017 m. lapkričio 8 d.

V. L. parodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d. apie 19 val. grįžo į namus. Įėjęs į kambarį, pajuto, kad sūnus D., miegojęs prie televizoriaus, yra išsituštinęs į kelnes. Pažadino, pasakė eiti nusiprausti, bet šis neklausė. Todėl nuvedė jį į virtuvę apsiprausti. Sūnus neklausė, todėl susinervinęs vieną kartą sudavė per galvą ir patempė už ausies. Sūnus verkė, nes skaudėjo. Į virtuvę įėjo sugyventinė, jis pasakė, kas įvyko ir pats išėjo parūkyti. Dėl savo poelgio labai gailisi, pergyvena (b. l. 81-82, 125-126).

Be kaltinamojo V. L. visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Liudytoja D. M. parodė, kad 2017 m. lapkričio 8 d. apie 19 val. į namus grįžo V. L.. Jis buvo išgėręs. Jis nuėjo į kambarį, kuriame buvo sūnus D. L.. Išgirdo, kaip V. L. pradėjo šaukti ant vaiko, dėl ko šis "pridirbo" į kelnes. Ji atėjo į tą kambarį ir pamatė, kaip sugyventinis ranka vieną kartą sudavė D. per galvą, o paskui patempė už ausies. Dėl tokio elgesio sūnus D. verkė, nes jam skaudėjo, jis buvo strese. Tą vakarą matėsi, kad sūnaus dešinė ausis paraudusi. Sekančią dieną sūnus nuėjo į mokyklą ir ten mokytoja pastebėjo sumušimo žymes, o sūnus pasisakė kaip viskas buvo (b. l. 21-22).

Liudytoja D. D. parodė, kad 2017 m. lapkričio 9 d. apie 8 val. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos mokytoja E. V. pastebėjo, kad į pamokas atėjusio D. L. dešinė ausis buvo pamėlusi. Ji paklausė D. L. dėl sumuštos ausies. Šis pasakė, kad jam už ausies tampė tėvas dėl nelaikomo šlapimo. Dėl smurto vartojimo prieš vaiką buvo informuota socialinė darbuotoja (b. l. 32).

Liudytoja E. V. parodė, kad 2017 m. lapkričio 9 d. apie 8 val. į pamokas atėjo D. L. ir ji pastebėjo, kad moksleivio dešinėje ausyje yra mėlynė. Paklausus, ar jo niekas nemušė, šis nieko neatsakė. Todėl ji nuvedė D. L. pas socialinę pedagogę aiškintis aplinkybių (b. l. 34).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2017 m. lapkričio 9 apie 8 val. iš mokyklos socialinės pedagogės D. D. sužinojo, kad moksleivis D. L. į pamokas atėjo su mėlyne dešinėje ausyje. Mokykloje paklausinėjus D. L., šis pasakė, kad namuose jis patiria smurtą ir ausį užgavo tėtis (b. l. 36).

Specialisto išvadoje Nr. G 1279/2017 (05) nurodyta, kad D. L. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje. Sužalojimas padaryta mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu. Dėl nustatyto sužalojimo D. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l.15).

Dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos narei I. M. 2017 m. lapkričio 11 d.

V. L. parodė, kad 2017 m. lapkričio 11 d. apie 11.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs, norėjo pasiimti rūbus. Namuose buvusi I. M. pradėjo jam priekaištauti, pasakė, kad jis nepageidaujamas. Jis susinervino, jie susistumdė. Jis podukrą parvertė ant lovos, sugriebė už kaklo ir jį spaudė. Buvo neblaivus, negalvojo apie pasekmes, todėl sugriebė už kaklo. Supranta, kad toks jo elgesys jai sukėlė skausmą. Dėl padaryto nusikalstamo labai gailisi, pergyvena (b. l. 108-109, 125-126).

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2017 m. lapkričio 11 d. apie 12 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus patėvis V. L.. Jie susiginčijo, tada V. L. parvertė ją ant lovos, sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, dėl ko jai skaudėjo. Ji pradėjo šaukti, prašydama paleisti. Sužalota nebuvo (b. l. 46).

2017 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), į namus grįžęs patėvis V. L. smurtavo prieš podukrą I. M. - sugriebęs rankomis už kaklo ją smaugė ir sukėlė jai fizinį skausmą (b. l. 41-44).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad V. L. 2017 m. lapkričio 11 d. 12.06 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas (b. l. 102).

V. L. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 9 d. 19.38 val. iki 2017 m. lapkričio 10 d. 13.46 val. ir laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 11 d. 12.00 val. iki 2017 m. lapkričio 13 d. 11.00 val. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka (b. l. 67, 85; 99, 112).

V. L. 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu (b. l. 87-88) ir 2017 m. lapkričio 13 d. nutarimu (b. l. 114-115) paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2017 m. lapkričio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo D. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie D. L. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo bei kartu gyvenančiais D. M. ir I. M. bei nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje (b. l. 93-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. naudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų D. L. bei podukrą I. M., dėl panaudoto smurto D. L. nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, o I. M. jautė fizinį skausmą, todėl V. L. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. L. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai baigti nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), šiomis veikomis pasikėsinta į mažamečio sūnaus D. L. ir šeimos nario – podukros I. M., fizinę ir psichinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b. l. 51-52), administracine tvarka nebaustas (b. l.53), nedirbantis (b. l. 54), registruotas darbo biržoje (b. l. 55), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų lygonių grupei nepriklauso (b. l. 60), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena - sunkinanti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, V. L. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą tikslinga skirti prokurorės siūlomą bausmę – baudą, baudos dydį parenkant parenkant BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytose ribose. Nors prokurorė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą siūlo V. L. skirti baudą, bet BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje šį bausmė nėra numatyta, todėl už šios veikos padarymą V. L. skiriama bausmė – viešieji darbai, įpareigojant V. L. per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui. Manoma, kad šios bausmės turės poveikį kaltinamajam ir ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtas bausmes sumažinti 1/3. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę – baudą įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 9 d. 19.38 val. iki 2017 m. lapkričio 10 d. 13.46 val. ir nuo 2017 m. lapkričio 11 d. 12.00 val. iki 2017 m. lapkričio 13 d. 11.00 val. - 1 sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Gautas kaltinamojo V. L. prašymas leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad paskirta bauda turi būti sumokama per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą terminą. Atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį bei į tai, jog nedelsiamas visos baudos sumokėjimas nuteistajam gali lemti sunkias pasekmes (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas) teismas nustato 10 (dešimties) mėnesių terminą, per kurį turi būti sumokėta visa paskirta bauda.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas, kartu su bausme, gali skirti baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 72² straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. V. L. smurtavo prieš savo mažametį sūnų ir kartu gyvenančią podukrą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas skirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant V. L., šią poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones: rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir – įpareigojimą gyventi skyrium nuo D. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie D. L. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo bei kartu gyvenančiais D. M. ir I. M. bei nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420- 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį bei skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (1920,66 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. L. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 iki 34 (trisdešimt keturių) MGL (1280,44 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų 44 ct)).

V. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. L. paskirta bausmė sumažinama 1/3 iki 4 (kerurių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. (trisdešimt) per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti V. L. galutinę 4 (kerurių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. (trisdešimt) per mėnesį visuomenės labui ir 30 (trisdešimties) MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. L. paskirtą bausmę - baudą įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 9 d. 19.38 val. iki 2017 m. lapkričio 10 d. 13.46 val. ir nuo 2017 m. lapkričio 11 d. 12.00 val. iki 2017 m. lapkričio 13 d. 11.00 val.- 3 (tris) pasas, prilyginant jas 6 MGL dydžio baudai ir laikyti jį sumokėjus 6 (šešių) MGL arba 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

Įpareigoti V. L. paskirtą baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 ir 72² straipsniais paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ipareigoti V. L. šią baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 4 (keturis) mėnesius nui teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir – įpareigojimą gyventi skyrium nuo D. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie D. L. arčiau nei 50 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su juo bei kartu gyvenančiais D. M. ir I. M. bei nesilankyti jo gyvenamojoje vietoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.