Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. H. sunkiai ir nežymiai sutrikdė kitų žmonių sveikatą, o būtent:

jis, 2021-07-04 apie 23.40 val., viešojo transporto stotelėje ,,(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu, tyčia sudavė vieną smūgį peiliu V. Č. į ranką, tuo padarydamas jam pjautinę žaizdą kairiajame dilbyje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, ir mažiausiai du smūgius peiliu J. M. į pilvą, tuo padarydamas jam dvi durtines pilvo žaizdas su kraujosruva dešiniame retroperitoniniame tarpe, dauginius plonosios žarnos pažeidimus, plonžarnės pasaito pažeidimą su aplinkine kraujosruva, šlapimo pūslės sienelės pažeidimą ir taip sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. H. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, jog anų metų liepos 4 d., jie ilsėjosi su draugais prie ežero. Jau ruošėsi išvykti namo, bet jiems pasibaigė cigaretės ir jie užėjo į kavinę jų nusipirkti. Kavinėje sėdėjo kompanija, kurią sudarė 5-6 vyrai. Cigarečių kavinėje nebuvo, todėl Ž. priėjo prie šios kompanijos paprašyti cigarečių, iš paskos ir jis, V. H., priėjo. Jie susipažino su tais ir normaliai bendravo iki tam tikro laiko. A. klausė, iš kur jie yra, klausė jų politinės pozicijos dėl karo Ukrainoje Donbase. Pasakė jis, V. H., kad jie nesidomi politika. A. paklausė, kur jie dirba, kuo užsiima, buvo kažkoks pasiūlymas dėl darbo. Sutarė pasikeisti telefono numeriais, kad jie kitą dieną paskambintų ir aptartų pasiūlymą dėl darbo. Su Ž. užėjo į kavinę, kad užsirašyti telefono numerį ant popieriaus, kai išėjo, atidavė telefono numerį ir žmogus užsirašė sau telefono numerį. Dar anksčiau prie šios kompanijos priėjo M. D. ir kai jie užėjo į kavinę, M. liko su jais. Kai jie išėjo, prie jo, V. H. , priėjo vienas iš tų žmonių ir paklausė, ar tai jo mergina, ar ne. Pasakė jis, V. H., kad čia Ž. mergina ir tas priėjo prie Ž. . Apie ką jie kalbėjo, jis, V. H., nežino, bet po kurio laiko Ž. priėjo ir pasakė, kad jam buvo pasakyta, kad turi jie tik 5 min, kad iš čia išeiti. Jie nusprendė neaštrinti situacijos, atsisveikino ir išėjo. Kai ėjo, jiems iš paskos A. rėkė, kad merginą gali palikti, o patys varytų. Jie ignoravo šiuos šūksnius ir iš ten išėjo. Pakeliui nuo ežero prie stotelės, kurioje turėjo būtų taksi, E. užsilaikė, kiek pamena, jis nuėjo į tualetą. Jie su M. atėjo į stotelę, stotelėje laukė taksi, kurią E. turėjo iškviesti. Po to iš kelio pusės, iš kur turėjo ateiti E. , išgirdo šūksnį. Jie nuėjo pasitikti E. ir pamatė, kad eina visa kompanija ir eina Ž. . Klausė Ž. , kas atsitiko, jis pasakė, kad jį sumušė. Jie paklausė, kodėl sumušė.E. nežinojo, dėl ko. Pasakė, kad jie ne į tą stotelę nuėjo, taksi turėjo atvykti prie kitos stotelės. M. iš karto nuėjo paskui kompaniją į stotelę, kur turėjo atvykti taksi. Kai nuėjo prie stotelės, matė, kad M. D. kalbasi su vienu ar dviem iš tos kompanijos. Šiek tiek toliau stovėjo mergina ir šalia jos du ar trys žmonės iš šios kompanijos. Nusprendė jis, V. H., jų paklausti, kodėl sumušė Ž. . Spėjo paklausti, kas atsitiko, kai vienas iš tų žmonių pradėjo bėgti iš vietos ir jį, V. H., pastūmė. Prarado jis, V. H., pusiausvyrą ir pargriuvo. Kaip supranta, ši agresija buvo sukelta, Ž. pasirodžius. Nežino, kodėl jis sukėlė tokią reakciją, bet kai jį, V. H., nustūmė, nubėgo pas Ž. . Bandė jis, V. H., atsistoti, bet jam nesuteikė tokios galimybės, neleido jam atsikelti ir jį, V. H., mušė. Kelis kartus bandė jis, V. H., atsikelti, tačiau jam to neleido, nes jį, V. H., mušė kojomis ar dar kažkokiu kitu būdu neleido atsistoti. Girdėjo jis, V. H., kad šalia muštynės ir suprato, kad mušė Ž. . Nežinojo, ko tikėtis toliau ir jis, V. H., išsigando. Šortų kišenėje turėjo peilį, išėmė jį, kad galėtų apsiginti. Pagalvojo, kad pamatę peilį, kad peilio vaizdas gali padaryti kažkokį įspūdį ir jį, V. H., paliks ramybėje. Tačiau, kaip suprato, peilio niekas nepastebėjo ir jam, V. H., vis tiek neleido atsikelti. Jis, V. H., išstatė peilį prieš save, kad galėtų apsiginti. Kokiu būdu buvo padarytos žaizdos, jis, V. H., nematė ir jeigu matytų, tai atsimintų. Nenorėjo nieko sužaloti ir specialiai nieko nemušė. Kažkokiu momentu jam, V. H., pavyko atsikelti ir vienas iš tos kompanijos pamatė jo rankoje peilį ir garsiai apie tai surėkė. Jam, V. H., atsirado galimybė pabėgti ir tą jis, V. H., padarė. Paskui jis, V. H., pasiklydo (duomenys neskelbtini) ir policija jį sulaikė. Kai paklausė kas atsitiko, pasakė, kad juos puolė ir jie gynėsi. Tyrimo metu ne visai suprato jis, V. H., kuo jį kaltina, kaltės sąvoka yra labai subtili, jis neneigia, kad jo rankoje buvo peilis ir dėl to nukentėjo žmogus. Jis, V. H., buvo su J. O. ir M. D.. Su jais jie gyveno viename hostelyje, dirbo kartu, jie irgi yra iš (duomenys neskelbtini). Buvo jis, V. H. išgėręs alaus, tačiau negali pasakyti, kad buvo girtas. Peilis buvo sulankstomas, ašmenys maždaug 10 cm . Su peiliu specialiai, sąmoningai nebandė niekam suduoti, tačiau kai jie jį, V. H., mušė, galėjo susižeisti. Peilį rankoje buvo jis, V. H., iškėlęs prieš save, bandė atsistoti. Matė žmones ir prieš juos buvo iškišęs peilį, kad neleistų prie jo, V. H., jiems prieiti. Ta ranka, kur buvo peilis, neprisimena, ar darė smogimo judesius, nes buvo stresinė situacija ir to prisiminti negali. Dėl nukentėjusiojo dviejų durtinių žaizdų pilve nežino, kaip tai paaiškinti, jis, V. H., negali pasakyti, kaip tai įvyko. Alkoholis jo, V. H., elgesio neįtakojo, mano, kad ir būdamas blaivus vis tiek turėtų apsiginti. Peilis jam, V. H., buvo reikalingas, nes kai važiavo prie ežero, pirko arbūzą ir neturėjo su kuo jį pjaustyti. M. paskambino pažįstamam, kuris kartu gyveno, jis turėjo privažiuoti ir ji praprašė pasiimti peilį, kad supjaustyti arbūzą. Nukentėjusiojo, esančio salėje, jeigu tiesą sakant nelabai prisimena, bet čia tikrai ne J. . Nežino, neprisimena. Negali tiksliai pasakyti dėl ko kilo konfliktas, kažkodėl jis sukėlė kažkokį nešališką požiūrį, kaip jis, V. H., mato. Skaitė E. parodymus, jis parašė, kad jį sumušė, kad už tai, kad jis yra „chocholas“. Kai jis kalba, tai vartoja ukrainietiškus žodžius, galbūt tai sukėlė kažkokią neigiamą reakciją. O dar galimas antras variantas, bet čia jo mintys, tai buvo susidomėjimas mergina, nes jiems buvo pasakyta, jog gali ją palikti, o patys tegul varo. Tiksliai pasakyti, kodėl, jis, V. H., negali. Asmeniškai jis, V. H., neturėjo jokio konflikto. Jam buvo sumušimas į krūtinės ląstą ir susidarė didelė kraujosruva, ir ant rankos buvo mėlynė. Kaip jam buvo suduota, negali pasakyti, tačiau mano, tai buvo padaryta su koja, tuo momentu, kai bandė jis, V. H., atsikelti. Šie jo, V. H., sužalojimai yra užfiksuoti, jį vežė, kad paliudytų tuos sužalojimus. Dėl jo, V. H., sumušimo policijai nieko nerašė, nes manė, kad jo parodymai, juose jau yra nusikaltimo sudėtis ir pagal juos bus iškelta baudžiamoji byla. Ikiteisminis tyrimas dėl jo, jam atrodo, kad nepradėtas. Jo artimieji jam sakė, kad E. lyg ir kreipėsi dėl jo sumušimo. Byloje yra, kad E. kažką atpažino. Pagarsinus parodymus 3 tomas, b.l. 106-109, b.l. 110-111, b.l. 113-114, parodė, jog jie teisingi.

Įtariamasis V. H. 2021-07-05 apklausos metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Kuo yra įtariamas, pilnai supranta, psichinė sveikata gera, galvos traumų neturėjo, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, priklausomybės ligų centre neregistruotas, narkotikų nevartoja, priklausomybės alkoholiui taip pat neturi. Yra atvykęs iš Ukrainos, nuo 2021 m. sausio mėnesio gyvena Lietuvoje, nes turi darbo vizą ir dirba įmonėje "(duomenys neskelbtini)", staliumi. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, nes darbdavys suteikė gyvenamąją vietą, ten nuomojamos patalpos. 2021-07-04 apie 13 val., kartu su savo pažįstamais M. D. (toliau - M. D.) ir J. O. (toliau - J. O.) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pailsėti. Jo pažįstami taip pat yra (duomenys neskelbtini), taip pat dirba (duomenys neskelbtini). Atvažiavo taksi automobiliu. Jie trise poilsiavo prie ežero. Turėjo po porą skardinių alaus. Po to ėjo į kavinę, kuri yra šalia ežero, ten dar pirko alaus. Jis per visą dieną išgėrė apie du ar tris litrus alaus. Turėjo arbūzą, o peilio pjaustyti arbūzą jie neturėjo, todėl apie 16 val., M. paskambino savo pažįstamui A. , pavardės nežino, ir paprašė pastarojo atvežti peilį. A. atvežė sulankstoma peiliuką, pabuvo su jais apie porą valandų ir išvažiavo. Jie dar vakarojo prie ežero, ruošėsi išvažiuoti apie 23.30 val., bet norėjo nusipirkti cigarečių, todėl trise nuėjo į tą pačią kavinę ir ten pirko cigarečių. Kavinėje buvo jiems nepažįstama asmenų kompanija. Mano, kad jų buvo septyni ar aštuoni vyriškiai. Jiems būnant kavinės teritorijoje (stalai lauke), J. O. priėjo prie tos kompanijos paprašyti cigaretės. Netrukus ir jis priėjo, jie visi pradėjo kalbėtis, kalbėjo rusų kalba. Konflikto iš pradžių jokio nebuvo, bet netrukus vyriškiai pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydami, kad jiems jau laikas eiti. Ir jie iš ten išėjo, ėjo lik stotelės. Pakeliui J. atsiliko, kaip suprato, norėjo gamtinius reiklaus atlikti, o jis su M. nuėjo į stotelę, atsisėdo stotelėje ant suoliuko. Po to išgirdo J. šauksmą, jie su M. grįžo kiek atgal. Pamatė J. ir netoliese tą pačią 7-8 vyriškių kompaniją. Paklausė J. , kas atsitiko, o jis pasakė, kad jam trenkė į galvą. Tuomet prasidėjo aiškinimasis, kas ir kodėl atsitiko, pradėjo visi konfliktuoti. Konflikto metu M. taip pat aiškinosi santykius, bet jis nematė ar M. sudavė kokius nors smūgius. Vienas iš tos kampanijos vyriškių, pats stambiausias, pastūmė jį (V. H.) ir jis krito ant žemės. Prasidėjo muštynės, jis matė, kaip ir J. ir M. su tais vyriškiais, aiškinosi, prasidėjo didelė sumaištis ir kadangi jis turėjo minėtą peiliuką arbūzui pjaustyti, išsitraukė ir juo pradėjo mojuoti į visas puses. Bemojuodamas jis nepastebėjo, kuriam vyriškiui galėjo pataikyti su tuo peiliu ir sužaloti. Nematė, kad kas nors iš jų būtų nukritęs ant žemės, bet konfliktas baigėsi, jo nebepuolė, todėl jis nuėjo link ežero, po to vaikščiojo, jam einant keliu, sustojo policija ir jį sulaikė. Jis tikslo sukelti kūno sužalojimą neturėjo, tik mojavo peiliu, nes gynėsi muštynių metu. Neatmeta galimybės, kad galėjo sukelti nukentėjusiesiems tokius sveikatos sutrikdymus. Jis pripažįsta, kad galėjo sukelti kūno sužalojimus visiems pranešime apie įtarimą nurodytiems asmenims, bet konkrečiai nurodyti, kaip ir į kokias vietas jis peiliu pataikė, jis neįsidėmėjo. J. ir M. peilio neturėjo, tik jis turėjo. Jis peiliuką išmetė eidamas palei kelią, tačiau jis neatsimena tos vietos, kur jį konkrečiai išmetė, todėl parodyti negalėtų. Peiliukas buvo sulankstomas, apie 10 cm. geležtės ilgio. Daugiau nieko papildyti neturi. (3 t., b. l. 106-109).

Papildomos apklausos metu (2021-07-13) įtariamasis V. H. parodė, kad prisipažįsta dėl to, kad padarė sužalojimus, tačiau nesutinka dėl chuliganišku veiksmų. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl jam pareikšto įtarimo gali pasakyti tiek, kad jis prisipažįsta, kad sužalojo žmones, tačiau tai nebuvo padaryta dėl chuliganiškų paskatų, tai buvo labiau kaip gynimasis. Jis su savo draugais nepradėjo pirmi konflikto, konfliktą pradėjo tie žmonės, kurie liko sužaloti. Kaip ir minėjo, kai jis su savo draugais M. ir Y. buvo prie ežero, kavinės teritorijoje, toje pačioje teritorijoje buvo dar viena kompanija, ten buvo apie 6-8 (tiksliai neprisimena), tačiau ten buvo tikrai ne mažiau 6 žmonių. Y. O. priėjo prie jų paprašyti cigaretės. Kaip ir pasakojo pirmos apklausos metu, ta kompanija kalbėjo rusiškai, prie tos kompanijos priėjo ir jis, jie kalbėjosi. Kai pakalbėjo prie ežero kavinėje, visi atsisveikino ir nuėjo nuo tos kompanijos. Prie ežero, kiek atsimena, jokio konflikto tikrai nebuvo, jie prie ežero kalbėjosi draugiškai, nekonfliktavo. Vėliau jis, M. D. ir J. O. ėjo link stotelės, Y. atsiliko nuo jų, o jis ir M. priėjo prie stotelės ir laukė Y.. Pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės eina tą pati kompanija, kuri sėdėjo prie stalo ir su kurias jie bendravo. Už tos kompanijos pamatė einanti Y. ir išgirdo Y. balsą, jis priėjo prie jų ir pasakė, kad jį sumušė. Ar Y. pasakė, kas jį sumušė, tiksliai negali pasakyti, atrodo jis pasakė, kad tai buvo stambus vyriškis. M. nuėjo prie tos kompanijos aiškintis, jis nuėjo M. iš paskos. Priėjo prie vieno vyriškio ir paklausė, kodėl jie sumušė Y., vienas iš vyriškių jį pastūmė ir nuėjo toliau. Nuo to, kad buvo pastumtas jis nukrito ir kol gulėjo ant žemės pajuto, kad jam suduoda smūgius kojomis, kas jam sudavė smūgius, pasakyti negali, nes ten viskas vyko labai greitai. Jis bandė keltis, tačiau jam tai nepavyko. Kaip ir sakė, net negali paaiškint, kur buvo suduoti smūgiai, nes ten viskas vyko labai greitai. Ar tie vaikinai, kurie jį mušė, jam ką nors sakė, pasakyti negali, neprisimena, taip pat negali pasakyti, ar jis ką nors sakė, nes taip pat neprisimena. Po to jis ištraukė peilį, jam atrodo jis buvo jo šortų kišenėje, ir pradėjo mosikuoti peiliu. Peilį laikė dešinėje rankoje. Ar ką nors sužalojo kai mosikavo peiliu, pasakyti negali. Jis atsikėlė nuo žemės laikydamas rankoje peilį. Stovėdamas taip pat gindamasis mosikavo peiliu, niekam tyčia tikrai nedūrė. Po to išgirdo, kad kažkas lietuviškai šaukia, kad pas jį peilis. Nors lietuviškai nesuprata, bet suprato, kad kalba apie jį ir kad jis laiko peilį. Buvo šaukiama garsiai, kad pas jį peilis, visi išsiskirstė, ir jis turėdamas galimybę, pabėgo. Nežino ar galėtų atpažinti tuos vyriškius, su kuriais įvyko konfliktas, nes buvo jau tamsus paros metas, juos blogai įsidėmėjo. (3 t., b. l. 110-111).

Savo parodymus įtariamasis V. H. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (3 t., b. l. 115-125).

Po galutinio pranešimo apie įtarimą (2022-02-15) įtariamasis V. H. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl įtarimo gali paaiškinti tik tiek, kad jis neprisipažįsta padaręs tyčinį nusikaltimą, jis sutinka su tuo, kad jis sužalojo žmonės peiliu, tačiau tai darė tik ginantis. Byloje jau davė parodymus, parodė viską kaip buvo vietoje, papildomai nieko paaiškinti negali, todėl prašo remtis jo parodymais, duotais jo ankstesnių apklausų metu bei parodymų patikrinimo vietoje protokolu, ten viską papasakojo kaip buvo, daugiau neturi ką pridurti. Dėl to, kad atsitiko taip kad konflikto metu nukentėjo žmonės labai dėl to gailisi, tikrai nemanė kad taip viskas atsitiks. (3 t., b. l. 113-114).

Teisiamajme posėdyje nukentėjusysis J. M. parodė, jog kaltinamojo nematė iki įvykio ir nepažinojo. Tiksliai negali nieko papasakoti, nes nelabai atsimena. Atsimena, kad ėjo iki stotelės, nes žmona atvažiavo jų paimti, jie jau sėdo į žmonos automobilį, o jie kažko prikibo. Bet toliau negali tiksliai atpasakoti, nes neatsimena. Kaip viskas vyko, nelabai gerai atsimena. Atsimena, kad jie su draugais sėdėjo toje kavinėje, išgėrinėjo alų. Atsimena, kad jie buvo priėję. Atsimena, kad žmonai paskambino, kad iš kavinės paimtų. Ji negalėjo privažiuoti prie pat ežero, tai jie ėjo link stotelės, žmona ten jau laukė. Nebuvo jis, J. M., girtas, buvo alaus išgėręs, gal nuo vaistų, nuo skausminamųjų nieko nepamena. Buvo durta su peiliu tris kartus, du dūriai buvo į pilvą, vienas į ranką, matosi žymė iki šiol. Plonosios žarnos buvo prapjautos, šlapimo pūslė. Iki šiol skausmai yra. Kad jis dūrė, tai tikrai atsimena. Dūrė eidamas į jį, J. M., ne gulėdamas. Nepamena, kiek buvo dūrių. Neatsimena, su kuria ranka dūrė. Negali pasakyti, kokiu atstumu buvo, kai dūrė. Iš priekio dūrė, kitaip nesigauna. Jis eidamas į jį, J. M., dūrė, ne gulėdamas. Tikrai buvo tyčinis dūrimas, du kartus, tris kartus dūrimas buvo, galima sakyti. Tie 2-3 kartai ar iš karto buvo, ar su pertrauka nepasakysi. Pataikė į pilvą du kart, apačioje, kur šalimo pūslė ir aukščiau į ranką. Nelabai atsimena, kas nutiko kai jam dūrė, atsimena, kad rankas laikė, kraujai bėgo, žmona jo atbėgo, jis stotelėje atsigulė. Taip, žmona buvo automobilyje prieš atbėgdama. Ji buvo jau atvažiavusi, prie pat stotelės laukė. Žmona D. M.. Jie buvo trise, nes jie važiavo kartu namo, žmona atvažiavo paimti – jį, V. Č. ir V. S.. Nežino, kodėl jam dūrė, kilo konfliktas, jie atėjo ir prikibo, jie jau išvažinėjo iš ten. A. pribėgo prie jų ir prasidėjo ginčas. Ten buvo moteris ir dar vienas vyras. Prieš tai, prieš įvykį stotelėje, A. priėjo prie jų kavinėje, buvo atrodo jau 11 val., nes jau kavinė užsidarinėjo, jie išeidinėjo. Kaip kas toliau vyko, negali atpasakoti. Nematė, kaip buvo Č. sužalotas. Ieškinį sudaro žala, nes jaučia dabar fizinį skausmą, negali dirbti, išėjau iš darbo, negali atlikti pareigų, nes ten fizinis krūvis, o jis negali dirbti. 20 000 eurų neturtinės žalos ieškinys. Operacijas jam darė, susiuvo žarnas, susiuvo šlapimo pūslę, iki šiol yra skausmai. Šiuo metu vaistų nevartoja. Konfliktas buvo ne kavinėje. Nepamena, ką sakė žmonai, nes konfliktas ne kavinėje buvo. Ne, neprisimena to momento su E., kai ėjo prie stotelės. Ne, neatsimena, negali paaiškinti, kokiu momentu ėjo kaltinamasis iki jo ir sudavė du kartus. Neatsimena, kada pamatė kaltinamojo peilį jo rankoje. Neprisimena, kad kaltinamasis gulėtų ant asfalto. Tai, kad savo parodymuose nurodė, kad kaltinamasis gulėjo ant asfalto irgi neatsimena.

Nukentėjusysis J. M. tyrimo metu parodė, kad 2021-07-04 (sekmadienį) pas jį namo atvažiavo jo draugas V. S. ir jie kartu taksi automobilį nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) buvo kažkur apie 20 val. Prie ežero yra kavinė, tai jie buvo toje kavinėje. Praėjus kažkur valandai, pas juos atvažiavo V. Č.. Jie visi buvo kavinėje ten linksmai leido laiką, truputi išgerinėjo. Išgerta buvo tikrai nedaug, gal porą alaus. Kol buvo kavinėje, šalia jų staliuko sėdėjo du iš matymo pažįstami vaikinai M. ir R. , jokių kitų duomenų nežino. Tie pažįstami sėdėjo prie gretimo staliuko, tačiau jie nebuvo kartu su jais. Jis matė kaip į kavinę ateidavo ir pirkdavo alų vienas vyriškis, jis į tą kavinę ateidavo labai dažnai, todėl jis jį pastebėjo. Vėliau, apie 23 val., tuo metu kavinės savininkas jau uždarinėjo kavinę, prie jų priėjo du vyrai ir moteriškė. Kadangi jis pažįsta savininką tai savininkas leido dar pasėdėti prie staliuko ir jų neišvarė. Kai tie du vyriškiai ir moteriškė priėjo prie jų, jie pasiprašė pabūti kartu, jie sutiko. Kol visi kalbėjo prie stalo viskas vyko labai draugiškai, jie jiems papasakojo, kad yra ukrainiečiai. Jie visi kalbėjo rusiškai. Kaip ir minėjo jokio konflikto tikrai tarp jų nebuvo. Kai tie ukrainiečiai prie jų prisijungė, jam pasirodė labai keista kaip jie atsisėdo, jie prie staliuko neprisėdo visi kartu, o buvo kažkaip atokiau vienas nuo kito. Bet kadangi visi bendravo draugiškai, nieko blogo tame nematė. Po to, kai kavinė užsidarė, jie pabuvo apie 20 minučių ir nusprendė eiti namo. V. Č. paskambino iškviesti taksį automobilį, kad juos paimtu iš ežero, tačiau neprisikvietė taksi, todėl jis paskambino savo žmonai D. M., kad ji juos paimtu. Žmona sutiko atvažiuoti jis pasakė jai, kad ji atvažiuotu prie stotelės, kuri yra prieš pat posūkį prie (duomenys neskelbtini). Ukrainiečiai nuėjo į priekį ir irgi ėjo prie stotelės. Jis su dviem V. , M. ir R. irgi ėjo tuo keliu link stotelės. Kiek atsimena jis ėjo kalbėdamas su M. . Kur tu metu buvo abu V. ir R. (ar priekyje jo ar už jo) pasakyti negali. Blogai atsimena ne dėl to, kad buvo girtas, bet po įvykio jam buvo duodami vaistai, todėl jam sunku prisiminti dėl vaistų poveikio. Kaip ir sakė, ėjo prie stotelės, kur D. turėjo jį ir abu V. pasiimti ir nuvežti namo. Su M. ir R. išsiskyrė, kur tiksliai jie nuėjo pasakyti negali. Kai priėjo prie pačios stotelės pamatė, kad D. jau yra atvažiavusi. Jis norėjo lipti į automobilį, kai pamatė, kad prie V. S. priėjo ta moteriškė (ukrainietė) ir pradėjo sakyti jam kažkokias nesąmones, kažką jam aiškinti apie kažkokias pretenzijas. V. S. pasakė, kad ta moteriškė eitu savo keliais, (pokalbis kaip iš jos pusės taip ir iš V. vyko necenzūriniais žodžiais). Po to pastebėjo, kad prie V. S. ir V. Č. artinasi tie kiti du vyrai (ukrainiečiai). Jis nuėjo nuo savo automobilio nes nenorėjo jų palikti vienus. Kažkuriuo metu jis pastebėjo, kad aukštesnis ukrainietis priėjo prie moteriškės. Moteriške kažką krapštėsi rankinuke, po ko pas tą vyriškį rankose atsirado peilis. Jis mano, kad moteriškė iš rankinuko ištraukė ir perdavė vyriškiui peilį, nes po to pas vyriškį buvo peilis rankose. Kas vyko toliau sunku pasakyti, atsimena, kad vyko grumtynės, atsimena, kad jam buvo suduotas smūgis peiliu į pilvą, vėliau pastebėjo, kad jam dar ir prapjovė pilvą, nes jam išlindo žarnos, jis juos laikė ranka. Taip pat atsimena, kad buvo nukritęs, tačiau kaip nukrito pasakyti negali, nes neprisimena, atsimena patį faktą. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad jis atsimena momentą, kad tas ukrainietis, kuris turėjo peilį rankose, buvo nukritęs irgi, tačiau dėl ko jis buvo nukritęs pasakyti negali. Ar ką nors darė kitas ukrainietis ir moteriškė, tikrai pasakyti negali, jis nematė, be to, kaip ir sakė nelabai viską gerai prisimena. Taip pat atsimena, kad buvo privažiavusi kažkokia balta „Volvo“, tačiau prie ko pasakyti negali, nes jo žmona buvo atvažiavusi su jų BMW baltos spalvos automobiliu. Nori paminėti, kad jie su tais ukrainiečiais tikrai nekonfliktavo, visas konfliktas prasidėjo nuo tos moteriškės, kuri stotelėje priėjo prie jų ir pati pradėjo konfliktą. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad tuos ukrainiečius, du vyriškius ir moteriške galimai atpažins, tačiau tikrai nenori juos matyti gyvai, jei juos pamatytų nuotraukoje, irgi galėtų atpažinti. (1 t., b. l. 37-39).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. M. parodė, kad kaip jis kartu su dviem V. išėjo iš kavinės ir kaip ėjo iki stotelės, nelabai gerai prisimena. T.y. neprisimena ar tie ukrainiečiai ėjo pirmi ar kurie ėjo už jų, ar jie kažkurioje vietoje prasilenkė, tikrai to pasakyti negali. Kuriuo metu jie išsiskyrė su kitais dviem jo pažįstamais, kurie buvo kavinėje prie ežero (atrodo jų vardai M. ir R. ), pasakyti negali, nes neprisimena Tačiau gali vietoje parodyti, kur buvo suduotas jam vienas smūgis, kur buvo suduotas antras neprisimena, kurioje vietoje juos laukė jo žmona D. . Taip pat atsimena kurioje vietoje stovėjo moteriškė ukrainietė ir iš kurios vietos ėjo ukrainietis, kuris sudavė jam smūgius, tai galėtų irgi parodyti vietoje. Kur buvo jo draugai V. S. ir V. Č. pasakyti negali, nes tuo metu to nepastebėjo. Taip pat neatsimena, kurioje vietoje buvo kitas ukrainietis, todėl negalės parodyti, kurioje vietoje jis buvo. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad šiuo metu negali pasakyti asmenų duomenų kurie buvo kavinėje su jais, kuriuos jis įvardijo kaip M. ir R. . Tačiau pažada išsiaiškinti minėtų asmenų duomenys, bei išsiaiškinus pateikti kuo greičiau prie ikiteisminio tyrimo. (1 t., b. l. 40-41).

Savo parodymus nukentėjusysis J. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b. l. 42-47).

Teisiamajame posėdyje V. Č. parodė, jog su kaltinamuoju nepažįstamas. Tąkart jie sėdėjo prie (duomenys neskelbtini), priėjo trys asmenys, su mergina. Jie norėjo prie jų prisėsti ar ką. Na pasėdėjo šiek tiek, jau buvo vėlokai. Negalėjo iškviesti taksi ir jie ėjo link stotelės. Kai jie ėjo, tas V. – aukštas, ėjo prieš juos ir pribėgo tas ukrainietis. Žodis po žodžio, kažkaip ten gal užkabino, tiksliai negali pasakyti, kaip ten buvo. Jis po to nubėgo, paskui jie vėl prie stotelės pribėgo prie jų, kažką norėjo aiškintis ir viskas prasidėjo. Pribėgo gal prie to V., jis nežino, kažką norėjo aiškintis ir prasidėjo muštynės. Neatsimena, kas su kuo mušėsi. Nepajuto, kad prieš jį, V. Č., smurtą naudotų, net nežino. Tą durtinę žaizdą pajuto, kai atvažiavo greitoji pagalba ir laikė lašelinę J. M., tada pastebėjo, kad pas jį, V. Č., durtinė žaizda, irgi reikia siūti. Jis, V. Č., nepajuto, kada jam dūrė. Peilio jis, V. Č., nematė, bet kai pradėjo M. rėkti, kad peilis, tai jis tada kvietė telefonu policiją. Jam buvo durta [rodo] į kairę ranką, žemiau alkūnės, netoli riešo. Jis, V. Č., nepajuto dūrio, jam greitosios pagalbos felčeris sakė, kas pas jį, sakė, kad nieko, viskas tvarkoje, sakė, kaip tvarkoje, sakė, jog jį irgi reikia siūti, durtinę žaizdą. Jis, V. Č., nepajuto nieko, laikė lašelinę ir jam lašėjo kraujas. Civilinį ieškinį palaiko. 1500 eurų tai moralinė žala, nes tris savaites negalėjo dirbti, nieko. Medikai tą ranką užsiuvo ir tiek. Jie įvykio metu ten buvo penkiese - jis, J. M., M. R. ir tas V. . M. ir R. pavardžių nežino, V. taip pat pavardės nežino. Iš kitos pusės buvo du asmenys ir mergina. Nežino, ar iš šalies buvo, kas matė įvykį, kažkokia Volvo buvo sustojusi, kiek atsimena. Buvo tamsu, nes jau vėlokai. Nežino, kodėl kilo konfliktas, pribėgo prie jų kažką aiškintis. Su tais asmenimis rusiškai bendravo. Atvažiavau apie 4 val. dienos prie (duomenys neskelbtini) išsimaudyti ir pasėdėti, išvyko, kai jau buvo tamsu po 10 val., apie 11 val., neatsimena tiksliai. Taip, vartojo jis, V. Č., ir kiti su juo buvę asmenys alkoholį, alų gėrė. Jis, V. Č., tris, keturis bokalus išgėrė. Dėl apsvaigimo – jis ir kiti su juo buvę asmenys, buvo išgėrę alaus. Trys nepažįstami asmenys - du vyriškiai ir moteris priėjo prie jų bare gal apie 10 val., gal 9 val., neatsimena, dar nebuvo tamsu. Kai jie sėdėjo bare, pas juos staliukas buvo, ir ties trys nepažįstami asmenys pašonėje buvo. Ta mergina atėjo ir klausė, ar pas juos yra internetas. Sakė, aišku, kad turi. Ar galima muzikos paklausyti? Aišku, kad galima, taip ir taip. Jie prie jų gal prisėdo, nelabai pamena, jie ten irgi gėrė. Dėl to ar visi trys prisėdo, kad net prisėdo, jie ten stovėjo, rūkė. Mergina klausė muzikos. Jie išėjo, nes kavinė beveik užsidarė, negalėjo iškviesti taksi. Jie nuėjo pėsčiomis per miškelį link namų. Po to M. , kaip po to išsiaiškino, kad jis paskambino J. žmonai, kad žmona atvažiuotų ir atvažiavo J. žmona jų pasiimti. Tie trys nepažįstieji buvo išgėrę, visi ten gėrė. Nelabai atsimena, apie ką kalbėjo su tais trimis nepažįstamaisiais, mergina sakė, kad pas juos labai gražu. Ne, neprisimena, ar tie trys nepažįstamieji vardus minėjo. Nuo kavinės iki stotelės gal atstumas apie kilometras, gal mažiau. Palei kelią ėjo. Jam atrodo vienas pribėgo - ten jis, V. Č., su mergina susipyko. Kiek atsimena, V. sakė, jog jie važiuos namo, gal kažką jam pasakė, nepasakė ir jis nubėgo, jie ėjo ir paskui juos A. pasivijo. Šis jo minėtas pokalbis įvyko anksčiau, ne prie stotelės, jie tik išėjo į kelią, tik ką buvo išėję iš kavinės. Jie ėjo, ėjo, nuėjo iki kryžkelio, atvažiavo D. J. žmona, apsisuko. Ir jie ėjo link mašinos, iš paskos žiūri, greitai eina link jų. Jie pirmi išėjo iš kavinės. Dėl to pokalbio tarp V. ir vieno nepažįstamojo, šnekėjo, jis, V. Č., tik matė, kad V. su ranka užsimojo ant jo, bet jis, ta prasme, nubėgo ir jie ėjo toliau. Nebuvo to, kad jis jam sudavė, tik užmojo ir tiek. Ne, kavinėje sėdint, nebuvo konfliktų, ginčų, jie normaliai, kultūringai sėdėjo. Apšvietimas įvykio vietoje buvo, prie stotelės buvo apšvietimas. Jau būnant stotelėje, kas pirmas prie ko priėjo, kas pradėjo pokalbį, nuo ko kilo konfliktas, tiksliai neatsimena. Gerai, kad buvo prie stotelės, šviesu, mašinos važiuoja, nes jeigu palei tą kelią, ten tamsu buvo, galėjo išvis penkis padurti ir niekas nesužinotų. Įvykio vietoje, prie stotelės, kiek atsimena, tik du nepažįstamuosius matė. Nematė moters, kiek atsimena, jie ėjo dviese, o ji gal iš paskos ėjo, negali pasakyti. Net nežino, ar buvo kokios pretenzijos, priekaištai. Neprisimena, ar žodžius kokius vartojo. Dėl momento, kada buvo sužalotas arba nugriuvo M. , kad nežino, ką veikė, peilis, peilis, pradėjo jis, V. Č., skambinti policijai, žiūri, tas ėjo už pilvo pasiėmęs. Labai greitai viskas vyko. Išgirdo, kad M. rėkė, jog peilis, peilis, jog skambintų policijai, jis, V. Č., ir skambino policijai. Neatsimena, kas tuo metu buvo prie M. . Jie penkiese ėjo. Įvykis stotelėje greitai praėjo, negali tiksliai pasakyti, kiek laiko truko, 10 min nebuvo tikrai. Pargriuvo J. M., atvažiavo greitoji pagalba, jis, V. Č., laikė lašelinę. Po to jį išvežė. Po įvykio sakė, kad nepajuto. Sakė gerai, kad viskas vyko mašinų šviesoje, bent jau kažkas matė, tamsoje būtų penkis padūrę, niekas nesužinotų. Neatsimena, ar matė suduotus smūgius kaltinamajam. Pagarsinus parodymus tomas 1, b.l. 103-105, parodė, jog parodymai teisingi. Jie buvo penkiese, nežino, kodėl tada parodė, kad trise buvo. Pagarsinus parodymus tomas 1, b.l. 106-107, parodė, jog parodymai teisingi.

Nukentėjusysis V. Č. tyrimo metu parodė, kad 2021-07-04 apie 17.30 val., jis susitiko su J. M., susitarė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) į kavinę pavalgyti šašlykų. Prieš važiuojant ten pasiūlė kartu važiuoti kitam draugui V. , jo pavardės jis nežino. Būdami kavinėje valgė ir gėrė alų, jis išgėrė apie 3-4 bokalus. Jiems sėdint kavinėje, prie jų priėjo du vyrai ir moteris. Jie su jais pajuokavo, jie prisėdo prie jų. Jie prie jų prisėdo apie 23.15 val. Jie atėjo iki kavinės nuo paplūdimio. Sėdėjo neilgai, paskui jie išėjo, kur link jis nežino. Apie 23.30 val., prie jų priėjo padavėja, kuri nurodė, kad kavinė jau užsidaro. Jis ir jo du draugai nusprendė eiti link stotelės. Eidami pakeliui link stotelės, jis kvietė taksi. Būnant maždaug prie stotelės, sutiko tuos asmenis, kurie buvo prisėdę prie jų kavinėje. Tie nepažįstami jiems kažką sakė, kiek pamena, kažką replikavo, pasiūlė prieiti, kai priėjo vienas iš tų asmenų ranka užsimojo, bandė jam smogti, tačiau jam nepavyko. Tada tarp jų visų prasidėjo muštynės, kaip kas ir kur smūgiavo negali pasakyti. Prisimena tik tiek, kad vienas iš asmenų smogė jam į kairę ranką kažkokiu aštriu daiktu, paskui tuo pačiu daiktu užsimojo J. . Tada atsisuko į J., pamatė, kad jis guli ant žemės. Paskui pamatė, kad juos užpuolę asmenys nubėgo link stotelės. Ar ta moteris, kuri buvo kartu su jais dalyvavo muštynėse jis nežino, nes pats nematė to. Atpažinti visus šiuos tris jo išvardintus asmenis galės. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas tiksliai negali nurodyti, juos užpuolę vyrai buvo smarkiai neblaivūs. Kur tie vyrai išmetė tuos aštrius daiktus, kuriais jiems smogė, negali pasakyti. Civilinį ieškinį dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos, pateiks vėliau ikiteisminio tyrimo eigoje kai jį tiksliai įvertins. (1 t., b. l. 103-105).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. Č. parodė, kad prie anksčiau savo duotu parodymų gali pasakyti, kad kai jie buvo kavinėje prie (duomenys neskelbtini), su jais prie staliuko buvo dar du pažįstami, M. ir R. , pažįsta juos labiau iš matymo, jam atrodo, kad jie gali gyventi kažkur netoli (duomenys neskelbtini), tačiau gali ir klysti. Gali tik pasakyti, kad kai jau jie susiruošė namo ir ėjo nuo kavinės iki stotelės, kurioje tai buvo tiksliai vietoje neatsimena, kažkuriuo metu vienas iš ukrainiečiu, kurie buvo su jais kavinėje, priėjo prie kito V. ir jie ten kažką šnekėjosi. V. dar jam sakė, kad jis nuo jo atsikabintu. Tačiau tuo metu, kai kažkur pusiaukelėje buvo priėjęs tas ukrainietis, jokio konflikto tarp jo ir V. nebuvo, jie pakalbėjo, V. tą ukrainietį nuvijo ir jie toliau ėjo link stotelės. Tiksliai apie ką jie ten kalbėjo, pasakyti negali, nes jie buvo jam už nugaros. Vėliau beeinant šalia pravažiuojamosios dalies ir priėjus "T" formos sankryžą, jis pamatė, kad J. žmona D. privažiavo juos pasiimti. Jie pasuko į dešinę link stotelės ir pasakė jai apsisukti. Ji padavė atbuliniu ir atsistojo šalia (duomenys neskelbtini). Jis, V. (V. S.) ir J. pradėjo eiti link automobilio, ir tuo metu jis pastebėjo, kad link jų artinasi du ukrainiečiai vyrai, kurie buvo prieš tai toje pačioje kavinėje kaip ir jie. Kas atsitiko tiksliai pasakyti negali, tačiau atsimena, kad įvyko kažkoks žodinis konfliktas, vėliau, kad jam kažkas bandė suduoti smūgį, tačiau negali net nurodyti kas tai buvo iš tų ukrainiečių. Prasidėjo konfliktas. Kas tiksliai ten vyko jam sunku pasakyti, nes buvo tikras chaosas. Jis net nematė pas ką buvo peilis, tik išgirdo, kad kažkas pradėjo rėkti "peilis", matė, kad J. eina ir laikosi už pilvo, o vėliau nukrito ant žemės. Jis net nematė, kuriuo metu buvo padurtas J. ir kas tai padarė. Taip pat pats asmeniškai nieko nespardė, tuo labiau, kad tą diena buvo vasara ir jis buvo su šlepetėm. Taip pat neatsimena tokio momento, kad kas nors iš ten buvusiu asmenų gulėjo ant žemės ir jį kas nors spardytu. T.y. kalbant apie V. (V. S.) arba J., arba kas nors iš tų ukrainiečių. Jam tikrai neužsifiksavo, kad kas nors būtu spardydamas. Kur kas tiksliai stovėjo jam sunku pasakyti, tačiau atsimena, kad po to kai įvyko muštynės, kai jau buvo iškviesta policija, atsirado moteriškė ukrainietė. Kaip ir minėjo, kai išgirdo, kad kažkas rėkia žodį "peilis", jis pradėjo skambinti "112", ir perėjo į kitą gatvės pusę, vėliau, kai pamatė J. , kad jis laikosi už pilvo ir nukrito ant žemės, skambino dar. Tuo metu jam buvo šokas nuo pamatyto vaizdo, atsimena, kad net negalėjo normaliai kalbėti su operatore, bijojo dėl J. gyvybės. Kai atvažiavo greitoji, jis pastebėjo, kad ir jo ranka yra perpjauta. Nors viso konflikto metu jis net nematė ir nejautė, kad yra pats sužalotas. Tik kai jis laikė lašelinę, stovėdamas prie J., greitosios pagalbos medikai pastebėjo, kad jam perpjauta ranka ir ją reikia siūti. Kai buvo iškvieti policijos pareigūnai, tie ukrainiečiai kažkur dingo, kur jie nuėjo ir kada jie pasišalino, tikrai nepastebėjo. Tik matė, kad buvo sulaikyta ukrainietė moteriškė. Kiek atsimena ji buvo su juodais plaukais. O kaip atrodė tie vyriškiai jam sunku pasakyti, juos atpažinti gal negalėtų. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad negirdėjo ir nematė moteriškės stotelėje prieš prasidedant konfliktui, ją jau pamatė tik tada, kai buvo policijos pareigūnai ir ji buvo sulaikyta. Tikrai stotelėje tarp jo ir jos jokio konflikto nebuvo, taip pat nematė, kad ji kam nors suduotu antausį arba su kuo nors konfliktuotu prieš prasidedant muštinėms. (1 t., b. l. 106-107).

Savo parodymus nukentėjusysis V. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (1 t., b. l. 108-119).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. R. parodė, jog su kaltinamuoju nesieja nei giminystės, ne draugystės, nei asmeniniai santykiai. Nieko jis nematė. „Baliavojo“ ir viskas, nuėjo jis po to namo ir viskas. Nepamena datos ir valandos, kada tai nutiko. Dėl to, kas ten dar buvo prie tų (duomenys neskelbtini) – vieni ateidavo, kiti išeidavo. Po to sužinojo, kitą dieną, kad J. M. nukentėjo. Sakė, kad jam dūrė, buvo muštynės. Nesakė, kas jam dūrė. Jų ten daug žmonių buvo kavinėje - jo draugai buvo, jie buvo. Jo mama ir R. tėvas yra brolis su sese. Kavinėje konflikto nebuvo su pašaliniais asmenimis. Kavinėje daug žmonių prieidinėjo - vieni, kiti. Iš kavinės išėjo jie jau turbūt naktį. Jis, M. R., ėjo ir nuėjo namo, nes buvo visiškai girtas, nuėjo su R. . Nepamena nieko, nepamena net, kaip išėjo iš kavinės. Nežino, kiek buvo ukrainiečių, atėjo, išėjo, ten buvo dar žmonių atėjusių. Buvo jis, M. R., labai girtas. Įvykio datos nepamena. Jie grįžo su šeima iš poilsio ir jau buvo sekmadienis, nuėjo dar alaus atsigerti ir susitiko kavinėje. Nepamena, prie jų stalo gal ir buvo prisėdusių asmenų, ten sveikinosi, ateidavo, išeidavo, ten gyvena jis, visi pažįsta. Jam po dešine sėdinčio žmogaus [kaltinamojo] nepažįsta, neprisimena, ar matė, metai atgal buvo. Buvo moteris iš žmonių, kurie vaikščiojo prie jų staliuko. Apie tą moterį nieko nežino. Vartojo visą savaitę alkoholį prieš atvažiuodamas į (duomenys neskelbtini), poilsiavo jie prie jūros. Taip, atėjęs į kavinę jau buvo išgėręs, namuose gėrė, atvežė žuvies iš pajūrio, alaus atsidarė. Jis, M. R., asmeniškai su moterimi neflirtavo ir nenorėjo susipažinti. Neprisimena, kaip namo ėjo, buvo girtas. Namo einant, jam reikia eiti pro tą stotelę. Taip, reikia manyti, kad pro ją praėjo. Net nepamena, kaip išėjo iš kavinės, dėl žmonių kuriuos praėjo praeinant pro tą stotelę nieko nepaskys. Po įvykio su broliu R. bendravo, brolis sakė, kad buvo įvykis, kad mušėsi. Jis sakė, kad iš interneto sužinojo, Delfi ar 15min. Neklausė jis, M. R., ar pats pusbrolis ten buvo. Jie ėjo, kaip jis sakė, ir nuėjo sau, nenorėjo jokių konfliktų, muštynių. Po įvykio su J. M. bendravo. Jis nieko nesakė. Apie sužalojimus, neprisimena, ką jis sakė. J. M. draugai dar buvo kavinėje. Dar du asmenys buvo su J. M.. Kaip sakė tyrėja - abu V. . Ne, po įvykio su tais V. nekalbėjo jis, M. R., juos tik iš matymo žino. Už teismo posėdžių salės ir dabar, turbūt, sėdi moteris. Tos moters nepažįsta. Su M. jis, M. R., pažįstamas. Taip, M. buvo girtas, sakė, kad nieko neprisimena.

Teisiamajame posėdyje liudytojas O. V. parodė, jog su kaltinamuoju jo nesieja nei asmeniniai, nei giminystės, nei draugystės santykiai. Žino, kad kaltinamojo vardas V. , pavardės neprisimena, neilgai buvo kolegos. Atrodo, tai buvo liepos 4 d., sekmadienis. M. , V. ir J. ruošėsi prie (duomenys neskelbtini). Planavo išsikviesti taksi ir ten nuvažiuoti. Jį, O. V., pakvietė, pasakė jis, kad planuoja pasivažinėti dviračiu ir kaip, ir norėtų ten nuvažiuoti. Jie išvažiavo, tai buvo rytas, apie 11 val. jis, O. V., papusryčiavo. Jam paskambino M. , pasakė, kad jeigu dar neišvažiavo jis, O. V., kad paimtų peilį, nes jie nupirko arbūzą ir reikės supjaustyti. Jis, O. V., įsidėjo į kurpinę peilį, taip pat nuvažiavo į parduotuvę, paėmė vandens, porą šokoladukų Snickers ir nuvažiavo pagal navigaciją iki (duomenys neskelbtini), ten netoli apie 7 km. Atvažiavo, gal po 12 val., tiksliai neprisimena. Iš karto rado, padavė peilį, pasėdėjo su jais šiek tiek. V. dar paėmė jo, O. V., dviratį, aplink ežerą nuvažiavo ir jis, O. V., išvažiavo iš jų apie 14 val. Nuvažiavo namo, o vakare, naktį, neprisimena tiksliai valandos, atvažiavo policija pirmą kartą, su kuo buvo atvažiavusi nežino, tik pažiūrėjo pro langą, nes pamatė švyturėlius policijos ir jie išvažiavo. Paskui ryte tarp 4 val. - 5 val. ryto atvažiavo policija su M. , ji nerado rakto nuo savo kambario, išmušė duris, paėmė pasą ir išvažiavo, ir viskas. J. pėsčiomis, kitą rytą grįžo, po 9 val., paskui jo atvažiavo policija ir jis išvažiavo ir tiek. Ryte J. atėjo, atrodo jo pavardė O.. Jis buvo labai išsigandęs, bet ant veido matėsi sumušimo pėdsakai. Jis nieko nepasakojo, jis, O. V., klausė, kas atsitiko, bet nelabai domėjosi. Peilis buvo Panel Nr. 8. Ikiteisminio tyrimo metu rodė jis, O. V., tą peilio nuotrauką, sulenkiamas peilis, štai tokio dydžio [rodo] su medine rankena, geležtė 8 cm. Kai atvažiavo jis, O. V., prie (duomenys neskelbtini), pažįstami turėjo maisto, gėrė kažkokį alkoholį, jis neprisimena, kokį, butelis nežinomas. Ne, ten buvo ne alus, kažkas stipresnio. Kai atvažiavo jis, O. V., prie ežero jie buvo šiek tiek apsvaigę, ne stipriai. Apie jų tolesnius planus tą dieną jų neklausė ir jie nepasakojo. Kai naktį pamatė jis, O. V., M., nebendravo su ja, ji buvo išsigandusi, jos buvo štai tokios akys [rodo], negali pasakyti, ar ji buvo apsvaigusi, bet vargu. 9 val. atėjęs J. ar buvo apsvaigęs, kvapo neužuodė ir daugiau nieko negali pasakyti. V. niekaip negali apibūdinti, jis kine nusimano, jie apie tai kalbėjosi ir daugiau nieko. O J. ir M. tokie linksmi, draugiški. Iš jų, kaip iš kaimynų būdavo triukšmo, be nestipriai. Jis, O. V., su niekuo iš jų nekonfliktavo. Dirbo su V. H. vienoje įmonėje. Jis, O. V., pradėjo toje įmonėje dirbti 2021 m. balandžio 22 d. ir iki įvykio ten dirbo.

Taip, viename ceche kartu dirbo. Langų gamyba užsiėmė. Tai virtuvinis peilis, jis nėra skirtas kažkokiai veiklai, jis skirtas dešrai pjauti, todėl jam, O. V., nekilo blogų minčių, kad peilis reikalingas ne tai paskirčiai. Jis, O. V., užsiima turizmu ir tas peilis su juo pravažiavo daugybę kilometrų ir jokių klausimų niekada nekilo, tai taikiai paskirčiai skirtas peilis. Jeigu galėtų pagalvoti, kad peilis bus panaudotas ne pagal paskirtį, peilio neneštų. J. O. šiuo metu Ukrainoje, daugiau nieko negali pasakyti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. V. parodė, jog su kaltinamuoju nesieja nei giminystės, nei draugystės, nei kitokie santykiai. Su kaltinamuoju susijusį įvykį prisimena, bet smulkmenų gali neprisiminti. Gavo pagalbos prašymą iš kolegų, kurie atvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten įvyko muštynės, kur buvo panaudotas peilis ir du asmenys pasišalino iš įvykio vietos, kurie panaudojo peilį. Juos, patrulius, nukreipė iš pradžių dirbti į (duomenys neskelbtini), kadangi informacija buvo, kad jie su autobusu pasišalino. Jie dirbo prie bendrabučio (duomenys neskelbtini), ieškojo ten. Buvo gauta informacija, kad jie kalbėjo rusiškai, galimai, Ukrainos ar Baltarusijos piliečiai. Paskui gavo papildomą informaciją, kad, galimai, jie į mišką pasišalino, nes kraujo pėdsakas buvo surastas, kuris vedė į miškus šalia tos įvykio vietos. Nuvažiavo ir tada miškuose ieškojo, bendrai užtruko 2-3 val. ir nesurado. Tada atėjo pranešimas, kad apie kilometro spinduliu prie mokyklos, pastebėtas įtartinas pilietis, kruvinas, kalbėjo rusiškai ir sukėlė įtarimą. Nurodė kryptį, kur nuėjo, jie nuvažiavo į tą vietą ir sulaikė tą pilietį. Galimai šį asmenį sulaikė, [rodoma į kaltinamąjį] buvo tamsu, jis kruvinas buvo. To sulaikyto asmens tapatybę nustatė žodžiu. Neprisimena, kaip jis prisistatė. Tada jie su sulaikytuoju privažiavo į įvykio vietą, kur dirbo tyrėjai ir ekspertai, jie apklausinėjo tu metu įvykio liudytojus ir tyrėjas privedė liudytoją, atidarė sulaikytojo kamerą ir atpažino, kad vienas iš tų, kuris dalyvavo. Paskui, vėliau gavo nurodymą iš tyrėjo patikrinti tą adresą, nes tikslaus adreso nežinojo, kadangi tas sulaikytas asmuo galėjo nurodyti, kur antras asmuo galėjo gyventi. Tada kartu jie nuvažiavo į nurodytą vietą, patikrino tą vietą, nieko nesurado ir nuvažiavo į budėtojų dalį. Jų sulaikytą asmenį atpažino moteris, kuri tuo metu buvo apklausinėjama ir pasakė, kad tai tas asmuo, kuris dalyvavo tose muštynėse. Ta moteris tiesiog su tyrėja priėjo ir nurodė ar jis dalyvavo, taip dalyvavo. Sulaikytasis paaiškino, kad dalyvavo muštynėse. Paaiškino, kad prie jų prikibo, įvyko muštynės apie peilį nieko nežino, kas dūrė, kur buvo peilis, jis nieko nežino. Taip, jis taip ir pasakė. Jie uždavė klausimą dėl peilio, nes galvojo, kad galėjo turėti peilį, dėl to ir paklausė, ar turi peilį, jis nieko apie tai nežino.

Buvo jam sumušimai ant veido, „maikutė“ buvo kruvina, buvo be avalynės, po įvykio praėjus po 4-5 val. jį rado. Apsvaigęs tai tikrai buvo, nes jautėsi alkoholio kvapas ir gan stiprus, ir pasimetęs buvo, pasiklydęs žmogus. Pranešime dalyvavo du žmonės, vieną sulaikė. Adreso tikslaus sulaikytasis negalėjo nurodyti, tik pasakė, kad gali parodyti važiuojant, kur yra tas namas. Bendraujant su tyrėjais, pasakė, jog nuvažiuotų nustatyti tą adresą ir patikrinti ar yra, ar ne kitas asmuo. Durų niekas neatidarė ir viskas. Taip, sulaikytasis rodė kur važiuoti ieškoti antro asmens. Pagarsinus liudytojo M. V. parodymus - tomas 2 b.l. 44-45, parodė, jog parodymai teisingi. Jam atrodo, kad sulaikytas asmuo dokumentų neturėjo iš žodžių tapatybė nustatyta. Nebuvo konkretizuota, kaip gynėsi jų sulaikytas asmuo, jis tik minėjo, kad buvo muštynės.

Liudytojas M. V. tyrimo metu parodė, kad tiksliai datos nepaskys, tačiau tarnybiniame pranešime yra įrašyta data. Tuo metu jis dirbo su vyriausiuoju patruliu Š. Ž.. Tą dieną iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad vyko muštinės ir yra paieškomas vyresnio amžiaus žmogus. Tuo metu buvo pasakyti ieškomo vyriškio pažymiai. Buvo nurodyta, kad yra ieškomas rusiškai kalbantis asmuo, galimai baltarusis arba ukrainietis, buvo gauti duomenys, kad jis galimai išvažiavo autobusu, todėl pradžioje jie ieškojo bendrabučiuose. Vėliau gavo informacijos papildymą, kad paieškomas vyriškis neišvažiavo autobusu, o pasišalino į miškus. Jis kartu su savo kolega nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Ten asmuo buvo ieškomas pagal požymius. Kažkur ties (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas einantis vyriškis, kurio maikė ir rankos buvo kruvinos. Pagal požymius vyriškis atitiko paieškomo asmens duomenys. Jie užkalbino vyriškį, jis kalbėjo rusiškai. Kai vyriškis buvo sulaikytas, jie nustatė jo asmenybę, paaiškėjo, kad tai buvo V. H.. Pastarasis paaiškino, kad jį ir jo pažįstamą J. užpuolė nepažįstami asmenys, kiek buvo tų nepažįstamų nesakė, tik paminėjo, kad prie jų prisikabino ir jie tiesiog gynėsi. Kiek jam (M. V.) buvo žinoma įvykio vietoje buvo dar sulaikyta moteriškė. J. O. buvimo vieta nebuvo žinoma, moteriškė atsisakė nurodyti, kur jis gali būti, todėl jis kartu su porininku ir sulaikytu V. H. nuvyko į jo nurodyta vieta, kur galėjo būti J. O.. Patikrinus J. O. gyvenamąją vietą, jo rasti nepavyko. Su nukentėjusiais įvykio vietoje jis nebendravo, ten buvo kiti pareigūnai, ką sakė nukentėjusieji ir dėl ko vyko tiksliai konfliktas jam yra nežinoma. (2 t., b. l. 44-45).

Teisiamajme posėdyje liudytojas Š. Ž. parodė, jog kaltinamasis nesusijęs su juo nei draugystės, nei giminystės, nei asmeniniais santykiais. Iki įvykio šio žmogaus nebuvo matęs. Su kaltinamuoju susijusį įvykį prisiminė. Gavo iškvietimą, kad prie (duomenys neskelbtini) susimušė užsieniečiai su lietuviais lyg ir. Ir pasišalino ukrainiečiai, jeigu gerai atsimena. Jie, patruliai, važiavo ne į įvykio vietą. Pradžioje pranešė, kad galimai su autobusu jie pasišalino ir yra (duomenys neskelbtini), ten ukrainiečiai gyvena. Ten nuvažiavo, tikrino ir nieko nerado. Tuomet nuvažiavo į įvykio vietą, ten aplinkui vaikščiojo, nes ten kraujo pėdsakai buvo. Vaikščiojo ten, nieko nerado, paskui gavo iškvietimą, kad netoli tos įvykio vietos, labiau į sodų gilumą, eina žmogus kruvinas ir rusiškai kalbantis. Pagalvojo, jog gal bus iš įvykio vietos, nuvažiavo patikrinti, sulaikė, nes ten liudytoja kažkokia patvirtino, kad jis dalyvavo ir pristatė jį į komisariatą. Dabar gerai neprisimena, ar pas jį veidas buvo kruvinas buvo, ar rankos. Porininkas labiau kalbėjo su juos, nes jis, Š. Ž., rusiškai nelabai kalba. Neatsimena, lyg ir sulaikytasis dokumentų su savimi neturėjo. Sulaikytasis asmuo aiškino, kad prie jo prisikabino kažkokia kompanija ir jie pradėjo muštis ir atbėgo draugai padėti, ir prasidėjo muštynės, kažkas tokio, kiek atsimena, pasakojo. Netikrino sulaikytojo alkoholio kiekio, bet atrodė neblaivus. Jo tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Parodymai pagarsinti.

Teisiamajame posėdyje liudytoja M. D. parodė, jog kaltinamasis su ja nesusijęs nei asmeniniais, nei giminystės, nei draugystės, nei darbiniais santykiais. Susipažino su kaltinamuoju čia, darbe. Liepos 4 d. nusprendė nuvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) pailsėti, per laisvadienį. Nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko produktų ir nupirko arbūzą. Kadangi neturėjo peilio, žinojo, kad kaimynas važiuos su dviračiu, jam paskambino ir pasakė, kad jis atvežtų peilį. Jis atvežė, pasėdėjo su jais truputėlį ir išvažiavo. Jie sėdėjo, ilsėjosi iki vakaro. Vakare susiruošė namo. Taksi iki ten, iki ežero nevažiavo. Reikia pakilti ir ten laukti taksi. Jie dar nusprendė prieš tai nueiti į kavinę. Nuėjo į kavinę, o ten sėdėjo kompanija. Jie su ta kompanija kažkaip pradėjo bendrauti, lyg ir normaliai buvo, po to Ž. priėjo ir sakė jai, M. D.,: - jog, jiems pasakė, kad geriau dabar išeiti, kad nebūtų problemų. Tikriausiai jiems nepatiko jų, ukrainiečių, kompanija. Nenorėjo su jais jokio konflikto, apsisuko ir išėjo, nuėjo į viršų prie stotelės. Ji su V. ėjo pirmi, o Ž. ėjo gale. Nepriėjus stotelės Ž. juos pasivijo ir sakė, kodėl jį paliko, nes tie vaikinai iš kavinės jį pasivijo, nutempė į mišką ir keletą kartų sudavė. Jie nuėjo iki stotelės ir pamatė ten tuos vaikinus, nusprendė jų paklausti, kodėl jie sumušė Ž. . A. kažkaip puolė ant jų su žodžiais Ž. : „tau ką per mažai buvo, mes tau dar pridėsim“. Ten viskas vyko labai greitai, A. artėjo link jų, ji išsigando, užsidengė veidą rankomis. Ji girdėjo, kad vyko susistumdymas, kažkas kažkam sudavė, kažkas nuvirto. Kaip paskui suprato, kad tai buvo Ž. . Išeina, kai ji užsidengė, ją kažkas pastūmė į kelią, ji paėjo ir nematė nei kas, kaip mušė. Po to prie jos priėjo Ž. , jam buvo kruvina prie akies, jo ranka buvo kraujuota. Jis paėmė ją už rankos ir sakė, jog eitų iš čia, nes čia kažkas, kažką papjovė. Ir ten jau kitoje pusėje stovėjo taksi automobilis atvykęs. Ji su juo nuėjo iki taksi, ji atsisėdo į taksi automobilį ir galvojo, kad Ž. su ja atsisėdo į automobilį, bet paskui pasirodė, kad Ž. ten nebuvo. Jie pradėjo važiuoti, ji pamatė, kad neturi kuprinės, kuprinė liko stotelėje. Ji paprašė vairuotojo grįžti į stotelę. Ir kai grįžo su taksi, priėjo policija, pasakė, kad išliptų ji iš mašinos, nes pasakė, kad ant jos rankos kraujas yra. Tuomet ją paėmė ir išvežė. Tą dieną ir tą vakarą vartojo alkoholį ir ji, ir pažįstami. Buvo ji truputį apsvaigusi. Jos draugai irgi buvo truputį apsvaigę, nepasakys, kad buvo visiškai girti. Tiksliai nepamena, kada susiruošė vakare išeiti, jai atrodo, buvo apie 11 val. vakaro. Jie stovėjo prie vieno stalo su kita kompanija, nes Ž. priėjo cigaretės paprašyti ir jie stovėjo. Viskas ten irgi vyko greitai, Ž. pasakė išeiti, turit 5 min. išeiti. Jie nenorėjo konflikto, jie nuėjo nuo to staliuko iš karto. Tuos žodžiai apie galimus grasinimus ir 5 minutes ji girdėjo iš J. , jis nuėjo nuo to vaikino ir jai pasakė. Ne, jie kai stovėjo, ne visi kartu trise stovėjome, ji stovėjo iš vienos pusės, o V. su Ž. iš kitos pusės. Taip, prie pat stalo stovėjo. Buvo prie stalo maždaug 5-6 žmonės. Nedaug laiko jie ten išbuvo. Taip, ji asmeniškai bendravo šiek tiek su tais asmenimis, kalbėjo kas iš kur, kokios tautybės, kur kas dirba ir viskas. Taip, kiek ji bendravo ir girdėjo bendravimą, jokių konfliktų, nesusipratimų, nesutarimų nekilo. Pakalbėjo, gal jiems nepatiko, nežino, A. pasakė, juos perspėjo ir jie iš karto išėjo. Ne, po įvykio J. nepasakojo kas sukėlė nepasitenkinimą. Galvoja, gal todėl, kad jie ukrainiečiai, gal tas nepatiko. Ne, tokio nebuvo, kad kas iš buvusių prie stalo flirtuotų su ja. Nežino, kokiu atstumu J. buvo atsilikęs, kai ji su V. ėjo, gal 5 min. buvo atsilikęs. J. nematė, kaip jis ėjo. Taip, jis tik atėjo vėliau, jau artėjo ji su V. prie stotelės. Iš kavinės pirmi išėjo, iš karto išėjo, jiems pasakė ir jie išėjo, o kaip paskui pasirodė, jie, matyt, ėjo iš paskos. Jie trise nusprendė paklausti, kodėl sumušė Ž. . Idėja paklausti, kad atsitiko, kaip ir jos, ir V. , norėjo sužinoti, nenorėjo konflikto, A. kai pradėjo grasinti, jie iš karto išėjo, nes nenorėjo konflikto. Ir čia, jie tik norėjo paklausti, bet A. puolė ir pradėjo mušti vaikinus.

Jie ėjo vienas į kitą, bet A. greičiau į juos puolė: „ - ar tau per maža, dar nori“. O Ž. ištiesė rankas, kad nesimuštų. Kažkas trenkė ir ji tik paskui pamatė, kad kažkas krenta ir išsigando. Taip, kažkaip taip, kad jie vienu metu artinosi vieni prie kitų. A. greičiau ėjo prie jų ir pradėjo muštis. Konfliktas truko labai greitai, viskas vyko greitai. A. ten stovėjo prie automobilio, o jie laukė savo taksi. Paskui Ž. pasakė, jog eitų, štai taksi ir jie nuėjo prie automobilio. Automobilis buvo šviesios spalvos, atrodo, bet ten buvo tamsu. Ne, nematė, kas prie vairo sėdėjo, neatkreipė dėmesio, ten viskas greitai vyko. Kad kitiems žmonėms, ne iš jų kompanijos būtų suduota, ji nematė. Ji nematė, ji išsigando ir nusisuko. Ne, ko nors gulinčio įvykio vietoje nematė, nuėjo ji ir viskas. Kai paskui privažiavo policija, tada buvo ir greitoji medicinos pagalba. Ne, kito asmens sužaloto nematė. Kalbos ar žodžių apie peilį, įvykio metu, ji negirdėjo ir nematė peilio. Ž. jai sakė, kai priėjo, kad eitų iš čia, nes ten kažką papjovė, ji nieko nesuprato ir jie iš karto nuėjo. Tiesiog taip pasakė, kad papjovė ir tiek. Ar pasakė kas papjovė, jai atrodo sakė, V. ar kažkas tokio, bet konkrečiai nesakė. Po įvykio J. buvo sumuštas ir sunkiai kalbėjo, mažai ką suprato ir ji galvojo, kad jis su ja atsisėdo į mašiną, bet pasirodo, kad jis atsisėdo ant bordiūro ir ji išvažiavo, o jis liko. Po kelių dienų, kai viskas aprimo, J. sakė, kad lyg ir jis matė, kad V. papjovė. Ne, nedetalizavo kokiu būdu ir ką. Ji supranta, jog A. puolė juos, tikrai čia tokia gynyba buvo. Kai susiruošė eiti nuo ežero, ji nematė, pas ką buvo peilis, nežino, jo nematė. Kai rinko, galbūt, kažkur į kuprinę surinko. Paskutinį kartą peilį matė ant stalo, kai valgė. Prie stalo buvo. Daiktus vaikinai surinko, turbūt kartu surinkinėjo, viską sudėjo į kuprines. Ne, neprisimena, ar peilis buvo į kuprinę įdėtas, nepamena, kur konkrečiai jis buvo. Ne, peilio įvykio vietoje nematė. Taksi automobilis buvo baltas, galbūt galima pasižiūrėti, ten kur kvietėme taksi, koks automobilis buvo atvažiavęs. Ji nematė, ar taksi automobilio vairuotojas buvo muštynių metu vietoje, nes kai viskas įvyko, Ž. priėjo ir pasakė, štai stovi automobilis. Kad galimai konfliktas dėl jų tautybės kilo, jiems taip pasirodė, nes po šio pokalbio A. pasakė, geriau išeiti, turi 5 min, kad nebūtų problemų, čia tokios spėlionės, nes nieko neįžeidinėjo jie patys, draugiškai priėjo pašnekėti. Ypatingai ten tokių pokalbių nebuvo, susipažino, paklausė, kas iš kur, kas, kur dirba ir viskas, paskui Ž. atėjo ir pasakė. Apie pirmą konfliktą, kur J. vieną sumušė jis pasakojo, kad jį du vaikinai pasivijo, nutempė į mišką, sudavė į galvą. Sakė, kad jis paklausė už ką, jie kažką jam lyg ir pasakė, kad čia dėl to, kad ukrainietis ar kažkas panašaus. Ir sakė, dabar tada dar draugas suduos, jis ten nukrito ir jie išėjo, čia kaip jis pasakojo. Iš kitos kompanijos stotelėje visi stovėjo – 5, 6 žmonės. Neprisimena, ar jiems išeinant iš kavinės, buvo replikų iš tos kitos kompanijos. Kai jie atėjo į stotelę, o Ž. dar nebuvo, jis juos tiesiog kvietė. Neprisimena, ar tada J. šaukė. J. yra (duomenys neskelbtini). Mano, jog galima su juo susisiekti internetu, kad duotų parodymus. Pagarsinus parodymus - tomas 2, b.l. 81-83, parodė, jog abi kompanijos vieni link kitų ėjo. Taip, buvo, kad ją pastūmė, ji užsidengė, ją pastūmė ir ji nuėjo į kelią, visa tai vyko greitai. Jos delnas kruvinas, nes Ž. priėjo, paėmė ją už rankos, o jo antakis buvo prakirstas ir matyt jis valėsi akį ir paėmė ją už rankos. Ne, neatsimena to žmogaus, kuris gulėjo ant žemės. Taip, pagarsinti parodymai teisingi. Pagarsinus papildomus parodymus - tomas 2, b.l. 84-85, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Automobilis, į kurį ji įsėdo, buvo taksi. Pagarsinus parodymus - tomas 3, b.l. 79-80, parodė, jog prie ežero jie sėdėjo už staliuko, ten mediniai staliukai, kai išeidinėjo, tada užėjo į kavinę cigarečių ir tiek. Nematė, kas konkrečiai pasiėmė ir kur padėjo peilį. Dėl Ž. sumušimo jis sakė, kad sudavė porą smūgių, sudavė per galvą ant žemės paguldė. Nežino, kodėl tuo momentu nekvietė policijos, kai Ž. pasakė, kad jį sumušė. Kažkaip greitai viskas vyko ir ją greitai iškvietė, jie ne konfliktiški ir net nežinojo, kaip kviesti policiją čia, ji išsigando. Ten ir žmonės buvo stotelėje, net tik ta kompanija, be to jie nesiruošė muštis, tik paklausė, gal jie kažkuo kalti, tegul paaiškina, kodėl muštis iš karto. Ji girdėjo, kaip Ž. krenta ir ji nusisuko. Kaip Ž. paskui sakė, kad jam ranka sutrenkė, paskui kai parkrito, dar pridėjo ir koja. Taip, Ž. atsistojo ir priėjo prie jos. Ne, įvykio metu V. nematė, ji nusisuko ir nuėjo. Taksi pamatė, kai ją Ž. parodė, jis priėjo ir parodė. Ji nematė, ar taksi automobilis buvo anksčiau atvažiavęs. Dėl to, kad buvo kruvina taksi vairuotojas nieko neklausė, nes nebuvo visa kruvina, tik ranka buvo ištepta. Taip, pagarsinti parodymai teisingi. Taip, nebijojo, nes aplinkui buvo žmonių ir ko bijoti, jie nenorėjo konflikto, tik paklausė, manė, kad A. kalbėsis, adekvatūs žmonės, nes jų neįžeidinėjo. Stotelėje, atrodo, buvo dar du žmonės, moteris, atrodo, buvo. Prie stotelės ta kompanija šalia mašinos stovėjo, o paskui taksi iš kitos pusės atvažiavo. Ji, mano, kad jai grėsmė buvo dėl šios situacijos. Dabar supranta, kad buvo grėsmė sveikatai ir gyvybei, o ji negalvojo. Manė, kad galima pakalbėti paklausti, negalvojo, kad A. taip puls ant jų.

M. D. (toliau – M. D., ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas) apklausta kaip įtariamoji parodė, kad įtarimo esmė jai yra aiški ir suprantama. Dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Įtariamojo teisės išaiškintos, priedas įteiktas. Teisė turėti gynėją išaiškinta. Psichikos sutrikimų neturi ir anksčiau neturėjo. Priklausomybių ligų įskaitoje nėra įrašyta. Parodymus duoti sutinka. Duos rusų kalba, vertėjas jai reikalingas. Įtarime nurodytą diena, maždaug apie 11-12 val., ji kartu su V. H. ir J. O. nuvyko prie ežero esančio (duomenys neskelbtini). Prie ežero buvo iki 23 val. Prie ežero sėdėjo trise, kitų asmenų nebuvo. Vartojo alkoholį, gėrė konjaką, ji viena išgėrė 0,5 l. talpos butelį. Tarpusavyje konflikto nebuvo. V. ir J. gėrė konjaką ir alų, išgėrė irgi po 0,5 l., ir dar alaus po du bokalus. Išgėrę, bandė išsikviesti taksi, kad važiuoti namo į (duomenys neskelbtini), tačiau kažkodėl nepavyko. Visi trise ėjo link stotelės, esančios prie pagrindinio kelio. Jie stovėjo prie stotelės, kita kompanija, apie 5-6 asmenis, buvo kiek toliau. Kompanija kalbėjo lietuviškai, ką kalbėjo ji nesuprato. Vėliau jie pradėjo eiti link jų, kaip viskas įvyko ji neatsimena, viskas labai įvyko greitai, ji net nesuprato, kas vyksta. Kažkas ją pastūmė, tačiau nematė kas. Vėl pamatė kad jos kairės rankos delnas kruvinas, tačiau ji sužeista nebuvo. J. kairės pusės smilkinys buvo kruvinas, galėjo ir jis ją ištepti, kadangi buvo paėmęs jos ranką. Visi labai greitai išsiskirstę, viskas įvyko labai greitai, todėl suprasti buvo labai sunku. Kai atvyko policija pamatė, kad ant žemės guli žmogus, aplink jį buriavosi kiti asmenys. Ji įsėdo į baltos spalvos mašiną, už vairo sėdėjo vaikinas. Ji pamanė, kad tai taksi automobilis, todėl bandė atsisėsti į keleivio pusės vietą, šalia vairuotojo. Atsiminusi, kad paliko kuprinę stotelėje, automobilis apsisuko, o tada jau ją sulaikė policija. Ji niekam netrenkė, su nieko nesimušė. (2 t., b. l. 81-83).

Papildomai apklausta tyrimo metu M. D. parodė, kad tuo metu, kai ji su Ž. (J. O.) ir V. buvo prie (duomenys neskelbtini) ir ruošėsi važiuoti namo, jie dar užėjo į kavinę, kuri buvo tame pačiame ežere. Toje kavinėje buvo neilgai. Kiek atsimena, kavinėje buvo dar žmonės. Ten buvo vyriškiai, jų buvo apie 5-6, kiek atsimena jie sėdėjo už vieno stalo. Jie su jais trumpai pakalbėjo, su tais vyriškiais daugiau kalbėjo Ž. ir V. , jie pakalbėjo apie darbą, ar jie vietiniai. Po to Ž. pasakė, kad tie vyriškiai pasakė, kad jie turi 5 minutes iš ten išeiti, nes kitaip jiems bus negerai. Kavinėje jokio konflikto nebuvo. Jie nenorėdami turėti jokio konflikto trumpai pakalbėjo ir išėjo. Ji, Ž. ir V. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link stotelės. Kadangi taksi nenorėjo važiuoti prie pat (duomenys neskelbtini), todėl jie ėjo nuo ežero, keliu į viršų. Kadangi Ž. kvietė per programėlę taksi, todėl gavosi taip, kad ji su V. nuėjo toliau, o Ž. atsiliko nuo jų. Kai jie jau išėjo į kelią, netoli stotelė, juos pasivijo Ž. ir jiems pasakė, kodėl jį paliko viena, nes jį pasivijo "jie" ir "jie" kažkur nutempė ir sumušė. Kai Ž. sakė "jie" ji suprato, kad kalba ėjo apie tuos pačius vyriškius, kurie buvo kavinėje prie ežero. Kada ir kuriuo ėjo keliu ėjo tie vyriškiai ji nepastebėjo. Kai ji ir V. atėjo prie stotelės, jie perėjo į kitą gatvės pusę, buvo tamsu, todėl ji mano, kad tiesiog nepastebėjo, kai „tie“ vyriškiai jau atėjo į kitą stotelę. Kylant nuo ežero, ta stotelė yra po dešinę pusę. O ji ir V. ėjo į kitą stotelę, kuri buvo po kairę pusę, kitoje gatvės pusėje. Jiems beeinat iki stotelės, jie pastebėjo toje, po dešinę pusę stotelėje stovinčius vyriškius. Jie nusprendė pas juos paklausti, kodėl jie sumušė Ž. . Kai jie ėjo link jų, tuomet V. (V. H.) sušaukė, kodėl jie sumušė Ž. . Vyriškiai (tie patys 5-6, kurie buvo kavinėje) pradėjo eiti link jų. Ji išgirdo, kad kažkas iš tų vyriškių pradėjo šaukti, kad "ką tau mažai buvo, dar nori?". Ji kaip suprato, tai buvo kalbama apie Ž. . Ž. stovėjo ištiesęs rankas, sakydamas, kad tik nesumiškit. Tačiau atsimena, kad kažkas trenkė Ž. , tik nepasakys, kas tiksliai, nes nematė, ji išsigando apsisuko ir užsidengė. Prie Ž. tuo metu artinosi tris vyriškiai, todėl kas jam trenkė pasakyti negali. Tuo metu, kai ji buvo užsidengusi, ją kažkas nustūmė, ir ji paėjo truputi į priekį (gavosi taip, kad paėjo į tą pusę iš kurios jie atėjo). Ne už ilgo prie jos priėjo Ž. , jis paėmė ją už rankos, ji pamatė, kad jo ranka kruvina ir taip jis ją ištepliojo. Priėjęs Ž. jai pasakė, kad eitu iš ten, nes jam atrodo, kad V. kažką papjaustė. Ž. parodė į taksį automobilį ir pasakė, kad čia jų taksi ir eiti ten. Ji atsisėdo į taksį automobilį ant priekinės sėdinės, tuo metu galvodama, kad Ž. atsisėdo gale, ir su taksi išvažiavo. Praėjus 1-2 min. ji suprato, kad kažkur stotelėje, kur vyko muštinės liko jos kuprinė. Ji paprašė taksi vairuotojo grįžti ir kai privažiavo, pamatė policijos pareigūnus. Kai pareigūnai pamatė, kad pas ją kruvina ranka, ją sulaikė. Kai ją sulaikė policijos pareigūnai, ji tik tuomet pastebėjo, kad Ž. nebuvo automobilyje. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad peilis, su kuriuo jie pjaustė arbūzą prie ežero, ji su savimi, kai vyko muštinės, tikrai neturėjo. Mano, kad jis buvo pas V. , nes, kiek žino, Ž. jo irgi neturėjo. Į tyrėjos klausimą, atsakė, kad tuo metu kai jie ėjo link tų vyriškių, ji asmeniškai tik paklausė "už ką jie sumušė Ž. ?", jokių necenzūrinių žodžių ji nesakė, tiesiog gražiai paklausė. Taip pat kai jau priartėjo prie tų vyriškių, ji asmeniškai tikrai nieko nemušė, niekam jokio antausio nesudavė. Kaip ir sakė ji tik užsidengė, bijodama, kad gali ją užgauti ir sumušti. (2 t., b. l. 84-85)

Savo parodymus M. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b. l. 86-94).

Apklausta kaip liudytoja M. D. parodė, kad jos teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato. Šioje byloje jau buvo ne karta apklausta kaip įtariamoji. Šiuo metu yra apklausiama kaip liudytoja, tačiau nori pabrėžti, kad tuo metu kai buvo apklausta įtariamąja, sakė visą tiesą, todėl jos parodymai kurie buvo duoti anksčiau, jie visiškai teisingi. Nori dar kartą pasakyti, kad tuo metu, kai ji su J. (Ž. ) ir V. buvo prie (duomenys neskelbtini), prie ežero valgė arbūzą, peilį prie ežero atvežė A. . Vėliau, kai jau ruošėsi važiuoti namo, jie dar nusprendė užeiti į kavinę, kuri buvo tame pačiame ežere. Toje kavinėje buvo neilgai. Kiek atsimena, kad kavinėje buvo dar žmonės. Kai užėjo į kavine, matė, kad ten sėdėjo vyriškių kompanija, apie 5-6 žmones, kiek atsimena jie sėdėjo už vieno stalo. Jie su jais trumpai pakalbėjo, su tais vyriškiais daugiau kalbėjo Ž. ir V. , jie pakalbėjo apie darbą, ar jie vietiniai. Po to Ž. jiems pasakė, kad tie vyriškiai pasakė, kad jie turi 5 minutes iš ten išeiti, nes kitaip jiems bus negerai. Kodėl jie taip pasakė ji paaiškinti negali, nes pačioje kavinėje jokio konflikto nebuvo, todėl, kad nesukelti jokio konflikto, nes jie tikrai nesiruošė su niekuo konfliktuoti, jie trumpai pakalbėjo ir išėjo. Jie, t.y. ji, Ž. ir V. ėjo nuo (duomenys neskelbtini) link stotelės. Kaip pasakojo anksčiau, taksi nenorėjo važiuoti prie pat (duomenys neskelbtini), todėl jie pėsčiomis ėjo kelių į viršų link autobusų stotelės. Ž. kvietė per programėlę taksi, todėl ji su V. nuėjo toliau, o Ž. atsiliko nuo jų. Kai ji jau išėjo į kelią, jie nuėjo į stotelę, kuri išėjus kelių, yra po kairę pusę. Kodėl jie nuėjo į tą stotelę paaiškinti negali, nors jiems buvo reikalinga tą stotelė, kurioje vėliau įvyko muštinės. Kai jie buvo toje klaidingoje stotelėje juos pasivijo Ž. ir jiems pasakė, kodėl jie jį paliko viena, nes jį pasivijo asmenys kurie buvo kavinėje, kažkur nutempė ir sumušė. Kada ta kompanija nuėjo į stotelę, kuri buvo reikalinga ir jiems, ji nepastebėjo, nes buvo tamsu. Kaip ir sakė, jiems buvo reikalinga stotelė, kuri yra (einant nuo ežero) po dešinę pusę. Jiems einant iki stotelės, jie pastebėjo, kad toje po dešinę pusę stotelėje stovi vyriškiai, kurie buvo kavinėje prie ežero. Kadangi jie ėjo į tą pačią stotelę todėl, tuo pačiu jie nusprendė pas juos paklausti, kodėl jie sumušė Ž. . Kai jie ėjo link jų, kompanija juos pamatė. Tuomet V. sušaukė, kodėl jie sumušė Ž. . Vyriškiai (tie patys 5-6, kurie buvo kavinėje) pradėjo eiti link jų. Ji išgirdo, kad kažkas iš tų vyriškių pradėjo šaukti, kad "ką tau mažai buvo, dar nori?". Kaip suprato, buvo kalbama apie Ž. . Ž. stovėjo ištiesęs rankas, sakydamas, kad tik nesumiškit. Tačiau atsimena, kad kažkas trenkė Ž. , tik nepasakys, kas tiksliai, nes nematė, ji išsigando, apsisuko ir užsidengė. Prie Ž. tuo metu artinosi tris vyriškiai, todėl kas jam trenkė, pasakyti negali. Matė tik, kad Ž. nukrito. Tuo metu, kai ji buvo užsidengus, ją kažkas nustūmė ir ji paėjo truputi į priekį (gavosi taip, kad paėjo į tą pusę iš kurios atėjo). Kažkuriuo metu prie jos priėjo Ž. , jis paėmė ją už rankos, ji pamatė, kad jo ranka kruvina, jis savo krauju ją ištepliojo. Po ko pastebėjo, kad Ž. iš smilkinio bėga kraujas. Kai Ž. priėjo prie jos, jis jai pasakė, kad eitu iš ten, nes jam atrodo, kad V. kažką papjaustė. Ž. parodė į taksį automobilį ir pasakė, kad čia jų taksi ir kad jie eitu. Ji atsisėdo į taksį automobilį ant priekinės sėdinės, tuo metu galvodama, kad Ž. atsisėdo gale, ir su taksi išvažiavo. Praėjus 1-2 minutėm suprato, kad kažkur stotelėje, kur vyko muštinės, liko jos kuprinė. Ji paprašė taksi vairuotojo grįžti ir kai privažiavo, pamatė policijos pareigūnus, kai pareigūnai pamatė, kad pas ją kruvina ranka, jie ją sulaikė. Kai ją sulaikė policijos pareigūnai, ji tik tuomet pastebėjo, kad Ž. nebuvo automobilyje. Kur visą laiką buvo V. ji pasakyti negali, nes ji nematė, girdėjo tik kad vyksta muštinės, girdėjo garsus, tačiau, kadangi buvo užsidengus, tai nematė V. . Nežino ar V. ką nors sumušė, ar buvo sumuštas V. pats, to tikrai nežino, nes kaip ir sakė nematė. Kai grįžo su taksi atgal į stotelę, matė tik ant žemės gulinti vyriškį, buvo policija, tačiau niekur nematė V. ir Ž. . (3 t., b. l. 79-80).

Teisiamajame posėdyje liudytoja D. M. parodė, jog nukentėjusysis J. M. yra jos vyras. Tąkart ji atvažiavo pasiimti vyro. V. ir V. paprašė pavežti namo. Tuo tarpu prie jų priėjo, iš kažkur, mergina, vos ne iš pakampių ir pradėjo prie jų kabinėtis. Iš tolo pamatė ji, D. M., kad iš kampo išeina du vyrai, bet ėjo labai agresyviai nusiteikę. Sakė ji, D. M., jog pasitrauktų vyrai, nes galėjo jos mašinos kampą sulamdyti. Nuvarė ji, D. M., mašiną ir jie pradėjo muštis. Iš tolo stebėjo ji visą dalyką, tai truko gal porą minučių, gal 5 minutes, gal 7 minutes, negali dabar tiksliai pasakyti. Kai jau pabaigoje mušėsi vyras už jos su jos vyru, ji pasakė, kad jau gal galas ir pradėjo savo vyrą nuo ano traukti. Ir tik tada pastebėjo, kad jis yra padurtas. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, paguldė vyrą ant žemės, greitoji pagalba vyrą pasiėmė. Atvažiavo policija, buvo, turbūt, tyrėja, kuri surašė jos parodymus ir išleido ją namo. Mušėsi - V. , V. , jos vyras ir du ukrainiečiai. Vienas V. Č., kitas S. . Jos vyras muštynių metu labiau gal gynėsi, nes vyrukas buvo didesnis už jį. Kai pastūmė jį ant žemės, tai ji jau pasiėmė saviškį. Kai pasiėmė savo vyrą, jam buvo žaizda arba dešinėje, arba kairėje pusėje, nes buvo žarnos išlindusios. Taip, pilve buvo žaizda. Matė vieną durtinę žaizdą. Neprisimena, ar vyras sakė, kas jį padūrė. Vyras kažkiek turėjo sąmonę. Neilgai truko muštynės, gal kokias 7 minutes, gal mažiau, negali tiksliai pasakyti. Ne, nežinojo su kuo J. tą vakarą susitinka. J. jai paskambino gal pusę 11 val., tai buvo vėlai vakare. Ne, iš anksto su vyru nesitarė, kad jis paskambins. Vyras paskambinęs paprašė atvažiuoti pasiimti, nors jis tai daro retai, sakė: „atvažiuok, prašau, pasiimti“. Ne, jokių kitų motyvų nebuvo nurodyta, kodėl atvažiuoti pasiimti. Atstumas, kurį jai reikėjo įveikti iki tos vietos, kur viskas įvyko, apie 10 minučių. Ten yra toks kaip išvažiavimas iš Maximos, tai pradžioje savo mašiną ji pastatė prie pat išvažiavimo jau į gatvę. Po to, kai jau tie vyrukai atėjo, tai ji truputėlį toliau nuo pačios gatvės ir nuo to praėjimo, kur žmonės vaikšto. Automobilį ji pastatė atgal į aikštelės pusę, ne į gatvės pusę. Jos automobilis baltos spalvos, modelis BMW. Kai atvažiavo paimti vyro, nelaukė jų, jie jau ėjo iš miško pusės. Taip, jau juos matė ji. Jie trise ėjo prie jos. Taip, pažįsta M. R. ir R. G.. Neprisimena, ar tą vakarą ji juos matė. Neprisimena, ar matė kitus žmones už sutuoktinio ir jo draugų, ar priekyje jų, kai juos pamatė. Taip, visi trys priėjo prie jos automobilio. Gal už jų kažkas ir buvo iš žmonių, bet tuo metu jai nebuvo tai aktualu. Ne, ji tuo metu nebuvo išlipusi iš automobilio. Priėjus abiems V. ir jos sutuoktiniui, moteris priėjo gal po 10 s, gal 15 s. iš karto už jų kažkaip ji atsidūrė. Iš nugaros jiems moteris pasirodė. Taip, kaip jie atėjo, taip iš tos pusės ir moteris pasirodė. Moteris kalbėjo rusiškai. Moteris kažko kabinosi, bet tiksliai negali pasakyti. Moteris sakė - jog „tu man skolingas“, sakė – „eik tu iš čia aš, nieko aš tau neskolingas“. V. S. atsikalbinėjo nuo jos. Konfliktą stebėjo ji, D. M., beveik nuo mašinos, kai jie tolo, vis arčiau prieidavo, kad pasižiūrėti ar viskas tvarkoje, kad nesusimuštų labai stipriai. Atstumas buvo maždaug nuo stotelės iki pusės gatvės, tai gaunasi, gal 6 m. Taip, toje vietoje, kur įvyko realios muštynės, yra apšvietimas, ten gatvė. Buvo tamsu, apšvietimas buvo, bet labai tiksliai matyti, pavyzdžiui, veidą, kad ji matė, jog tas vyras mušasi su tuo, kad ryškiai matyti veido bruožus, kai labai arti prieini, tada taip. Neprisimena, ar jau fizinio konflikto metu, kas rėkė žodį peilis, gal ir buvo, bet jau tiek laiko praėjo. Taip, J. M. buvo griuvęs. Taip, matė tą aplinkybę, kad J. griuvo. J. pastūmė šis vyriškis – kaltinamasis ir jie nukrito ant šono. Taip, ji manė, kad kaltinamasis pastūmė. Pastūmė į šoną, bet jos vyras laikėsi už jo ir jie abu pargriuvo. Taip, galima sakyti taip, kad griuvimo metu J. M. ir kaltinamasis buvo susikabinę. Ne, tuo metu šalia jų dviejų nieko nebuvo. Jai atrodo, kad tuo metu, kai griuvo J. M., S. ir Č. buvo šalimais. Nukrito kairėje pusėje, tai jie buvo dešiniau, už poros metrų. Ta moteris, kuri priėjo pirma, griuvimo metu, jai atrodo, kad ji buvo dar kiariau. Kitas ukrainietis buvo dešiniau. Nematė, ar tas kitas ukrainietis, ką nors darė, nes ji stebėjo savo vyrą. Kiek ji matė įvykį, neprisimena, ar prie jos vyro dar kas nors buvo priėjęs, išskyrus kaltinamąjį. Ne, J. M. nelydėjo iki ligoninės, greitoji pagalba jos nepasiėmė. Taip, ji įvykio vietoje buvo iki galo, kol atvažiavo pareigūnai. Iškvietė greitąją pagalbą, ji atvažiavo. V. Č. laikė lašelinę, S. davė „maikę“, kad laikyti žaizdą, nes ten buvo viskas viršuje. V. S. ir V. Č. išvežė į ligoninę, nes pas abu rankos kraujavo. Neklausė pas juos, iš kur kraujas. Vyras ėjo po griuvimo, bet kai pamatė ji tą visą vaizdą, sakė, jog jis gultusi ant bordiūro, nežino, kaip elgtis tokioje situacijoje, tai jis nuo tos vietos nuėjo gal 6-7 m. ir paguldė jį ant bordiūro. Taip, turi omenyje, kad nuo tos vietos kur griuvo. Nežino, ar dar ten buvo žmonių, nesusijusių su tuo konfliktu. Su vyru jie apie įvykį ir detales nekalba, nekalba, nes gal skaudi tema, tai jos nuomonė. Po įvykio teko bendrauti su Č. ir S. . Negali pasakyti, kodėl įvyko konfliktas, gal kažkada ir kalbėjo, bet neprisimena. Turbūt, kad prisimena savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dabar duoti parodymai yra tikslesni, tyrimo metu, kai davė parodymus buvo afekto būsena. Neprisimena, ar tie vyrai, ukrainiečiai, kurie priartėjo, ar turėjo pretenzijų, bet matėsi iš tolo, kad agresyviai nusiteikę. Nusprendė ji, kad agresyviai nusiteikę, nes pavyzdžiui, kai žmogus eina ramiai, kurs neskubėdamas ir panašiai, o čia matosi, kad eina žmogus agresyviai nusiteikęs. Apie įvykius iki to, kai pamatė moteriškę ir tuos vyrus, jai niekas nežinoma. Dabar neprisimena savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, apie vyro pasakotą konfliktą kilusį prie ežero.

Liudytoja D. M. tyrimo metu parodė, kad 2021-07-04 apie 23.25 val., jai paskambino jos vyras J. M. ir paprašė atvažiuoti pasiimti jį su draugais V. Č. ir V. S., nes jie buvo išvažiavę prie (duomenys neskelbtini), kur paplūdimyje esančioje kavinėje vartojo alkoholį. Apie 23.30 val., tikslaus laiko nurodyti negali, atvažiavo savo automobiliu prie Vynotekos, esančios (duomenys neskelbtini). Sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, arčiau kelio. Sustojusi pravėrė automobilio dureles, paragino vyrus sėstis į automobilį ir važiuoti namo. V. paklausė ar paveš ir jį namo, ji sutiko. Jiems kalbant prie V. priėjo juodaplaukė mergina ir paklausė V. , ar jis turi jai pretenzijų. Šis paklausė ką ji čia kalba, ko ji iš vis nori. Ji (D. M.) pamatė, kad nuo ežero pusės prieina du vyrai. Pagal jų eiseną suprato, kad jie agresyviai nusiteikę, todėl nusprendė automobilį patraukti toliau. Matė, kad tie du atėję vyrai pradėjo kalbėti su V. , paskui jie pradėjo stumdytis su juo. Prie jų prisijungė jos vyras ir V. . Tada visi vyrai tarpusavyje pradėjo muštis. Kol jos vyras mušėsi su vienu iš kitų vyrų, ta moteris apie kurią kalbėjo ankščiau, pradėjo jos vyrą tempti nuo to vyro ir trankė jam kumščiu per galvą. Po to, jie dar labiau apsistumdė ir nukrito vidury kelio, ant važiuojamosios kelio dalies. Jai priėjus arčiau, jos vyras ir tas kitas vyras išsiskyrė, ta moteris nuėjo prie kitų konflikto dalyvių. Kai priėjo arčiau savo vyro, pamatė, kad jo marškinėliai pakelti, jo pilvas kraujavo. Pamatė, kad vyro žarnos yra išvirtusios, suprato, kad tie vyrai turėjo peilį. Tada pradėjo garsiai šaukti, kad tie vyrai turi peilį, kartu su vyru ėjo link šaligatvio. Jos vyras buvo šoko būsenoje. Kol ji su vyru ėjo link šaligatvio du vyrai ir moteris, kurie sukėlė muštynes, pabėgo į ežero pusę. Atėjusi prie šaligatvio, ji paguldė J. M. ant žemės. Kiti du jo draugai buvo šalia, vienas nusiėmė marškinėlius ir davė jais užspausti žaizdą. Matė, kad kiti du vyrai taip pat yra su pjautinėmis žaizdomis. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie įvykį pranešė spec. tarnyboms. Pakeliui matė pravažiuojančius medikus, kuriuos sustabdė, paprašė pagalbos. Atvykę medikai apžiūrėjo jos vyrą ir skubiai išvežė į ligoninę. Po kiek laiko atvažiavo dar kelios medikų brigados, kurios išvežė jos vyro draugus į ligoninę. Atvykus pareigūnams, moterį rado stotelėje ir ją sulaikė. Dėl ko kilo konfliktas ji nežino. Kiek spėjo jai papasakoti vyras, konfliktas kilo dar ankščiau, jiems būnant prie ežero. (1 t., b. l. 192-194).

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. Š. parodė, jog nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis su ja nesusiję nei giminystės, nei draugystės, nei kitokiais santykiais. Kaltinamojo nėra gyvenime mačiusi, o nukentėjusįjį, gal matė, kai dirbo, bet nėra įsitikinusi 100 procentų. Ji tuo metu, kai davė parodymus, buvo lauke. Išgirdo, kad šalia jos namų stotelės pradėjo rėkti, lyg ir muštynių garsus išgirdo ir nuėjo pažiūrėjo, kas vyksta, gal kas atsitiko, gal reikia kažkam pagalbos. Nuėjus į įvykio vietą pamatė, kaip ant kelkraščio, kur stotelė guli žmogus, prie jo buvo moteris, kuri laikė, girdėjo, kad kalbėjo, bet negali pasakyti, ką kalbėjo. Buvo kitas asmuo, kuriam taip pat matė, kad buvo jam ranka sužeista ir jis buvo nusiėmęs „maikę“, nes spaudė tam kitam, kuris gulėjo ant žemės pilvo sritį kažkur toje vietoje [rodo]. Girdėjo, kaip kažkoks kitas žmogus pradėjo rėkti: „kvieskite greitąją, papjovė, papjovė, jie mušasi“. Tuo metu ji stovėjo, šalia buvo vaikai, bet jie, kaip suprato, buvo nepilnamečiai. Jie kalbėjo apie tą įvykį, nors ji nieko nematė, tik girdėjo, jau buvo viskas kaip ir pasibaigę, jie aptarinėjo tarpusavyje. Priėjo pareigūnai, pradėjo jų klausinėti, ar jie kažką matė, ar kažką girdėjo. Ji pasakė, kad tiesiog girdėjo ir atėjo pasižiūrėti, gal kažkam reikia pagalbos. Tada paklausė tų vaikų, ar jie kažką matė ir jie pasakė, kad turi vaizdo įrašą, kaip įvyko tas visas procesas, kaip jie ten susimušė. Jie papasakojo, dėl ko įvyko konfliktas, nes jie viską matė. Tada priėjo kita pareigūnė ir paklausė, ar jie pilnamečiai, jie pasakė, kad ne. Tuo metu ir ji, S. Š., stovėjo ir jie paklausė ar ji pilnametė, pasakė, kad taip. Paklausė ar galėtų jai persiųsti tą vaizdo įrašą, kad galėtų paimti parodymus. Pasakė ji, S. Š., kad gali pateikti tą vaizdo įrašą ir paliko savo kontaktinius duomenis jai. Pareigūnė jai paskui paskambino, nes turėjo važiuoti, ji, S. Š., atėjo, padavė jiems tą vaizdo įrašą ir parašė pareiškimą, ką matė ir ką girdėjo. Ir ji išėjo namo. Ji, S. Š., matė tik vieną liudytoją, bet jis išeidinėjo ir nežino, ar jis dalyvavo konflikte, ar ne. Ne, vyruko gulėjusio ant bordiūro neatpažįsta. Tas liudytojas, kuris išeidinėjo, žino, kad jis gyvena kažkur netoli jos ir tiesiog jį žino iš matymo. Neprisimena ji įvykio datos, kada tai buvo. Žino, kad buvo pakankamai šilta, tai vasaros laikotarpiu buvo įvykis. Buvo vakaras, gal apie 10 val., kai viskas įvyko. Galėjo būti apie pusę 12 val., kaip ir nurodyta apklausoje, ji tuo metu nežiūrėjo į telefoną, tiesiog reagavo į tą visą situaciją. Nuo jos namo iki tos vietos, iki kurios ji nuėjo, gal apie 100-200 m, nes stotelė ir kitoje kelio pusėje jos namas. Jie rėkė, kad padėtų, ateitų kas nors, reikia greitąją pagalbą kviesti, pjausto, kažkas tokio. Ji girdėjo, kad moteris pradžioje rėkė, o paskui vyras.

Ne, prie gulinčio sužaloto žmogaus nebuvo ji arti priėjusi, nes jiems policijos pareigūnai neleido ir ji bijo kraujo, jai pasidarė bloga ir negalėjo žiūrėti. Taip, matė stovintį vyrą sužalota ranka. Tas, kuris gulėjo sužalotas, pagal tai, kaip jie kalbėjo išgirdo, kad jam pilvą perpjovė, ji tiesiog, matė, kad tas kitas, kuriam buvo sužeista ranka, kad jis nusiėmė „maikę“ ir pradėjo spausti jam ten būtent, toje vietoje, kur žarnos eina. Jai atrodo, „maikė“ buvo raudona, jeigu gerai pamena. Vaikai tarpusavyje šnekučiavosi, jie paklausė, gal kažką matė, gal girdėjo, tiesiog, dėl to įdomumo, kai dar policijos pareigūnai nebuvo priėję, sakė, jog jie matė, kaip tie žmonės pradėjo stumdytis. Sakė, kad du žmonės, kurie buvo, kurie pradėjo visą tą konfliktą, kiti, kaip suprato, gynėsi pagal jų pasakymą. Tiesiog jie pradėjo muštis, kaip ji suprato, jie sakė, kad kažkuris iš tų, kurie bandė sužeisti kitus, norėjo lipti į mašiną ir paminėjo šitą žodį, kad norėjo lipti į mašiną, bet jiems kažkokia moteris neleido ir jie tada pradėjo tą konfliktą. Tie vaikai, nuo įvykio vietos, pradžioje stovėjo šiek tiek arčiau, kai ji, S. Š., atėjo, bet jie paskui atsitraukė nuo įvykio vietos. Jie pradžioje stovėjo gal 100 m atstumu nuo įvykio vietos. Nėra ji tikra ar 100 m, reikėtų pamatuoti. Gali duoti palyginimą, ten yra pėsčiųjų perėja, tai vaikai stovėjo kitoje kelio pusėje, bet paskui jie perėjo pėsčiųjų perėją, tai ten nėra labai toli. Kur zebro linijos, jie stovėjo pradžioje ten, paskui perėjo į tą pusę kur jos namas stovi, ir jie ten stovėjo. [Rodoma į kaltinamąjį] Ne, ji nieko nematė įvykio vietoje. Ne, po įvykio jo irgi nematė. Vaikai gal buvo 16-17 m. amžiaus. Taip, beveik paaugliai. Ne, ji tų paauglių nė karto nėra mačiusi. Persiuntė vaizdo įrašą per „Iphone“, per „Idrop“, gali paaiškinti, ką tai reiškia, jeigu reikia. Jeigu kitas žmogus turi „Iphone“ jis gali tiesiog “pasišerinti“, kaip debesiu vadinamu informaciją. O pats vaizdo įrašas buvo „Snapchatu“ padarytas. Konflikto dalyviai, kaip M. ir R. jai nežinomi ir jų nepažįsta.

Liudytoja S. Š. tyrimo metu parodė, kad 2021-07-04 apie 23.30 val., ji buvo savo namo kieme, išgirdo triukšmus, kažkokie žmonės gatvėje šūkauja, klykauja. Išėjo į gatvę pažiūrėti ir pamatė, kaip ant žemės guli vienas kruvinas vyras, šalia buvęs stambesnis žmogus nusiėmė marškinėlius, jis taip pat buvo kruvinas. Daugiau sužalotų asmenų ji nematė. Ar moteris dalyvavo muštynėse ji nežino. Matė, kad gatvėje buvo vaikinas, kuris muštynes nufilmavo ir persiuntė jų vaizdo įrašą jai. Kodėl tarp asmenų kilo konfliktas ji nežino. Daugiau papasakoti nieko negali. (2 t., b. l. 3-4). Papildomai apklausta liudytoja S. Š. parodė, kad papildomai prie įvykio aplinkybių paaiškinti nieko negali, nes pirmoje apklausoje viską nurodė ką žinojo. Kaip ir sakė, dėl ko kilo konfliktas ir dėl ko vyko muštinės ji pasakyti negali, nes nematė, kaip ir sakė išgirdo tik triukšmą. Jei kalbant apie vaikiną kuris persiuntė jai vaizdo įrašą, kiek ji atsimena jis buvo nepilnametis ir kaip suprato nufilmavo tai kas vyko per muštines. Kadangi vaikinas kuris filmavo buvo nepilnametis, jis paaiškino, kad gali persiusti, tai ką nufilmavo, tačiau atsisakė prisistatyti, bei nurodyti savo vardą ir pavardę. Jis jai persiuntė vaizdo įrašą per programėlę. Toje programėlė nebuvo jokių duomenų ar telefono numerio, kad būtu galima nustatyti vaikino kuris siuntė vaizdo įrašą duomenys. Kadangi ji pilnametė, todėl filmuką jis persiuntė jai. Tas vaikinas, kuris persiuntė vaizdo įrašą papasakojo, kad jis matė kaip kažkoks vyriškis bandė atsisėsti į automobilį, po ko jis išgirdo, kad kažkas iš tų asmenų kurie konfliktavo pradėjo rėkti "peilis". Tuomet sakė, kad įvyko grumtynės ir prasidėjo riksmai, kad kažką papjovė. Ar tas nepilnametis vaikinas pažinojo ką nors iš tos kompanijos kurie mušėsi jis nieko nesakė. Daugiau nepilnametis nieko neaiškino. (2 t., b. l. 5-6).

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. A. parodė, jog nei kaltinamasis, nei nukentėjusysis su ja nesusiję nei giminystės, nei draugystės, nei kitokiais santykiais. Šie žmonės anksčiau nematyti.Tą dieną ji dirbo. Jau buvo vėlus vakaras ir atėjo tie užsieniečiai. Ji nesuprato, ko jie nori, nes nešnekaji rusiškai, tai atėjo savininkas ir išvertė. Jie norėjo alaus, ji įpylė ir jie išėjo į lauką. Ten kita kompanija jau sėdėjo, jie sėdėjo aukščiau laiptais, o tie, kurie atėjo nesenai, tai prie durų. Ji ten dar vaikščiojo, bet jie jau kaip ir užsidarinėjo. Tai galiausiai išėjo ir vieni, ir kiti. Jie užsidarė, ji irgi išėjo. Konflikto ji nepastebėjo. Kompanijos vienu momentu, kai išėjo ji į lauką, buvo prie vieno stalo. Tai buvo iki išsiskirstant visiems. Jie kartu sėdėjo gal 10-15 min. Kažką jie kalbėjosi tarpusavyje, bet ji nesuprato ką, nes rusiškai nemoka. Iš balsų ir fono, atrodo, kad normalus pokalbis buvo tarp jų. Ėjo ji į autobuso stotelę, kur kelias eina, tik tiek, kad jie ėjo keliu, o ji ėjo mišku. Matė ji juos einančius, pralenkė ir pirma nuėjo, tada kai buvo stotelėje, jie atėjo. Ukrainiečių kompanijos neaplenkė ir jų nematė. Jau buvo visi išėję. Tai, kad neaplenkė ukrainiečių kompanijos, galėjo būti dėl to, nes ji ėjo šiek tiek kitu maršrutu. Pralenkiant vietinių kompanija, negirdėjo, ką jie kalbasi. Kai ji atėjo į stotelę, vietinių asmenų kompanija greitai atėjo, už poros minučių. Į stotelę ateinančius iš kavinės pusės, matė tik ukrainiečius, daugiau nieko. Taip, ukrainiečiai buvo trise. Yra du keliai į stotelę, arba pro mišką, arba pagrindiniu keliu, tai jie ėjo pagrindiniu, nes su ja niekas nėjo. Jie ėjo link stotelės. Atėjusi į stotelę autobuso laukė ji iki 5 min., ne daugiau. Kai atėjo vietiniai, kažkuris iš jų, neprisimena kuris, paklausė, kada autobusas bus, ji sakė, kad tuoj, nes kaip tik matė, kad autobusas atvažiuoja ir kaip tik mašina kažkokia atvažiavo. Jai atrodo, kad tamsus automobilis atvažiavo. Nežino, ar matė baltą automobilį. Jai išvažiavus, vietinė ir užsieniečių kompanijos liko. Ne, kompanijos nebuvo toli viena kitų, šalia nestovėjo, bet netoli buvo abi kompanijos. Atskirai abi kompanijos stovėjo. Apie įvykį kalbėjo ji su pažįstama. Pažįstama sakė, kad matė pravažiuodama, kad ten policija stovėjo ir kažkas buvo. Ji nematė nei greitosios pagalbos, nei pareigūnų, nei važiuojančių, nei atvažiavusių. Tiksliai nežino, kiek žmonių buvo vietinėje kompanijoje – 4 ar 5 gal buvo.

Liudytoja J. A. tyrimo metu parodė, kad kavinėje, kuri yra prie (duomenys neskelbtini), ji dirbo visą vasarą. Į minėtą kavinę vasaros laikotarpiu lankosi tikrai nemažai žmonių, yra klientu, kurie dažnai matyti, kai kuriuos klientus ji atsimena kaip pastovius vasaros laikotarpiu. Šiuo metu tiksliai datos nepasakys, tačiau tai buvo liepos pradžia. Žino apie kokius įvykius eina kalba, nes tą dieną ji irgi buvo toje stotelėje. Jai dirbant kavinėje, arčiau vakaro atėjo lietuviai klientai, kiek ji atsimena jų buvo 4-5. Šitie vyriškiai jai buvo matyti, nes dažnai būna prie ežero. Kurią tiksliai buvo valandą kada jie atėjo, jai sunku pasakyti, tačiau kaip ir minėjo arčiau vakaro. Kiek pastebėjo, jie visi atsisėdo už vieno staliuko. Pradžioje alkoholį jie pirko pas baro šeimininką, o vėliau ji jiems dar nešė butelį degtinės, tad mano, kad jie išgėrė nemažai. Kažkur likus valandai iki užsidarymo, į barą atėjo rusiškai kalbantis du vyrai ir moteriškė. Ar rusakalbiai buvo jau anksčiau atvažiavę jai sunku pasakyti, kadangi juos matė pirmą kartą. Neatkreipė dėmesio ar dienos bėgyje jie užeidavo į kavinę. Rusakalbiai atsisėdo už atskiro stalo. Vėliau, kažkuriuo metu pamatė, kad lietuviai ir rusakalbiai sėdėjo kartu. Kažkokių konfliktų ar nesutarimų tarp jų negirdėjo. Kai užsidarė baras, tai buvo apie 23 val., jie visi išėjo. Kadangi baras užsidarė ir ji baigė darbą, todėl ji irgi susiruošė ir išėjo namo. Einant pėsčiomis link stotelės, ji aplenkė ėjusius lietuvius ir rusakalbius. Kiek atsimena jie ėjo atskirai. Aplenkus juos ji atėjo į stotelę kuri yra šalia "Vynotekos" parduotuvės. Ne už ilgo į stotelę atėjo lietuviai ir rusakalbiai. Kai jie atėjo į tą pačią stotelę, kurioje stovėjo ji, jokių konfliktų negirdėjo. Ne už ilgo atvažiavo autobusas, ji įlipo į autobusą ir išvažiavo namo, o visi asmenys (lietuviai ir rusakalbiai) liko stotelėje. Vėliau jai pažįstama pasakojo, kad ji važiavo pro šalį ir matė policijos pareigūnus stotelėje. Jokio konflikto nebuvo ir pačiame bare kai šios dvi kompanijos gėrė alkoholį. Kas galėjo atsitikti vėliau nežino, nes tuo metu jau buvo išvažiavusi. (2 t., b. l. 17-18).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. parodė, jog nukentėjusįjį J. M. iš matymo pažįsta. Iki įvykio gyvenime kaltinamojo nebuvo matęs. Susitiko su pusbroliu M. R. pagerti alaus, gėrė iš pradžių prie namų. Baigėsi alus, buvo jau po 3 val., nes parduotuvėje nusipirkti nebegalėjo, tai nuėjo į barą. Bare buvo daug žmonių, nebuvo laivų vietų. Pamatė pažįstamus V. ir J. ir prisėdo prie jų. Pavardžių neprisimena, vienas, atrodo V. Č., sėdėjo ir gėrė su jais ir viskas. Ukrainiečiai prie jų kompanijos prisėdo vėliau. Neprisimena, ką su jais bendravo. Išėjo lyg ir visi kartu. Nepamena, kas nutiko einant, ėjo ir nuėjo jie. Daug ji gėrė, iš pradžių gėrė alų, o paskui buvo užsisakę dar degtinės. Jis pats buvo labai girtas. Neprisimena išėjimo iš kavinės momento. Nepamena, kas anksčiau išėjo, ar jie, ar ukrainiečiai. Jie nuėjo link stotelės, link namų. Jiems ten pakeliui. Jie ėjo visa kompanija, visi šitie pažįstami, kur buvo, ėjo. Jis pats gerai neatsimena, ar jie penkiese ėjo. Su juo kartu M. R. ėjo. Abu V. lyg ir ėjo kartu su juo, neatsimena. Nelabai atsimena, ar J. ėjo, lyg ir ėjo, lyg ir kartu ėjo. Konflikto nei stotelėje, nei jos prieigose nematė jis. Negirdėjo, kad kas iš buvusių stotelėje arba šalia jos rėktų – peilis. Pagalbos šūksnių negirdėjo. Kažkoks automobilis ten buvo, bet neatsimena, koks. Nežino, kaip ruošėsi vykti namo M. ir abu V.. Einant į stotelę su ta kita kompanija nebendravo ir jų pakeliui nematė. Jie buvo labai girti. Jie praėjo stotelę, ten stovėjo automobilis ir jie nuėjo toliau namo. Tuo momentu, kai vyko konfliktas, jis jau buvo nuėjęs namo. Su M. kartu ėjo namo. Gali ir neprisiminti, bet greičiausiai nuėjo namo. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus - 2 tomas, b.l. 41-42, parodė, jog parodymai teisingi.

Liudytojas R. G. parodė, kad šiuo metu tiksliai datos nepasakys, kada buvo įvykis, dėl kurio yra iškviestas į apklausą. Tą dieną jis susitiko su pusbroliu M. R., su juo išgerinėjo. Po kažkurio laiko nusprendė nueiti į kavinę, kuri yra prie (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į kavinę, ten buvo labai daug žmonių, buvo visi staliukai užimti. Tuomet jis pastebėjo iš matymo pažįstamus. Ten buvo du V. ir J. , jų pavardžių nežino. Kadangi buvo visi staliukai užimti, jie paklausė ar gali atsisėsti šalia jų, jie neprieštaravo. Po to jie visi kartu sėdėjo kavinėje, išgerinėjo. Kažkuriuo metu, tiksliai nepasakys, į kavinę atėjo du vyriškiai ir moteriškė, jie kalbėjo rusiškai. Kaip jų vardai pasakyti negali, net nepasakytų kaip jie atrodė. Atsimena, kad jie kalbėjo rusiškai, jam atrodo dar paprašė cigaretę, apie kažką kalbėjosi. Praėjo jau nemažai laiko ir tą dieną jis buvo labai girtas, todėl jam sunku tiksliai viską prisiminti. Atsimena, kad toje kavinėje jie buvo iki pat uždarymo. Kavinėje jokio konflikto nebuvo, visi bendravo draugiškai. Kai visi ėjo namo, ėjo pėsčiomis. Kai ėjo nuo kavinės iki stotelės, kuri yra šalia parduotuvės "Vynoteka", kažkuriuo metu atsimena, kad iš krūmų/miško išėjo vienas iš tų vaikinų, kuris buvo priėjęs prie jų kavinėje (rusiškai kalbantis), jam atrodo jis prašė parūkyti. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad tuo metu jokio konflikto nebuvo, jokio susistumdymo irgi nebuvo, jie toliau visi ėjo prie stotelės. Ar tie kiti rusiškai kalbantis vyriškis ir moteriškė jau buvo nuėję iki stotelės ar jie ėjo jiems iš paskos jam sunku pasakyti, nes to neprisimena. Atsimena, kai priėjo prie stotelės, kad ten stovėjo automobilis, kas tai buvo per automobilis nepasakys, tuo metu neatkreipė į tai jokio dėmesio. Jis kartu su pusbroliu M. buvo kažkur ties tą vietą, kur yra parduotuvė "Vynoteka", kai pastebėjo, kad abu V. , J. ir tie rusiškai kalbantis asmenys pradėjo kalbėtis, jam pasirodė, kad tarp jų gali kilti konfliktas. Kadangi yra ramus žmogus ir jam konfliktinės situacijos nepatinka, jis pasakė M. , kad reikia iš ten eiti. Kai jis ir M. nuėjo namo tarp V. , J. ir tų rusiškai kalbančiu dviejų vyriškių ir moteriškės dar jokių muštinių nebuvo. Sekančią dieną, kai buvo darbe sužinojo, kad po to, kai jis su M. išėjo namo, toje stotelėje vyko konfliktas ir buvo nukentėję žmonės. Dėl ko galėjo įvykti konfliktas nežino, kaip ir minėjo, jam ir M. iš ten išeinant, buvo kažkoks santykių aiškinimasis tarp V. , J. ir tų rusiškai kalbančiu dviejų vyriškiu ir moteriškės, tačiau jis jau to negirdėjo ir nematė, kai prasidėjo pačios muštinės. (2 t., b. l. 41-42).

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, jog nukentėjusysis J. jo draugas. Kaltinamasis iki įvykio nematytas. Į kavinę atvyko su taksi automobiliu. Pavalgė, išgėrė ir paskui prisėdo prie jų du vyrais su moterimi. Kalbėjo po truputį, nieko tokio nebuvo, viskas tvarkingai, kultūringai. Užsidarė kavinė, kiek pamena ir jie ėjo link stotelės, kur juos turėjo pasitikti J. žmona su mašina. Atėjo į stotelę ir pamatė, kad link jų eina du vyrai, agresyviai nusiteikę. Kiek jis girdėjo, jie rusiškai pasakė: - „ką jūs „achujeli“ ir pradėjo jie po truputį stumdytis, kariauti. Kiek girdėjo iš šono, kažkas rėkė – „peilis, peilis“. Jis, V. S., atsisuko ir pamatė, jog J. guli ant žemės, kraujas iš pilvo ėjo. Priėjo prie jo, nuėmė „maikę“ ir davė žaizdą prispausti ir viskas. Pamatė, jog jau išsilakstė visur žmonės. Nedaug laiko muštynės truko. Dalyvavo jis muštynėse, jį, V. S., irgi papjovė. Nežino, kas jį papjovė, nematė ir nepajautė. Sumaištis ten buvo, nesuprato su kuo stumdėsi. Moterį ukrainietę iš šono prie kelio matė, nematė, ką ji ten darė. Jam buvo, ne tik į ranką įpjauta, bet ir į pilvą šiek tiek, bet nežymiai. Kiek žino dar V. buvo įpjauta. Nežino, kokia V. pavardė. Iš ukrainiečių tikriausiai irgi buvo sužalotų, mušėsi vis tik. Dabar nepasakys, kaip mušėsi jie visi. Su kaltinamuoju, atrodo, kad stumdėsi, mušėsi. Dar buvo kažkoks plikas asmuo su kuriuo stumdėsi. Tas plikas asmuo iš tos kompanijos, iš kurios buvo ir kaltinamasis. Su moterimi ukrainiete neflirtavo jis, V. S.. Užsieniečiai agresyviai atrodė, kadangi ėjo greitai link jų, beveik bėgo ir rėkė. Tuo metu jie, jis, V. S., ir jo draugai, visi trys kartu buvo. J. M. žmona, jam atrodo, tuo metu jau buvo atvažiavusi. Jie stovėjo prie stotelės. Kokia buvo pretenzijų esmė galima jų paklausti, jis nežino ir nelabai suprato iš riksmų. Nepasakys, kas pradėjo stumdytis, muštis. Nepasakys, ar iš jų kompanijos, ar iš kitos kompanijos pradėjo stumdytis ir muštis. Nežino, gal ir buvo jis, V. S., smūgiavęs, bandė. Jam ranka buvo papjauta, kurią tik paskui pamatė. Pilve jam buvo nedidelis įdūrimas. Buvo pas medikus (duomenys neskelbtini), o kam pas ekspertus kreiptis? Užsiuvo, užgijo ir gerai. Po įvykio bendravo su iš jų kompanijos, tą vakarą buvusiais žmonėmis, bandė kelti temą, bet nesupranta niekas nieko, kodėl čia taip įvyko. Buvo jis vidutiniškai apsvaigęs tą vakarą. Abi kompanijos pšiai buvo apsvaigę. Neblogai prisimena tą momentą, kai atsisukęs pamatė J. M. gulintį ant žemės. Negali pasakyti, ar tuo kažkas buvo šalia jo. Jo žmona buvo netoliese. Nepasakys, ar kas iš kitų asmenų buvo šalia jo tuo metu. Kavinėje jie buvo trise ir dar pora žmonių buvo. Viso penkiese buvo, kitų nelabai pažįsta. Su atėjusia kompanija, kalbėjo, kad gyvena netoliese, nuomojasi butą, dirba statybose, kažkas tokio. Visi ėjo iš kavinės į stotelę. Jų kompanija ėjo. Penkiese ėjo jie. Kita kompanija, kiek pamena, išėjo truputį anksčiau. Pakeliui, vienas vaikinas iš tos kitos kompanijos, buvo atbėgęs, pasakė, kad susipyko su savo mergina. Konflikto su tuo vaikinu nebuvo. Visko gali būti, negali pasakyti, kad konflikto metu, kas nors iš ukrainiečių būtų pargriuvęs ant žemės. Kaltinamasis buvo pribėgęs. Plikas asmuo buvo pribėgęs. Dėl gėlių pirkimo, jis, V. S., tik taip pasakė, ką jis galėjo jam padėti, na susipyko su mergina. Neaiškino su kokia mergina susipyko, jie ilgai nekalbėjo.

Liudytojas V. S. tyrimo metu parodė, kad 2021-07-04 apie 16 val., jis su J. M. nuvyko į kavinę, esančią šalia (duomenys neskelbtini). Prie jų prisijungė dar vienas, jam iš matymo pažįstamas vyriškis vardu V. , kurio pavardės ar kitų kontaktinių duomenų nežino. Jiems sėdint kavinėje, jie valgė, vartojo alkoholį. Jiems sėdint kavinėje, lauke prie stalo, tarp jų ir šalia sėdinčios asmenų kompanijos užsimezgė pokalbis. Kompanijoje buvo trys asmenys – du vyrai ir viena moteris. Vyriškius ir moterį, pamatęs gyvai arba iš nuotraukos, galimai atpažintų, tačiau jų bruožų apibūdinti negali. Kavinėje užsimezgęs pokalbis buvo draugiškas, visi jo minėti asmenys kalbėjo rusų ir lenkų kalbomis. Pamena, kad vyriškiai minėjo, kad jie yra ukrainiečiai. Asmenų vardų nežino, ar jie prisistatė nepamena. Jiems išgėrus, kavinei baigus darbą, apie 23 val., jis ir jo draugai išėjo iš kavinės ir nuėjo link artimiausios autobusų stotelės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėta kompanija, su kuria susipažino bare, taip pat išėjo iš kavinės, tačiau nuėjo kita kryptimi. Jiems nuėjus į autobusų stotelę, į tą pačią stotelę atėjo anksčiau minėta asmenų kompanija. Vyriškiai iš kompanijos buvo nusiteikę agresyviai, keikėsi. Dėl kokios priežasties vyriškių elgesys pasikeitė ir jie ėmė elgtis agresyviai, nežino. Jam jų elgesys buvo netikėtas. Minėti vyriškiai pradėjo stumdytis ir pulti juos kumščiais. Su jais buvusi moteris taip pat dalyvavo muštynėse. Negali pasakyti, kurie asmenys kokius smūgius jam sudavė, kadangi viskas vyko labai greitai. Veiksmų sekos nupasakoti jis negali, kadangi buvo pasimetęs ir stengėsi apsiginti. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad jo draugas J. guli ant žemės, pamatė, kad jo pilvo sritis kruvina. Negali pasakyti kaip muštynės pasibaigė, girdėjo, kad kažkas iš praeivių iškvietė policiją. Abu vyriškiai, kurie pradėjo konfliktą, kažkuriuo metu pabėgo. Kuria kryptimi jie pabėgo nežino, nematė. Priėjęs prie J. , gulinčio ant žemės, matė, kad jam sužeistas pilvas, jis kraujavo. Taip pat nematė, kuris iš asmenų ir kokių būdu jį sužalojo. Ar pažįstamas V. (V. Č.) buvo sužalotas, pasakyti negali. Po muštynių, apsižiūrėjęs, pamatė, kad jo dešinės pusės dilbis kraujuoja, ant dilbio pamatė žaizdą. Pasirodė, kad žaizda pjautinė. Kuo buvo padaryta ši žaizda pasakyti negali. Dėl sužalojimo jautė fizinį skausmą. Peilio ar kito daikto, kuriuo buvo sužalotas, nematė. Taip pat negali nurodyti, kuris iš asmenų, jį sužalojo. Norėdamas padėti sustabdyti J. kraujavimą, jis nusirengė marškinėlius ir davė juos jam, kad galėtų užspausti žaizdą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba, išvežė J. į ligoninę. Kitas ekipažas nuvežė jį į RVUL tačiau jis iš ten išvyko, nesulaukęs medikų apžiūros. Jei jam reikės medikų pagalbos, kreipsis į ligoninę savarankiškai vėliau. Pažymi, kad dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, į teismo medikus nesikreips. (1 t., b. l. 136-139). Papildomos apklausos metu liudytojas V. S. parodė, kad dėl ko įvyko konfliktas pasakyti negali, atsimena, tik kad kai V. (V. Č.) ir J. su juo stovėjo stotelėje, tie asmenys (ukrainiečiai) ėjo link jų jau agresyviai nusiteikę, kodėl jie buvo agresyvus jų atžvilgių pasakyti negali, nes jie su jais tikrai nekonfliktavo, nei kavinėje, nei kai ėjo nuo kavinės iki stotelės. Tik prisimena, kad kai ėjo nuo ežero link stotelės, prie jų buvo priėjęs vienas vaikinas iš tos kompanijos, jis bandė su jais kalbėtis, tačiau tuo metu, jie kalbėjo, pasakė, kad nenori su juo bendrauti, ir tuo viskas baigėsi, jokio konflikto su juo to metu pakeliui tikrai nebuvo. Kaip ir minėjo tuo metu, kai viskas vyko, buvo labai didelė sumaištis, jis bandė išsisukti, kad jo niekas nesumuštu, todėl kas pirmas sudavė smūgius nematė, taip pat tą diena kavinėje vartojo alkoholį, todėl jo koordinacija ir pastabumas buvo kitokie negu blaivaus žmogaus, todėl, viską gerai neįsidėmėjo. Kaip ir sakė pirmoje apklausoje taip sako ir dabar, nors tuo metu per įvyki peiliu jam buvo sužalota ranka, tačiau jis niekam pretenzijų neturi, nereikš jokio ieškinio ir nesijaučia nukentėjusiuoju. Jam sužalota ranka susiuvo Lazdynų ligoninėje, į valstybinė teismo medicinos tarnybą apžiūrai jis nevažiavo. Taip pat žino, kad šiuo metu yra pripažintas nukentėjusiuoju byloje, tačiau kaip ir sakė nenori būti byloje nukentėjusiuoju, sutinka liudyti kaip liudytojas, tačiau kaip ir sakė niekam jokių pretenzijų neturi. Jau buvo apklaustas byloje, todėl prašo remtis jo parodymai duotais šios ir ankstesnės apklausos metu. (1 t., b. l. 140-141).

Teisiamajame posėdyje liudytojas Y. O. parodė, jog kaltinamasis nėra susijęs su juo giminystės ryšiais. Su kaltinamuoju susipažino, kai atvyko į Lietuvą, kartu viename darbe dirbo.Tąkart jie ilsėjosi prie (duomenys neskelbtini). Ten kavinėje sutiko kompaniją. Išėjus iš kavinės M. pradėjo su jais bendrauti, jie taip pat prisijungė, tie sužinojo, kad jie yra iš Ukrainos. Po to, vienas iš jų, stambus vaikinas, pasakė jiems išeiti iš čia, turi 15 min., kad jų čia nebūtų. Jis, Y. O., priėjo prie V. ir M. ir pasakė, kad jiems reikia skubiai išeiti, kadangi A. nusiteikę konfliktuoti. Jie išėjo, kadangi taksi prie pačių (duomenys neskelbtini) nevažiavo, jie išėjo prie kelio. Pakeliui jis, Y. O., susipyko su M. ir gavosi, kad V. H. su M. išėjo į priekį ir jau buvo prie stotelės, o jis, Y. O., bandė iškviesti taksi. Jis nuo jų atsiliko, ėjo ir kvietė taksi per mobilią programėlę ir čia jį, Y. O., pasivijo ta kompanija, jų buvo 5-6 žmonės. Jie pasivijo, pradėjo kalbėtis ir vienas iš jų sakė, kad jo draugas gali su juo, Y. O., padaryti viską ką tik nori, paklausė jis, Y. O., už ką, atsakė, už tai, kad jis „chocholas“. Vienas iš jų, tas stambus vaikinas, trumpai kirptas, šviesiais plaukais su baltais marškinėliais, sudavė jam, Y. O., per krūtinę ir jis, Y. O., pargriuvo. Dar kitas jį, Y. O., paspardė koja ir jie nuėjo į viršų stotelės link. Jis, Y. O., priėjo prie stotelės, kur buvo M. ir V. ir paklausė, kodėl jie jį, Y. O., paliko ir jis, Y. O., pasakė, kad tie vaikinai jį sumušė. Jie prie jo, Y. O., priėjo ir V. pasiūlė nueiti, ir paklausti, kodėl jie taip su juo, Y. O., pasielgė. Ir jie nuėjome link stotelės prie anų. Kai jie prie tų priėjo, vienas iš jų jo, Y. O., paklausė: „ar tau buvo mažai“? jis, Y. O., pasakė, jog apseitų be muštynių ir tuo metu, tas vaikinas, kuris jį, Y. O., mušė prieš tai sudavė ja, Y. O., į smilkinį, į akies sritį. Jis, Y. O., pargriuvo ir pasakė, kad tik nemuštų M., tas vaikinas ją pastūmė ir jį, Y. O., dar kažkas iš jų paspardė į krūtinės sritį. M. pastūmė ir ji jau buvo kitoje kelio pusėje. Kai atsikėlė jis, Y. O., pamatė, kad vienas iš vaikinų jau guli, o tas stambus vaikinas sakė, jog „užtenka, užtenka, gal apsieikime be šito“. Jis, Y. O., atsikėlė, pamatė, kad šalia V. stovi du žmonės, o vienas gulėjo. Vienas iš tų stovinčių žmonių laikėsi už rankos, jis, Y. O., atsikėlė ir nuėjo pas M., ji jau buvo taksi, taksi jau jų laukė. Jis, Y. O., nuėjo paskui M., atsisėdo į taksi ir jam tekėjo kraujas iš smilkinio, jis, Y. O., M. pasakė, atrodo, jog „V.“ kažką papjovė. Išlipo jis, Y. O., iš taksi ir pasakė, jog M. eitų su juo, Y. O., nes jautėsi blogai, M. pasakė, kad ji iš taksi niekur neis. Jis, Y. O., ėjo palei kelią, po to atsisėdo šalia kelio ir prarado sąmonę, kai atsipeikėjo, vėl atsikėlė ir vėl ėjo palei kelią, bet nesuprato, kur eina. Po to labai ilgai ėjo ir kitą dieną parėjo namo. Jam, Y. O., sužalojimai buvo padaryti į krūtinės sritį prie akies buvo žaizda ir taip pat buvo sudraskymai prie kojos kauliuko. Į policiją dėl šito vėliau kreipėsi jis. Nežino, lyg ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal jo skundą. Jam teko išvažiuoti iš Lietuvos ir vėliau jam panaikino kaltinimą. Mašinoje pasakė jis, Y. O., kad „V.“ kažką papjovė, nes matė, kad V. mosikavo prieš tuos du vaikinus peiliu ir kai jis, Y. O., atsikėlė, vienas iš jau gulėjo. Negali tiksliai pasakyti, ar gulėjo be sąmonės, ar su sąmone, bet tikriausiai be sąmonės. Tą peilį atvežė jiems draugas, kuris turėjo atvykti pas juos prie ežerų, kai jie dar ilsėjosi prie ežero. Turėjo arbūzą ir neturėjo kuo papjaustyti, todėl jo paprašė, kad jis su savimi atvežtų tą peilį, jis atvežė ir ten paliko. Draugo vardas A. . Dėl grįžimo ir santykių aiškinimosi su ta kompanija, jis, Y. O., buvo prieš, kad ten grįžtų jie, bet kadangi V. ir M. ten nuėjo, jis, Y. O., nuėjo kartu su jais, buvo pakėlęs rankas ir pasakė, kad apseitų be muštynių. Kai prieš jį, Y. O., pirmą kartą vaikinas su šviesia „maike“ panaudojo smurtą, jis, Y. O., policijos iš karto nekvietė, nes po šitų muštynių jis buvo išsigandęs ir jo telefonas jau buvo išsikrovęs. Prieš pirmą konfliktą alkoholį vartojo, bet jautėsi normaliai, turėjo konjako butelį ir buvo dar alaus du buteliai po pusę litro. Dėl kūno sužalojimų buvo jis, Y. O., apžiūrėtas komisariate ir buvo padarytos nuotraukos. Matė, kad stovėjo automobilis, kai priėjo prie stotelės. Kai jam, Y. O., buvo suduotas smūgis į smilkinį, jis, Y. O., nugriuvo nuo to automobilio gal 5 metrų atstumu. Įvykis, muštynės, vyko toliau nuo automobilio, jie dar nebuvo priėję prie stotelės ir A. pradėjo eiti jiems į priekį. Stotelėje muštynes pirma pradėjo tas vaikinas, kuris anksčiau jam, Y. O., sakė „ar tau maža“?, jis pirmas jam, Y. O., sudavė smūgį. Tuo metu, ką veikė V. H., jis, Y. O., nematė, nes kai jam, Y. O., sudavė smūgį, jis pargriuvo. Kai jis, Y. O., atsikėlė, matė, kaip V. mojavo peiliu, o kaip jis sudavė smūgį jis, Y. O., nematė, nes gulėjo. Jis, Y. O., gulėjo, kai atsikėlė, matė, kaip V. mosikuoja peiliu ir vienas iš kitos kompanijos pasakė, kad užtenka, užtenka, jis, Y. O., atsikėlė ir nuėjo M. link. Iš tos kitos kompanijos šalia V. buvo du asmenys ir vienas gulėjo. V. pažįsta kaip gerą, adekvatų vaikinas. Pažinojo keturis mėnesius, prieš tai jį pažinoję draugai rekomendavo darbui. Susipažino, iki to žinojo, pažinojo keturis mėnesius, prieš tai pažinoję draugai rekomendavo darbui, apibūdino kai ramų ir teigiamą pilietį, ir jis buvo gerbiamas asmuo. Taksi, kurios jie laukė, kad važiuoti namo, turėjo privažiuoti prie stotelės, kur jie ir laukė. Taksi turėjo atvažiuoti, ten, kur draugas su M. stovėjo prie stotelės. Kai jis, Y. O., atsistojo, matė, kad kaltinamasis tiesiog stovėjo su peiliu. Kaltinamojo veiksmus jis, Y. O., vertina kaip savigyną. Taip, galima spėti, kad smūgiai buvo padaryti anksčiau, neijis, Y. O., pamatė kaltinamąjį. Taip, jis, Y. O., girdėjo, kad du žmonės užpuolė kaltinamąjį ir paskui vienas surėkė, kad atsargiai, jis turi peilį. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu - 2 tomas, b.l. 166-169., parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu šiuose parodymuose nepaminėjo, kad pavadino „chocholu“, nes praėjo daug laiko, kai kuriuos niuansus tiesiog pamiršo. Pagarsinus liudytojo parodymus: „...netrukus pamatė, kad vienas vyriškis nukrito, nes buvo susiėmęs už pilvo ir kaip suprato V. panaudojo peilį, bet pats nematė to veiksmo, kaip jis dūrė“, parodė, jog kai jis, Y. O., atsikėlė, jis jau gulėjo, jis, Y. O., nematė, kaip jis krito, ar dar kažką. M. , tikriausiai, jį, Y. O., bandė pakelti. Pagarsinus liudytojo parodymai 2 tomas, b.l. 166-169, parodė, jog šie parodymai teisingi. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu – 2 tomas, b.l. 170-172, „... po minėtų žodžių, minėtas vyriškis sudavė jam ranka į krūtinę ir nuo minėto smūgio jis nukrito ant nugaros. Ant nugaros pas jį buvo kuprinę, tai nukrito ant kuprinės.“, parodė, jog po to sudavė į galinę galvos sritį, nes jis, Y. O., prisidengė ranka ir atsisuko į šoną. Pagarsinus liudytojo parodymus 2 tomas, b.l. 170-172, nurodė, jog iš tų asmenų kompanijos atpažino jis, Y. O., tą vyriškį, kuris jį mušė. Taip, turi omenyje vyriškį su baltais marškinėliais. Taip, pagarsinti parodymai teisingi. Pagarsinus parodymus: „... kai jie nuėjo į reikiamą stotelę, ten buvo ta pati kompanija kuri buvo kavinėje ir tas pats žmogus, kuris sumušė pakeliui, kai ėjo nuo ežero“, parodė, jog tyrėjas kitaip uždavė jam klausimus ir galbūt iš karto ne visus niuansus prisiminė jis, kaip viskas vyko, todėl pradiniuose parodymuose kitaip nurodė, kad vijosi, o dabar gaunasi, kad tie žmonės buvo kitoje stotelėje. V. nuėjo paklausti prie kitos kompanijos, kodėl jį, Y. O., sumušė. Neprisimena, kodėl nepaminėta šiuose parodymuose, kad V. ėjo paklausti kitos kompanijos, kodėl jį, Y. O., sumušė. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu - 3 tomas, b.l. 60-61, parodė, jog pagarsinti parodymai teisingi. Jis, Y. O., nematė, kaip kaltinamasis išėjo iš tos vietos.

Y. O. apklaustas įtariamuoju parodė, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas. Psichinė sveikata gera, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkotikų nevartoja, priklausomybės alkoholiui neturi, priklausomybės ligų centre įskaitoje nėra įrašytas. Kuo yra įtariamas, pilnai supranta. Nepripažįsta savo kaltės, kadangi jis nieko peiliu nesužalojo ir niekam nei vieno smūgio nesudavė. Yra atvykęs iš Ukrainos, bet gyvena Lietuvoje, nes turi darbo vizą ir nuo 2021 m. sausio mėnesio dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, nes darbdavys suteikė gyvenamąją vietą, ten nuomoja (duomenys neskelbtini). M. D. ir V. H. taip pat atvažiavo dirbti į Lietuvą ir dirba šioje įmonėje. 2021-07-04 apie 12 val., jis kartu su M. D. ir V. H. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pailsėti. Atvažiavo su taksi automobiliu. Jie trise poilsiavo prie ežero. Turėjo vieną butelį 0,5 litro konjako ir po dvi skardines alaus. Buvo nuėję į kavinę, kuri yra šalia ežero, nusipirkti alaus. Jis buvo su kuprine. Jie turėjo maisto, todėl reikėjo peilio, o kadangi neturėjo, paskambino savo pažįstamui A. (jis ukrainietis, kartu gyvena) ir A. atvažiavo dviračiu, atsivežė sulankstomą peiliuką medine rankena. Jie pavakarojo prie ežero, A. išvažiavo. Gana vėlai vakare jie nuėjo į kavinę, kur lauko terasoje buvo vienas didelis stalas, prie kurio sėdėjo ne mažiau 5 ar 6 nepažįstamų jiems vyriškių kompanija. Pradėjus bendrauti, suprato, kad draugiškai pabendrauti nepavyks, nes jiems agresyviai sakė eiti iš ten. Jie tuomet išėjo iš tos kavinės. Jie dar vakarojo prie ežero, ruošėsi išvažiuoti apie 23 val., ir nuėjo į tą pačią kavinę nusipirkti cigarečių. Kavinėje buvo ta pati vyriškių kompanija. Mano, kad jų buvo septini ar aštuoni vyriškiai. Jiems būnant kavinės teritorijoje, jis priėjo prie tos kompanijos paprašyti cigaretės. Vyriškiai pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydami, kad jiems jau laikas eiti. Jie išėjo iš ten, ėjo lik stotelės. Pakeliui jis su M. apsipyko, todėl ji ėjo priekyje su V. , o jis ėjo atsilikęs iš paskos. Jam einant keliu, jį pasivijo ta 5-6 vyriškių kompanija, ir kai jie jį aplenkė, jam vienas iš vyriškių, vyriškis su baltais sportiniais marškinėliais pasakė, kad duos jam į galvą. Jis paklausė už ką, bet jis jam sudavė kumščiu į galvos galinę dalį. Nuo šio smūgio jis nukrito ant asfalto. Klausė už ką, jis atsakė, kad įspėjo jį, kad pasišalintų per 5 minutes. Kompanija nuėjo link stotelės. Kai jis atsikėlė, taip pat nuėjo į stotelę, kur buvo M. su V. . Jis pasakė jiems, kad prieš jį smurtavo, todėl V. nuėjo prie kompanijos išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių jį sumušė. Jis nuėjo V. iš paskos. M. ėjo paskui jį. Kai priėjo prie tos kompanijos, jis pakėlė rankas, sakydamas, kad tik nereikia jokių muštinių, bet iš karto jam tas pats minėtas vyriškis baltais sportiniais marškinėliais sudavė smūgį kumščiu į dešinę akį, dėl ko patyrė akies traumą, atsirado stipri kraujosruva. Tuo metu prie jo stovėjo M. ir po šio smūgio jis matė, kad vyriškis užsimojo ir prieš M., tačiau nepastebėjo, ar jai jis sudavė. Dar pajuto smūgį į galvą, kiek atsimena, lygtai jam spyrė į galvą, bet jis nematė, kuris iš vyriškių būtent jam spyrė. Jis pats nei vieno smūgio niekam nesudavė. Po to prasidėjo sumaištis, riksmai. Prie jų liko trys vyriškiai, kiti jų kompanijos vyriškiai buvo kiek toliau. Po to pamatė, kad V. (V. H.) stovi išsitraukęs minėtą peilį ir juo mojavo priešais tuos vyriškius. Netrukus pamatė, kad vienas vyriškis nukrito, nes buvo susiėmęs už pilvo ir kaip suprato, V. panaudojo peilį, bet jis pats nematė to veiksmo, kaip jis dūrė. M. bandė jį pakelti, bandė apginti, bet nematė, kad ji būtų sudavusi smūgius. Po to vyriškis baltais sportiniais marškinėliais pasakė, kad užteks ir tada, pasibaigus muštynėms, jis pamatė, kad V. kažkur nuėjo, o jis (J. O.), būdamas apsvaigęs ir šoko būsenoje, vienas nuėjo keliu. Kur jis ėjo, jis nebeatsimena, ėjo pėsčiomis 5-6 valandas, pavažiavo ir autobusu, kol grįžo namo apie 10 val. ryte. Tuomet į namus atvažiavo policija ir jį sulaikė. Kur V. padėjo peilį, nematė. Peiliukas buvo sulankstomas, geležtės ilgis iki 10 cm. (2 t., b. l. 166-169).

Papildomai apklaustas Y. O. parodė, kad atsimena savo parodymus, duotus pirmos apklausos metu, lieka prie savo parodymų. Jei kalbant apie įvykius, kurie vyko prie (duomenys neskelbtini), tai nori pasakyti, kad tuo metu, kai jie ruošėsi važiuoti namo, jis savo mobiliojo ryšio telefonu iškvietė taksi automobilį. Kadangi taksi prie pačio ežero nevažiavo, todėl jis, M. ir V. turėjo pakilti aukščiau prie įvažiavimo, ten yra stotele, tai taksi automobilis turėjo privažiuoti prie stotelės. M. ir V. nuėjo į priekį, o jis ėjo iš paskos. Tuo metu, kai jis ėjo iš paskos M. ir V. , ir kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas išsikraudinėjo, jis trumpam sustojo jį vėl įjungti. Tuo metu pastebėjo, kad jam iš paskos eina tą kompaniją, kuri buvo prie ežero kavinėje, ten buvo apie 5-6 žmonės. Vienas vyriškis, kuris buvo su baltos spalvos marškinėliais, stambesnio kūno sudėjimo, jau prie ežero konfliktavo su juo ir liepė jiems pasitrauki nuo jų stalo. Tas pats vyriškis su baltos spalvos marškinėliais priėjęs prie jo, vėl jam pasakė, kad jei jis pasakys savo draugams, jam galva nulėks. Dėl ko jis jam taip sakė, jis nelabai suprato, nes ėjo ramiai, tik maigė telefoną ir prie jo nesikabinėjo. Po minėtų žodžių minėtas vyriškis jam sudavė su ranka į krūtinę, nuo minėto smūgio jis nukrito ant nugaros, ant nugaros pas jį buvo kuprinė, tai jis nukrito ant kuprinė. Pasisuko uždengdamas galvą, ir pajuto nuo to paties vyriškio smūgį į pakaušį. Jis paklausė dėl ko jis jam trenkė, tas vyriškis jam pasakė rusiškai, kad jis "hahol" ir toliau jie kažką kalbėjo jam nesuprantama kalba ir nuėjo toliau. Jis atsikėlė ir nuėjo prie M. ir V. . M. ir V. tuo metu buvo beveik prie stotelės, tuo metu taksi automobilio dar nebuvo. M. ir V. pasakė, kad jie jį paliko viena ir dėl to jis nukentėjo, pasakė, kad jį sumušė. V. pasakė, kad reikia išsiaiškinti ir kodėl jie taip pasielgę ir nuėjo prie tos kompanijos. Jis bandė atkalbėti V. , kad neiti ir nesiaiškinti. M. ir V. nuėjo prie tos kompanijos, jie visi stovėjo kitoje stotelėje. M. ir V. nuėjo toliau, jis liko už jų. Girdėjo, kad V. tos kompanijos paklausė, už ką jie jį sumušė. Ką darė ar sakė M. , jis nematė. Po to, kai V. jų paklausė, jie visi pajudėjo link jų. Tas vyriškis, kuris sudavė jam pakeliui, priėjo prie jo ir pasakė, kad ką jam mažai ir dar jam trenkė kumščių į dešinės pusės veidą, o jei tiksliai, tai į akį prie smilkinio pusės. Nuo suduoto smūgio jis nukrito ant kairės pusės ir jam pradėjo bėgti kraujas iš smilkinio. Dar tuo metu, kai jis gulėjo, jam tas pats vyriškis sudavė koja į dešinės pusės petį. Tuo metu jis pastebėjo, kaip tas pats vyriškis, kuris sumušė jį, atstūmė M., nes ji stovėjo šalia, iš dešinės pusės to vyriškio. Jis dar sakė, kad jie neliestu ir nemuštu M.. Kai jis atsikėlė, jis pastebėjo, kad netoli jo ant žemės gulėjo kitas vyriškis, bet iš tos pačios kompanijos, kuri buvo prie ežero. Kai pamatė tą vyriškis, pastebėjo, kad V. rankose yra peilis ir jis juo mosikuoja, prie V. buvo tas vyriškis, kuris mušė jį ir dar kitas vyriškis. M. tuo metu buvo kitoje gatvės pusėje, netoli taksi automobilio, kurį jie kvietė. Jis priėjo prie M. , jie atsisėdo į taksį ir pasakė jai, kad V. mosikavo peiliu ir atrodo, kad kažką supjaustė. Jam sėdint mašinoje, pajuto, kad jam negera. Kadangi jam bėgo kraujas iš smilkinio, jis bijojo, kad išpurvins automobilį, todėl išlipo iš jo ir nuėjo toliau, prie miškelio, ir atsisėdo prie medžio. Sėdint prie medžio pajuto, kad alpsta. Kai atsipeikėjo, šalia jo nieko nebuvo, nei M. , nei V. , nei tų žmonių, su kuriais įvyko konfliktas. Jis ėjo nežinodamas kur, ėjo gal apie porą valandų. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad peilį, kurį turėjo V. , kaip ir sakė pirmos apklausos metu, jiems atvežė A. prie ežero ir jie su juo pjaustė arbūzą, o kai jau ruošėsi eiti, mano, kad V. pasiėmė jį sau, nes jie turėjo jį atiduoti A. . Jis tikrai nematė, kad M. duotu peilį V. , mano, kad peilis buvo pas V. , jau nuo to laiko, kai buvo prie ežero. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad kaip V. sudavė smūgį peiliu, jis to nematė, tik matė, kaip jis mosikavo peiliu, todėl nežino, kuriuo metu ir kaip buvo sužalotas peiliu vyriškis, kurį, kaip sakė, matė gulinti ant žemės. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad M. tikrai nieko nemušė iš tų asmenų kompanijos su kuriais vyko konfliktas, mano, kad ji nebent bandė atstumti tą vyriškį, bet tikrai nieko nemušė. Nes kaip ir sakė, kai M. atstūmė, ji net nubėgo į kitą gatvės pusė ir buvo ten, nesikišo į konfliktą. Į tyrėjos klausimą atsakė, kad tuo metu, kai jis ėjo prie M. , V. buvo likęs su tais vyriškiais, dar matė, kad ten buvo atvažiavęs automobilis, kaip suprato, tai automobilis, kuris turėjo juos pasiimti. V. liko su tą kompanija, kuri su jais konfliktavo, ten kaip ir prie ežero, taip ir konflikto metu, buvo 5-6 žmonės, tie patys, kurie buvo kavinėje prie ežero. Iš tos visos kompanijos jis galėtų atpažinti tik du žmones, vienas, kaip ir sakė, kuris buvo su baltais marškinėliais, o kitas su rožinės spalvos marškinėliais, sportiško kūno sudėjimo, šviesių plaukų, apie 170-175 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, kiek atsimena buvo su šortais, tamsios spalvos, tik nepasakys tiksliai kokios spalvos. (2 t., b. l. 170-172)

Savo parodymus Y. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (2 t., b. l. 173-183).

Liudytoju apklaustas Y. O. parodė, kad jam jo teisės ir pareigos išaiškintos, jas suprato, nori paaiškinti, kad šioje byloje jis jau ne kartą davė parodymus, buvo įvykio vietoje ir paaiškino kaip viskas vyko vietoje, tačiau tuo metu buvo kaip įtariamasis. Nors tuo metu buvo kaip įtariamasis, tačiau jo parodymai buvo teisingi, jis nieko nemelavo, o papasakojo visą tiesą, kaip viskas vyko. Jei kalbant apie tos dienos įvykius, tai jis kartu su M. ir V. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), ten jie ilsėjosi. Vėliau jiems prie (duomenys neskelbtini) pažįstamas A. atvežė peilį, nes jie jo paprašė, nes nupirko arbūzą ir neturėjo su kuo jį supjaustyti. Taip pat veliau, arčiau vakaro, nuėjo į kavinę. Kaip pasakojo anksčiau, kavinėje sėdėjo lietuvių kompaniją iš 5-6 žmonių. Pradžioje pokalbis vyko draugiškai, tačiau, vėliau, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, vyriškis su baltos spalvos marškinėliais jiems pasakė, kad jie pasitrauktu nuo jų staliuko, po kurio laiko jis vėl pasakė, kad jei jie nenori problemų, kad jie turi išeiti. Apie tai, kad lietuvių kompanija priešiškai nusiteikus, jis pasakė M. ir V. , bei pasakė, kad jie eitu iš ten. V. ir M. sutiko. Jie išėjo iš kavinės ir ėjo liks stotelės, nes prie kavinės nevažiavo taksi. M. ir V. nuėjo į priekį, o jis atsiliko, nes tuo metu maigė telefoną, bandė iškviesti taksi. Kažkuriuo metu tų lietuvių kompaniją jį pasivijo, ir vienas iš iš tų lietuvių, tas pats kuris vijo juos kavinėje, jam sudavė keletą kartu, nuo suduotų smūgių jis nukrito. Vėliau kai atsikėlė, pabandė pasivyti M. ir V. , kai jis juos pavijo, jis jiems pasakė, kad jį sumušė. Taip pat jis M. ir V. pasakė, kad jie nuėjo ne į tą stotelę, nes jie turi būti kitoje stotelėje, nes iš kitos stotelės juos paims taksi. Kai jie nuėjo į reikiamą stotelę, ten jau buvo tą pati kompaniją, kuri buvo kavinėje ir ten buvo tas pats žmogus, kuri jį sumušė pakeliui, kai ėjo nuo ežero. Kai jie pradėjo eiti į jiems reikiama stotelę, tie lietuviai pradėjo sakyti, kad ką jiems mažai ir pradėjo agresyviai elgtis jų atžvalgiu. Atsimena, kad tas pats su baltos spalvos marškinėliais vaikinas priėjo prie jo ir sudavė jam smūgi į smilkinį, nuo jo suduoto smūgio jis nukrito ant žemės, jam pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu, kai jis gulėjo ant žemės, jam tas pats vyriškis sudavė koja į petį. Kol gulėjo ant žemės, pamatė, kad tas pats vyriškis, kuris sudavė jam smūgius, jis pastūmė M.. Jis dar jiems surėkė, kad jie nemuštu M. . Kai jis atsikėlė, jis pastebėjo, kad ant žemės netoli jo guli lietuvis vyriškis, netoli jo buvo V. jo rankose buvo peilis. Jis tuomet pasivijo M., nes ji buvo kitoje gatvės pusėje ir jie nuėjo link taksi automobilio, kuris juos jau laukė. Kas toliau buvo su V. , jis nežino, daugiau jo nematė. Viską smulkiau, kaip ir minėjo papasakojo, jau ankstesnių apklausos metu, tie parodymai visiškai teisingi, todėl prašo remtis ir parodymais, duotais ankstesnių apklausos metu. (3 t., b. l. 60-61).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra viešojo transporto stotelė „(duomenys neskelbtini)“, kurios kryptis link (duomenys neskelbtini) pusės ir aplink ją esanti teritorija. Ties įvažiavimu, esančiu tarp viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“ ir nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, į parduotuvės „Vynoteka“ aikštelę stovi baltos spalvos lengvasis automobilis BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) statmenai į važiuojamą dalį priekiu. Ant šio automobilio priekinio bamperio aptiktos raudonos spalvos skysčio dėmės. Nuo raudonos spalvos skysčio dėmių, kurios aptiktos ant automobilio buferio buvo padaryta nuoplova, kuri supakuota į voką nr. 1. Taip pat raudonos spalvos skysčio dėmės aptiktos ant dešinės pusės priekinių keleivio durelių išorės. Nuo raudonos spalvos skysčio dėmių, kurios aptiktos ant priekinių keleivio durelių išorės buvo padaryta nuoplova, kuri supakuota į voką nr. 2. Prie viešojo transporto stotelės „(duomenys neskelbtini)“ ant šaligatvio trinkelių buvo aptikti žalsvos spalvos marškinėliai su rudos spalvos skysčio dėmėmis, taip pat viena pora rudos spalvos šlepečių ant kurių pado vidinės pusės ir ant viršutinės dirželio dalies yra užrašas „Dockers“ (ant šių šlepečių pado nurodytas dydis 42). Žalsvos spalvos marškinėliai su rudos spalvos skysčio dėmėmis buvo paimti ir supakuoti į voką nr. 3. Rudos spalvos abi šlepetės paimtos ir supakuotos į voką nr. 4. Tiksli rudos spalvos šlepečių ir žalsvos spalvos marškinėlių radimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Toje vietoje, kur aptiktos rudos šlepetės ir žalsvos spalvos marškinėliai ant šaligatvio trinkelių matomos kelios rudos spalvos dėmės. Nuo rudos spalvos dėmės buvo padaryta nuoplova, kuri supakuota į voką nr. 5. Tarp viešojo transporto stotelės (duomenys neskelbtini) suolelio ir stulpo ant kurio nurodytas viešojo transporto stotelės ženklas, pavadinimas ir transporto vykimo tvarkaraštis, buvo aptikta mėlynos spalvos šlepetė ant kurios pado vidinės dalies yra užrašas „Sunlanse“ (ant šlepetės pado nurodytas dydis 45). Ant šios šlepetės pado vidinės dalies (pirštų zonoje) aptikta rudos spalvos skysčio dėmė nuo kurios buvo padaryta nuoplova. Šlepetė buvo paimta ir supakuota į voką nr. 6, o nuoplova nuo šlepetės pado vidinės dalies, - į voka nr. 7. Ant šaligatvio ties viešojo transporto stotelės paviljonu buvo aptiktos rudos spalvos skysčio dėmės, nuo kurių buvo padaryta nuoplova, kuri supakuota į voką nr. 8. Tiksli dėmės vieta yra (duomenys neskelbtini). Einant nuo aukščiau aprašomos viešojo transporto stotelės link (duomenys neskelbtini) pusės už maždaug 25 metrų iš kairės pusės yra asfaltuotas kelias, kuris veda link (duomenys neskelbtini), ant to kelio važiuojamosios dalies asfaltuotos dangos dvejose vietose buvo aptiktos rudos spalvos skysčio dėmės. Nuo rudos spalvos skysčio dėmės kurios tiksli vieta yra (duomenys neskelbtini) padaryta nuoplova, kuri supakuota į voką nr. 9 (nutolusi apie 10 metrų nuo (duomenys neskelbtini) gatvės). Nuo rudos spalvos skysčio dėmės, kurios tiksli vieta yra (duomenys neskelbtini) padaryta nuoplova, kuri supakuota į voką nr. 10 (nutolusi apie 80 m. nuo (duomenys neskelbtini) gatvės sankirtos). Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Ant parduotuvės „Vynoteka“ yra vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau matomų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. (1 t., b. l. 19-33).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2691/2021 (01) matyti, kad J. M. nustatytos durtinės pilvo žaizdos, kraujosruva dešiniame retroperitoniniame tarpe, dauginiai plonosios žarnos pažeidimai, plonžarnės pasaito pažeidimas su aplinkine kraujosruva, šlapimo pūslės sienelės pažeidimas. Sužalojimai padaryti aštraus, duriančių savybių turinčio daikto poveikyje. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠĮ VUL Santariškių klinikos 2021-07-05. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas, remiantis SSMNT 6.6.9 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankomis, tačiau nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti aštraus, duriančių savybių turinčio daikto poveikyje. Pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie individualiąsias žalojančio daikto savybės. Sužalojimų lokalizacija bei pobūdis nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų jam padarymo metu bei koks buvo nukentėjusiojo ir užpuoliko tarpusavio išsidėstymas. (1 t., b. l. 79-82).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 16691/2021 (01) matyti, kad V. Č. nustatyta pjautinė žaizda kairiame dilbyje, kuri padaryta aštrią briauną, smailumą ar ašmenis turinčiu daiktu ar įrankiu, tikėtina, kad peiliu. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. Č. sužalojimo jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu būdu. V. Č. sužalojimo jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. (1 t., b. l. 130-131).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis J. M. atpažino J. O. kaip vieną iš ukrainiečiais prisistačiusių vyriškių. (1 t., b. l. 52-55).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis J. M. atpažino V. H. kaip vieną iš prie jų kavinėje prisėdusių ir ukrainiečiais prisistačiusių vyriškių. (1 t., b. l. 56-59).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja J. A. atpažino V. H. kaip vieną iš rusiškai kalbėjusių asmenų, apie kuriuos davė parodymus. (2 t., b. l. 19-21).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja J. A. atpažino J. M. kaip vieną iš bare buvusių ir lietuviškai kalbėjusių asmenų, apie kuriuos davė parodymus. (2 t., b. l. 28-31).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos yra pridėti ir apžiūrėti susiję su įvykiu pranešimai Bendrajam pagalbos centrui. (1 t., b. l. 169-170, 171-176).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė liudytoja S. Š.) matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu "IMG_1272", vaizdo įrašo trukmė 21 sek. Vaizdo įraše matosi vieša vieta, stotelė. Matomas automobilis, kuris stovi vidury kelio, aplink automobilį vaikšto vyriškiai šūkauja. Kažkas surėkia "peilis", po to pasigirsta moters riksmas. Matosi, kad tarp vaikščiojančių asmenų vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos šortais, suduoda smūgį kitam vyriškiui, kuris apsirengęs tamsiai pilkos spalvos marškinėliais ir tamsiais šortais, vyriškis kuriam buvo suduotas smūgis nukrenta ant žemės. Vaizdo įrašo pabaigoje girdisi žodžiai "kviesk mentus". (2 t., b. l. 8-9, 10-11).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo (apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB "Gelsva") matyti, kad apžiūros objektas yra 3 vaizdo įrašai pavadinimais 1) (duomenys neskelbtini)_IP 05_20210704231401_20210704231610_491994"; 2) (duomenys neskelbtini)_IP 05_20210704231501_20210704234458_407698"; 3) (duomenys neskelbtini)_IP 05_20210704234431_20210704234958_2246079". Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini)_IP 05_20210704231401_20210704231610_491994", tyrimui reikšmingos informacijos neaptikta. Apžiūrėjus vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini)_IP 05_20210704231501_20210704234458_407698", ties laiku „23:34“ matyti kaip privažiuoja baltos spalvos BMW automobilis, apsisuka aikštelėje ir nuvažiuoja žemyn. Apačioje matosi sankryžoje stovintys tris vyriškiai, prie jų privažiuoja baltos spalvos tas pats BMW automobilis ir sustoja. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa žmogus. Prie anksčiau išvardintu asmenų prieina dar du vyriškiai. Toliau matosi dar žmonės, kurie privažiuojant autobusui įlipa į vidų. Matosi kaip prie automobilio prieina juodai apsirengusi moteris, jai iš paskos prie automobilio prieina du vyriškiai. Vaizdo įraše matosi, kad prie mašinos stovintys žmonės pradeda mosikuoti rankomis, stumdytis, įvyksta konfliktas ir muštynės. Vaizdo įraše atskirti kas sudavė pirma smūgi ir konkrečiai kokie asmenys vaizduojami vaizdo įraše nėra galimybės, nes asmenys stovi labai toli ir bruožų nesimato. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip galimai vyksta muštynės, asmenys pasiskirsto į dvi grupe, viena stovi arčiau, kiti asmenys stovi toliau, po ko matosi kaip vienas vyriškis eina link BMW automobilio ir nukrenta ant žemės. Ne už ilgo atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis. Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini)_IP 05_20210704234431_20210704234958_2246079", matome ankstesnio vaizdo įrašo tęsinį, kuriame matosi asmenų grupė, greitosios pagalbos automobilis ir privažiavę policijos pareigūnai. (2 t., b. l. 54-55, 56-57).

Kaltinamasis V. H. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, jog dar kavinėje kitų asmenų kompanija pasakė, kad jie, ukrainiečiai, pasišalintų ir jie nenorėdami veltis į konfliktą pasišalino. Į stotelę ėjo jie trise: jis pats, M. D. ir jo bičiulis Y. O., kuris nuo jo ir M. D. ėjo atsilikęs. Kai Y. O. juos pasivijo, pasakė, kad jį sumušė asmenys iš tos kitos kompanijos. Atėjo į stotelę ir ta kita kompanija, kurioje buvo penki asmenys. Nusprendė jis, V. H., jų paklausti, kodėl sumušė Y. O.. Spėjo paklausti, kas atsitiko, kai vienas iš tų žmonių pradėjo bėgti iš vietos ir jį, V. H., pastūmė. Prarado jis, V. H., pusiausvyrą ir pargriuvo. Bandė jis, V. H., atsistoti, bet jam neleido ir jį, V. H., mušė kojomis ar dar kažkokiu kitu būdu neleido atsistoti. Girdėjo jis, V. H., kad šalia muštynės ir suprato, kad mušė jo draugą Y. O.. Jis, V. H., išsigando. Šortų kišenėje turėjo peilį, išėmė jį, kad galėtų apsiginti. Pagalvojo, kad pamatę peilį, jį, V. H., paliks ramybėje. Tačiau, kaip suprato, peilio niekas nepastebėjo ir jam, V. H., vis tiek neleido atsikelti. Jis, V. H., išstatė peilį prieš save, kad galėtų apsiginti. Kokiu būdu buvo padarytos žaizdos nukentėjusiesiems, jis, V. H., nematė ir jeigu būtų matęs, tai atsimintų. Nenorėjo nieko sužaloti ir specialiai nieko nemušė. Kažkokiu momentu jam, V. H., pavyko atsikelti ir vienas iš tos kompanijos asmenų pamatė jo rankoje peilį ir garsiai apie tai surėkė. Jam, V. H., atsirado galimybė pabėgti ir tą jis, V. H., padarė. Nukentėjusysis J. M. parodė, jog ėjo iki stotelės jie trise iš kavinės, nes jo žmona atvažiavo jų paimti, jie jau sėdo į žmonos automobilį, o A. , ukrainiečiai, kažko prikibo. Detalių negali tiksliai atpasakoti, nes neatsimena. Buvo jam durta su peiliu tris kartus, du dūriai buvo į pilvą, vienas į ranką, matosi žymė iki šiol. Plonosios žarnos buvo prapjautos, šlapimo pūslė. Tai, jog kaltinamasis jam dūrė, tai tikrai atsimena. Dūrė kaltinamasis ne gulėdamas, o eidamas į jį, J. M.. Nematė, kaip buvo nukentėjusysis V. Č. sužalotas. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. Č. parodė, jog jie penkiese iš savo kompanijos ėjo link stotelės. Kai jie ėjo, pribėgo ukrainietis. Žodis po žodžio, kažkaip užkabino, tiksliai negali pasakyti, kaip viskas nutiko. Kažką norėjo aiškintis ir prasidėjo muštynės. Neatsimena, kas su kuo mušėsi. Nepajuto, kad prieš jį, V. Č., smurtą naudotų. Durtinę žaizdą pajuto tik tuomet, kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir laikė lašelinę jis J. M.. Jis, V. Č., nepajuto, kada jam dūrė. Peilio jis, V. Č., nematė, bet kai pradėjo M. rėkti, kad peilis, tai jis tada kvietė telefonu policiją. Jam buvo durta į kairę ranką, žemiau alkūnės, netoli riešo. Dėl momento, kada buvo sužalotas arba nugriuvo J. M. nieko negali pasakyti. Pamatė J. M., kai tas ėjo už pilvo susiėmęs. Neatsimena, kas tuo metu buvo prie J. M.. Teisiamajame posėdyje liudytojas Y. O. parodė, jog kavinėje sutiko tą kitą kompaniją asmenų. Išėjus iš kavinės M. D. pradėjo su jais bendrauti, jie taip pat prisijungė, tie sužinojo, kad jie yra iš Ukrainos. Po to, vienas iš jų, stambus vaikinas, pasakė jiems išeiti iš čia per 15 min.. Jis, Y. O., priėjo prie V. H. ir M. D. ir pasakė, kad jiems reikia skubiai išeiti, kadangi A. nusiteikę konfliktuoti. Jie išėjo, kadangi taksi prie pačių (duomenys neskelbtini) nevažiavo, jie išėjo prie kelio. Pakeliui jis, Y. O., susipyko su M. D. ir gavosi, kad V. H. su M. D. nuėjo į priekį ir jau buvo prie stotelės, o jis, Y. O., bandė iškviesti taksi. Jis nuo jų atsiliko, kvietė taksi, tuomet jį, Y. O., pasivijo ta kompanija, jų buvo 5-6 žmonės. Jie pasivijo, pradėjo kalbėtis ir vienas iš jų pasakė, kad jo draugas gali su juo, Y. O., padaryti viską ką tik nori. Paklausė jis, Y. O., už ką? Atsakė, jog už tai, kad jis „chocholas“. Iš jų stambus vaikinas sudavė jam, Y. O., per krūtinę ir jis, Y. O., pargriuvo. Kitas jį, Y. O., paspardė koja ir po to jie nuėjo į viršų stotelės link. Jis, Y. O., priėjo prie stotelės, kur buvo M. D. ir V. H. ir paklausė, kodėl jie jį, Y. O., paliko, nes tie vaikinai jį sumušė. V. H. pasiūlė paklausti tos kitos kompanijos, kodėl jie taip su juo, Y. O., pasielgė. Jie nuėjo link stotelės prie anos kompanijos. Kai jie prie tų priėjo, vienas iš jų jo, Y. O., paklausė: „ar tau buvo mažai“? Jis, Y. O., pasakė, jog apseitų be muštynių ir tuo metu, tas vaikinas, kuris jį, Y. O., mušė prieš tai, vėl sudavė jam, Y. O., į smilkinį, į akies sritį. Jis, Y. O., pargriuvo ir pasakė, kad tik nemuštų M. D.. Tas vaikinas ją pastūmė ir jį, Y. O., dar kažkas iš jų paspardė į krūtinės sritį. M. D. pastūmė ir ji jau buvo nuėjusi kitoje kelio pusėje. Kai atsikėlė jis, Y. O., pamatė, kad vienas iš vaikinų jau guli, o tas stambus vaikinas sakė, jog „užtenka, gal apsieikime be šito“. Jis, Y. O., atsikėlė, pamatė, kad šalia V. H. stovi du žmonės, vienas gulėjo. Vienas iš tų stovinčių žmonių laikėsi už rankos. Jis, Y. O., atsikėlė ir nuėjo iki M. D.. Ji sėdėjo taksi. Jis jai pasakė, kad atrodo, jog „V.“ kažką papjovė. Išlipo jis, Y. O., iš taksi ir pasakė, jog M. D. eitų su juo, Y. O., nes jautėsi blogai, M. pasakė, kad ji iš taksi niekur neis. Jis, Y. O., ėjo palei kelią, po to atsisėdo šalia kelio, prarado sąmonę, kai atsipeikėjo, vėl atsikėlė ir vėl ėjo palei kelią. Mašinoje pasakė jis, Y. O., kad „V.“ kažką papjovė, nes matė, kad V. mosikavo prieš tuos du vaikinus peiliu ir kai jis, Y. O., atsikėlė, vienas iš jau gulėjo. Kaip buvo suduoti peiliu smūgiai, nematė. Teisiamajame posėdyje liudytoja M. D. parodė, jog ta kita kompanija nurodė jiems išeiti iš kavinės ir jie išėjo. Ji su V. H. ėjo pirmi, o Y. O. ėjo gale. Nepriėjus stotelės Y. O. juos pasivijo ir paklausė, kodėl jį paliko, nes tie vaikinai iš kavinės jį pasivijo, nutempė į mišką ir keletą kartų sudavė. Jie nuėjo iki stotelės ir pamatė tuos vaikinus, nusprendė jų paklausti, kodėl jie sumušė Y. O.. A. kažkaip puolė ant jų su žodžiais Y. O.: „tau ką per mažai buvo, mes tau dar pridėsim?“. Viskas vyko labai greitai, A. artėjo link jų, ji išsigando, užsidengė veidą rankomis. Ji girdėjo, kad vyko susistumdymas, kažkas kažkam sudavė, kažkas nuvirto. Kaip paskui suprato, kad tai buvo Y. O.. Ji nematė nei kas, kaip mušė. Po to prie jos priėjo Y. O., jam buvo kruvina prie akies, jo ranka buvo kraujuota. Jis paėmė ją už rankos ir pasakė, jog eitų iš čia, nes čia kažkas, kažką papjovė. Kitoje pusėje stovėjo atvykęs taksi automobilis. Ji atsisėdo į taksi automobilį ir galvojo, kad Y. O. su ja atsisėdo į automobilį, bet paskui pasirodė, kad Y. O. ten nebuvo. Jie pradėjo važiuoti, ji pamatė, kad neturi kuprinės, kuprinė liko stotelėje. Ji paprašė vairuotojo grįžti į stotelę. Kai grįžo su taksi, priėjo policija, pasakė, kad išliptų ji iš mašinos, nes pasakė, kad ant jos rankos kraujo yra. Teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, jog jie ėjo link stotelės, kur juos turėjo pasitikti J. M. žmona su mašina. Atėjo į stotelę ir pamatė, kad link jų eina du vyrai, agresyviai nusiteikę. Kiek jis girdėjo, jie rusiškai keikėsi, ir pradėjo jie po truputį stumdytis. Kiek girdėjo iš šono, kažkas rėkė – „peilis, peilis“. Jis, V. S., atsisuko ir pamatė, jog J. M. guli ant žemės, kraujas iš pilvo ėjo. Priėjo prie jo, nuėmė „maikę“ ir davė žaizdą prispausti. Pamatė, jog jau išsilakstė visi. Nedaug laiko muštynės truko. Jį, V. S., irgi papjovė. Nežino, kas jį papjovė, nematė ir nepajautė. Sumaištis buvo, nesuprato su kuo stumdėsi. Moterį ukrainietę iš šono prie kelio matė, nematė, ką ji darė. Jam buvo, ne tik į ranką įpjauta, bet ir į pilvą šiek tiek, bet nežymiai. Kiek žino, dar V. buvo įpjauta. Dar buvo kažkoks plikas asmuo su kuriuo stumdėsi. Tas plikas asmuo iš tos kompanijos, iš kurios buvo ir kaltinamasis. Užsieniečiai agresyviai atrodė, kadangi ėjo greitai link jų, beveik bėgo ir rėkė. Tuo metu jie, jis, V. S., ir jo draugai, visi trys kartu buvo. J. M. žmona, jam atrodo, tuo metu jau buvo atvažiavusi. Jie stovėjo prie stotelės. Kokia buvo pretenzijų esmė galima jų paklausti, jis nežino ir nelabai suprato iš riksmų. Nepasakys, ar iš jų kompanijos, ar iš kitos kompanijos pradėjo stumdytis ir muštis. Teisiamajame posėdyje liudytojas R. G. parodė, jog išėjo iš kavinės lyg ir visi kartu. Nepamena, kas nutiko einant. Jis pats buvo labai girtas. Neatsimena, ar jie penkiese ėjo. Su juo kartu M. R. ėjo. Abu V. lyg ir ėjo kartu su juo. Nelabai atsimena, ar J. M. ėjo. Konflikto nei stotelėje, nei jos prieigose nematė. Negirdėjo, kad kas iš buvusių stotelėje arba šalia jos rėktų – peilis. Pagalbos šūksnių negirdėjo. Kažkoks automobilis buvo, bet neatsimena, koks. Jie praėjo stotelę, ten stovėjo automobilis ir jie nuėjo toliau namo. Tuo momentu, kai vyko konfliktas, jis jau buvo nuėjęs namo. Su M. R. kartu ėjo namo. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. R. parodė, jog nieko jis nematė. Išėjo iš kavinės namo. Kitą dieną sužinojo, kad J. M. nukentėjo. Sakė, kad jam dūrė, buvo muštynės. Nesakė, kas jam dūrė. Teisiamajame posėdyje liudytoja D. M. parodė, jog tąkart ji atvažiavo pasiimti vyro J. M.. V. ir V. paprašė pavežti namo. Tuo tarpu prie jų priėjo, iš kažkur, mergina ir pradėjo prie jų kabinėtis. Iš tolo pamatė ji, D. M., kad iš kampo išeina du vyrai, ėjo labai agresyviai nusiteikę. Sakė ji, D. M., jog pasitrauktų vyrai, nes galėjo jos mašinos kampą sulamdyti. Nuvarė ji, D. M., mašiną ir jie pradėjo muštis. Iš tolo stebėjo ji viską, truko muštynės kelias minutes. Kai pabaigoje mušėsi vyras už jos su jos vyru J. M., ji pasakė, kad jau gal liautųsi ir pradėjo savo vyrą nuo ano traukti. Tik tada pastebėjo, kad jis padurtas. Iškvietė greitąją medicinos pagalbą, paguldė vyrą ant žemės, greitoji medicinos pagalba vyrą pasiėmė. Mušėsi – V. S., V. Č., jos vyras J. M. ir du ukrainiečiai. Jos vyras J. M. muštynių metu labiau gal gynėsi, nes vyrukas buvo didesnis už jį. Kai pastūmė jį ant žemės, tai ji jau pasiėmė saviškį. Kai pasiėmė savo vyrą J. M., jam buvo žaizda arba dešinėje, arba kairėje pusėje, nes buvo žarnos išlindusios.

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. A. parodė, tą dieną ji dirbo kavinėje. Konflikto ji nepastebėjo. Ėjo ji į autobuso stotelę kitu keliu per mišką. Aplenkė vieną iš kompanijų, o ukrainiečių nematė, kur jie nuėjo. Muštynių stotelėje nematė. Teisiamajame posėdyje liudytoja S. Š. parodė, jog išgirdo, kad šalia jos namų stotelės pradėjo rėkti, išgirdo muštynių garsus ir nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kaip ant kelkraščio, kur stotelė, guli žmogus, prie jo buvo moteris, kuri laikė, girdėjo, kad kalbėjo, bet negali pasakyti, ką kalbėjo. Buvo kitas stovintis asmuo, kuriam taip pat matė, kad buvo jam ranka sužeista ir jis buvo nusiėmęs „maikę“, nes spaudė tam kitam, kuris gulėjo ant žemės pilvo sritį. Girdėjo, kaip kažkoks kitas žmogus pradėjo rėkti: „kvieskite greitąją, papjovė, jie mušasi“. Teisiamajame posėdyje liudytojas O. V. parodė, jog jam paskambino M. D., paprašė atvežti peilį arbūzui pjaustyti. Jis atvežė ir padavė peilį savo draugams. Pats vėliau išvažiavo. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. V. parodė, jog atvyko į (duomenys neskelbtini) g. Pagal pranešimą dėl muštynių, kur buvo panaudotas peilis ir du asmenys pasišalino iš įvykio vietos, kurie panaudojo peilį. Ieškojo žmogaus, surado ir sulaikė. Teisiamajme posėdyje liudytojas Š. Ž. parodė, jog gavo iškvietimą, kad prie (duomenys neskelbtini) susimušė užsieniečiai su lietuviais. Pasišalino ukrainiečiai, jeigu gerai atsimena. Gavus informaciją, jog į sodų gilumą eina žmogus kruvinas ir rusiškai kalbantis, jį patikrino ir sulaikė.

Kaip matyti iš specialisto išvados, J. M. nustatytos durtinės pilvo žaizdos, kraujosruva dešiniame retroperitoniniame tarpe, dauginiai plonosios žarnos pažeidimai, plonžarnės pasaito pažeidimas su aplinkine kraujosruva, šlapimo pūslės sienelės pažeidimas. Sužalojimai padaryti aštraus, duriančių savybių turinčio daikto poveikyje. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti per trumpą laiko tarpą vienas po kito. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VŠĮ VUL Santariškių klinikos 2021-07-05. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kiekvienas, remiantis SSMNT 6.6.9 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo rankomis, tačiau nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai padaryti aštraus, duriančių savybių turinčio daikto poveikyje. Iš kitos teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. Č. nustatyta pjautinė žaizda kairiame dilbyje, kuri padaryta aštrią briauną, smailumą ar ašmenis turinčiu daiktu ar įrankiu, tikėtina, kad peiliu. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis J. M. atpažino J. O. kaip vieną iš ukrainiečiais prisistačiusių vyriškių. Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis J. M. atpažino V. H. kaip vieną iš prie jų kavinėje prisėdusių ir ukrainiečiais prisistačiusių vyriškių. Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja J. A. atpažino V. H. kaip vieną iš rusiškai kalbėjusių asmenų, apie kuriuos davė parodymus. Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja J. A. atpažino J. M. kaip vieną iš bare buvusių ir lietuviškai kalbėjusių asmenų, apie kuriuos davė parodymus.

Vaizdo įraše matosi vieša vieta, stotelė. Matomas automobilis, kuris stovi vidury kelio, aplink automobilį vaikšto vyriškiai šūkauja. Kažkas surėkia "peilis", po to pasigirsta moters riksmas. Matosi, kad tarp vaikščiojančių asmenų vyriškis, apsirengęs pilkos spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos šortais, suduoda smūgį kitam vyriškiui, kuris apsirengęs tamsiai pilkos spalvos marškinėliais ir tamsiais šortais, vyriškis kuriam buvo suduotas smūgis nukrenta ant žemės. Vaizdo įrašo pabaigoje girdisi žodžiai "kviesk mentus". Iš kito vaizdo įrašo matyti kaip privažiuoja baltos spalvos BMW automobilis, apsisuka aikštelėje ir nuvažiuoja žemyn. Apačioje matosi sankryžoje stovintys tris vyriškiai, prie jų privažiuoja baltos spalvos tas pats BMW automobilis ir sustoja. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipa žmogus. Prie anksčiau išvardintu asmenų prieina dar du vyriškiai. Toliau matosi dar žmonės, kurie privažiuojant autobusui įlipa į vidų. Matosi kaip prie automobilio prieina juodai apsirengusi moteris, jai iš paskos prie automobilio prieina du vyriškiai. Vaizdo įraše matosi, kad prie mašinos stovintys žmonės pradeda mosikuoti rankomis, stumdytis, įvyksta konfliktas ir muštynės. Vaizdo įraše atskirti kas sudavė pirma smūgi ir konkrečiai kokie asmenys vaizduojami vaizdo įraše nėra galimybės, nes asmenys stovi labai toli ir bruožų nesimato. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip galimai vyksta muštynės, asmenys pasiskirsto į dvi grupe, viena stovi arčiau, kiti asmenys stovi toliau, po ko matosi kaip vienas vyriškis eina link BMW automobilio ir nukrenta ant žemės. Ne už ilgo atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis. Iš trečio vaizdo įrašo matyti ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys, kuriame matosi asmenų grupė, greitosios pagalbos automobilis ir privažiavę policijos pareigūnai.

Kaip matyti, apklaustų kaltinamojo V. H., nukentėjusiųjų J. M. ir V. Č., bei liudytojų Y. O., M. D., V. S., R. G., M. R. parodymai išsiskiria dėl paties įvykio pradžios, t.y., jie prieštaringi šioje dalyje, šiuo atveju nėra aišku, kas pradėjo konfliktą, ar vietinių asmenų grupė, ar ukrainiečių grupė, ar iš tiesų dar prieš muštynes buvo suduoti smūgiai Y. O.. Šią aplinkybę patvirtino tik pats Y. O., tačiau objektyvių duomenų, ar buvo ir kokie, jeigu buvo padaryti sužalojimai minėtam liudytojui, byloje nėra ir be to, tai kito ikiteisminio tyrimo dalykas.

Vėliau, kaip visi teigė, įvyko muštynės prie „(duomenys neskelbtini)“ stotelės. To išdavoje nukentėjusiesiems J. M. ir V. Č. buvo peiliu padaryti durtiniai sužalojimai, kurie nurodyti specialistų išvadose. Pats nukentėjusysis J. M. paliudijo, jog peiliu jam sužalojimus padarė ne guulėdamas, o eidamas į jį kaltinamasis V. H.. Dėl to, kad būtent kaltinamasis muštynių metu turėjo peilį, ginčo nėra, tą pripažino ir jis pats.

Tačiau kaltinamasis V. H. teigė, jog jis buvo būtinosios ginties situacijoje, kadangi jį puolė asmenys iš tos kitos grupelės ir teigė, jog jam gulinčiam sudavė smūgius. Teigė, jog jis peiliu tik mojavo norėdamas pagasdinti, t.y. gynėsi. Teigia, jog veikė būtinosios ginties situacijoje.

Lietuvos Respublikos BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

Kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia BK 28 straipsnyje nurodytas vertybes: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Pažymėtina, kad vertinant būtinosios ginties situaciją turi būti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šių aplinkybių nustatymas lemia tinkamą būtinosios ginties įvertinimą.

Paprastai kėsinimosi pradžia – tai riba, kada kėsinimasis jau pripažįstamas akivaizdžiu, o pabaiga – tai riba, iki kada kėsinimasis dar pripažįstamas akivaizdžiu. Pradinei kėsinimosi ribai nustatyti naudojami du kriterijai: 1) kai žala atitinkamiems interesams jau yra daroma ir 2) žala faktiškai dar nepadaryta, tačiau iš susiklosčiusios situacijos matyti aiški reali žalos grėsmė. Šiuo atveju reali grėsmė vertinama atsižvelgiant, kiek gresiantis ginamoms vertybėms pavojus yra akivaizdus ir tiesioginis. Asmuo, manantis, kad jo interesams gresia tiesioginis pavojus, iš esmės gali gintis (o dažnai ir privalo pradėti gintis) nelaukdamas, kol jam bus suduotas pirmas smūgis, nes jau po pirmojo puolančio asmens smūgio besiginantysis gali netekti galimybės gintis. Nebūtų logiška visada reikalauti sulaukti pirmojo smūgio ir tik nuo to momento konstatuoti, kad kėsinimasis yra akivaizdus ir prasidėjęs (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-416-942/2016, 2K-296-719/2020).

Teismų praktikoje, kaip minėta, laikomąsi taisyklės, jog kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Šiuo atveju tiek kaltinamasis V. H., tiek liudytojai M. D. bei Y. O., teigė, jog jie buvo priėję prie kitos grupelės išsiaiškinti, kodėl A. sumušė jų draugą Y. O.. Ir tada kilo muštynės. Viskas vyko stotelėje, kurioje buvo pašalinių asmenų. Įvykį matė vaikai, matė pašalinė liudytoja S. Š. kuri parodė, jog išgirdo, kad šalia jos namų stotelės pradėjo rėkti, išgirdo muštynių garsus ir nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Stotelėje su automobiliu buvo ir nukentėjusiojo J. M. žmona D. M., atvykusi jo ir draugų pasiimti. Be to, stovėjo ir taksi, į kurį netrukus po muštynių įsėdo M. D., o įsidėjęs kartu ir vėliau išlipęs Y. O. jai pasakė, kad V. (V. H.) kažką papjovė.

Kaltinamojo V. H. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina neblaivumas (Lietuvos Respublikos Bk 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Be kita ko, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiųjų J. M., V. Č. gydymo išlaidų pateikė 5656,98 eurų civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 156-160). 2022-02-11 nutarimu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu. Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo V. H..

Nukentėjusysis J. M. civiliniu ieškiniu prašo jam priteisti 20 000 EUR neturtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nukentėjusysis aiškina, kad atsakovas nė nebandė jam atlyginti neturtinės žalos. Ieškovui bei jo artimiesiems buvo sukelti dvasiniai išgyvenimai, dvasiniai sukrėtimai ir emocinės depresijos bei nuolatinio streso atsiradimas, skausmas ir nuolatinis pergyvenimas dėl to, kas nutiko. Sužalojimai, pavojingi gyvybei, nepatogumai po operacijos, labai ilgas gydymas ir reabilitacija dar labiau padidino ieškovo kančias, išgyvenimus, stresą. Ieškovas ir jo artimieji iki šiol jaučia dvasinius išgyvenimus, nervinį sukrėtimą. Pažymėtina, kad ieškovas iki šiol patiria ilgalaikį psichologinį stresą, jaučiasi nejaukiai, užsisklendžia, slopina emocijas. Ieškovui, net ir atlikus operacijas, gydymus, sužalojimų pasekmės liks visam gyvenimui.