Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant pareigūnei surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą V. A. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K., nukentėjusiajam A. P., transporto priemonės savininkui D. S., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. birželio 26 d. apie 05.45 val. Rokiškio r., Pandėlio mstl., Biržų g., prie namo Nr. 33, vairavo D. S., gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, priklausančią A. P., apgadino tvorą bei automobilį; iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepateikė jokių automobilio dokumentų. Automobilį vairavo neblaivus, pakartotinai per vienerius metus, kai jam 2014-04-22 jau buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 str. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Pareigūnė surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą V. A. B. (2014 m. spalio 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu) nurodė, jog buvo gautas pranešimas iš budėtojo , jog įvyko eismo įvykis su pasišalinimu iš įvykio vietos. Ekipažas nuvyko į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), kur rado apgadintą automobilį, jo savininką ir A. K.. Automobilio savininkas paaiškino, jog name buvo vartojamas alkoholis, kartu buvo ir A. K.. Vėliau automobilio savininkas užmigo ir pabudęs rado savo automobilį kieme jau apgadintą. Nurodė, jog kai jis užmigo, automobilį savavališkai pasiėmė A. K.. D. S. apie jo automobilio savavališką paėmimą ir jo apgadinimą pranešė policijos pareigūnams. Tiek A. K., tiek ir automobilio savininkas tuo metu buvo neblaivūs, su jais buvo sunku bendrauti, jie jautriai į viską ragavo, todėl apklausti juos buvo nutarta vėliau. A. K. tuomet nurodė, jog jis vairavo D. S. priklausantį automobilį, buvo nuvykta į vietą, kurioje buvo padarytas autoįvykis, matyti išverstos tvoros dalis (keletas stulpelių), tai užfiksuota nuotraukose, įvykio schemoje. Automobilis nebuvo grąžintas savininkui, nes jis buvo neblaivus. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, be to ir automobilio savininkas prašė ją išvežti, nes norėjo, jog automobilis būtų apsaugotas, kad niekas jo nebepaimtų. A. K. apklaustas su pažeidimo padarymu sutiko, tik nurodė, jog automobilio savininkas jam leido važiuoti, prašė nupirkti alkoholių gėrimų, vertė vairuoti, grasindamas ginklu. Ji patarė kreiptis į kriminalinės policijos pareigūnus, surašyti pareiškimą, tačiau jos duomenimis į pareigūnus niekas nesikreipė, o šią versiją ji laiko kaip bandymą išvengti atsakomybės, nes buvo apžiūrėtas ir automobilis ir įvykio vieta, ginklas nerastas.

Nukentėjusysis A. P. (2014 m. spalio 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu) nurodė, kad jis buvo atvažiavęs į tėviškę su sūnumi ir anūkais. Iš ryto jam kaimynai pasakė, jog nuversta jo tvora. Buvo išversti trys stulpai ir sudraskytas vielos tinklas apie 10 metrų. Šiuo metu tvorą atstatė, pirko 6 metrus vamzdžių po 25 litus ir vielinio tinklo 5 metrus, kuris kainavo apie 80 litų, o kitą atstatė. Nors ir nesitiki, kad eismo įvykio kaltininkas jam atlygins žalą, tačiau atsižvelgiant į kelionės išlaidas, nes reikia vykti iš Kauno, darbą, jis žalą įvertino 300 litų, kuriuos prašo priteisti iš įvykio kaltininko. Paaiškino, jog eismo įvykio jis nematė.

D. S. (2014 m. spalio 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu) paaiškino , jog 2014 m. birželio 25 d. svečiavosi pas iš matymo pažįstamą L. (duomenys neskelbtini), bet ne pas A. K., kurį matė gal antrą kartą. Čia šventė, vartojo alkoholinius gėrimus kartu su L.. Buvo ir A. K., tačiau jis tai išeidavo, tai vėl sugrįždavo. Vėliau prisnūdo ir birželio 26 d. ryte, išėjęs į kiemą ,pamatė apgadintą savo automobilį .Kieme buvo ir A. K., kuris neneigė, jog buvo pasiėmęs jo automobilį. Jis siūlė jam geranoriškai susitarti, jog A. K. jam atlygintų žalą dėl sugadinto automobilio, tačiau pastarasis pradėjo gąsdinti, kad susidoros. Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir informavo policijos pareigūnus, jog yra apgadintas jo automobilis. Atvyko policijos pareigūnai, gal kriminalinės policijos, tiksliai jis nežino. Juos apklausė, patikrino blaivumą. Apklausiamas A. K. neprisipažino, kad savavališkai pasiėmė automobilį sakė, jog jam buvo grasinta ginklu. Vėliau prisipažino padaręs eismo įvykį, kartu vyko į įvykio vietą. Paaiškino, jog jokio ginklo jis neturi, be to net neturi leidimo ginklui laikyti .Jokiam nepažįstamam asmeniui jis neduoda vairuoti automobilio, o skolina labai retai, tačiau tada duoda automobilio dokumentus, o įvykio metu automobilio dokumentai buvo pas jį. Automobilio raktelius galėjo būti palikęs ar ant stalo, ar striukėje. Dėl automobilio vagystės iš karto nesikreipė, nes nežinojo kaip traktuoti šį įvykį, automobilis vėl stovėjo kieme, jis nebuvo dingęs, tik jam buvo padaryta žala, buvo streso būsenoje. Po to vėliau kalbėjosi su kriminalistais, ar reikėjo pranešti apie vagystę, tačiau jie jam pasakė, kad tai padaryti jau reikėjo anksčiau.

D. S. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog išnagrinėjus administracinę bylą ir ištyrus įrodymus pasitvirtino aplinkybės, jog A. K. pasinaudojo automobiliu Opel Corsa be savininko D. S. valios. D. S. iš karto pranešė apie įvykį policijos pareigūnams, nes jeigu ne jo pranešimas, vargu ar apie šį eismo įvykį kas nors būtų sužinoję. Automobilis buvo paimtas jo savininkui miegant ir jokiais savo veiksmais jis neišreiškė valios ir sutikimo leisti pasinaudoti jo automobiliu. Konfiskavus automobilį būtų pažeistas teisingumo principas, nes būtų nubaustas asmuo pranešęs apie padarytą teisės pažeidimą.

A. K. kaltė dėl ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-8), fotolentele (b. l. 20-22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24, 24) , D. S. duotais parodymais 2014 m. spalio 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu bei byloje esančiu paaiškinimu (b. l. 10), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniosios patrulės V. A. B. ir patrulės L. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5, 6), kuriuose nurodyta, kad 2014 m. birželio 26 d. apie 05.45 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) namo yra apgadintas automobilis. Nuvykus minėtu adresu bendrauta su apgadinto automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad išgertuvių metu A. K. savavališkai paėmė minėto automobilio raktelius, be savininko žinios pasinaudojo automobiliu ir jį apgadino. Bendraujant su A. K. ir D. S. nuo jų sklido alkoholio kvapas. Patikrinus, A. K. nustatytas 1.46 prom. girtumas. D. S. nustatytas 1.81 prom. girtumas. Tyrimo metu nustatė, kad 2014-06-26 apie 05.45 val. (duomenys neskelbtini), A. K., neturintis teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas neblaivus 1.46 prom., vairavo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. S., sukdamas į dešinę iš šalutinės Kraštinės g. į pagrindinę Biržų g., nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į namo tvorą, priklausančią A. P., apgadino tvorą bei automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. A. K. nepateikė jokių automobilio dokumentų. A. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, o automobilis išgabentas į saugomą automobilių aikštelę.

Alkotesteriu Lion alcolmeter 500, serijos Nr. 18789, asmens blaivumo testu Nr. 1799 (b. l. 18), 2014-06-26, 06.27 val. A. K. nustatytas 1,46 promilių girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 18) matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 iki 4 promilių, yra ± 5%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad A. K. nustatytas 1,34 promilių girtumas (1,46 promilių - 5% = 1,34 promilių).

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, surašytu 2014-06-26, 07.15 val. A. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (b. l. 19).

Iš išrašo apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus dėl jų sprendimus (b. l. 13-17) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ žinoma, kad A. K. 2014 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-311-233/2014 nubaustas už ATPK 129 str., 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, t. y. kad 2014 m. balandžio 11 d. apie 21.00 val., Rokiškio r., Pandėlio mstl., Skapiškio g., vairavo automobilį neapdraustą privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus (1,41 prom.). Už tai jam paskirta subendrinta 4800 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarimas įsiteisėjo 2014-05-13. Be to, iš to paties išrašo žinoma, kad 2013-11-25 A. K. taip baustas pagal ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 123 str. 5 d.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. K. teistas.

ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš minėtos teisės normos ir nurodytų įrodymų darytina išvada, kad A. K. atžvilgiu yra galiojanti nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Tai, kad jis 2014-06-26 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, atitinka ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5, 6 p.).

Nors ir A. K. nurodė, jog jis gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau jo gailėjimąsi teismas laiko nenuoširdžiu, deklaratyviu, nes iš bylos aplinkybių matyti, kad jis po įvykio siekdamas išvengti atsakomybės nurodė, jog jį vertė automobilio savininkas vairuoti automobilį, grasino net ginklu, buvo priverstas vairuoti, o jau teismo posėdžio metu to nepatvirtino, nurodė, jog taip paaiškino, nes buvo neblaivus, be to be pateisinamų priežasčių nevyko į teismo posėdžius nei 2014 m. liepos 8 d., nei 2014 m. spalio 21 d., nepadėjo išsiaiškinti įvykių aplinkybių, o į teismo posėdį 2014 m. lapkričio 10 d. atvyko tik todėl , jog pas jį buvo atvykusi policijos inspektorė K. ir klausė, kodėl nevyksta į posėdžius. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. praeityje jau eilę kartų teistas administracine tvarka, be to ir už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, jam skirtų piniginių nuobaudų jis nesusimoka, darytina išvada, kad jam skirtos piniginės nuobaudos įtakos jo elgesiui nedaro, todėl už A. K. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. parinktinos administracinio arešto nuobaudos. Kadangi A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos didesnės nei jų vidurkis.

A. K. administracinius teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

LR ATPK 127 str.3d., 130 str.1d. ir 130² str. sankcijose numatytas ir automobilio, kaip administracinio teisės pažeidimo įrankio konfiskavimas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis K. T. doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas vis dėlto gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575- 3213/2010, N575- 2114/2010, N261- 4264/2011 ir kt.). Savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidimui padaryti asmuo panaudoja automobilį, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų , automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. S. pranešė policijos įstaigai, kad jo automobiliu buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai. Tai užfiksuota policijos registruojamų įvykių registre 2014 m. birželio 26 d. 5.45 val. (b.l.82-85), iš kurio matyti, jog D. S. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu informavo, jog prieš 30 min. nepažįstami asmenys iš jo kišenės pavogė raktelius ir išvažiavo su pranešėjo automobiliu Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tik ką automobilį grąžino apgadintą, vagys yra vietoje, pranešėjas taip pat, nurodytas ir adresas-(duomenys neskelbtini). Iš duomenų matyti, jog į buvo išsiųstos policijos pajėgos, buvo atvykę ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas A. N. bei to paties komisariato viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis A. J. ( atvykimo laikas 2014-06-26 06:05 val., baigimo laikas 2014-06-26 06:47 val.) bei viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėja V. A. B. ir viešosios policijos skyriaus patrulė L. M. (atvykimo laikas 2014-06-26 06:38 val., baigimo laikas 2014-06-26,07:59 val.). Buvo įforminti eismo įvykio dokumentai, surinkta medžiaga. Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusi tyrėja V.A. B. apklausta teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog D. S. iš karto nurodė, jog jis name vartojo alkoholinius gėrimus, tame pačiame name buvo ir A. K., automobilio savininkas užmigo ir A. K. tuo pasinaudojęs paėmė jo automobilio raktelius ir savavališkai kažkur išvažiavo. Po kiek laiko automobilio savininkas prabudo ir atrado savo automobilį apgadintą to namo kieme. Nors pareigūnė iš karto nesurašė rašytinio paaiškinimo, nes norėjo, jog asmenys išsiblaivytų, tačiau tas pačias aplinkybes automobilio savininkas nurodė ir teikdamas rašytinį paaiškinimą. Be to jis prašė, jog automobilis būtų išvežtas į saugojimo aikštelę, kad niekas juo daugiau nebepasinaudotų (b.l.76-77).D. S. nurodė, jog nerašė policijos pareigūnams pareiškimo dėl automobilio vagystės, nes nežinojo, kaip konkrečiai traktuoti, automobilis jau buvo kieme, tik kad apgadintas, nežinojo kaip teisiškai kvalifikuoti A. K. veiką. Sutiktina su D. S. paaiškinimu, jog teisės pažeidimai buvo išaiškinti ir pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas tik apie įvykį jam pranešus policijos pareigūnams, be to A. K. jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos ir ji apžiūrėta tik po automobilio savininko pranešimo. A. K. patvirtino, jog jis savavališkai pasiėmė automobilio raktelius ir automobilio savininko sutikimo nebuvo gavęs, nes tuo metu jis miegojo. Šioje situacijoje nukentėtų asmuo, kuris pats pranešė apie padarytus teisės pažeidimus, o pažeidėjas naudojosi kitam savininkui priklausančiu turtu prieš šio valią. Tokiam atvejui taikytinos jau kitos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo nuostatos: „Kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudojo daiktą (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas. Šiuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieš sąžiningą šio turto įgijėją. CK 143 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti turtą ir iš sąžiningo įgijėjo, jeigu šis turtas savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas ar iš kurio nors jų pagrobtas arba kitaip nustojo būti jų valdomas be jų valios. Tai yra visuotinai pripažinta nuosavybės teisės gynimo taisyklė.“ Be to 2005 m. lapkričio 3 d. K. T. nutarime yra pažymėta, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą“.

Konstatuotina, jog automobilis, kuriuo buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybės teise priklauso D. S. ir A. K. juo pasinaudojo be savininko leidimo , paėmęs ji savavališkai, todėl jį konfiskavus bus pažeisti asmens, kuris pats pranešė apie padarytus teisės pažeidimus, interesai, jo dėka teisės pažeidimai buvo išaiškinti, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ir ATPK 30¹ straipsnio pagrindu, paskiriant nuobaudą A. K. netaikytinas D. S. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas.

ATPK 37 str. nustatyta, kad, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Nukentėjusysis A. P. tiek ir pareigūnei surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą , tiek ir apklausiamas 2014 m. spalio 21 d. įvykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl tvoros apgadinimo jam buvo padaryta 300 litų žala. Paaiškino, jog buvo išversta maždaug apie 10 metrų tvoros vielos, išversti trys stulpai. Jis pirko stulpus (6 metrus , kurio metro kaina 25 Lt), naują vielos tinklą (5 metrus-kaina 80 litų), o kitą sutvarkė. Jei paskaičiuotų dar darbo ir kelionės išlaidas, tai žala būtų didesnė (b.l.77). Civilinio kodekso 6.249 str. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti nuversta tvoros dalis prie (duomenys neskelbtini) namo (b.l.22).A. K. mano, jog žala galėtų būti tik apie 50 litų, nes tvora buvo sena, žinoma, jeigu nukentėjusysis prašys duos ir 300 litų, nes gali kreiptis į teismą. Akivaizdu, kad nukentėjusiojo patirtus nuostolius sudaro netektų daiktų dėl A. K. kaltų veiksmų vertė. A. K. teiginiai, kad jo sugadinta tvora buvo sena , šiuo atveju nepaneigia to, jog nukentėjusysis dar galėjo ja naudotis, jei A. K. nebūtų jos dalies nuvertęs, todėl laikyti nuverstos tvoros dalies beveik beverčia nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nors ir nukentėjusysis nebeturėjo išsaugojęs tvoros stulpams įsigyto vamzdžio ir pirkto vielos tinklo pirkimo dokumentų, tačiau vertinant jo prašomos priteisti žalos dydį ir nuverstų stulpelių ir tvoros vielos tinklo sugadinimo dalį tikėtina, jog toks žalos dydis atitinka realias daiktų įsigijimo kainas, jau neskaičiuojant darbo ir kelionės išlaidų, teismas sprendžia, kad sugadintų daiktų vertė nėra padidinta ar kitaip iškreipta. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios A. K. nepateikė įrodymų, jog padarytą turtinę žalą atlygino , nuo teisės pažeidimų padarymo jau praėjo daugiau nei keturi mėnesiai, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog dar tik tarsis su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais A. K. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam A. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 300 Lt turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 37 str., 283-284str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 7 d., padarymą skirti 35 Lt (trisdešimt penkių litų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., taikant ATPK 30/1 str. padarymą skirti administracinio arešto nuobaudą 18 (aštuoniolikai) parų be D. S., priklausančio automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. , taikant ATPK 30/1 str. padarymą skirti administracinio arešto nuobaudą 27 (dvidešimt septynioms) paroms be D. S., priklausančio automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., taikant ATPK 30/1 str. , padarymą skirti administracinio arešto nuobaudą 27 (dvidešimt septynioms) paroms be D. S., priklausančio automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę nuobaudą skirti administracinį areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms be D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Įpareigoti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti nukentėjusiajam A. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) padarytą 300 Lt (trijų šimtų litų) turtinį nuostolį.

Nutarimo vykdymą dėl administracinio arešto pavesti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Automobilį Opel Corsa-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Autoexpert“, Miškininkų g. 4, Rokiškio m., nutarimui įsiteisėjus gražinti teisėtam savininkui D. S., ak(duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.