Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamojo A. M. įstatyminei atstovei A. M. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vl. Narmontui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos 5 klasės moksleivis, gyv. V. g. , Mažeikiuose, nevedęs, neteistas,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str.1d. ir

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyv. S. g. , Mažeikiuose, nevedęs, teistas: 1) 2009-01-12 Mažeikų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93, 82 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis. 2009-07-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone -per 2 mėn. atlikti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, paliko įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis; 2) 2009-09-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. nuteistas keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2009-10-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2009-11-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2009-09-28 ir 2009-10-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 4) 2010-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu su 2009-11-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2009-09-28, 2009-10-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 5) 2010-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams. 2010-05-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis dėl paskirtos bausmės atlikimo pataisos namuose, nustatant bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose. 2010-08-24 Mažeikių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2010-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 5 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant, kad draudžiama išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, registruotis bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje 4 kartus per mėnesį,

yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. gruodžio 04 d. apie 02 val., Mažeikiuose, prie Žemaitijos g. Nr. 60 namo pirmos laiptinės, kartu su A. D., panaudodami fizinį smurtą, t.y. suduodami kumščiais ne mažiau 6 smūgius nukentėjusiajam R. Š. į galvą, parvertė ant žemės ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą- 647 Lt vertės striukės kišenėje buvusį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6700" ir džinsinių kelnių kišenėje buvusią 450 Lt vertės medicininę apyrankę „Vision", padarydami nukentėjusiajam R. Š. 1097 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą o būtent: 2011 m. gruodžio 04 d. apie 02 val., Mažeikiuose, prie Žemaitijos g. Nr. 60 namo pirmos laiptinės, kartu su A. M., panaudodami fizinį smurtą t.y. suduodami kumščiais ne mažiau 6 smūgius nukentėjusiajam R. S. į galvą, parvertė ant žemės, ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą- 647 Lt vertės striukės kišenėje buvusį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 6700" ir džinsinių kelnių kišenėje buvusią 450 Lt vertės medicininę apyrankę „Vision", padarydami nukentėjusiajam R. Š. 1097 Lt turtinę žalą

Kaltinamasis A. M. , apklaustas teismo posėdyje dalyvaujant jo įstatyminei atstovei A. M. ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vl. Narmontui, kaltu prisipažino visiškai, prisipažino, kad įvykdė plėšimą ir paaiškino, kad 2011 12 mėn.04 d. jis buvo pas A. D. , po to apie 2 val. nakties jie sugalvojo nueiti pas pažįstamą draugą paprašyti cigarečių . Prie prekybos centro IKI pamatė einantį vyrą ir sugalvojo paprašyti jo cigarečių, ėjo tam vyrui iš paskos. Vyrui priėjus prie daugiabučio namo pirmos laiptinės, prie jo priėjo A. ir paprašė užrūkyti , tas nedavė, tada A. su tuo vyru susikibę rankomis ėmė stumdytis, tada jis pribėgo ir daužė tam vyrui ranka į veidą ir iš kelio daužė tam vyrui į veidą, tada tas vyras nugriuvo.Kai vyras nugriuvo, A. pradėjo tikrinti kišenes, ištraukė piniginę, bet piniginė buvo tuščia ir grąžino ją vyrui, vėliau A. ištraukė apyrankę, kurią pasiėmė. Jis paklausė to vyro, kur telefonas, vyras jam padavė telefoną I. T. jie nubėgo šalin. Telefone buvusią SIM kortelę jis išmetė. A. jam davė apyrankę. Kita dieną jie su A. nuėjo pas pažįstamą moterį ior paprašė, kad ji lombarde užstatytų telefoną, nesakė jai, kad jis vogtas. Moteris užstatė telefoną lombarde už 100 lt , pinigus jie išleido, jis pirko maisto .

Kaltinamasis A. D., apklaustas teismo posėdyje, kaltu dėl plėšimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 d. gruodžio mėn. pas jį buvo A.. Naktį , apie 2 val. jie sugalvojo nueiti pas draugą paprašyti cigarečių . Eidami pamatė vyrą, kuris rūkė, nusprendė paprašyti cigarečių to vyro, ėjo jam iš paskos. Du kartu klausė to vyro, ar neturi jis cigaretės, tas nieko neatsakė pirmą kartą, o antrą kartą atsakė, kad neturi. Tada jis suėmė tą vyrą ir pribėgęs A. trenkė tam vyrui vieną kartą kumščiu ir vieną kartą keliu, tas vyras tada nugriuvo. Kai vyras nugriuvo, jis apieškojo vyro rūbus ir paėmėm iš kišenės sidabrinę apyrankę , o A. paklausė vyro, ar tas turi telefoną. Tas vyras pats padavė A. telefoną. Tada jie nubėgo šalin. Telefonas buvo I. K. dieną nuėjo pas pažįstamą moterį , paprašė, kad ji tą telefoną užstatytų lombarde, sakė, kad telefonas yra jo , ta moteris telefoną lombarde užstatė už 100 lt, jie paskui abudu išleido gautus pinigus.

N. R. Š., apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2011 12 04 apie 02 val., ėjo namo iš sūnaus ir buvo užpultas dviejų nepažįstamų jaunuolių prie Žemaitijos g. Nr. 60 namo pirmos laiptinės, Mažeikiuose. Jis matė, kad yra sekamas dviejų jaunuolių ir suprato, kad bus užpultas. Kai jis jau buvo prie pat savo namo laiptinės durų , vienas jaunuolis pribėgęs iš nugaros pusės, kumščiu trenkė du-tris kartus į pakaušį, paskui iš karto pribėgęs dar vienas jaunuolis iš priekio, taip pat kumščiu trenkė du-tris smūgius kumščiu į veidą. Tada jis trumpam praradęs sąmonę parkrito ant žemės, dar atsimena, kad jaunuoliai jį prilaikė, kad jis nesusmuktų tiesiai ant asfalto. Jis atsigavo pajutęs kraują burnoje, kraujo gurgėjimą, kraujo buvo daug. Atsigavęs pamatė, kad vienas iš jį užpuolusių jaunuolių stovėjęs jam prie galvos, o kitas tuo metu apžiūrinėjo jo kelnių galines kišenes ir ištraukė ten buvusią medicininę apyrankę O. T. jis atidavė pats, kai jaunuolis jo pareikalavo. Vienas jaunuolis jo piktai pakeltu balso tonu paklausęs „kur pinigai". Jis atsakė, kad neturi, bet jaunuolis dar kartą piktai pakartojęs „Kur pinigai", todėl jis, bijodamas, kad jaunuoliai vėl pradės jį mušti, ranka parodė, kad pinigai yra striukės vidinėje kišenėje. Pinigų reikalavęs jaunuolis, kuris stovėjo jam prie kojų, iš karto iš striukės vidinės kišenės ištraukęs ten buvusią piniginę, kurią iš karto padavė jam prie galvos stovėjusiam jaunuoliui. Paskui pinigų iš jo reikalavęs jaunuolis piktai paklausęs, ar jis turi žiedą. Jis atsakė, kad turi, tada jaunuolis paklausė „ar auksinis". Jis atsakė, kad auksinis, todėl jaunuolis žiedą norėjo nuo dešinės rankos piršto numauti, bet žiedas per narį užstrigo, todėl žiedą jis numovė ir jaunuoliui padavė pats. Paskui žiedą paėmęs jaunuolis užsidegė žibintuvėlį, žiedą apžiūrėjo, o kitas jaunuolis tuo metu apžiūrėjo ištrauktą piniginę. Apžiūrėję žiedą ir piniginę, jaunuoliai juos grąžino, iš piniginės nieko nepaėmė, nes pinigų joje nebuvo, tik banko kortelės su asmens dokumentais. Grąžinę žiedą su pinigine, jaunuoliai pasišalino. Tada jis atsikėlęs nuo žemės ,grįžo namo ir apie padarytą nusikaltimą pranešė policijai. Pagrobtame mobilaus ryšio telefone buvo įdėta SIM kortelė. Kadangi nusikaltimo metu pagrobti daiktai buvo rasti ir sugrąžinti, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Iš pradžių pas teismo ekspertą nesikreipė, tik vėlaiu kreipėsi, nes pradėjo svaigti galvą ir jis buvo nedarbingas 14 dienų.

Įstatyminė kaltinamojo A. M. motina A. M. teismo posėdyje parodė, kad jos vaikas yra geras, eina dabar į penktą klasę. Jam dabar yra 16metų, bet eina į penktą klasę todėl, kad praleidinėdavo pamokas, o ji negali kiekvieną kartą už rankos paėmusi nuvesti. Gali ir kaimynai pasakyti, kad geras jis yra.

Kaltinamųjų A. M. ir A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d. , nes jie, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Teismui, ištyrus visus įrodymus teismo posėdžio metu, nekyla jokių abejonių, kad kaltinamųjų smurtas buvo panaudotas tikslu užvaldytu svetimą turtą, t.y. kad įvykdytas būtent plėšimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. M. ir A. D. kaltę įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d.,įrodo abiejų kaltinamųjų prisipažinimai teisme duodant parodymus, abiejų kaltinamųjų A. M. ir A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, lyginant juos su kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais ; nukentėjusiojo R. Š. parodymai teismo posėdžio metu ir duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu , juos lyginant su kaltinamųjų duotais teismo posėdžio metu bei kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais :2011 12 04 protokole – pareiškime nurodytais duomenimis ( b.l. 3 ), 2011 12 04 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ( b.l. 8-13 ), 2011 12 04 liudytojo R. Š. apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 14 ), 2011 12 12 liudytojo R. Š. papildomos apklausos protokole užfiksuota informacija ( b.l. 16 ), 2011 12 12 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ( b.l. 17 -20 ), 2011 12 07 daiktų , dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ( b.l. 24-26 ), 2011 12 13 liudytojo0s J. M. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 31 ), 2011 12 07 daiktų , dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis ( b.l. 32-33 ),2011 12 08 liudytojos A. M. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 34), 2011 12 07 įtariamojo A. M. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 76 ), 2011 12 07 įtariamojo A. D. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 148 ), 2011 12 08 įtariamojo A. D. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis( b.l. 150-154 )

Taigi, kaltinamųjų A. D. ir A. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d.

Tačiau iš kaltinimo abiems kaltinamiesiems A. D. ir A. M. šalintina aplinkybė , - „taip atimdami galimybę priešintis“, nes jie plėšimą įvykdė panaudoję fizinį smurtą, o atimdami galimybę priešintis- tokios veikos jų veiksmuose nebuvo.

Laikytina, kad kaltinamųjų A. D. ir A. M. atsakomybę švelninančių aplinkybių nėra, nes nėra jų nuoširdaus gailėjimosi dėl to, ką padarė : nors jie prisipažįsta dėl veikos , nei vienas nenurodė sąžiningai visų aplinkybių , nebuvo nuoširdumo , su pašaipa pateikė įrodymus apie tai, ką yra padarę , jų pasakytas atsiprašymas nukentėjusiam asmeniui laikytinas kaip noras, kad jiems būtų sušvelninta atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką ; laikytina, kad abiejų kaltinamųjų nuoširdaus prisipažinimo ir gailėjimosi padarius nusikalstamą veiką nėra, nes vien deklaratyvus jų pareiškimas , kad jie gailisi ir prisipažįsta, yra paneigiamas visu kaltinamųjų elgesiu teismo posėdžio metu; dėl šių motyvų: kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką remiantis teismų praktika teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai jis savanoriškai, o ne dėl surinktų byloje įrodymų pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes atliekant ikiteisminį tyrimą ar bylą nagrinėjant teisme. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai padeda tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą . Kaltininkui teisme pakeitus atliekant ikiteisminį tyrimą duotus parodymus arba duodant tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinus tik dėl atliekant ikiteisminį tyrimą įstatyme nustatyta tvarka surinktų įrodymų , patvirtinančių jo dalyvavimą darant nusikalstamą veiką, prisipažinimas negali būti pripažįstamas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Lemiamą reikšmę turi kaltininko parodymai, duoti teisme. Teismas turi įvertinti , kaip kaltinamasis duoda parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą prisidėjo prie teisingo sprendimo byloje priėmimo. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima pripažinti tik parodymus , kurie padeda teismui teisingai išnagrinėti bylą. Gi kaltinamųjų A. D. ir A. M. parodymų negalima vertinti kaip prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką , nes jie nepapasakojo visas esmines inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes, turinčias juridinę reikšmę sprendžiant bylą ir iš dalies neprisidėjo prie teisingo bylos išsprendimo. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimą yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų visumos . Šiuo atveju kaltinamieji teismo posėdžio metu nedavė visai teisingus parodymus apie tai, kokią veiką jie įvykdė ir kaip viskas vyko . Dėl to laikytina, kad kaltinamųjų A. D. ir A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę , atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes: kaltinamasis A. D. administracine tvarka baustas 2011-02-10, pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 183 str. 1 d. 300 Lt bauda (b. 1. 85-86), nėra įrašytas UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" įskaitoje (b. 1. 128); kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Mažeikių rajono pataisos inspekcijos vyresniosios inspektorės I. S. charakterizuojamas neigiamai (b. 1. 130-132), teistas 5 kartus, yra nusikaltimų recidyvas, j šį nusikaltimą jis įvykdė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų, jo elgesys yra piktybiškas, daromi nusikaltimai sunkėja, jis gyvenimo būdo nekeičia ir išvadų nedaro, yra linkęs tyčia nusikalsti; kaltinamasis A. M. yra nepilnametis , 16 metų amžiaus, A. M. administracine tvarka nebaustas (b. 1. 37), neteistas, nėra įrašytas UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centras" įskaitoje (b. 1. 43); į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę įrašytas nuo 2007-01-19 (b. 1. 46);, nuo 2011-12-12 įrašytas į nepilnamečių profilaktinę įskaitą (b. I. 70); Mažeikių rajono Pikelių pagrindinės mokyklos direktorės A. E. charakterizuojamas patenkinamai (b. 1. 45); šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais (b. 1. 48).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems A. D. ir A. M., siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą , nusikaltimo tikslus ir motyvus , nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą , žalingų pasekmių turinį ir sunkumą , į kaltinamųjų šeimyninę padėtį , taipogi įvertinant kaltinamųjų asmenybes , atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas tyčinis, įvykdytas apysunkis nusikaltimas ; skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam A. M., teismas vadovaujasi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, nustatytais LR BK XI skyriuje, 80 str. , siekiant užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šio asmens amžių ir socialinę brandą ; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiam asmeniui galimybę , padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu , auklėjimu , neteisėto elgesio priežasčių šalinimu ir sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo taisyklėmis, nustatytomis LR BK VIII skyriuje.

Esant visoms šioms aplinkybėms, laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus A. M. laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą, nes tokios rūšies bausmės paskyrimas padės pasiekti bausmės tikslus , o kaltinamajam A. D. tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Daiktus : mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6700 IMEI 353390049681651, 2011-12-07 kaltinamojo A. M. savo iniciatyva pateikta medicininė apyrankė VISION-gražintini nukentėjusiajam R. Š. nuosavybėn, įsiteisėjus nuosprendžiui; nukentėjusiojo R. Š. 2011-12-12 savo iniciatyva pateikta mobilaus ryšio telefono NOKIA 6700 garantinė pažyma ir kasos čekis, medicininės apyrankės VISION dėžutė su apyrankės dalimi grąžintini nukentėjusiajam R. Š. nuosavybėn, įsiteisėjus nuosprendžiui .

Kadangi 2012 01 25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu kaltinamajam A. D. buvo paskirta gautinė subendrinta bausmė 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, šis nuosprendis dar yra neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta A. D. bausmė bus bendrinama nutartimi įsiteisėjus 2012 01 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str.1d. ir jį nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos .

Kardomąją priemonę- suėmimą A. D. palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką A. D. įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2011 12 07 iki 2012 02 06 d. imtinai.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 180 str.1d. ir jį nuteisti 1 metams laisvės atėmimo ( 1 m. ), bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 93 str., paskirtos bausmės vykdymą jam atidėti vienerių metų laikotarpiui, ir , vadovaujantis LR BK 87 str., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – 50 valandų ( penkiasdešimt valandų ) nemokamų darbų sveikatos priežiūros , globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per penkių mėnesių laikotarpį , įpareigoti tęsti mokslą ir skirti elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose V. gv. , Mažeikiai .

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką A. M. įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2011 12 07 iki 2011 12 09 imtinai.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje -palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus : mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6700 IMEI 353390049681651, 2011-12-07 kaltinamojo A. M. savo iniciatyva pateikta medicininė apyrankė VISION-gražintini nukentėjusiajam R. Š. nuosavybėn, įsiteisėjus nuosprendžiui; nukentėjusiojo R. Š. 2011-12-12 savo iniciatyva pateikta mobilaus ryšio telefono NOKIA 6700 garantinė pažyma ir kasos čekis, medicininės apyrankės VISION dėžutė su apyrankės dalimi grąžintini nukentėjusiajam R. Š. nuosavybėn, įsiteisėjus nuosprendžiui .

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .