- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- I-3265-162/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01994-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė, Dalia Gumuliauskienė
- Pareiškėjas
- E. P., A. P.
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Gargždų švara“
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninei
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,
atsakovo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ atstovams Rimantui Martinkui ir Astai Suškienei,
2016 m. gruodžio 6 d. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir E. P. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Gargždų švara“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai dėl Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. (1.32)GK1-2 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. P. ir E. P. kreipėsi į teismą, prašydami:
1) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (1.32)GK1-2;
2) įpareigoti VšĮ „Gargždų švara“ pašalinti bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), į atliekų turėtojo teritoriją;
3) įpareigoti VŠĮ „Gargždų švara“ priimti individualų administracinį aktą dėl pareiškėjų 2016 m. kovo 29 d. skundo;
4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjai skunde (b. l. 2-6) nurodo, kad ties garažais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, nepriklausančios daugiabučio namo teritorijai, pastatytas bendro naudojimo komunalinių atliekų konteineris bei konteineriai antrinėms žaliavoms surinkti su užrašais „Stiklas“, „Plastikas“ ir „Popierius“. Šiais konteineriais išskirtinai naudojasi daugiabučio sublokuoto namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai, tačiau kiti šios gatvės gyventojai naudojasi individualiais konteineriais. Prie minėtų konteinerių dažnai būna netvarka, jie būna neuždengti. Paaiškina, jog vieta, kurioje stovėjo bendro naudojimo komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo konteineriai neatitiko šiems konteineriams statyti keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjai 2016 m. kovo 29 d. skundu kreipėsi į atsakovą, prašydami pašalinti bendro naudojimo komunalinių atliekų bei antrinių žaliavų surinkimo konteinerius, perkeliant juos į įrengtą atliekų surinkimo aikštelę. Iš atsakovo nesulaukdami jokio atsakymo, 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu dar kartą kreipėsi į atsakovą, prašydami pateikti sprendimą dėl 2016 m. kovo 29 d. pateikto skundo, tačiau iki 2016 m. birželio 8 d. joks atsakymas nebuvo gautas. Atsakovas 2016 m. birželio 8 d. lydraščiu informavo, kad iš teritorijos pašalinti konteineriai antrinėms žaliavoms surinkti su užrašais „Stiklas“, „Plastikas“ ir „Popierius“, tačiau atsakovas dėl bendro naudojimo komunalinių atliekų konteinerio pašalinimo jokios informacijos nepateikė, nepateikta ir priimto sprendimo kopija. Daro išvadą, kad skundas šioje dalyje nebuvo nagrinėtas ir joks sprendimas (administracinis aktas) dėl 2016 m. kovo 29 d. skundo priimtas nebuvo. Teigia, jog atsakovas vengė priimti individualų administracinį aktą, vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl 2016 m. liepos 4 d. pateikė skundą Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija), kuriuo prašė įpareigoti atsakovą pašalinti bendro naudojimo komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą adresu (duomenys neskelbtini) bei taikyti VšĮ „Gargždų švara“ atsakomybę už teisės aktų pažeidimus, vilkinant atlikti teisės aktais nustatytas pareigas. Komisija 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. (1.32)GK1-2 pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą. Mano, kad Komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas Nr. (1.32) GK1 - 2 yra nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Teigia, jog Komisija, nagrinėdama pareiškėjų skundą, nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo, t. y. nesilaikė administracinių ginčų komisijos posėdžio tvarkos, eigos, dėl ko nebuvo galima suprasti kada baigėsi diskusijos dėl taikos sutarties sudarymo sąlygų, koks taikos sutarties dalykas ir kada prasidėjo skundo nagrinėjimas; taip pat nesuteikta pareiškėjams galimybė pateikti papildomus prašymus, paaiškinti ar papildyti pateikto skundo aplinkybes, patikslinti skundo reikalavimus, užduoti klausimus VšĮ „Gargždų švara“ atstovui, argumentuoti pastarojo atsakymus. Komisijos pirmininkė, nesupažindinusi bylos šalių su posėdžio tvarka, eiga ir procesinėmis teisėmis, pasiūlė bylos šalims ginčą baigti taikos sutartimi, tačiau pareiškėjams nesutikus, posėdis užbaigtas pareiškėjų skundo atmetimu.
Mano, jog VšĮ „Gargždų švara“, pastatydama bendro naudojimo komunalinių atliekų surinkimo konteinerį ne atliekų turėtojo teritorijoje (daugiabučio namo teritorijoje), pažeidžia Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T11-205, 34 punktą, Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705, reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad jei pastate įrengiama vieta buitinėms atliekoms laikinai sandėliuoti pastato sklype, nustatomi tokie reikalavimai: buitinės atliekos laikinai saugomos konteineriuose su uždaromais liukais; konteineriams saugoti įrengiama aikštelė su kieta danga ir pastoge, dengiančia konteinerius nuo lietaus ir sniego bei patogia gyventojams; aikštelė turi būti aptverta ne mažesnio kaip 1,2 m aukščio aptvaru iš trijų pusių ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjai E. P. ir A. P. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovo VšĮ „Gargždų švara“ atstovai Rimantas Martinkus ir Asta Suškienė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsakovas VšĮ „Gargždų švara“ atsiliepime (b. l. 38-41) nurodo, kad 2016 m. balandžio 4 d. VšĮ „Gargždų švara“ gautas pareiškėjų 2016 m. kovo 29 d. skundas, kuriame pareiškėjai skundė VšĮ „Gargždų švara“ veiksmus dėl pastatytų konteinerių, esančių (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos, nepriklausančios daugiabučio namo teritorijai, motyvuojant tuo, kad pažeidžiami Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymai, Taisyklės, Statybos techninis reglamentas. Nurodo, kad VšĮ „Gargždų švara“, susipažinusi su pareiškėjų skunde išdėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, parengė atsakymą, kurį 2016 m. balandžio 20 d. paštu išsiuntė pareiškėjams jų skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų skunde nebuvo nurodyti kitokie atsakymo į skundą pateikimo būdai. 2016 m. gegužės 23 d. VšĮ „Gargždų švara“ elektroniniu paštu gavo pareiškėjų prašymą pateikti atsakymą dėl teikto skundo. 2016 m. birželio 8 d. VšĮ „Gargždų švara“ pateikė prašomą informaciją į pareiškėjų nurodytą elektroninio pašto adresą. Nurodo, jog Komisija 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu informavo VšĮ „Gargždų švara“, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. Komisijoje gautas pareiškėjų skundas dėl VšĮ „Gargždų švara“, kuriuo pareiškėjai prašė įpareigoti VšĮ „Gargždų švara“ pašalinti komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą ant žalios vejos (duomenys neskelbtini) bei atsakovui VšĮ „Gargždų švara“ atsakingiems asmenims dėl teisės aktų pažeidimų taikyti įstatymų nustatytą atsakomybę.
Mano, kad pareiškėjų skundą atsakovas VšĮ „Gargždų švara“ išnagrinėjo nepažeidžiant skundo nagrinėjimo terminų. Išnagrinėjęs 2016 m. kovo 29 d. pareiškėjų skundą, pareiškėjus informavo apie priimtą sprendimą, tačiau dėl nežinomų priežasčių pareiškėjai VšĮ „Gargždų švara“ atsakymo negavo. Remiasi Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 10 straipsniu ir teigia, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigos arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per 2 mėnesius nuo dienos, kurią baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Mano, kad pareiškėjai 2016 m. rugpjūčio 17 d. paduodami skundą Komisijai dėl VšĮ „Gargždų švara“ veiksmų, pažeidė minimo įstatymo nustatytus terminus ir neprašė jų atnaujinti, todėl pareiškėjų skundą, vadovaujantis Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsniu, turėjo būti atsisakoma nagrinėti, o jei skundas priimtas, tuomet byla turėjo būti nutraukta. Mano, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 8 punktu, administracinė byla turi būti nutraukta.
Teigia, jog vadovaujantis Taisyklių 58.3 punktu, atliekų turėtojai privalo naudotis atliekų surinkimo konteineriais. Šių Taisyklių 32 ir 33 punktuose nurodyta, kad individualiais mišrių komunalinių atliekų konteineriais naudojasi individualiame gyvenamajame name gyvenantys asmenys, turintys galimybę kaupti komunalines atliekas atskirai, o bendrojo naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteineriais – daugiabučių gyvenamųjų namų gyventojai, sodininkai ir garažų bendrijų nariai. Asmenys, kurie nenori naudotis individualiais konteineriais, atliekas gali šalinti visuose Klaipėdos rajono teritorijoje esančiuose bendrojo naudojimo konteineriuose. Pažymi, kad dar iki pareiškėjų skundo pateikimo (duomenys neskelbtini), namo gyventojai buvo išreiškę poziciją, kad mišrias komunalines ir antrines (pakuotės) atliekas šalins į bendrojo naudojimo konteinerius, kurie stovi prie šalia esančių garažų. Nurodo, kad šiomis priemonėmis naudojasi ne tik (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, garažų bendrijos nariai, bet ir kiti vietinės rinkliavos mokėtojai. Gavus pareiškėjų skundą, VšĮ „Gargždų švara“ inicijavo individualių rūšiavimo priemonių dalinimo grafiko perskirstymą ir (duomenys neskelbtini) namo gyventojams pateikė rūšiavimo priemones anksčiau, nei tai buvo numatyta. Atsižvelgiant į tai, iš nurodytos teritorijos buvo pašalintos bendrojo naudojimo rūšiavimo priemonės („Varpai“). Pateikus individualias rūšiavimo priemones, (duomenys neskelbtini) namo gyventojai buvo informuoti ir apie planuojamą bendrojo konteinerio pašalinimą, tad skatinti kreiptis į komunalinių atliekų surinkėjus dėl individualių mišrių komunalinių atliekų surinkimo priemonių pateikimo.
Atkreipia dėmesį, kad 2016 m. birželio 13 d. VšĮ „Gargždų švara“ gavo (duomenys neskelbtini), namo gyventojų kolektyvinį prašymą, kuriame nurodoma, kad 11 butų yra itin ribotas nuosavybės teritorijos plotas ir dėl pastato (kotedžo) konstrukcijos nėra galimybės kiekvieno buto savininkui užtikrinti tinkamo konteinerių laikymo ir higienos reikalavimų. Gyventojai nurodė, kad pageidauja naudotis bendra (bendro naudojimo konteinerių) komunalinių ir antrinių atliekų infrastruktūra, už kurią moka vietinę rinkliavą. Atsižvelgiant į kolektyviniame prašyme išdėstytas aplinkybes, VšĮ „Gargždų švara“ nusprendė laikinai nepašalinti mišrių komunalinių atliekų surinkimo priemonės siekiant užtikrinti minimalius paslaugos kokybės reikalavimus ir informavo gyventojus, kad artimiausiu metu pradės vykdyti viešųjų pirkimų procedūras mišrių komunalinių ir antrinių žaliavų surinkimo aikštelės įrengimo paslaugos pirkimo šalia gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog šiuo metu įrengta mišrių komunalinių ir antrinių žaliavų surinkimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), ties garažų bendrija „Draugystė“, aikštelė įrengta pagal šiems konteineriams statyti keliamus reikalavimus.
Mano, kad konteinerio stovėjimo vieta atitinka Taisyklių 36 punkte nustatytus atstumo reikalavimus nuo daugiabučio ir vienbučio namo. Bendro naudojimo konteineris, kuriuo naudojasi namo ((duomenys neskelbtini)) gyventojai bei garažų bendrija „Draugystė“, pastatytas vadovaujantis Klaipėdos rajono Komunalinių atliekų ir antrinių žaliavų (rūšiavimo varpeliai) konteinerių išdėstymo schemos aprašymu, patvirtintu Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. AV-873.
Nesutinka su pareiškėjų skunde nurodytu argumentu, kad daugiabutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), turi visų šio namo gyventojų privačios nuosavybės teise valdomą apie 3,40 arų dydžio teritoriją (žemės sklypą), esančią namo vakarinėje pusėje. Teigia, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), suformuotas, tačiau šio namo gyventojai nėra šio žemės sklypo savininkai, kadangi žemės sklypas yra valstybinė žemė. Šio namo vakarinėje pusėje esančiame valstybinės žemės sklype įrengti vandentiekio, šilumos ir karšto vandens tiekimo tinklai, dėl jų įrengimo nustatytos apsaugos zonos, todėl šioje vietoje nėra galimybės įrengti mišrių komunalinių ir antrinių žaliavų surinkimo konteinerių aikštelės.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo bylą nutraukti, o netenkinus šio prašymo, pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija atsiliepimo į skundą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 100).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos atstovui nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos (minėta, toliau – ir Komisija) 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. (1.32)GK1-2 (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas), kuriuo netenkintas pareiškėjų skundas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir administracinės atsakomybės taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikinus Komisijos skundžiamą sprendimą, pareiškėjai prašo įpareigoti VŠĮ „Gargždų švara“ priimti individualų administracinį aktą dėl pareiškėjų 2016 m. kovo 29 d. skundo bei įpareigoti VšĮ „Gargždų švara“ pašalinti bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), į atliekų turėtojo teritoriją.
Faktinės bylos aplinkybės
Byloje nustatyta, jog pareiškėjai 2016 m. kovo 29 d. skundu kreipėsi į atsakovą VšĮ „Gargždų švara“, prašydami pašalinti bendro naudojimo komunalinių atliekų bei antrinių žaliavų surinkimo konteinerius, pastatytus ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), perkeliant juos į įrengtą atliekų surinkimo aikštelę (b. l. 14-16).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai paaiškino, jog iš VšĮ „Gargždų švara“ negavę jokio atsakymo, 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu dar kartą kreipėsi į atsakovą, prašydami pateikti sprendimą dėl 2016 m. kovo 29 d. pateikto skundo. Nurodė, jog atsakovas 2016 m. birželio 8 d. lydraščiu pareiškėjus informavo, kad iš teritorijos pašalinti konteineriai antrinėms žaliavoms surinkti su užrašais „Stiklas“, „Plastikas“ ir „Popierius“, tačiau atsakovas dėl bendro naudojimo komunalinių atliekų konteinerio pašalinimo jokios informacijos nepateikė, be to, nepateikė ir priimto sprendimo kopijos.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepriėmė sprendimo ir galimai vilkino atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, pareiškėjai 2016 m. liepos 25 d. kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninę administracinių ginčų komisiją (minėta, toliau – ir Komisija), prašydami: 1) įpareigoti VšĮ „Gargždų švara“ pašalinti komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą ant žalios vejos (duomenys neskelbtini); 2) taikyti įstatymų nustatyta tvarka atsakomybę VšĮ „Gargždų švara“ atsakingiems asmenims už Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų pažeidimus (b. l. 59-60).
Komisija 2016 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. (1.30)-GK1-1 pareiškėjams nustatė keturiolikos dienų terminą skundo trūkumams ištaisyti, t. y. nurodyta, kad Komisijai atsiųstas skundas elektroniniu paštu nepatvirtintas elektroniniu parašu, be to, prie skundo nepridėti dokumentai ir įrodymai, kuriais pareiškėjai grindžia savo reikalavimus (b. l. 61-62).
Pareiškėjai 2016 m. rugpjūčio 11 d. prašymu ištaisė skundo trūkumus ir Komisijai pateikė pasirašytą skundą kartu su priedais, kuriais grindė savo reikalavimus (b. l. 63).
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjų 2016 m. liepos 26 d. skundą, 2016 m. rugpjūčio 30 d. skundžiamu sprendimu Nr. (1.32)GK1-2 jį atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 7 – 9).
Dėl Komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. (1.32)GK1-2
Pareiškėjai prašo panaikinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (1.32) GK1 – 2, kuriuo atmestas pareiškėjų 2016 m. liepos 25 d. skundas, skundą argumentuodami tuo, jog skundžiamas sprendimas nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjų skundu, teigia, kad pareiškėjai į Komisiją kreipėsi praleidę skundo padavimo terminą, kurio neprašė atnaujinti. Mano, jog todėl jų skundą Komisija privalėjo atisakyti priimti, o jį priėmus, administracinę bylą nutraukti.
Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymas nustato ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos ir savivaldybių visuomeninių administracinių ginčų komisijų sudarymo tvarką ir kompetenciją (1 straipsnio 1 dalis). Savivaldybės visuomeninė administracinių ginčų komisija nagrinėja asmenų skundus dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (3 straipsnio 1 dalis). Administracinių ginčų komisijų įstatymo 8 straipsnyje nurodyta, jog į administracinių ginčų komisiją jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat viešojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių ginčų komisijai duodamas skundas (prašymas) turi atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnyje (išskyrus 24 straipsnio 2 dalies 9 punktą) nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai gali būti paduodamas raštu tiesiogiai, siunčiamas paštu arba elektroninių ryšių priemonėmis. Paduodant skundą (prašymą) elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama pasirašant saugiu elektroniniu parašu. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per 2 mėnesius nuo dienos, kurią baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinių ginčų komisijos pirmininkas ar jo paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Šio įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas skundas (prašymas).
Skundžiamame 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendime Nr. (1.32)GK1-2, kuriuo atmetė pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą, Komisija padarė išvadą, kad pareiškėjai neskundė konkretaus VšĮ „Gargždų švara“ priimto administracinio akto, taip pat pažymėjo, kad VšĮ „Gargždų švara“ nėra priėmusi administracinio akto dėl skunde nurodytų atliekų konteinerių pastatymo vietos. T. y., Komisija iš esmės padarė išvadą, kad pareiškėjai į ją kreipėsi dėl to, kad VšĮ „Gargždų švara“ vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.
Nustatyta, jog pareiškėjų skundą VšĮ „Gargždų švara“ gavo 2016 m. balandžio 4 d. (b. l. 14). Vadinasi, pareiškėjų pateiktą skundą atsakovas privalėjo išnagrinėti ne vėliau kaip iki 2016 m. gegužės 2 d. (imtinai) arba šį terminą pratęsti dar iki 20 darbo dienų apie tai raštu informavus pareiškėjus ir nurodant šio termino pratęsimo priežastis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pareiškėjus informavęs apie tai, kad šį terminą pratęsia. Be to, atsakovas neteigia, jog buvo pratęstas pareiškėjų skundo nagrinėjimo terminas, tačiau teigia, kad pareiškėjų skundas buvo išnagrinėtas būtent iki 2016 m. gegužės 2 d., t. y. pareiškėjams 2016 m. balandžio 20 d. išsiunčiant atsakymą pareiškėjų skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).
Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas VšĮ „Gargždų švara“ 2016 m. balandžio 20 d. parengė atsakymą (raštą Nr. GŠ-2016-428) į pareiškėjų 2016 m. balandžio 4 d. gautą skundą, kuriuo pareiškėjus informavo apie tai, kad didžioji dalis Gargždų miesto teritorijoje esančių individualių namų gyventojai yra aprūpinti atliekų surinkimo priemonėmis (duomenys neskelbtini), todėl artimiausiu metu antrinių žaliavų atliekų surinkimo priemonės bus pervežtos į kitas dislokacijos vietas (b. l. 17).
Pareiškėjai teigia minėto atsakovo atsakymo negavę, todėl 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu dar kartą kreipėsi į atsakovą, prašydami pateikti sprendimą dėl jų 2016 m. kovo 29 d. skundo. Atsakovas neginčija fakto, kad pareiškėjai 2016 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu dar kartą kreipėsi į VšĮ „Gargždų švara“ dėl teikto skundo išnagrinėjimo. Pareiškėja Asta Paleckienė teismo posėdžio metu paaiškino, jog VšĮ „Gargždų švara“ 2016 m. balandžio 20 d. raštą Nr. GŠ-2016-428 pareiškėjai gavo tik 2016 m. birželio 8 d.
Akcentuotina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad VšĮ „Gargždų švara“ 2016 m. balandžio 20 d. raštas Nr. GŠ-2016-428 „Dėl gauto skundo“ pareiškėjams būtų buvęs įteiktas anksčiau nei 2016 m. birželio 8 d. Tokiu būdu pareiškėjai, nesulaukę jokio atsakymo iš VšĮ „Gargždų švara“, vadovaudamiesi Administracinių ginčų komisijų įstatymo 10 straipsnio 2 dalimi, per 2 mėnesius nuo dienos, kurią baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas, turėjo teisę kreiptis į Komisiją. Kaip ir minėta, atsakovas pareiškėjų skundą privalėjo išnagrinėti iki 2016 m. gegužės 2 d. (imtinai), vadinasi pareiškėjai, nesulaukę jokio atsakymo iš atsakovo, dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus į Komisiją galėjo kreiptis iki 2016 m. liepos 4 d. (imtinai). Byloje nustatyta, jog pareiškėjai Komisijai skundą išsiuntė tik 2016 m. liepos 25 d. (b. l. 58-60), t. y. pareiškėjai į Komisiją kreipėsi akivaizdžiai praleisdami Administracinių ginčų komisijų įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą dėl vilkinimo atlikti veiksmus.
Kaip ir minėta, atsakovas VšĮ „Gargždų švara“ pareiškėjams elektroniniu paštu 2016 m. birželio 8 d. išsiuntė atsakymą bei 2016 m. balandžio 20 d. raštą Nr. GŠ-2016-428 (b. l. 69-71), kurį pareiškėjai gavo 2016 m. birželio 8 d. Pareiškėjai teigia, kad 2016 m. birželio 8 d. raštu atsakovas pateikė informaciją tik apie tai, kad iš teritorijos pašalinti konteineriai antrinėms žaliavoms surinkti su užrašais „Stiklas“, „Plastikas“ ir „Popierius“, tačiau nepateikė jokios informacijos apie bendro naudojimo komunalinių atliekų konteinerių pašalinimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas savo atsisakymo priežastis, toks atsisakymas negali būti kvalifikuotas kaip neveikimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1434/2013). Spręstina, kad atsakovui pateikus pareiškėjams atsakymą, jie nebegalėjo kreiptis į Komisiją dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus, o turėjo teisę apskųsti atsakovo atsakymą – 2016 m. balandžio 20 d. raštą Nr. GŠ-2016-428. Pareiškėjams dėl jų teikto skundo VšĮ „Gargždų švara“ atsakymą pateikė 2016 m. birželio 8 d., todėl vadovaujantis Administracinių ginčų komisijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai turėjo teisę jį apskųsti Komisijai ne vėliau kaip per mėnesį, o būtent, iki 2016 m. liepos 11 d. (imtinai). Kaip ir minėta, pareiškėjai su skundu į Komisiją kreipėsi tik 2016 m. liepos 25 d., t. y. praleisdami ir atsakovo 2016 m. balandžio 20 d. rašto Nr. GŠ-2016-428 apskundimo terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai prašė atnaujinti skundo padavimo terminą ar kad Komisija būtų šį terminą atnaujinusi.
Administracinių ginčų komisijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinių ginčų komisijos pirmininko ar jo paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar toks prašymas atmetamas. Administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad administracinių ginčų komisija priima sprendimą nutraukti bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba toks prašymas buvo atmestas.
Įvertinus aptartas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjams praleidus skundo padavimo terminą (tiek dėl 2016 m. balandžio 20 d. rašto Nr. GŠ-2016-428 apskundimo, tiek dėl vilkinimo atlikti veiksmus) ir kreipiantis į Komisiją bei neprašius jo atnaujinti, Komisija privalėjo pareiškėjų skundą atisakyti priimti, o jį priėmus – administracinę bylą nutraukti. Tačiau nepaisant to, Komisija pareiškėjų skundą išnagrinėjo iš esmės ir tuo būdu pažeidė Administracinių ginčų komisijų įstatymo 10 straipsnio 1 ir 2 dalis, 12 straipsnio 2 dalies 2 punktą bei 20 straipsnio 2 dalies 6 punktą.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Komisijos sprendimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi Komisija išnagrinėjo pareiškėjų skundą, kurio neturėjo teisės nagrinėti dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas. Panaikinus Komisijos sprendimą nurodytu pagrindu, teismas netikrina Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo iš esmės ir nesprendžia, ar teisėtai ir pagrįstai Komisija taikė materialines teises normas, kurių pagrindų atmetė pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą.
Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus
Pareiškėjai nagrinėjamoje byloje prašo įpareigoti VšĮ „Gargždų švara“ pašalinti bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), į atliekų turėtojo teritoriją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad administracinis teismas, nagrinėdamas skundus dėl individualių administracinių aktų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę, t. y. teismas kontrolės modelio bylose vykdo objektyvios teisinės tvarkos apsaugos funkcijas. Materialinės teisės normas taiko ne teismas, o viešojo administravimo subjektas, kuris sprendžia klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo, o administracinis teismas tik sprendžia klausimą, ar viešojo administravimo subjektas teisingai taikė materialinės teisės normas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1902/2013, 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1536/2014).
Remiantis aptarta Lietuvos vyriausiojo teismo praktika, spręstina, jog materialines teises normas taiko atsakovas, todėl tik jis, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, turi teisę nuspręsti ar yra pagrindas tenkinti pareiškėjų prašymą ir pašalinti bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerį iš pareiškėjų nurodytos teritorijos. Atsakovui išsprendus pareiškėjų skundą iš esmės ir priėmus sprendimą, tuomet jo teisėtumą ir pagrįstumą galės tikrinti teismas ir nustatyti ar atsakovas tinkamai taikė materialines teises normas bei ar pagrįstai tenkino (netenkino) pareiškėjų skundo reikalavimą(-us).
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo įpareigoti atsakovą VšĮ „Gargždų švara“ pašalinti bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), į atliekų turėtojo teritoriją.
Pareiškėjai taip pat prašo įpareigoti VŠĮ „Gargždų švara“ priimti individualų administracinį aktą dėl pareiškėjų 2016 m. kovo 29 d. skundo.
Kaip ir minėta, pareiškėjai 2016 m. kovo 29 d. skundu kreipėsi į atsakovą VšĮ „Gargždų švara“, prašydami pašalinti bendro naudojimo komunalinių atliekų bei antrinių žaliavų surinkimo konteinerius, pastatytus ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), perkeliant juos į įrengtą atliekų surinkimo aikštelę.
Atsakovas 2016 m. balandžio 20 d. raštu Nr. GŠ-2016-428 (kurį pareiškėjai gavo 2016 m. birželio 8 d.) pareiškėjus informavo, kad remiantis Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos ir pakuočių tvarkymo organizacijų pasirašytomis infrastruktūros plėtros ir finansavimo sutartimis bei siekiant tinkamai pasiruošti 2013 m. liepos 24 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 711 „Dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos patvirtinimo“ įgyvendinimui yra numatyta aprūpinti visus vietinės rinkliavos mokėtojus rūšiavimo priemonėmis. Rašte pažymėta, kad artimiausiu metu antrinių žaliavų atliekų surinkimo priemonės bus pervežtos į kitas dislokacijos vietas.
Pažymėtina, kad šiame atsakovo rašte nieko neužsiminta apie tai ar bus pašalinti bendro naudojimo komunalinių atliekų konteineriai, kurie pastatyti ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini). Todėl sprendžiama, kad minėtu raštu iš esmės nebuvo atsakyta į pareiškėjų 2016 m. kovo 29 d. skundą.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-3025/2012, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4237-624/2016 ir kt.). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1718-756/2015 ir kt.).
Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjų 2016 m. kovo 29 d. skundo, t. y. pareiškėjams nėra žinomi atsakovo sprendimo motyvai, dėl kurių jų skundo dalis liko netenkinta ir buvo atsisakyta pašalinti bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog atsakovas priėmė ir išsiuntė kokius nors kitus administracinius aktus (raštus), kuriais pareiškėjams atsakė į jų 2016 m. kovo 29 d. skundą.
Akcentuotina ir tai, jog atsakovas atsiliepime remiasi Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių (minėta, toliau – ir Taisyklės), patvirtintų 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T11-205, nuostatomis bei nurodo, kad nepagrįstas pareiškėjų prašymas pašalinti bendro naudojimo mišrių komunalinių atliekų konteinerį, pastatytą ties garažais, esančiais (duomenys neskelbtini), į atliekų turėtojo teritoriją. T. y., atsakovas remiasi Taisyklėmis bei aplinkybėmis, kuriomis nesirėmė pareiškėjams pateiktame atsakyme. Kaip ir minėta, materialinės teisės normas taiko ne teismas, o viešojo administravimo subjektas, todėl teismas šioje byloje negali vadovautis atsakovo argumentais, kurių jis nebuvo nurodęs pareiškėjams pateiktuose atsakymuose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1902/2013).
Remiantis aptartomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu reglamentavimu, pareiškėjų skundas tenkinamas iš dalies ir atsakovas VŠĮ „Gargždų švara“ įpareigojamas priimti individualų administracinį aktą (sprendimą) dėl pareiškėjų 2016 m. kovo 29 d. skundo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Skunde pareiškėjai taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai nagrinėjamoje byloje nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų bylinėjimosi išlaidas, todėl pareiškėjų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliekamas nenagrinėtu. Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikimas nenagrinėtu, pareiškėjams netrukdo tokį prašymą kartu su išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu pateikti ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjų A. P. ir E. P. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (1.32)GK1-2.
Įpareigoti VŠĮ „Gargždų švara“ priimti individualų administracinį aktą (sprendimą) dėl pareiškėjų 2016 m. kovo 29 d. skundo.
Kitoje dalyje pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nenagrinėtu.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.