Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. L. skundą dėl Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 2 d. Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal gautą I. L. pareiškimą apie tai, kad 2016-08-22 kaimynė V. L.-V., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengė vaizdo stebėjimo kameras, į kurių stebėjimo lauką patenka pareiškėjos kiemo ir namo miegamojo langų teritorija, sutikimo V. L.-V. stebėti jos privatų gyvenimą ir rinkti informaciją nedavė.

Liudytoja V. L.-V. parodė, kad ji su šeima – sutuoktiniu ir dviem mažamečiais vaikais gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame name. Ant jos namo kampo, antrame aukšte yra įrengtos dvi vaizdo kameros – viena yra nukreipta į jos kiemo vartus, bet ji dar nėra pajungta ir neveikia. Kita kamera yra nukreipta į kitą pusę - į jos privatų kiemą. Toje pusėje yra praėjimas, kuris ribojasi su kaimynų sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ši antra vaizdo kamera filmuoja jos kiemo teritoriją, vaizdas baigiasi ties jos tvoros apačia. Kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini)5, Kaune, kiemo ir namo vaizdo kamera nefilmuoja. Vaizdo kameros įrengtos saugumo sumetimais.

Institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 250 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Iš byloje esančių duomenų - V. L.-V. paaiškinimo, teismo posėdyje duotų parodymų ir foto nuotraukų (b. l. 2, 3-5) matyti, kad pareiškime nurodytų aplinkybių tikrinimo metu buvo nustatyta, jog V. L.-V., gyvenanti su šeima adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esančiame name, saugumo sumetimais įrengė ant jos namo kampo, antrame aukšte dvi vaizdo kameras - viena vaizdo kamera yra nukreipta į jos kiemo vartus, bet ji nėra pajungta; antra vaizdo kamera yra nukreipta į V. L.-V. privatų kiemą, kuris ribojasi su kaimynų sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ši vaizdo kamera filmuoja jos kiemo teritoriją, vaizdas baigiasi ties jos tvoros apačia.

V. L.-V. paaiškinimą ir teismo posėdyje duotus parodymus patvirtina byloje esančios foto nuotraukos, kuriose nufotografuotas vaizdo stebėjimo kameros vaizdas, iš kurio matyti, kad į vaizdo kameros stebėjimo lauką patenka V. L.-V. kiemo dalis iki jos tvoros apačios, pareiškėjos I. L. kiemo ir namo vaizdo kamera nefilmuoja.

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad V. L.-V. veiksmuose nėra teisės pažeidimo sudėties požymių.

Nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl paliktinas nepakeistas. I. L. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. L. skundą atmesti.

Kauno apskrities VPK Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.