Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Linai Palionytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2016 m. vasario 13 d., apie 15.10 val., Dūkštų g. 1, Vilniuje, vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis – 1,77 promilių (įvertinus paklaidą, 1,75 promilių) neblaivumo laipsnis.

Teismo posėdžio metu M. R. pripažino savo kaltę visiškai. Paaiškino, kad su draugais iš vakaro, t. y. 2016 m. vasario 12 d. jis šventė, vartojo alkoholinius gėrimus, įvykio dieną atsikėlė apie 12 val., pavalgė, išgėrė maždaug 0,5 l alaus, susitvarkė ir, jausdamasis tikrai gerai, t. y. nesijausdamas neblaivus, labiau neišsimiegojęs, vairavo automobilį. Patvirtino, jog įvykio dieną buvo prie užkandinės „Jami kebabai“, esančios Ukmergės g., kad jį sekė kitas automobilis prieš atvykstant policijos pareigūnams. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti kiek įmanomą mažesnę nuobaudą, paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei M. R. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnyje 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: M. R. prisipažinimas teismo posėdžio metu; M. Ž. 2016 m. vasario 13 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jis, būdamas Ukmergės gatvėje, prie užkandinės „Jami kebabai“, pamatė atvažiuojantį chuliganiškai vairuojamą automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipo vairuotojas ir nuėjo į užkandinę, į kurią užėjo ir pareiškėjas, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl pareiškėjas apie tai pranešė policijos pareigūnams bendruoju pagalbos centro telefonu, kai minėtas automobilis pradėjo važiuoti, pareiškėjas jį sekė iš paskos iki „Maxima“ parduotuvės, esančios Pašilaičiuose, kur privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė vairuotoją; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių P. O. ir P. K. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. vasario 13 d., apie 15.10 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Dūkštų g. 1, Vilniuje, pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją, atvykus minėtu adresu, į pareigūnus kreipėsi pranešėjas M. Ž., kuris paaiškino, kad sulaikė neblaivų vairuotoją ir parašė pareiškimą, pareigūnams priėjus prie vairuotojo ir prisistačius, paprašius jo pateikti dokumentus, vairuotojas pateikė visus reikiamus dokumentus, bendraujant su juo, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus vairuotojo, ar jis šiandien vartojo alkoholį, jis to neneigė, kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo M. R., siekiant patikrinti blaivumą, buvo paprašyta atsiųsti ekipažą, kuris turi alkoholio matuoklį, pareigūnai automobilio vairuotojui M. R. alkotesteriu nustatė 1,77 promilių neblaivumą, vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo saugiai pastatytas Dūkštų g. 1, Vilniuje; alkotesterio kvito duomenys, iš kurių, kad M. R. 2016 m. vasario 13 d., 15.15 val. buvo nustatytos 1,77 promilės; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad M. R. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (grubiai pažeistos kelių eismo taisyklės, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų eismo bei eismo dalyvių saugumui, nustatytas neblaivumas, kur kas didesnis nei vidutinio neblaivumo laipsnio minimumas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (automobilį vairavo, nors žinojo, kad ne tik vakare prieš įvykį, bet ir įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. suprato (turėjo suprasti), jog automobilį vairuoja neblaivumas, tai patvirtina ir nustatytas net 1,75 promilių neblaivumas), į tai, kad nustatyta M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). į tai, kad nenustatyto jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjo asmenybę – anksčiau nebaustas administracine tvarka, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas, gyvenantis savarankiškai, dirbantis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas dėl darbo funkcijų atlikimo ar susisiekimo galimybių, nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau tai yra aplinkybės, į kurias teismas atsižvelgia, skirdamas nuobaudą sankcijos ribose. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. R. paskyrus minimalią ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Teismas, atsižvelgęs į M. R. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas M. R. baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 96,5 Eur (ATPK 313 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti M. R. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2016 m. balandžio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 96,5 (devyniasdešimt šešis eurus 50 centų), iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.